לפני:

כב' השופטת אורית יעקבס

נציג ציבור (עובדים): מר יונס ג'בארין

נציג ציבור (מעסיקים): מר סתיו רביב

החלטה

1. בהתאם להחלטה שניתנה היום בקשר לבקשה שהגישה התובעת ביום 24/9/17, ניתנת בזו ההחלטה בדבר מינוי המומחה.

2. תביעתה של התובעת להכיר בתסמונת התעלה הקרפלית, ממנה היא סובלת לטענתה, כפגיעה בעבודה, בדרך של מחלת מקצוע ו/או מיקרוטראומה נדחתה על ידי הנתבע במכתב דחיה מיום 25/11/15

כנגד מכתב דחיה זה, הגישה התובעת את התביעה שלפנינו.

2. בתחילת ישיבת ההוכחות שהתקיימה, לפנינו, ביום 9/5/17, הגיעו הצדדים להסכמה בדבר מינוי מומחה רפואי מטעם בית הדין ובהתאם ניסחו רשימת עובדות מוסכמות וכן הבהירו אלו מסמכים רפואיים יש להעביר למומחה. בטרם סיום הישיבה, ביקשה, התובעת, שהות בת 7 ימים להמציא עוד מספר מסמכים רפואיים וביה"ד נענה לבקשתה.

3. לפיכך ולאחר שהתובעת המציאה את המסמכים הרפואיים הנוספים, הרינו ממנים בזאת את ד"ר דויד יפה, כמומחה - יועץ מטעם בית הדין (להלן:"המומחה"), על מנת שיחווה דעתו בשאלת הקשר הסיבתי בין עבודתה של התובעת, כקלדנית, בהתאם לעובדות המוסכמות שיפורטו להלן, לבין הליקוי ממנו היא סובלת - תסמונת התעלה הקרפלית, וזאת אם על דרך המיקרוטראומה ואם על דרך של מחלת המקצוע, כל זאת על סמך החומר הרפואי שיישלח במצורף להחלטה זו.

שכר טרחתו של המומחה ישולם על ידי בית הדין, כמקובל.

4. להלן העובדות המוסכמות:

א. התובעת ילידת 1977.

ב. התובעת עבדה מחודש 2/97 עד חודש 7/98 בתור מזכירה וקלדנית במשרד עו"ד.

ג. החל מחודש 8/00 ועד לחודש 12/02 עבדה התובעת כקלדנית בבתי המשפט הן ישירות והן באמצעות חברת כח אדם.

ד. החל מחודש 11/03 ועד לחודש 8/06, עבדה התובעת בהקלדות, בחברת חשמל.

5. על מצבה הרפואי של התובעת ניתן ללמוד מהמסמכים הבאים:

א. כרטיסים מקופת חולים כללית, אשר התקבלו בעקבות בקשת הנתבע.

ב. המסמכים הרפואיים שצורפו לתצהירה.

ג. המסמכים הרפואיים שהגישה ביום 5/6/17.

6. המומחה מתבקש להשיב על השאלות הבאות וזאת בשים לב לעובדות המפורטות בסעיף 4 דלעיל וכן בהתייחס למסמכים הרפואיים המצ"ב:

א. מהו הליקוי ממנו סובלת התובעת בידיה?

ב. האם ניתן לקבוע בסבירות של מעל 50% קיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובעת לליקוי ממנו היא סובלת.

גם החמרת מצב הליקוי עקב העבודה משמעה קיום קשר סיבתי בין השניים.

ג. ככל שהתשובה לשאלה הקודמת חיובית וקיים לדעת המומחה קשר סיבתי בין העבודה לבין הליקוי, האם בעיקרו של דבר ניתן לומר כי הליקוי של התובעת עקב עבודתה נגרם על דרך של פגיעות זעירות, כך שכל אחת מהן הסבה לה נזק זעיר בלתי הדיר עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה גם כן לליקוי (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות).

ד. ככל שהתשובה לשאלה הקודמת חיובית, המומחה מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר השפעת העבודה על הליקוי ביחס לגורמים האחרים, דהיינו-האם לעבודת התובעת השפעה משמעותית על הליקוי של התובעת (השפעה משמעותית על פי הפסיקה הינה בשיעור של 20% ומעלה).

ה. האם המדובר במקרה שלפנינו במחלת מקצוע לפי פריט 26 לחלק א' לתוספת השניה לתקנות הביטוח הלאומי (ביטוח מפני פגיעה בעבודה), תשי"ד - 1954 שזו לשונה:

"דלקת של גידים ותיקיהם או דלקת במקומות חיבור שרירים לעצמות, הכל בכף היד או במפרק".

כאשר מחלה זו מהווה מחלת מקצוע לגבי עבודות המחייבות תנועות חד גוניות של האצבעות, כף יד או מפרק, לפי הענין, החוזרות ונשנות ברציפות.

כמו כן ישיב המומחה האם מדובר בפריט 13 לחלק ב' לרשימת מחלות המקצוע שענינו שיתוקים של עצבים פריפריים הנגרמים על ידי לחץ ממושך.

7. המומחה מתבקש, במידת האפשר, להעביר את חוות דעתו בתוך 30 יום מיום שתומצא לו החלטה זו על נספחיה.

8. המותב מסמיך את אב בית הדין לנסח שאלות נוספות למומחה וכן להתייחס לשאלות הבהרה, ככל שיידרש.

9. עם קבלת חוות הדעת, היא תועבר לצדדים והם יקבלו ארכה בת 21 יום לבקש להפנות למומחה שאלות הבהרה ביחס אליה.

במידה ותוגש בקשה להפנות למומחה שאלות הבהרה, תינתן לצד השני ארכה

בת 21 יום, להגיב לה.

ככל שלא תוגשנה בקשות להפנות למומחה שאלות הבהרה וככל שלא תוגש בקשה אחרת בתוך המועד הנקוב לעיל יקבלו הצדדים ארכה נוספת בת 14 יום להגיש סיכומיהם, שאם לא כן, יחשבו כמסכימים למסקנה העולה מחוות דעתו של המומחה ולמתן פסק דין בהתאם.

10. המזכירות תטפל בתיק עד אשר הוא יהיה בשל למתן פסק דין או החלטה כלשהי.

ניתנה היום, י"ב בחשוון תשע"ח, (1 בנובמבר, 2017), בהעדר הצדדים.