לפני:

כב' השופטת אורית יעקבס

נציג ציבור (עובדים): מר יונס ג'בארין

נציג ציבור (מעסיקים): מר סתיו רביב

החלטה

1. בתאריך 24/9/17 הגישה, התובעת "בקשה לפסילת חוו"ד המומחה מטעם ביה"ד ובקשה למינוי מומחה נוסף" (להלן:"הבקשה").

2. בתאריך 25/10/17, הגיש הנתבע את תגובתו לבקשה (להלן:"התגובה"), במסגרתה הבהיר מדוע הוא מתנגד לה.

3. בתאריך 30/10/17 התייחסה התובעת לתגובת הנתבע והבהירה מדוע היא עומדת על בקשתה.

4. רקע

א. בבסיס הבקשה עומדת תביעתה של התובעת להכיר בתסמונת התעלה הקרפלית, ממנה היא סובלת לטענתה, כפגיעה בעבודה, בדרך של מחלת מקצוע ו/או מיקרוטראומה.

ב. בהתאם להסכמת הצדדים, מונה, ביום 8/6/17 המומחה על מנת שיחווה דעתו בשאלת הקשר הסיבתי בין עבודתה של התובעת, כקלדנית, בהתאם לעובדות עליהן הסכימו הצדדים, לבין הליקוי ממנו היא סובלת - תסמונת התעלה הקרפלית, וזאת אם על דרך המיקרוטראומה ואם על דרך של מחלת המקצוע, כל זאת על סמך החומר הרפואי שצורף להחלטת המינוי.

ג. בתאריך 16/8/17, הופנו אל המומחה תשע שאלות הבהרה וזאת בהתייחס לבקשת התובעת להפנות אליו 11 שאלות.

ד. בתאריך 28/8/17 התקבלו, בביה"ד, תשובות המומחה לשאלות ההבהרה ובתאריך 24/9/17, כאמור ברישא של החלטה זו, הוגשה הבקשה.

5. להלן העובדות המוסכמות, שהועברו למומחה:

א. התובעת ילידת 1977.

ב. התובעת עבדה מחודש 2/97 עד חודש 7/98 בתור מזכירה וקלדנית במשרד עו"ד.

ג. החל מחודש 8/00 ועד לחודש 12/02 עבדה התובעת כקלדנית בבתי המשפט הן ישירות והן באמצעות חברת כח אדם.

ד. החל מחודש 11/03 ועד לחודש 8/06, עבדה התובעת בהקלדות, בחברת חשמל.

6. להלן המסמכים הרפואיים שהועברו למומחה:

א. כרטיסים מקופת חולים כללית, אשר התקבלו בעקבות בקשת הנתבע.

ב. המסמכים הרפואיים שצורפו לתצהירה.

ג. המסמכים הרפואיים שהגישה ביום 5/6/17.

7. הבקשה

להלן טענות התובעת, המצדיקות, לדעתה מינוי מומחה אחר, תחת ד"ר אהוד שרצר, הוא המומחה אשר מונה על ידי ביה"ד (להלן:"המומחה"):

א. המומחה דוגל באסכולה שאינה מכירה בקשר סיבתי בין עבודת הקלדנית לבין הופעת ה - CTS על רקע תעסוקתי.

ב. בחוות דעתו של המומחה נפלו טעויות רבות והוא לא התייחס לעובדות המוסכמות ואף הניח הנחות שגויות, לדוגמא בקשר למועד התחלת עבודתה של התובעת כקלדנית (ציין את סוף שנת 2002, למרות שנקבע, כעובדה כי היא עבדה כקלדנית וכמזכירה כבר מחודש 2/97.

ג. המומחה לא השיב על מרבית שאלות ההבהרה שהופנו אליו ואף לא טרח לעיין בחוזר הפנימי משנת 2005.

ד. תשובת המומחה בקשר לשאלת ההבהרה המתייחסת לתחילת עבודתה של התובעת אינה ברורה והיא נראית מתחמקת שהרי ביה"ד הדגיש כי התובעת עבדה, עובר לתחילת תלונותיה על כאבים בידיים - 45 חודשים כקלדנית.

ה. הנתבע עצמו פירסם חוזר המתייחס להופעת מחלת ה - CTS על רקע תנאי עבודה, כאשר בחוזר זה, מצויין בין היתר כי "בבחינת הקשר בין העבודה לבין CTS יש לוודא שהתובע /ת עבדו במשך תקופה ממושכת לפחות שנה בעבודות אשר עלולות לגרום לתסמונת זו כגון....קלדניות המפעילות את האצבעות אופן רצוף שעות רבות ביום".

ו. בהתבסס על החוזר הנ"ל, הכירו בתי הדין, לא אחת בקש"ס בין תסמונת התעלה הקרפלית לבין עבודה, ובפרט עבודת קלדנות.

ז. בהתאם לסעיף 17 להנחיותיו של כבוד נשיא בית הדין הארצי לעבודה - השופט פליטמן, מיום 14/7/17, יש מקום למנות מומחה רפואי נוסף, אם מצא ביה"ד "כי בחוות דעתו של המומחה לא ניתן מענה לכל השאלות שהוצגו..;או שנראה לבית הדין שהמומחה דוגל באסכולה המחמירה עם הנפגע, בהשוואה לאסכולה מקלה יותר..".

ח. בעניינה של התובעת התקיימו שני התנאים המאפשרים מינוי מומחה אחר, לפי הנחיה מס' 17 – הן אסכולה מחמירה והן אי מתן מענה על שאלות הבהרה.

ט. במקרה דומה, מצא ביה"ד לנכון לפסול חוו"ד של מומחה מטעמו לאחר שהוברר לו כי המומחה דוגל באסכולה מחמירה השוללת קש"ס בין CTS לבין עבודה בקלדנות.

י. לנוכח כל האמור לעיל, יש מקום להעתר לבקשה ולהורות על מינוי מומחה נוסף.

8. התגובה

להלן הטעמים בשלהם סבור הנתבע כי יש לדחות את הבקשה:

א. לא נפל, בחוו"ד של המומחה, כל פגם המצדיק את פסילתה ו/או קבלת חוות דעת אחרת.

ב. חוו"ד של המומחה היתה עניינית, כמו גם תשובותיו לשאלות ההבהרה שהופנו אליו, שהיו מנומקות וברורות ובוודאי לא כאלו המצדיקות חוות דעת נוספת כדי לאפשר לביה"ד להכריע בתביעה.

ג. המומחה ציין בחוו"ד ובתשובותיו לשאלות ההבהרה, כי תקופות עבודתה של התובעת היו קצרות ולא משמעותיות.

ד. בתשובותיו לשאלות ההבהרה התייחס המומחה לבדיקת ה - EMG שהונחה לפניו ואשר ממנה למד כי לא מדובר במחלה ממושכת ואף ציין כי אם תציג, התובעת, בדיקתEMG קודמת, שביצעה בסמוך למועד בו התחילה לעבוד כקלדנית ואשר תצביע על מחלת CTS, הוא יחזור בו מכל מה שכתב. קרי - המומחה בא לקראת התובעת.

ה. ככל שאין לתובעת בדיקת EMG משנים אלו, הרי שנראה כי בהתאם לדרגת הלחץ הקלה שנמצאה בבדיקה משנת 2012, טענותיה נסתרות.

ו. בהתאם לפסיקת ביה"ד הארצי (עב"ל 546-09) אין פסול בכך שהמומחה יבחן את הדברים מנקודת מבט רפואית ויסביר מדוע הם יכולים לדור בכפיפה אחת ולהוביל למסקנה אליה הוא הגיע.

ז. הלכה פסוקה היא כי חוות דעתו של המומחה היא בבחינת "אורים ותומים" וכי ביה"ד לא יסטה ממנה אלא אם כן קיימת הצדקה עובדתית או משפטית לעשות כן, מה שלא קיים בעניינה של התובעת.

ח. התובעת הגישה את בקשתה רק בשל כך שחוות דעתו של המומחה אינה נוחה לה.

ט. טענות התובעת אינן מצדיקות את פסילת חוות דעתו של המומחה שהרי היא אינה מייחסת לו, אי תקינות היורדת לשורש העניין, משוא פנים, עיון במסמכים פסולים או פגם בשיקול דעתו המקצועי.

9. התייחסות התובעת לתגובת הנתבע

במסגרת התייחסות התובעת לתגובה, היא שבה על שטענה במסגרת בקשתה תוך שהיא מדגישה כי המומחה אינו מכיר את נוהל 2005 ואף לא השיב לכל שאלות ההבהרה שהופנו אליו.

התובעת הוסיפה וטענה כי הנתבע התעלם מטענתה לפיה המומחה דוגל אסכולה מחמירה וכי התקיימו בו שני התנאים המצדיקים, בהתאם להנחיותיו של כבוד נשיא ביה"ד הארצי לעבודה - השופט פליטמן, מינוי מומחה נוסף.

10. דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובהתייחסות לתגובה וכן בכל ההחלטות שניתנו בתיק, בחוות דעתו של המומחה ובתשובותיו לשאלות ההבהרה, הגעתי למסקנה כי יש מקום למנות מומחה נוסף, שכן נראה שבתיק זה קביעתו של כבוד המומחה, אינה מתייחסת, כנדרש, לעובדות שנקבעו בו ולדרך בה יש ליישם את הנחיות החוזר הפנימי משנת 2005, שהרי מעבר לתקופה הראשונה (2/97 עד 7/98) במהלכה עבדה התובעת כמזכירה וכקלדנית במשרד עו"ד, הרי שהיא עבדה תקופה של מעל שנה (8/00 עד 12/02) כקלדנית בבתי משפט, קרי - תקופה העולה על המינימום אליו התייחס החוזר הפנימי משנת 2005, כאשר בתקופה זו, היא לא שילבה עבודת מזכירות עם עבודת הקלדה אלא שימשה רק כקלדנית וזאת מעבר לתקופה הנוספת (11/03 עד 8/06 ) בה עבדה בהקלדות בחברת חשמל.

העובדה שהמומחה בחר, בתשובותיו לשאלות ההבהרה לציין "אם אכן עבדה כקלדנית משנת 97-98..", קרי - להתנסח בספקנות, בקשר לעובדה זו, אשר נקבעה כעובדה מוסכמת על ידי בית הדין, הינה בעייתית וזאת במיוחד עת היא מצטרפת לעובדה שקשה לראות את המומחה כמי שהשיב על כל שאלות ההבהרה שהופנו אליו ודוגמא לענין זה ניתן לראות בתשובתו לפיה "כל החוזרים של ביטוח לאומי מוכרים לי..", אשר ספק אם ניתן לראותה כנותנת מענה מספק לשאלות שהתייחסו, ספציפית, לחוזר 2005 וכן עת היא מצטרפת לאמירתו בסיפא של תשובותיו לשאלות ההבהרה שהופנו אליו ולפיה:"ובכל מקרה עבודה כקלדנית לא מאמצת את שורשי הידיים ולכן כל קשר בין עבודה כזו למחלת CTS, אינו הגיוני", אמירה, המצטרפת לאמירתו בחוות דעתו ולפיה:"..בהמשך אמנם עבדה 3 שנים כקלדנית בחברת חשמל אבל לא ניתן להגדיר פרק זמן זה של עבודה כתנועה מאסיבית של שורשי הידיים" (שהינה לכאורה אמירה המתעלמת מההנחיות שבחוזר הפנימי משנת 2005, המדבר על "לפחות שנה אחת"), כאמירות, אשר ביחס לתיק זה, נראות כאמירות המבססות את טענות התובע להיות המומחה משתייך ל"אסכולה מחמירה".

11. לנוכח האמור לעיל הריני נעתרת לבקשת התובעת ובהתאם קובעת כי ימונה מומחה רפואי נוסף, דבר שייעשה בהחלטה נפרדת.

ניתנה היום, י"ב בחשוון תשע"ח, (1 בנובמבר, 2017), בהעדר הצדדים.