1. אני נעתר לבקשה לעיון בתיק בית המשפט בהליך הנדון.
2. לא קיים כל איסור בדין המונע את העיון.
3. זכות העיון נגזרת מעיקרון פומביות הדיון – ראו רע"א 943/15 אליין קליין נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ (פורסם ביום 23.6.2015).
4. המבקשות הן הבעלים של בניין בקשר אליו מתנהלת ההתדיינות בין התובעת לבין הנתבעת. המבקשות התקשרו בהסכם קומבינציה עם הנתבעת ואילו הנתבעת התקשרה עם התובעת בהסכם לביצוע עבודות בנייה באותו בניין. המבקשות הראו אפוא כי להן זיקה ישירה לנושא ההתדיינות בין התובעת לבין הנתבעת.
5. לתובעת ולנתבעת ניתנה הזדמנות להביע התנגדות או הסתייגות ממתן זכות עיון למבקשות. התובעת הודיעה כי היא איננה מתנגדת לעיון. הנתבעת לא הגיבה בזמן שהוקצב לכך. בהחלטת בית המשפט מיום 11.8.2016 ניתן לנתבעת פרק זמן עד ליום 15.9.2016 להגיש את תגובתה. ביום האחרון לפרק הזמן האמור ביקשה הנתבעת ארכה להגשת תגובתה. בהחלטת בית המשפט מיום 26.9.2016 (לאחר מתן ארכה ארעית) נקבע כי "תשובת הנתבעת (בוטיק) לבקשת העיון בתיק תוגש עד ליום 2.10.2016. לא תינתן ארכה נוספת." על פי הרשום במערכת נט המשפט, באי כוח הנתבעת צפו בהחלטה זו ביום נתינתה.
6. תגובת הנתבעת לא הוגשה עד עצם היום הזה. לא ניתן להסיק מהיעדר התגובה אלא כי לנתבעת אין עילה להתנגד לעיון וכי היא לא תיפגע ממנו. אוסיף כי בהינתן הזיקה של המבקשות לעניין הנדון ובהתחשב בטיב הסכסוך בין התובעת לבין הנתבעת (סכסוך מסחרי רגיל שאיננו כרוך בסודות מסחריים או מידע רגיש אחר), קשה להלום כיצד הנתבעת יכולה להיפגע מעצם העיון.
7. דומה כי התרת העיון בתיק איננה כרוכה בהקצאת משאבים מכבידה או יוצאת דופן.
8. אשר על כן, בהיעדר כל התנגדות, מתקבלת בקשת העיון. המבקשות יפעלו בהתאם לתקנה 4(ז) לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), התשס"ג-2003, ויותר להן העיון בכל המסמכים המצויים בתיק בית המשפט.
9. אינני מוצא לנכון לתת צו להוצאות.
10. מזכירות בית המשפט תמציא החלטה זו לב"כ המבקשות, ב"כ התובעת ולב"כ הנתבעת.

ניתנה היום, ח' תשרי תשע"ז, 10 אוקטובר 2016, בהעדר הצדדים.