17 יוני 2019

בפני: כב' השופטת מיכל פריימן

החלטה

המומחה מתבקש להשיב על שאלות ההבהרה הבאות:

1. האם אצל התובע קיימים ליקויים עוריים גם באזורים שאינם חשופים לשמש? היכן מופיעים נגעים אלו? ככל שהתשובה חיובית, האם ליקויים אלו נגרמו כתוצאה מתנאי עבודתו של התובע?
2. האם תסכים לקביעה שנזקי שמש מופיעים ברוב המקרים גם אצל אנשים שאינם חשופים לשמש?
3. בסעיף ב' לחוות דעתך, כתבת כי לקביעת קשר סיבתי בין החשיפה לשמש בעבודה לבין הופעת BCC בסבירות מעל 50%, "אנחנו דורשים ...", אבקש לדעת למי כוונתך באומרך אנחנו? האם מדובר בנייר עמדה של רופאי העור בארץ או בעולם?
4. בסעיף 3 ה' להחלטת בית הדין מיום 12/11/2018, נקבע כי התובע היה חשוף לשמש בזמן עבודתו כ-3.5 שעות ביום עד שנת 2015 וכשעתיים ביום משנת 2015. ע"פ קביעה זו התובע אינו עומד בתנאים שהוצגו על ידך בסעיף ב' לחוות דעתך (להלן – "התנאים"), אבקש לדעת מדוע החלטת שליקוי התובע נגרם כתוצאה מחשיפה לשמש, באם אינו עומד באותם התנאים?
5. האם הגרומים שקבעו את התנאים, לא שקלו גם השפעת חשיפה לשמש פחותה מ-4 שעות בממוצע ליום?
6. כיצד חישבת את כל הגורמים האחרים האפשריים כגורמים למחלת המקצוע?
7. כיצד קבעת שתרומת חשיפתו לשמש בזמן עבודתו היא למעלה מ-20% להופעת גידול סרטני בעורו של התובע?
8. האם נכון שאינך יכול להפריד את הנזק לתקופותיו, ואינך יכול להצביע איזה נזק נגרם משלוש וחצי שעות חשיפה לבין נזק שהיה נגרם מארבע שעות?
9. האם נכון שאינך יכול לקבע שאלמלא שעות החשיפה בעבודה הנזק היה מתגלה גם ככה?
10. האם נכון שלנוכח תקופת עבודתו ש/ל התובע בחשיפה לשמש כפי שנקבע בעובדות, החשיפה התעסוקתית המצטברת גבוהה הרבה יותר מהנדרש?
11. האם סביר יותר שתנאי העבודה של התובע השפיעו במידה זו או אחרת (גם אם שולית או זניחה) על הליקוי או החמרתו, מאשר שסביר יותר שתנאי העבודה לא השפיעו כלל? האם נכון שתנאי העבודה השפיעו השפעה של – 20% לפחות?

12. שכ"ט המומחה ישולם מקופת בית הדין.

ניתנה היום, י"ד סיוון תשע"ט, (17 יוני 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.