החלטה

1. בהחלטה מיום 15.6.2021 (סעיפים 18 ו- 19) קבענו לעניין הגשת "הודעת עדכון" על ידי המרכז השלטון המקומי, כמפורט להלן:

"צודקות הסתדרות המורים והמדינה כי הודעת העדכון של מרכז השלטון המקומי מהווה שינוי חזית, וכן הוגשה באיחור משמעותי, בניגוד לסדרי הדין. יחד עם זאת, נוכח מהות הסכסוך הנדון במסגרת ההליך, חשיבותו והשלכותיו על מערכת יחסי העבודה במערכת החינוך כמוסבר בסעיף 16 לעיל, אנו סבורים כי מן הראוי שהכרעה בסכסוך תיעשה לאחר שלפני בית הדין תהיה פרוסה התשתית העובדתית המלאה וטענות כל הגורמים הרלוונטיים. לכן, אין מקום למנוע ממרכז השלטון המקומי מלהציג את עמדתו, שכן הדבר עלול לגרום לקבלת הכרעה על יסוד תשתית חסרה.

השוו לעניין החשיבות שתיפרש לפני בית הדין התשתית הראייתית המלאה הרלוונטית להכרעה בסכסוכים מסוג זה:

עס"ק (ארצי) 26445-09-13 הסתדרות העובדים הכללית החדשה - מדינת ישראל (26.3.2014);

סב"א (ארצי) 63729-01-17 הסתדרות העובדים הכללית החדשה - הסתדרות העובדים הלאומית (18.9.2017).

יחד עם זאת, ובמיוחד נוכח העובדה שעמדת מרכז השלטון המקומי כוללת אף טענות עובדתיות, הן לגופו של הסכסוך והן בנוגע לאופן קבלת החלטת מרכז השלטון המקומי, אנו סבורים כי מרכז השלטון המקומי אינו יכול להציג את עמדתו בדרך של "הודעת עדכון" ו"הודעות הבהרה" להודעת העדכון, של בא כוחו, ללא שהודעות אלה נתמכו בתצהיר של גורם מוסמך. לפיכך, ככל שמרכז השלטון המקומי מבקש כי עמדתו המעודכנת תישמע בהליך, עליו לעשות כן בהתאם לסדרי הדין, ולהגיש עמדה הנתמכת בתצהיר או בתצהירים. לאחר מכן, תינתן כמובן לצדדים האחרים אפשרות להגיש תגובה לעמדת מרכז השלטון המקומי".

1. בסעיף 22 להחלטה נקבע כמפורט להלן:

"סוף דבר: מתקבלת בקשת מרכז השלטון המקומי להגיש את עמדתו בעניין הסכסוך הבין ארגוני, אולם עמדה זו צריכה להיות מוגשת בהתאם לסדרי הדין – הגשת עמדה הנתמכת בתצהיר או תצהירי עדות. במסגרת העמדה ותצהירי העדות יהיה רשאי מרכז השלטון המקומי להתייחס גם לעדותו של מר קמינסקי".

1. בהמשך להחלטה זו הגיש מרכז השלטון המקומי (להלן – המרכז) "עמדה מעודכנת מטעם המרכז והתייחסות המרכז לעדות מר קמינסקי", שנתמכה בתצהירו של מר שלמה דולברג, מנכ"ל מרכז השלטון המקומי. בעמדה הובהר כי "העמדה המעודכנת היא של המרכז, כאשר עמדת שלוש הערים הגדולות היא שהמחלוקת בהליך אינה נוגעת להן ואין להן עמדה בעניין". יצוין, כי בניגוד לאמור בהודעות העדכון, בעמדה לא ניתן פירוט על מועד ואופן קבלה ו/או אשרור העמדה במוסדות המרכז, מעבר להבהרה כאמור לעיל. לעמדה צורפו מסמך שהוכן על ידי מרכז המחקר והמידע של הכנסת בעניין "הפעלת בתי ספר על יסודיים שש שנתיים על רקע יישום רפורמות 'אופק חדש' ו'עוז לתמורה'", ופרוטוקול אסיפה כללית של המרכז מיום 17.1.2019, בעניין מינוי מוסדות מרכז השלטון המקומי.
2. הסתדרות המורים טענה כי על פי האמור בהחלטת בית הדין מיום 15.6.2021, על מרכז השלטון המקומי להציג עמדה הנתמכת בתצהיר או בתצהירים, "במיוחד נוכח העובדה שעמדת מרכז השלטון המקומי כוללת אף טענות עובדתיות, הן לגופו של הסכסוך והן בנוגע לאופן קבלת החלטת מרכז השלטון המקומי". אולם, בעמדה מיום 28.6.2021 לא התייחס המרכז לעובדות ולמסמכים הנוגעים לאופן קבלת החלטת האשרור לעמדתו המעודכנת, "בניגוד להחלטת בית הדין הנכבד, ובאופן האומר דרשני". לאור האמור, התבקש בית הדין לחייב את המרכז להגיש מסמכים חסרים והם: נספח א' לפרוטוקול האסיפה מיום 17.1.2019 ובו שמות כלל חברי הנהלת המרכז; פרוטוקול ישיבת המרכז מיום 6.5.2021 בה לפי ההודעה נדונה והתקבלה החלטת האשרור. וזאת – באישור המצהיר מטעם המרכז.
3. בתגובה לבקשה טען המרכז כי מילא במדויק אחר החלטת בית הדין מיום 15.6.2021, וכי טענות הסתדרות המורים הן ניסיון לעשות מקצה שיפורים, בהתעלמות מכך שבית הדין לא קיבל את בקשתה למחוק את הודעות העדכון של המרכז; אין קשר בין טענות הסתדרות המורים בבקשה לבין המסמכים המבוקשים על ידה, ומדובר ב"ניסיון דיג"; מר קמינסקי טען בחקירתו הנגדית שהוא חבר בוועדת החינוך של המרכז ולא טען כי הוא חבר בהנהלת המרכז, על כן המסמך מיום 17.1.2019 המבוקש אינו רלוונטי; הסתדרות המורים לא טענה שהנהלת המרכז לא אשררה את העמדה המעודכנת של המרכז, ועל כן פרוטוקול ישיבת המרכז מיום 6.5.2021 אינו נדרש להליך. בנוסף, לעמדה צורף תצהיר מנכ"ל המרכז התומך בה, וככל שבית הדין יחליט על חקירתו הנגדית פתוחה בפני הסתדרות המורים האפשרות לחקור אותו בעניין "אם וככל שבית הדין יתיר לה לשאול זאת במסגרת חקירה נגדית".
4. לאחר בחינת טענות הצדדים וכלל חומר התיק אנו קובעים כמפורט להלן.
5. ראשית, הנימוקים האמורים לכך שהמרכז חויב להגיש עמדה הנתמכת בתצהיר, כאמור בסעיף 19 להחלטה מיום 15.6.2021, אין משמעותם כי המרכז חייב לכלול בעמדתו נושא זה או אחר, ובענייננו – את אופן קבלת החלטת מרכז השלטון המקומי. על כן, לא ניתן לקבל את טענת הסתדרות המורים כי אי ההתייחסות לאופן קבלת החלטת המרכז, והבהרת הדברים כאמור ברישא לעמדה (כי העמדה היא של המרכז בלבד ולא של שלוש הערים הגדולות) היא בניגוד "לנדרש בהחלטה", או "בניגוד להחלטת בית הדין". נוכח האמור, איננו סבורים כי יש לקבל את בקשת הסתדרות המורים לדרוש מהמרכז להגיש תצהיר נוסף שאליו יצורף פרוטוקול החלטת האשרור מיום 6.5.2021. זאת, במיוחד נוכח העובדה שלא הועלתה טענה (הנתמכת בתצהיר) כי הנהלת המרכז לא אישרה את העמדה המעודכנת. משלא הועלתה טענה זו, אין לנו צורך להידרש לנפקות הטענה, אילו הייתה מועלית.
6. אשר לנספח א' לפרוטוקול האסיפה מיום 17.1.2019 - משהוגש הפרוטוקול כנספח לתצהיר, יש להגיש את המסמך המלא, ועל כן המרכז ימציא לצדדים ולבית הדין את נספח א' לפרוטוקול מיום 17.1.2019 עד ליום 10.8.21.
7. סוף דבר: מתקבלת הבקשה בכל הנוגע לנספח א' לפרוטוקול האסיפה הכללית מיום 17.1.2019; נדחית הבקשה בכל הנוגע לפרוטוקול מיום 6.5.2021.
8. התיק יובא לעיון אב"ד ביום 11.8.2021.

ניתנה היום, כ' אב תשפ"א (29 יולי 2021) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.