02 דצמבר 2020

לפני:

כב' השופטת כרמית פלד

החלטה

1. התובע עתר להכיר בליקויים בידיו ובמרפקיו כנובעים מתנאי עבודתו.
2. ד"ר דוד אנג'ל מונה כמומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין (להלן – המומחה) ומסר חוות דעתו מיום 30.8.20 לבית הדין (להלן – חוות הדעת).
3. בחוות הדעת קבע המומחה, בין היתר, כי קיים קשר סיבתי בין העבודה לבין מרפק טניס מימין, תסמונת תעלה קרפלית ביד ימין ושינויים ניווניים בשורש כף יד ימין.
4. בפניי בקשה מטעם הנתבע להפניית שאלות הבהרה למומחה (להלן – הבקשה). התובע מתנגד לבקשה. לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובכל יתר המסמכים שבתיק להלן החלטתי:
5. "ככלל, על פי המדיניות הנוהגת בבתי הדין לעבודה, "ידו של בית הדין לא תהא קפוצה בעת שהוא בוחן את הבקשה להצגת שאלות הבהרה שכן אלה מהוות תחליף לחקירתו הנגדית של המומחה הרפואי" (בר"ע (ארצי) 7210-02-16 צוק נגד המוסד לביטוח לאומי (18.4.16) המצטט מבר"ע (ארצי) 29316-03-13 חיים עובדיה נגד המוסד לביטוח לאומי (23.3.15).
6. בשים לב לתכליתן של שאלות ההבהרה, המשמשות תחליף לחקירת המומחה ומשמשות כלי לצדדים להפריך את האמור בחוות הדעת, הרי שדרך המלך הינה לאפשר הצגת שאלות הבהרה למומחה. זאת ככל שהן רלבנטיות, מכוונות להבהרת חוות הדעת או השלמתה, עשויות לתרום לבירור השאלה שבמחלוקת ועניינן "בתחום הרפואה" קרי כאלה שתפקידו של המומחה להשיב עליהן, ולהבדיל משאלות מתפלמסות גרידא, שיש בהן משום הכבדה מיותרת על ההליך (ר' בר"ע (ארצי) 19575-03-11 בן חמו נגד המוסד לביטוח   לאומי (2.6.11) והאזכורים בו).
7. שאלות מס' 1 ו- 2 – מדובר בשאלות רלבנטיות בתחום הרפואה שעשויות להבהיר את חוות הדעת. בניגוד לנטען ע"י התובע השאלות נוגעות לעצם האבחנה הרפואית של מרפק טניס ומשכך הן רלבנטיות. העובדה שהמסמך הרפואי עמד בפני המומחה במועד מתן חוו"ד אינה מעלה ואינה מורידה.
8. שאלה מס' 3 – המומחה השיב על השאלה וציין במפורש שיש לקבוע קשר סיבתי בסבירות מעל 50% בין מרפק הטניס לבין תנאי העבודה מאחר ו"יש בעבודה הפעלה מאומצת וחוזרת בשרירים שמתחברים לאפיקונדיל הלטרלי במרפק ימין". אין מקום להעביר למומחה שאלה שכבר נענתה בבהירות.
9. שאלה מס' 4 – המומחה כבר השיב בחוות דעתו על השאלה באופן ברור עת קבע כי "יש בעבודה לחצים חזקים וחוזרים על שורש יד ימין וכן לחצים ממושכים על איזור התעלה הקרפאלית ביד ימין. יש גם שימוש במכשירים רוטטים. ניתן להגיד בסבירות שמעל 50% כי יש קשר סיבתי בין העבודה לתסמונת תעלה קרפאלית ושינויים ניווניים בשורש יד ימין." משהשאלה כבר נענתה בבירור אין מקום להעבירה שנית למומחה.
10. שאלה מס' 5 – מדובר בשאלה רלבנטית מתחום הרפואה, אשר עשויה להבהיר את חוו"ד ולהאיר אותה. העובדה שהשאלה מתייחסת גם ליד שמאל אינה הופכת אותה לבלתי רלבנטית, שכן הרציונל העומד בבסיסה הוא ההשוואה בין שתי הידיים לצורך קביעת קשר סיבתי (סוגיה רפואית מובהקת). מטעמים אלה אני מתירה את השאלה.
11. שאלה מס' 6 – אין מקום להתיר את השאלה באופן שבו נוסחה, שכן תשובה לשאלה לא תועיל לבית הדין להבהרת הסוגיה שבמחלוקת. תשובה לשאלה אינה יכולה להבהיר את חוות הדעת, להשלים אותה או להוסיף עליה. על כן אינני מתירה את השאלה.
12. שאלה מס' 7 – אשר לרישא השאלה קרי "אילו מפרקים בכף יד ימין של התובע מדגימים שינוי ניווני" הרי שמדובר בשאלה רלבנטית בתחום הרפואה ומשכך יש להתירה. אשר לסיפא השאלה "מהי דרגת השינוי הניווני" – הצדק עם התובע בטענה כי מדובר בשאלה המסורה לסמכותה של הוועדה הרפואית ואין מקום להתירה, שעה שהמומחה נשאל על הקשר הסיבתי ומאזן ההשפעות. על כן אני מתירה את רישא השאלה בלבד.
13. שאלה מס' 8 – מדובר בשאלה רלבנטית בתחום הרפואה שיש בה כדי להאיר את מסקנת חוו"ד ומשכך אני מתירה את השאלה. אין מניעה להעביר למומחה שאלה בנוגע לאסכולה רפואית מסויימת ולבקש הבהרתו לענין זה. יובהר כי בית הדין לא "פסל" כלשון התובע את חוו"ד שניתנה ע"י המומחה הקודם שמונה ע"י בית הדין, ד"ר אבישר, אלא קבע כי נוכח מסקנתו הגורפת שנשענת על אסכולה מסויימת יש מקום למנות מומחה נוסף (להבדיל ממומחה אחר). עוד אבהיר כי בית הדין לא קבע כי מדובר ב"אסכולה מוטעית שאין לקבלה" אלא הכיר בכך שקיימת אסכולה אחרת.
14. שאלה מס' 9 – מדובר בשאלה רלבנטית שעשויה להבהיר את מסקנת חוו"ד ומשכך יש מקום להתירה. התובע בהתנגדותו מעלה טענות רפואיות ויש מקום כי המומחה הוא אשר ייתן את התשובה הרפואית בהקשר זה.
15. שאלה 10 (על תתי סעיפיה)- מדובר בשאלות רלבנטיות שעשויות להבהיר את חוו"ד והאיר את המסקנה, בין היתר, בהתחשב בגילו של התובע ובליקוי שנבחן. מטעם זה אני מתירה את השאלות. אין מקום לקבל את נימוקי ההתנגדות של התובע להעברת השאלות הכלולות בשאלה 10, שכן אלה נשענים על טעמים רפואיים מובהקים.
16. שאלה 11 – מדובר בשאלה מסכמת שיש מקום להעבירה למומחה לאור השאלות הנוספות שמועברות לו.
17. החלטה בדבר הנחיות למומחה תשלח בנפרד.

ניתנה היום, ט"ז כסלו תשפ"א, (02 דצמבר 2020), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.