04 יוני 2021

לפני:

כב' השופטת כרמית פלד

החלטה

1. התובע עתר להכיר בליקויים בידיו ומרפקיו כנובעים מתנאי עבודתו.
2. ד"ר אנג'ל מונה כמומחה יועץ רפואי (נוסף) מטעם בית הדין (להלן – המומחה) ומסר חוות דעתו מיום 30.8.20 לבית הדין (חוות הדעת נסרקה ביום 22.9.20 למערכת הממוחשבת ותכונה להלן – חוות הדעת).
3. בחוות הדעת קבע המומחה, בין היתר, קשר סיבתי בין תנאי העבודה לבין מרפק טניס מימין, תסמונת תעלה קרפלית ביד ימין ושינויים ניווניים בשורש כף יד ימין.
4. ביום 9.12.20 מסר המומחה תשובותיו לשאלות הבהרה שהועברו אליו (נסרקו למערכת הממוחשבת ביום 17.12.20) (להלן – המענה לשאלות ההבהרה) וביום 3.2.21 מסר המומחה תשובה נוספת המבהירה את חוות דעתו, לאור בדיקה שנשלחה אליו (נסרקה למערכת הממוחשבת ביום 16.2.21). בתשובותיו חזר המומחה על המסקנה אליה הגיע בחוות דעתו.
5. בפניי בקשה נוספת מטעם הנתבע להפניית שאלות הבהרה למומחה (להלן – הבקשה). התובע מתנגד לבקשה. לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובכל יתר המסמכים שבתיק להלן החלטתי:
6. "ככלל, על פי המדיניות הנוהגת בבתי הדין לעבודה, "ידו של בית הדין לא תהא קפוצה בעת שהוא בוחן את הבקשה להצגת שאלות הבהרה שכן אלה מהוות תחליף לחקירתו הנגדית של המומחה הרפואי" (בר"ע (ארצי) 7210-02-16 צוק נגד המוסד לביטוח לאומי (18.4.16), בר"ע (ארצי) 29316-03-13 חיים עובדיה נגד המוסד לביטוח לאומי (23.3.15)).
7. בשים לב לתכליתן של שאלות ההבהרה, המשמשות תחליף לחקירת המומחה ומשמשות כלי לצדדים להפריך את האמור בחוות הדעת, הרי שדרך המלך הינה לאפשר הצגת שאלות הבהרה למומחה. זאת ככל שהן רלבנטיות, מכוונות להבהרת חוות הדעת או השלמתה, עשויות לתרום לבירור השאלה שבמחלוקת ועניינן "בתחום הרפואה" קרי כאלה שתפקידו של המומחה להשיב עליהן, ולהבדיל משאלות מתפלמסות גרידא, שיש בהן משום הכבדה מיותרת על ההליך (ר' בר"ע (ארצי) 19575-03-11 בן חמו נגד המוסד לביטוח   לאומי (2.6.11) והאזכורים בו).יחד עם זאת, כמפורט לעיל, כבר הועברו למומחה שאלות הבהרה רבות אשר הושבו באופן מפורט ומנומק. מדובר בסבב שלישי של שאלות הבהרה.
8. שאלה מס' 1 - אין מקום להפנות את השאלה למומחה. המומחה התייחס באריכות למאמר, תוך התייחסות להשפעת הגיל והמין על מסקנתו וציין מדוע לדידו המאמר תומך במסקנתו. אשר לגורמים נוספים שנזכרים בשאלה, דוגמת גנטיקה, כלל לא ברור שיש בחומר הרפואי תיעוד או מצע המאפשר התייחסות לגורמים אלה. בהקשר זה מדובר בשאלה גורפת שלא ברור הבסיס לה. משכך אין מקום להתיר את השאלה.
9. שאלה מספר 2 – הנתבע טוען כי קיימים מסמכים רפואיים בתיק הרפואי התומכים בעודף משקל ובשינויים ניווניים דפוזיים/מפושטים במפרקי השלד, אולם לא מצרף את המסמכים האמורים. ככל שיצורפו המסמכים האמורים בתוך 14 ימים, אתיר להעביר את השאלה למומחה, שכן תשובותיו לשאלה (ככל שאכן קיימים מסמכים כנטען בתיק הרפואי) עשויות להבהיר את חוות הדעת. הנתבע יגיש בתוך 14 ימים את המסמכים עליהם נשען בשאלה 2. ככל שלא יוגשו המסמכים – השאלה לא תופנה למומחה.
10. שאלה 3 – אין מקום להתיר את השאלה, שכן אין בה כדי לתרום דבר להבהרת חוות הדעת. אין חולק כי לתובע אין שיתוק בידו. המומחה ציין את דוגמת היד המשותקת כדי להדגיש את הקשר הסיבתי בין הליקוי לבין פעילות של היד (שאינה משותקת ומטבע הדברים פעילה ביתר שאת).
11. שאלה 4 – אין מקום להתיר את השאלה. שאלה 7 להחלטת המינוי נענתה על ידי המומחה באריכות רבה והובהרה כדבעי וכראוי.
12. שאלה 5 – הנתבע נשען בשאלה זו על מסמך רפואי שכלל לא צורף. ככל שיצורף המסמך הרפואי בתוך 14 ימים השאלה תותר, נוכח הרלבנטיות שעשויה להיות לתשובה. להשלמת התמונה אציין כי ככל שהמסמך הרפואי לא יפרט אודות האירוע הטראומטי הנטען, יתכן שהרלבנטיות של התשובה תהיה מוגבלת וחלקית בלבד. הנתבע יעביר את המסמך הרפואי של ד"ר אורון בתוך 14 ימים. ככל שלא יועבר המסמך לא תותר השאלה.
13. שאלות 6 ו7 – אין מקום להתיר את השאלות שכן אלה לא יתרמו להבהרת חוות הדעת. השאלות יוצאות מנקודת הנחה שמנוגדת לחוות הדעת, מאחר וחוות הדעת מציינת ברחל בתך הקטנה שעבודה מאומצת משך עשרות שנים עשויה לגרום לשינויים נווניים. קרי ברור מתשובות המומחה שאין צורך בהכרח בטראומה משמעותית על מנת לגרום לשינויים ניווניים.
14. שאלות 8-9 - אין מניעה לטעמי להעביר את השאלות למומחה. אכן נקבע על ידי בית הדין כי המומחה הראשון שמונה אוחז באסכולה מחמירה, אולם מחוות דעתו של המומחה הנוסף, ד"ר אנג'ל, עולה במפורש כי אינו אוחז באסכולה כזו. על כן עשויה להיות חשיבות להפניית המומחה ד"ר אנג'ל לחוו"ד שניתנה ע"י ד"ר אבישר, לרבות אזכור הספרות שבאותה חוו"ד, על מנת שניתן יהיה לקבל את התמונה השלמה והמלאה לסוגיה שבמחלוקת.
15. כאמור, ככל שהנתבע יעביר בתוך 14 ימים את המסמכים עליהם נשענות שאלות 2 ו-5 תועברנה השאלות למומחה. ככל שלא יועברו המסמכים השאלות לא תועברנה.
16. המזכירות תוודא קבלת ההחלטה ע"י ב"כ הצדדים.
17. התיק יובא לעיון ביום 30.6.21.

ניתנה היום, כ"ד סיוון תשפ"א, (04 יוני 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.