1. לאחר עיון בבקשת קונגרגיישן בני יוסף (לשעבר חתם סופר) (להלן: "המשיבה") על נספחיה וכן בבקשת המנהל המיוחד להפקדת ערובה ובתגובות, מצאתי כי דין בקשת המנהל המיוחד להתקבל וזאת מהטעמים הבאים:
2. ראשית, נראה כי הטעמים המפורטים בהחלטתי מיום 21.11.2019 (בבקשה מס' 35) במסגרתה נעתרתי לבקשת המנהל המיוחד לחיוב המשיבה בהפקדת ערובה, יפים גם להחלטה זו, ולו בשל כך שהמשיבה עצמה מבקשת להסתמך על כתבי טענותיה בבקשה מס' 35 (פסקה 12 לתגובתה מיום 19.4.2021).

כידוע, בכל הנוגע לבחינת השאלה באלו מקרים יחייב בית-המשפט גוף מאוגד (שאינו בשר ודם) בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבע, התווה בית-המשפט העליון ברע"א 10376/07 ל.נ. הנדסה ממוחשבת בע"מ ואח' נ' בנק הפועלים בע"מ (11.2.2009) מבחן תלת-שלבי: ראשית, תיעשה בחינה של מצבה הכלכלי של אותו גוף; שנית, תיבחן השאלה האם נסיבות העניין מצדיקות חיוב הגוף המאוגד בערובה ובשלב השלישי ייבחן גובה הערובה הנדרשת וקביעת ערבות מידתית המאזנת את כלל השיקולים הרלבנטיים. ראו גם רע"א 857/11 מועצה אזורית באר טוביה נ' נוריס לפיתוח והובלות בע"מ (23.5.2011); רע"א 6315/18 חב' ג'י אם בניה בע"מ ואח' נ' מנהל מע"מ לוד (‏7.10.2018).

בענייננו, אני סבורה כי התקיימו התנאים שנקבעו בפסיקה: ראשית, עסקינן בגוף המאוגד בארצות-הברית, נעדר נכסים בישראל שפרטי מענו לא נמסרו במסגרת הבקשה דנן; שנית, אשר לשאלת איתנותה הכלכלית, הרי שלמעט הטענה הסתמית (שאף לא נתמכה בתצהיר) לפיה "...לא קיים חשש כלשהו (כלכלי או אחר)..." (פסקה 9 לתגובת המשיבה), המשיבה לא התייחסה כלל לסוגיית איתנותה הכלכלית, לא הביאה כל מידע רלוונטי המעיד על מצבה הכלכלי, ולא צירפה מסמכים המעידים על כך שיש לה נכסים מהותיים, מחזור הכנסות, או רווחים ברי מימוש; שלישית, אשר לשאלה האם בחינת נסיבות העניין מצדיקות חיוב בהפקדת ערובה יצוין כי לטענת המנהל המיוחד המשיבה נמנעה מתשלום הוצאות שנפסקו לטובתו במסגרת הערעור (בע"א 2758/20) במשך 7 חודשים עד אשר ניתנה הוראה להעברת הכספים מקופת בית-המשפט העליון. טענה זו לא נסתרה על-ידי המשיבה ודי בכך כדי לקבלה; אשר לגובה הערובה, לאחר בחינת כלל השיקולים המפורטים לעיל ואלו שיפורטו בהמשך, מצאתי כי אלה מצדיקים היעתרות לבקשה במלואה.

1. שנית, לא מצאתי כי יש בטענת המשיבה כי הבקשה דנן מנוגדת להוראות תקנה 28(א) לתקנות לביצוע אמנת האג (סדר הדין האזרחי), התשכ"ט-1968 כדי לדחות את הבקשה. לטענת המנהל המיוחד, יש להורות על חיוב המשיבה בערובה לא רק בשל כך שמקום מושבה בארצות-הברית, אלא מטעמים רבים ואחרים אשר להם התייחסתי לעיל. בהקשר זה אפנה להחלטת בית-המשפט העליון (כב' השופט נ' סולברג) ברע"א 1120/17 ז'אברגלי קסיקבייב נ' מקס בלובבנד (27.2.2017), בפסקה 10, שם נקבע:

בהקשר זה, אין די בתחולתה של אמנת האג על מנת לפטור את המבקש מהפקדת הערובה. עניינה של האמנה הוא "כי לא תוטל ערובה להוצאות על מתדיין רק מחמת היותו תושב זר, אך אין בכך כדי לשלול הטלת ערובה מטעמים אחרים המצדיקים זאת" (רע"א 2795/10 פיטוסי נ' מדינת ישראל, פסקה 3 (17.3.2011)). אכן, אילו היתה ההחלטה נסמכת אך ורק על היותו של המבקש אזרח ותושב חוץ, כאשר מדינתו חתומה על האמנה, היה בכך כדי להצדיק להורות על בטלותה של ההחלטה. אולם בענייננו המבקש אינו מפרט דבר על אודות נכסיו – לא בארץ ולא מחוצה לה – ומתעקש שלא להמציא מען מדויק בארצו. מכאן מתעורר חשש ממשי בדבר יכולת הגבייה, ככל שיהיה בכך צורך. נוסף על אלו שקלל בית המשפט גם את העובדה שלתפיסתו, התביעה מעוררת קשיים כאלו ואחרים, אף אם הדבר נאמר בזהירות בשל השלב המקדמי שבו מצויה התביעה. מדובר כאמור במלאכת שיקול דעת שבמסגרתה יש להביא בחשבון משתנים שונים; כך עשה בית המשפט המחוזי, בזהירות המתבקשת, ואיני רואה טעם טוב לשנות מהחלטתו.

1. שלישית, באשר לסיכויי בקשת המשיבה, בזהירות הראויה יצוין כי אלו אינם מהגבוהים וזאת לאור טענות המשיבה בבקשה דנן אל מול טענותיה בבקשה להצטרף להליך (בקשה מס' 35) אשר נדחו בהחלטתי מיום 15.3.2020, וכן בשים לב לקביעות שפורטו בהחלטה זו, ובפסק-דיני מיום 10.2.2019 (בפרט לעניין העברת נכס האגודה או כספי תמורתו לגוף בעל מטרות זהות למטרותיה העיקריות של האגודה (פסקאות 101 ו-111 לפסק-הדין)).
2. אשר על כן, דין בקשת המנהל המיוחד להתקבל.

המשיבה תפקיד סך של 50,000 ₪ בקופת בית-המשפט כתנאי לבירור הבקשה וזאת עד ליום 18.8.2021.

היה ולא תעשה כן עד למועד האמור, תימחק הבקשה.

1. בנוסף, ולאור הקבוע בהחלטתי מיום 15.3.2020 בעניין מעמדה של המשיבה בהליך, על המשיבה למסור פרטים מלאים בדבר מעמדה, מעמד המצהיר, קרבת חברי המשיבה לחברי האגודה ולעמותת ישיבת אהל יוסף ע"י חתן סופר בני ברק (בפירוק) (שהליכי פירוקה אף הם נדונים בפניי במסגרת תיק פר"ק 72624-06-20). למותר לציין שהבהרות המשיבה יגובו בתצהיר ערוך כדין וזאת עד ליום 18.8.2021.

המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים ותעקוב.

ניתנה היום, ט' אב תשפ"א, 18 יולי 2021, בהעדר הצדדים.