28 מאי 2019

בפני: כב' השופטת איריס רש

החלטה

מונחת לפניי בקשה להפניית שאלות הבהרה מטעם התובע. אתייחס לשאלות ולתגובת הנתבע כסדרן וכדלקמן:

1. רצ"ב פיענוח בדיקת US מיום 4.6.17. נא לעיין בתוצאות הבדיקה, האם נכון כי בהתאם לתוצאות הבדיקה קיים ממצא של קרע בגיד סופראספינטוס?

הנתבע אינו מתנגד לשאלה בכפוף לצירוף תוצאות בדיקת האולטרסאונד מיום 4.6.17 ועל כן אני מתירה את השאלה. ב"כ התובע יגיש את תוצאות פענוח הבדיקה בתוך 15 ימים מהיום.

2. רצ"ב פיענוח תוצאות בדיקות CT מיום 3.4.17 אשר ממצאיו מצוטטים בפיענוח כדלקמן:

"C5C6 בקע דיסק אחורי שמאלי קטן-בינוני, עם לחץ על חוט השדרה".

מדוע לא התייחסת בחוות דעתך לממצא זה?

הנתבע מתנגד לשאלה בטענה שהמומחה התייחס לממצא זה. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה מקובלת עליי התנגדות הנתבע וזאת לאור התייחסות המומחה לממצא זה הן בפרטי המסמכים הרפואיים והן בתשובה לשאלה א'.

3. בהתאם לחוות דעתך קבעת כי "אין תנועות חוזרניות או מנגנון אחר היכול להוות מיקרוטראומה".

האם נכון כי בהתאם לחוות דעתך התובע לא הניח תשתית עובדתית המתאימה להלכת המיקרוטראומה?

הנתבע לא מסכים להעברת שאלה 3 בנוסחה. מוסכם כי המומחה יתבקש לפרט ולהסביר את קביעתו כי בהצמדת הצוואר לארון המועמס על כתף ימין, אין תנועות חוזרניות או מנגנון אחר היכול להוות מיקרוטראומה. בהתחשב בעובדה שהתשתית העובדתית נקבעת על ידי בית הדין מקובלת עליי התנגדות הנתבע והנוסח המוצע על ידי ב"כ הנתבע.

4. מחוות דעתך עולה כי לא לקחת בחשבון את העובדות כדלקמן (ראו החלטת העובדות):

"לצורך העמסה או פריקה נדרש התובע להרים את ארונות התקשורת באמצעות העמסה על גבי כתף ימין, תוך סיוע של יד ימין והצוואר לצורך אחיזת הארון.. לעיתים התובע נדרש להתכופף על מנת להיכנס עם הציוד למעלית או למקומות צרים".

• מדוע לא התייחסת בחוות דעתך לפעולת ההרמה והכיפוף וההעמסה וכי ציינת רק "הצמדת הצוואר לארון המועמס"?
• האם הרמת ארונות והעמסתם ממקום למקום אחר בהתאם להחלטת העובדות לא יכולה לגרום לבעיות בצוואר, בקע דיסק ולכתף קרע בגיד?
• מחוות דעתך עולה כי לא לקחת בחשבון את פעולת ההרמה של הארון והעמסתו על גבי כתף ימין ומרחק ההליכה תוך כדי הרמת הארון מן ואל המחסן ומן ואל המשאית? מדוע לא התייחסת להחלטת העובדות בעניין זה? האם בהבהרת העובדות כאמור לעיל יש כדי לקבוע קשר סיבתי חיובי ביחס לצוואר ולכתף?

הנתבע מסכים להפניית השאלה ולפיכך היא תועבר למומחה.

5. האם נכון כי הינך דוגל באסכולה לפיה שינויים ניווניים לא יכולים להיגרם ע"י עבודה הכרוכה מאמץ פיזי?

הנתבע מתנגד לשאלה. לטענתו, השאלה יוצאת מנקודת הנחה שיש אסכולה כלשהי לפיה שינויים ניווניים לא יכולים להגרם ע"י עבודה הכרוכה במאמץ פיזי, ולא כך הוא. הנטל בהדבר הוכחת קיומה של אסכולה כלשהי מוטל על הטוען לכך, והתובע לא הוכיח זאת.

מקובלת עליי התנגדות הנתבע משעה שהתובע לא הוכיח כי קיימת אסכולה אחרת מזו שעל פיה מבוססת חוות הדעת.

6. האם נכון כי לדעתך מאמץ פיזי כזה שביצע התובע אינו כרוך בהעמסה והרמה וכיפוף?

הנתבע מתנגד לשאלה בטענה כי מדובר בחזרה על שאלה 4. בהתחשב בתכליתן של שאלות ההבהרה והיותן תחליף לחקירה נגדית אני מתירה את השאלה.

7. האם לאור ממצאי תוצאות בדיקת אולטרסאונד המראים על קרע בגיד סופרספינטוס ולאחר הבהרת העובדות הכוללת הרמת המשא על גבי הכתף, וכמובן מעל לגובה השכם, והעברתו תוך כדי הורדה והעמסה, האם יש קשר סיבתי חיובי?

הנתבע אינו מתנגד לשאלה בכפוף להבהרה כי קשר סיבתי חיובי משמעו קשר סיבתי העולה על 50% ועל כן השאלה תועבר למומחה בכפוף להבהרה המבוקשת.

8. האם הרמת משקלים כאמור בהחלטת העובדות אין בה כדי לגרום לבקע דיסק בצוואר ו/או שינויים ניווניים?

הנתבע אינו מתנגד לשאלה ועל כן היא תופנה למומחה.

9. האם העובדה כי המוסד לביטוח לאומי הכיר במחלת הגב של התובע על דרך המיקרוטראומה בעקבות תנאי עבודתו כדי להבהיר את שאלת הקשר הסיבתי לתיק שבנדון?

הנתבע מתנגד לשאלה. לטענתו, לא ברור על איזו פגיעה מדובר וככל שהתובע מעונין בהתייחסות המומחה עליו לצרף את מכתב ההכרה.

לנוכח העובדה שבמסגרת התשתית העובדתית שגובשה על ידי הצדדים לא נזכרה הכרה כמחלת גב כנטען על ידי התובע, מקובלת עליי עמדת הנתבע ולפיה על התובע לצרף את מכתב ההכרה . לפיכך, התובע רשאי הגיש לתיק את מכתב ההכרה בפגיעה בגב על דרך המיקרוטראומה בתוך 15 ימים מהיום.

ההחלטה תצא למומחה לאחר השלמת המסמכים הנדרשים על ידי התובע.

מעקב ביום 1.7.19.

ניתנה היום, כ"ג אייר תשע"ט, (28 מאי 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.