07 אוקטובר 2020

בפני: כב' השופטת דניה דרורי

החלטה

1. עניינו של הליך זה בזכאות התובעת לגמלת שמירת הריון לתקופה שבין התאריכים 2.6.18 עד מועד הלידה ביום 13.9.18, ובשאלה האם התקיימו בתובעת בתקופה זו התנאים ל"שמירת הריון" כהגדרת המונח בסעיף 58(1) לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה – 1995 (להלן – החוק). לצורך בירור שאלה זו מונה פרופ' יורם בייט כמומחה רפואי מטעם בית הדין (להלן – המומחה). לאחר שמסר את חוות דעתו ואת תשובותיו לשאלות הבהרה, הצדדים סיכמו טענותיהם.

בשלב זה מצאתי שיש מקום להיעזר במומחה רפואי נוסף בטרם ינתן פסק-דין בהליך.

2. התובעת הסתמכה בתביעתה, כפי שהוגשה לנתבע, על מספר אישורים רפואיים, בהם צוין שההמלצה לשמירת הריון נובעת ממקום העבודה או סוג העבודה והמהווה סכנה לה או לעוברה, כלומר על-פי החלופה השניה שבסעיף 58 לחוק.

הנתבע אישר את תשלום הגמלה לחלק מהתקופה בנימוק של הקאות יתר. בחוות-דעת רופא הנתבע (כפי שצורפו לכתב ההגנה) אין התייחסות לשאלת תנאי העבודה.

3. בחוות דעתו מיום 13.8.19 ציין המומחה שבתקופה לגביה אושר תשלום הגמלה סבלה התובעת מאיבוד שתן בלתי רצוני במאמץ, בעוד בתקופה שבמחלוקת התווספו תלונות נוספות. לגבי התלונה של איבוד שתן במאמץ המומחה קבע שמדובר בתופעה שיכולה להופיע בדרגות חומרה שונות וככל שמדובר בדרגת חומרה המתבטאת גם בעבודה המתבצעת בישיבה, הרי שקיימת הצדקה להיעדרות מהעבודה גם בתקופה שבמחלוקת. מכאן, שהשתמע מחוות הדעת שהמומחה המליץ על זכאות התובעת לגמלה. בחוות-הדעת לא בחן המומחה את השפעת תנאי העבודה על סיכון לתובעת או לעוברה, ולא בחן את יתר התלונות שעלו מהתיק הרפואי מלבד התלונה של איבוד שתן במאמץ.

לעומת זאת, בתשובותיו לשאלות ההבהרה קבע המומחה שאין בתלונות השונות של התובעת, לרבות בתופעה של איבוד שתן במאמץ, כדי להוות סיכון לתובעת או לעוברה. מכאן, שמתשובותיו לשאלות ההבהרה משתמע שהוא אינו ממליץ על זכאותה לגמלה.

4. בהתאם לסעיף 17 להנחיות נשיאת בית הדין הארצי לעבודה מיום 10.9.19 בדבר מינוי מומחים יועצים רפואיים (להלן – ההנחיות) בית-הדין רשאי למנות מומחה נוסף אם מצא שיש בדבר צורך. בית הדין רשאי למנות מומחה נוסף, בין השאר כאשר אין הוא מוצא בחוות דעת המומחה תשובות לכל השאלות שהוצגו ואשר נראות חיוניות למתן פסק הדין (עב"ל (ארצי) 6949-10-12 יחזקאל בבאי - המוסד לביטוח לאומי (3.2.15)).

בנסיבות המקרה כאן מצאתי לנכון למנות מומחה נוסף, על מנת להבהיר את השאלה הנוגעת לקיומו של סיכון לתובעת או לעוברה במהלך ההיריון, כמו גם את השאלה האם סיכון זה, ככל שקיים, נובע מתנאי העבודה כפי שצוין בהמלצות הרפואיות שבטופס התביעה.

5. החלטה המופנית למומחה תצא בנפרד.

ניתנה היום, י"ט תשרי תשפ"א, (07 אוקטובר 2020), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.