1. תביעתו של התובע להכרה בליקוי/כאב ממנו הוא סובל בצווארו, כפגיעה בעבודה על רקע תנאי עבודתו, נדחתה, על ידי הנתבע, במסגרת מכתב דחיה מיוםֹ 25/3/20.

כנגד דחיה זו הוגשה התביעה שלפנינו.

2. במהלך הדיון שהתקיים ביום 14/11/20 הגיעו הצדדים להסכמה אשר למינוי מומחה רפואי מטעם בית הדין, בהתאם להסכמה זו גובשו העובדות המוסכמות ולאחר שהתברר כי עדיין לא התקבל מלוא החומר הרפואי של התובע, הועבר העניין להמשך מעקב המזכירות.

3. בתאריך 24/12/20 הודיעה מזכירות בית הדין כי מלוא החומר הרפואי של התובע התקבל ולכן הרינו ממנים בזאת את ד"ר אברהם ששון - מומחה לכירורגיה אורטופדית, (להלן:"המומחה") כמומחה רפואי מטעם ביה"ד על מנת שיחווה דעתו בשאלת הקשר הסיבתי בין הליקוי ממנו סובל התובע בצווארו לבין תנאי עבודתו. כפי שיפורטו בסעיף ה"עובדות המוסכמות" וכפי שהם באים לידי ביטוי בסרטון ההדגמה שצילם התובע וכן בשני הסרטונים שצילם חוקר הנתבע.

שכר טרחתו של המומחה ישולם מקופת בית הדין, כמקובל.

4. להלן העובדות המוסכמות:

א. התובע יליד 1971.

ב. מאז 2009 עבד התובע בתור שכיר בחברה שבבעלותו אשר ניהלה מסעדת "קפה קפה" בקניון בעפולה.

ג. התובע שימש גם כטבח במסעדה יחד עם טבחים נוספים והכין עימם ארוחות שהמסעדה מגישה, ארוחות בוקר, צהריים וערב.

ד. התובע עבד 7 ימים בשבוע לפי החלוקה הבאה: יום א', ג' ו-ה' עובד מפוצל מהשעה 8:00 עד שעה 16:00 ומשעה 19:00 עד 23:00. בימי ב', ד' עובד משעה 8:00 עד 16:00. ביום ו' מ- 8:00 עד 15:00 ובמוצ"ש משעה 18:00 עד השעה 23:00.

ה. התובע עובד כמנהל המסעדה וצוות העובדים.

ו. במסגרת תפקידו מבצע התובע את הפעולות הבאות:

1. התובע מכין ארוחות בוקר, צהריים וערב כאשר במסגרת עבודתו התובע מבשל מס' סירים בו זמנית וכן מכין מגשים ליציאה מהפס אל הלקוחות.

2. לגבי אופי עבודתו, ניתן ללמוד משלושת הסרטונים (שני סרטונים על דיסק אחד, כשהכוונה לשני סרטונים שחוקר הנתבע צילם ואשר מוגשים על דיסק אחד וסרטון נוסף שצולם על ידי התובע בזמן שהמסעדה לא פעלה בשל הקורונה, המוגש על דיסק שני).

3. נבהיר, התובע הינו האיש הגבוה אשר עומד ומסביר לחוקר הנתבע את אופי וצורת הפעולה במטבח.

4. התובע הגיש תביעה להכיר בליקוי בצוואר כתוצאה מאופי ותנאי עבודתו.

5. על מצבו הרפואי של התובע ניתן ללמוד מהמסמכים הבאים:

א. כרטיסיו הרפואיים מקופת חולים כללית, אשר התקבלו בתיק בית הדין, בעקבות בקשת הנתבע לזימון חומר רפואי.

ב. החומר הרפואי שצורף לכתב התביעה.

בנקודה זו מופנית תשומת ליבם של הצדדים לכך שרק לאחר שכלל החומר הרפואי הנ"ל ייסרק לתקליטור (דבר שמתבצע על ידי חברה חיצונית לבית הדין), תועבר החלטה זו למומחה.

6. בטרם תפורטנה השאלות עליהן יתבקש להשיב כבוד המומחה וזאת בהתבסס על העובדות המוסכמות, על הסרטונים ועל המסמכים הרפואיים, תשומת ליבו לכך שעת מדובר בהכרה בפגיעה בעבודה בעילת המיקרוטראומה/מחלת מקצוע, שהיא עילת התביעה במקרה הנוכחי, סדר בחינת הדברים הוא כמפורט להלן:

ראשית - יש לבחון האם קיים קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של המבוטח לבין הליקוי ממנו הוא סובל, כאשר על מנת לקבוע קיומו של קשר סיבתי, יש צורך בסבירות של מעל 50%, כי תנאי העבודה השפיעו על הליקוי. דהיינו, יותר סביר לקבוע שתנאי העבודה השפיעו במידה זו או אחרת על הליקוי, לעומת המצב ההפוך שתנאי העבודה לא השפיעו.

יובהר, כי בשלב זה לא נדרשת התייחסות למידת ההשפעה על מצבו הרפואי של המבוטח, ואין הכוונה כי תנאי העבודה תרמו ל-50% ממצבו הרפואי של המבוטח, אלא האם תנאי העבודה גרמו במידה כלשהי למצבו הרפואי של המבוטח או להחמרת מצבו הרפואי של המבוטח, בסבירות של 50% ומעלה.

שנית - ככל שנקבע קשר סיבתי כאמור לעיל, יש לבחון את שאלת היחס בין השפעת תנאי העבודה על הליקוי אל מול גורמיו האחרים. לגבי שאלה זו די בהשפעה משמעותית של תנאי העבודה על קרות אותו הליקוי כדי שהוא יוכר כפגיעה בעבודה על פי תורת המיקרוטראומה. השפעה משמעותית הינה, על פי הפסיקה, השפעה בשיעור 20% לפחות.

כבוד המומחה מתבקש להשיב על השאלות שיפורטו להלן וזאת על רקע ההבהרה הנ"ל, ובהתבסס על העובדות המוסכמות, על הסרטון שצילם התובע ועל שני הסרטונים שצילם הנתבע ועל החומר הרפואי:

א. מהו הליקוי ממנו סובל התובע בצווארו?

ב. האם ניתן לקשור בין תנאי עבודתו של התובע, כפי שהם מתוארים בסעיף 2 דלעיל, לבין הליקוי, בדרך של מיקרוטראומה, דהיינו - כל תנועה שביצע התובע, לצורך עבודתו, גרמה לנזק זעיר בצווארו? נזק אשר לפחות בחלקו היה בלתי הפיך והצטברותם של הנזקים הזעירים האמורים היא שהביאה לליקויים?

ג. אם התשובה לשאלה ב' לעיל שלילית - מהו הגורם לליקוי, ככל שהמומחה יכול לברר?

ד. אם התשובה לשאלה ב' לעיל חיובית - האם ניתן לומר שהשפעת העבודה על הליקוי היתה פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים?

ה. אם התשובה לשאלה ד' לעיל חיובית - מהם אותם גורמים אחרים?

7. המומחה מתבקש, במידת האפשר, להעביר את חוות דעתו בתוך 30 יום מיום שתומצא לו החלטה זו על נספחיה.

8. מותב בית הדין מסמיך את אב בית הדין להפנות למומחה שאלות הבהרה ככל שהדבר יידרש.

9. עם קבלת חוות הדעת, היא תועבר לצדדים והם יקבלו ארכה בת 21 יום לבקש להפנות למומחה שאלות הבהרה ביחס אליה.

במידה ותוגש בקשה להפנות שאלות הבהרה למומחה, תינתן לצד השני ארכה בת 21 יום, להגיב לה.

ככל שלא תוגשנה בקשות להפנות למומחה שאלות הבהרה, יקבלו הצדדים ארכה נוספת בת 15 יום להגיש סיכומיהם, שאם לא כן, ייחשבו כמסכימים למסקנה העולה מחוות דעתו של המומחה ולמתן פסק דין בהתאם.

10. לטיפול ולמעקב המזכירות.

ניתנה היום, י"ב בטבת תשפ"א, 27 בדצמבר 2020, בהעדר הצדדים.