04 פברואר 2021

בפני: כב' השופטת איריס רש

החלטה

1. מונחת לפניי בקשת התובעת להפניית שאלות הבהרה למומחה וכדלקמן:

א. בסעיף 2 לחוות דעתך הנך מציין כי לא הועברה אליך בדיקת c.t שבוצעה למרשתי כחצי שנה עובר לתאונה, ביום 25.3.19. רצ"ב הבדיקה ותוצאותיה בשנית. תוצאות הבדיקה שבוצעה מדגימות כי בדיקת c.t שעברה תוצאות הבדיקה שבוצעה מדגימות כי בדיקת ה c.t המוצגת שעברה מרשתי עובר לתאונה הינן בגדר הנורמה. לעומת זאת, בדיקות MRI שבוצעה למרשתי ביום 3.5.20 הצביעה על נזק חמור בגבה של מרשתי.

האם בעקבות ממצאי בדיקת ה c.t המוצגת לך יש מקום לשנות את קביעתך לפיה אין קשר סיבתי בין התאונה לפגיעה בגב התובעת עם הקרנה לרגליה?

ב. בתעודה רפואית מיום 7.10.19 (פחות מחודש לאחר התאונה) נכתב "היום הגיע עם תלונות על כאבי גב תחתון מימין ..." ובתעודה מיום 21.11.19 (כחודש וחצי לאחר התאונה) נכתב בפרק לדבריה "חבלת גב" כאבי גב תחתון מימין.

רצ"ב התעודות. האם יש בכך לשנות את חוות דעתך בעיקר את האמור בסעיף 1 לפרק "גב תחתון" אם לא – נא הסבר מדוע לא.

ג. האם נכון יהא לומר שמנגנון התאונה שעברה התובעת כהולכת דרך אשר הועפה באויר ונחתה לקרקע וזאת במרחק כמה מטרים ובשל כך נחבלה בכל חלקי גופה עלול לגרום גם לנזק החמור שיש בגבה של התובעת? אם לא נא הסבר למה לא.

2. ביום 31.1.2021 הגיש הנתבע תגובה לבקשה וכן בקשה להפניית שאלות הבהרה מטעמו, וכן להורות לתובעת להמציא למומחה הרפואי צילום הכתפיים שביצעה במרכז הרפואי לגליל ביום האירוע.

3. בתגובתו הודיע הנתבע כי אינו מתנגד להעברת השאלה בס"ק א' כפי שנוסחה בפסקה האחרונה לשאלה. לטענתו, פענוח בדיקת CT הינו קביעה רפואית ואין זו מסמכותה של התובעת לפענח בעצמה את תוצאות הבדיקה.

הנתבע אינו מתנגד להפניית השאלה בס"ק ב'. אולם, מתנגד להפניית המסמך הרפואי מיום 7.10.2019 למומחה. וזאת, מהטעם שלא קיימת תלונה על כאבי גב תחתון אלא מצוין "חבלת גב", ואין להסיק כי מדובר בכאבי גב תחתון.

הנתבע מתנגד להפניית השאלה בס"ק ג' בנימוק כי התובעת מציבה עובדות חדשות אשר לא נכללו ברשימת העובדות המוסכמות.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, אני מתירה את הפניית שאלות הבהרה בס"ק א'-ב' למומחה וזאת לאור המדיניות הליבראלית של בית הדין לאפשר שאלות הבהרה בשל העובדה ששאלות הבהרה הן תחליף לחקירה נגדית ועל כן יש מקום לאפשר שאלות להפנות שאלות במקרים בהם ישנו ספק או שאלות המתעוררות בנוגע לחוות הדעת. באשר לשאלה בס"ק ג' מקובלת עליי עמדת הנתבע כי השאלה סוטה מהתשתית העובדתית המוסכמת, ועל כן אין מקום להעבירה למומחה הרפואי.

4. הנתבע מצידו מבקש להפנות למומחה שאלות לגבי כתף ימין ולאחר שהתובעת תמציא צילום הכתפיים שבוצי במיון מבוקש להפנות למומחה שאלות הבהרה כדלקמן:

א. מעיון בחוות דעתך, עולה כי, קביעתך כי לתובעת קיים שבר קטן ללא תזוזה בכתף ימין נסמכת אך ורק על בדיקת אורתופד ד"ר אלברט גורסקי, אשר בוצעה בתאריך 8.10.2019. משכך, הועבר לידך צילום הכתפיים לעיונך ובחינתך.

לאחר שעיינת בצילום הכתפיים שביצעה התובעת במיון ביום 22.9.2019, הנך מתבקש לקבוע האם אכן קיים שבר קטן ללא תזוזה בכתפה הימני או לאו.

ב. אם ייקבע על ידך כי לתובעת אכן קיים שבר כאמור לעיל, הנך מתבקש לפרט כיצד ניתן להסביר את העובדה כי מחלקת מיון במרכז הרפואי גליל, ולאחר שביצעה את הצילום במחלקתה, שללה או לא אבחנה קיומו של ליקוי כלשהו בכתפה הימני, וכיצד ניתן להסביר את העובדה שגם בפנייתה מיום 4.10.2019 לא אובחנה התובעת כסובלת משבר בכתף הימני?

ג. ככל ולאחר שתעיין בצילום הכתפיים, ייקבע על ידך כי לא קיים שבר קטן ללא תזוזה, האם יהיה נכון להגיד כי לאור העובדה שלתובעת אין ליקוי כלשהו בכתפה הימני? שאלת הקש"ס בכל הנוגע לכתפה הימני מתייתרת או לחילופין נשללת?

ד. האם אתה מסכים עם הקביעה כי כאשר מדובר בשבר בעצם ממשית בגבשושית הגדולה, קשה מאוד שלא לזהות את השבר ואת האבחנה, וזאת לאור הסימנים הקליניים?

ה אם התשובה לשאלה הקודמת הינה חיובית, ולמעשה לא ניתן שלא לזהות את השבר כאמור לעיל לאור הסימנים הקליניים, האם יהיה נכון להגיד כי מאחר ובמיון מיום 22.9.2019 ובמסמך הרפואי מיום 4.10.2019 לא אובחנה התובעת בליקוי כלשהו בכתפה הימני בהתאם לצילום כתפיים, הרי שיש לדחות את קיומו של ליקוי כזה או לחלופין לשלול קש"ס בין הליקוי לבין האירוע מיום 22.9.2019, שכן השבר לא הופיע בסמוך לאחר התאונה?"

5. לפיכך, התובעת תמציא את צילום הכתפיים שביצעה במיון ביום 22.9.2019 וכן תגיש את תגובתה לבקשת הנתבע בתוך 20 ימים מהיום.

6. למעקב ביום 2.3.21.

ניתנה היום, כ"ב שבט תשפ"א, (04 פברואר 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.