<#2#>

נוכחים:

ב"כ התובעים עו"ד איתן גליק

התובעת 8 בעצמה

ב"כ הנתבעים 1 ו-3 עו"ד שלומי תורג'מן

ב"כ הנתבעים 2 ו-5 עו"ד אלעד גריינר

הנתבעים 1,3,4 ו-5 בעצמם

פרוטוקול

התובעת 8, גברת אתי לאון לאחר שהוזהרה כדין:

חקירה נגדית לב"כ הנתבעים 1 ו-3:

ש. את עוסקת ברפואה אלטרנטיבית ואת גם מתקשרת ?

ת. רפואה אלטרנטיבית.

ש. הסתכלתי באתר האינטרנט שלך וראיתי שאת גם מתקשרת ועוזרת לקבל החלטות, זה נכון?

ת. לא כתוב שם בשום מקום שאני עוזרת לקבל החלטות.

ש. אבל את ממליצה על זה גם לאנשי עסקים ?

ת. מי שבא אליי.

ש. באתר שלך אין המלצה כזו ?

ת. לא כתוב שאני נותנת החלטות עסקיות, אני נותנת לך להחליט לבד.

ש. באמצעות התקשורים האלו ?

ת. לא.

ש. איך את עוזרת להחליט ?

ת. זה מעין אימון יותר עמוק ליכולות שלך, איפה אתה שלם עם עצמך, אף אחד גם לא שואל אותי מה לעשות.

ש. אתה עושה קוג'ינג עסקי ?

ת. לא, אין לי שום לימודים או יכולות עסקיות.

ש. את הכרת את עופר שחר ?

ת. כן, בחברת שיווק רשתי שקראו לה יוגיפון.

ש. עבדתם ביחד ?

ת. לא.

ש. ואז הלכת אתו והשקעת ברומניה ?

ת. כן.

ש. 25,000 יורו ?

ת. כן.

ש. ומה קרה איתם ?

ת. לא קרה עדיין שום דבר.

ש. הפסדת אותם ?

ת. לא, הקרקע נמצאת.

ש. הלכת וראית אותה ?

ת. לא טסתי לשם, יש מסמכים עם עורכי דין שם ואני לא היחידה, היו קבוצה של אנשים, הקרקע קיימת, היא ליד בוקרשט, כרגע לא בונים שם.

ש. מבחינתך ההשקעה הזאתי טובה ?

ת. זה נדל"ן, יש לי חתיכת אדמה שם, אבל אני קניתי אז יש לי סיכון, כרגע אני מחכה שמשהו יקרה.

ש. והמסמכים שנתנו לך מבחינתך מבטיחים את הקרקע ?

ת. יש לי חלק שם בקרקע מתוך הקבוצה הזאת.

ש. מפנה לסעיף 7 לתצהירך ?

ת. כרגע אם לא בונים אז מצדי זה הפסד רגעי.

ש. את יכולה למכור את הנכס הזה ברומניה למישהו ?

ת. לא ניסיתי.

ש. קראת את ההסכמים שלך ברומניה ?

ת. בזמנו כן.

ש. נעזרת ביועץ כלשהו ?

ת. לא.

ש. מפנה לסעיף 7 לתצהירך ממנו אני מבין שאת כותבת בו שברומניה הפסדת את כל הכסף והפעם עופר הציע לך הלוואה מגובה בביטחונות עם טבלת החזרים על ציר זמן ?

ת. כשעופר הציע לי הלוואה אז רומניה לא הייתה במצב שהיא נמצאת היום.

ש. אני שואל אותך האם היום מבחינתך ההשקעה ברומניה נחשבת להפסיד את כל הכסף ?

ת. כרגע זה לא ממומש.

שאלות בית משפט:

ש. מתי השקעת את זה ?

ת. 3 שנים לפני ההלוואה, בערך ב-2005.

ש. ומאז ועד היום אין לך מזה כלום ?

ת. כן, עד היום לא בנו לאור המשברים שעברו על רומניה ועל היורו כמו אדמות בגליל שעוד לא קרה להם כלום.

המשך חקירה נגדית:

ש. מפנה לסעיף 7 לתצהירך, מזה אני מבין שאת יודעת בזמן שעופר הציע לך את ההשקעה בארה"ב שאת הפסדת את כל הכסף ברומניה, ככה את כותבת ?

ת. לא, יכול להיות שעורך הדין לא הבין או שזה לא בא לידי ביטוי, זה לא קשור אחד לשני.

שאלת בית משפט:

ש. כשעשית את ההשקעה הזאת חשבת שאת לוקחת סיכון של 100% ?

ת. כן.

המשך חקירה נגדית:

ש. את יודעת שיש תובע בתביעה הזאת שגם הוא היה עם הקרקע הזאת ברומניה, רפי כהן ?

ת. לא.

ש. את בטוחה שהכסף הועבר לרכישת הקרקע ברומניה ?

ת. לפי המסמכים שנתנו לנו, כן.

ש. אבל לא בדקת מעבר ?

ת. לא.

ש. אני מבין שכשעופר בא וסיפר לך על ההשקעה הזאת הוא אמר "זה לא כמו רומניה, זה משהו יותר טוב", כך עולה מסעיף 7 לתצהירך ?

ת. אפשר להסיק מסקנה בלי קשר לרומניה, הוא הציע לי הלוואה לתת לאיזושהי חברה....

שאלות בית משפט:

ש. עולה מסעיף 7 לתצהירך שמה שאת אומרת שעופר הציע לך ואמר לך שההצעה שלו לגבי הנכס בארה"ב היא משהו יותר בטוח מההצעה שלו לגבי הנכס ברומניה, האם זה מה שהיה ?

ת. לא דיברנו על יותר טוב, הוא הציע הצעה אחרת, לא השווינו את זה.

ש. אז למה סיפרת לנו על רומניה בתצהיר ?

ת. סיפרתי לעו"ד את כל התהליכים, איך הכרתי את עופר והעלינו את זה על הכתב. בזמנו הכול היה תקין, לא הייתה שום ירידה ברומניה כשדיברנו על הלוואה.

המשך חקירה נגדית:

ש. את לא משווה ביניהם ?

ת. לא.

ש. מפנה לסעיף 6 לתצהירך, את כותבת שנתת הלוואה והיית צריך לקבל ביטחונות של 120%?

ת. זה מה שאמרו לי.

ש. הסכם כזה עשית ?

ת. כן, בהסכם של ההלוואה שעופר החתים אותנו ניתנו ביטחונות של 120%.

ש. לתצהירך לא צירפת שום נספח, אני לא מבין מאיפה את אומרת שיש לך ביטחונות של 120% ואני לא מבין על איזה עסקה את בכלל מדברת כי בתצהירך את לא מפנה לשום מסמך ולפי המסמכים שאני מכיר את בכלל לא חתמת על הסכם. על מה את מדברת ?

ת. יש הסכם שנחתם אצל עו"ד ברעננה ושם הכול כתוב.

ש. מפנה אותך לנספח 1 לתצהיר עדות הראשית של הנתבעים 1 ו-2, בעמוד הראשון של נספח זה מסמך באנגלית וזה כתב נאמנות שבו את חתומה ומופיעה שלישית אחרי בני מזר ואלי דהן, את זה את זוכרת ?

ת. אם קראתי באנגלית ונעזרתי בעו"ד להבנת הכתוב.

ש. ההסכם נחתם עם חברה שנקראת "גלובל....", לאחר מכן אני רואה את חתימתך, את מזהה אותה ?

ת. כן.

ש. זה בעצם שטר שאומר שהכסף שלך הועבר בנאמנות ולאחר מכן יש שטר משכון המתייחס לנכסים בארה"ב שאת יכולה אולי בשלב יותר מאוחר להגיע אליהם. המספר 120% שאותו את כותבת בסעיף 6 לא מופיע במסמך הזה ולך אין הסכם לא בעברית ולא באנגלית עם מישהו ?

ת. אני לא זוכרת מה חתמתי אצל עו"ד.

שאלות בית משפט:

ש. לא לקחת העתקים ?

ת. כנראה שכן, עברתי מאז דירה, אם זה באנגלית אני לא זוכרת מה, אני יכולה להגיד שבעיקר יובל ועופר אמרו שיש נכסים של 120% מערך ההלוואה.

ש. את חתמת על ההסכם הזה באנגלית, על שטר הנאמנות בלי שבעצם קראת אותו ?

ת. ממש לא הבנתי את כל המילים אבל הבנתי שכולם חתמו ושיש אנשים שלקחו עו"ד צמוד שיבדוק שוב וסמכתי על עופר ויובל ושלומי שגם הכרתי אותו.

המשך חקירה נגדית:

ש. מי לקח עו"ד ?

ת. אני לא יודעת, שמעתי מעופר, הכול שמעתי מעופר, לא הכרתי אף אחד מהאנשים עד התביעה.

ש. תסבירי את הפער בתביעה. בתביעה את חברת לכמה אנשים והם טוענים שהם צריכים לקבל תשואה של 100% בשנה ?

ת. לי הוא אמר שהוא נותן 50%.

שאלת בית משפט:

ש. את היית אמורה לקבל תוך שנה תשואה של 50% ?

ת. כן.

המשך חקירה נגדית:

ש. 50% היה נראה לך מספר סביר ?

ת. שאלתי את עופר ויובל והם אמרו לי שהם קונים נכסים בזול, הם משפצים אותם ומוכרים אותם והוא הראה לי אפילו תמונות והם מרוויחים על זה מאות אחוזים ובגלל שהם רוצים לגדול ולקנות יותר נכסים ולהשקיע יותר כסף בשיפוץ... שאלתי למה צריך כסף וזה מה שהם אמרו לי.

ש. מפנה לסעיף 3 לתצהירך, את כותבת רק את עופר. עופר הוא זה שגרם לך להחליט שאת הולכת על זה ואח"כ ביררת עוד פרטים אחרים ?

ת. לא, עד שלא הוצאתי את הכסף אני לא חייבת לעשות כלום.

ש. אני מתכוון לשלב שבו ההחלטה גמלה מליבך ?

ת. .....

שאלת בית משפט:

ש. מי הביא אותך לעסקה ?

ת. עופר, אבל ידעתי שהוא לא הולך על עסקאות לבד אלא יש לו שותפים שהם שלומי ויובל שאחד מהם נוסע לארה"ב שהוא איש כספים שמבין ומכיר שם את האנשים בארה"ב ואף הייתי במשרד של שלומי.

המשך חקירה נגדית:

ש. את לא כתבת שהיית במשרד שלומי ?

ת. הייתי במשרד שלומי בבניין של פרשמרקט. באתי ואמרתי שאני משווקת איזשהו מוצר ישראלי בריאותי..... הוא אמר שהוא שותף שלו והייתי אצלם במשרד. אני מבחינתי, מה שאני מסוגלת זה הבדיקות שעשיתי.

ש. איזה בדיקות עשית, לפי מה שאת אומרת דיברת עם עופר, הלכת לעו"ד ועופר אמר לך שמישהו הלך לעו"ד ?

ת. אני רואה שעוד אנשים חתמו.

ש. אבל הם חתמו גם על חוזה בעברית ואת לא חתמת ?

ת. יכול להיות שהוא ישנו, אני עברתי דירה, יכול להיות שהמסמכים באיזה ארגז.

ש. ואחרי שנכשלת עם השקעה עם עופר ברומניה את הולכת אתו על השקעה בארה"ב ?

ת. לא נכון, אין קשר בין אחד לשני, רומניה עדיין הייתה על הפרק כשבא הדבר של ההלוואה. אני בטוחה שאם הכול היה שם נופל הייתי חושב מיליון פעם.

ש. קיבלת לוח סילוקין ?

ת. כן.

ש. למה לא צירפת אותו לתצהירך ?

ת. לא יודעת.

ש. קיבלת כסף על לוח הסילוקין ?

ת. קיבלתי פעמיים סכומים לא גדולים, לא מה שהיה צריך אבל מה שהוא נתן.

ש. ואחרי שקיבלת והפסקת לקבל, לא התקשרת לשאול למה לא מעבירים לך כסף ?

ת. בוודאי, לפני שקיבלתי את הפעם הראשונה היא לא הייתה במועד והוא אמר שזה התעכב ומה שחיזק את עמדתי זה שהוא אמר שיש קבוצה שנסגרה ואני עוברת לקבוצה השנייה, דהיינו יש אנשים שסגרו את העסקה וזה חיזק אותי וכשאני נכנסתי לקבוצה השנייה וכשהגיע חודש מאי, יוני או מרץ, אני לא זוכרת בדיוק ושאלתי מה עם הכסף, הוא אמר שמחכים לעוד משקיע שאמור להשקיע 200,000$. שאלתי אותו למה, הוא אמר שצריך שיהיה מיליון דולר, את זה הוא לא אמר לי ולא אף אחד מהם אמר לי שיש התניה.

ש. את נושא מיליון הדולר שמעת מעופר ?

ת. גם מיובל.

ש. מי דיבר אתך על זה ?

ת. גם יובל וגם עופר, שאלתי מה קורה ושניהם אמרו שמחכים ל-200,000$.

ש. לא ביקשת שיחזירו לך את הכסף ?

ת. אני משערת שכן, אבל הוא אמר שאי אפשר להחזיר את הכסף ושהכסף נמצא בחברה בארה"ב.

ש. ממי ביקשת את הכסף ?

ת. מיובל ועופר.

ש. למה זה לא כתוב בתצהירך ?

ת. כששוחחתי עם העו"ד על זה, זה כנראה לי עלה.

ש. מפנה לסעיף 6 לתצהירך, את כותבת שה-50,000$ זה כל הכסף שיש לך בערך ואת כותבת שעופר ידע שיש לך בעיות כספיות רבות ואת לא יכולה לקחת שום סיכון, זה נכון לאותו זמן ?

ת. כן.

ש. אם באותו זמן את מבינה שיש סיכון ?

ת. זה היה אח"כ.

ש. אז אח"כ היה לך כסף ?

ת. המיליון היה אח"כ.

שאלות בית משפט:

ש. את אומרת שעל הסיפור של המיליון שמעת אחרי שהשקעת את הכסף ?

ת. כן.

ש. אבל גם לפני ששמעת את הסיפור של המיליון, ה-50,000$ זה הכסף המזומן האחרון שיש לך ביד ואת נותנת אותו בתור הלוואה ?

ת. כן, הוא אמר שיש ביטחונות של 120% ושמעתי שהרבה ישראלים עושים את זה אז זה לא שמישהו עושה משהו שלא עושים, העדפתי לתת הלוואה ולהיות בטוחה שאקבל שם 50% או יש נכסים שאותם אפשר יהיה לממש.

המשך חקירה נגדית:

ש. את משקיעה בבורסה ?

ת. השקעתי וכשהבורסה ירדה הוצאתי את הכסף.

ש. הפסדת כספים בבורסה ?

ת. קצת, זה היה סכום מזערי ואני לא רוצה להתעסק עם המט"ח והחלטתי שאני לא משקיעה שם.

ש. המסמך באנגלית שהראיתי לך, נספח 1 לתצהיר הנתבעים, כתב הנאמנות באנגלית, כשמדברים על נאמנות הכוונה היא שהכסף נמצא תחת ידיו של עו"ד. אם את הכסף לא ניתן היה להעביר לארה"ב בגלל חוסר של 200,000$, עו"ד לא היה רשאי להוציא את הכסף מתחת ידיו ואם את יודעת שהכסף לא הושלם או שהוא הועבר בניגוד למה שדובר, היית צריכה לפנות לעו"ד מרעננה, עשית את זה ?

ת. כשאני החלטתי כן, הכסף עבר לארה"ב ולא לעו"ד ברעננה ורק כשלא קיבלנו את הכסף ולא קרה כלום, הוא אמר שצריך עוד 200,000$. הכסף עבר ישירות לארה"ב, הוא לא היה אצל עורך הדין.

ש. אני אומר לך שהכסף עבר לחשבון נאמנות בארה"ב ואי אפשר היה לעשות בו שימוש, לא חשבת להרים טלפון ?

ת. לא, דיברתי רק עם יובל.

ש. ואפילו לא כתבת מכתב ?

ת. לא, דיברתי עם יובל ועופר והם אמרו שהם מחכים שמישהו יוסיף 200,000$ והם יתנו את הכסף.

ש. ידוע לך אם הוסיפו את ה-200,000$ ?

ת. לא זוכרת, לדעתי כן.

ש. אני מבין שאת כן מתעסקת בהשקעות כי יש לך היסטוריה של השקעות ברומניה, בבורסה, באמריקה ?

ת. זה אותו כסף שהתגלגל מכל השאר. 50,000$ זה לא כ"כ הרבה כסף, הם היו בבורסה וכשהוצאתי משם קיבלתי את ההצעה של עופר.

ש. זה בנוסף ל-25,000$ ברומניה ?

ת. כן.

ש. אמרת לי שלגבי רומניה את בעצם מבינה שהשוק שם נפל ואת מחכה ?

ת. אולי הילדים שלי יקבלו, אולי עוד אני אקבל, זה לא נמחק, זה קיים. אם האדמה היום לא שווה, אולי עוד 10 שנים היא תהיה שווה.

ש. ובארה"ב לא היה משבר ?

ת. לא כשעשינו את זה.

ש. מתי קרו הדברים ?

ת. כשאנחנו עשינו את ההלוואה לא היה המשבר כמו שהוא היה לאחר שנה – שנתיים.

ש. כשנתתם את ההלוואה הכול היה אמור להיות בסדר ואז קרה המשבר ונפלו הנכסים. אם אני אומר לך שאמרו לך והראו לך שהנכסים נרכשו ושועבדו לטובתכם אז אותו הדבר גם כאן, הנכסים נמצאים, יש רק לתפוס אותם ?

ת. אני לא ראיתי שהביאו לנו 120%, הם אמרו שהם יעשו את זה אבל לא ראיתי שהם עשו את זה.

ש. אי אפשר, יש משבר ?

ת. אז זה לא שווה כלום ?

שאלת בית משפט:

ש. למה לא מימשת את הנכסים אפילו אם זה לא שווה 120% ?

ת. כי אנחנו לא שם, ישבנו והתייעצנו, הנכסים היו ממש הרוסים ולא משופצים כשכל נכס היה שווה בערך 10,000$. מישהו מהתובעים שלח מישהו שיבדוק.

המשך חקירה נגדית:

ש. נכון שאותו מישהו שלח מישהו אחרי שהוגשה התביעה ?

ת. כן. לא ייתכן שאיבדתי את כספי ואוציא כסף לשפץ משהו שנמצא מעבר לים.

ש. ולחכות את לא מוכנה ?

ת. זה בית, זה לא אדמה. זה בית מעץ ואם לא תתחזק אותו זה לא שווה כלום.

ש. ברומניה זה רק אדמה ובארה"ב זה בית, מה ההבדל ?

ת. בית צריך לתחזק וכשלא מתחזקים אותו זו בעיה, במיוחד כשמדובר בבתים מעץ. ברומניה זה 30 דונם, זה שטח גדול.

ש. את מה שאמרת על מצב וערך הנכסים את לא כתבת בתצהירך, אני מבין שאת זה סיפרו לך אנשים אחרים בתביעה ?

ת. את זה אני יודעת כשהתחלנו לשבת כולנו אצל עורך הדין ולדבר על מה קורה שם.

ש. הלכת לבדוק ולראות ?

ת. לא טסתי לראות. עופר הראה לנו תמונות של הרבה בתים שהם יהיו ה-120%.

ש. לפני רגע אמרת שהיום מצב הנכסים הוא לא טוב, הם לא שווים וכו'... עשית בדיקה ?

ת. מישהו מהתובעים בדק.

ש. איך את יודעת, ראית את הבדיקה ?

ת. שמעתי מעורך הדין שלי שמישהו בדק ושהמצב לא טוב ושהבתים צריכים שיפוץ רציני.

ש. אבל לפני שהוגשה התביעה לא עשית בדיקה ?

ת. לא, האמנתי לעופר, יובל ושלומי.

ש. ואם הייתי מציע לך לעשות את הבדיקה ואולי אף לתפוס את הבית ב-5,000$ ?

ת. אני לא יודעת, מה עם כל המיסים שהחברה לא שילמה ועם השיפוץ ? אני לא חושבת שהייתי מוציאה היום כסף לשפץ....

ש. כלומר החלטת שעצם הגשת התביעה מבחינתך היא שאת נפרדת מההשקעה הזו באמריקה ואת תקבלי פה את כספך ?

ת. אני רוצה שמי שהטעה אותי ולא סיפר לי את כול האמת, שייקח אחריות.

ש. מה לא אמת ?

ת. שיובל אמר לי שהוא יודע מי פועל שם ומי בעל החברה. הוא הילל אותו ושיבח אותו וכשיובל שלח לי את התמונה שלו וראיתי אדם נראה כמו פושע שאלתי את יובל אם זה האיש שעליו הוא סמך והוא אמר לי כן.

ש. את הרי יודעת שבאמת הועברו כספים לאמריקה ואת יודעת שקיימת חברת גלובל ואת יודעת שנרכשו נכסים, נכון ?

ת. ככה היה צריך להיות.

ש. זה קרה ?

ת. כן.

ש. מה שלא קרה זה שהיה משבר ב-2008 אחרי ההשקעה ולא ידענו, נכון ?

ת. אני לא יודעת באיזה יום התחיל המשבר, אני לא עוקבת אחרי הכלכלה בארה"ב ואני לא יודעת אם המשבר היה יום לפני ויום אחרי. למה הם קונים בזול ומשפצים ומוכרים ? צריך שיהיה גם היגיון.

שאלת בית משפט:

ש. על מה חשבת שנתת הלוואה של 50,000$ ?

ת. על זה שהם קונים, משפצים ומרוויחים על זה. אם אני מקבלת תמורת זה ערבונות נדל"ן עסקיות.

המשך חקירה נגדית:

ש. אני נותן לך דוגמא של מצבים שאי אפשר לחזות אותם ?

ת. אני לא השקעתי במקרה הנדון אלא נתתי הלוואה ויובל ועופר שנים פועלים בארה"ב, הוא סיפר לי בפלורידה וכל מיני מקומות שהם קונים נכסים, משפצים ומוכרים. זה לא מישהו שפתאום החליט שהוא עושה את זה, ראיתי שיש עוד אנשים שעושים את זה.

ש. את יודעת שגם בנקים נתנו הלוואות באמריקה ולא קיבלו בחזרה ?

ת. רק עכשיו, במשבר הזה.

ש. אז הם לקחו את הבתים ?

ת. הם לקחו את הבתים בכלום כסף, אני נתתי הלוואה ואני רוצה את התמורה בחזרה. אני לא בנק, הבנקים הרוויחו מספיק כסף מאנשים על המשכנתאות, אף אחד לא הפסיד שם כלום.

ש. את חוזרת כל הזמן ואומרת שסמכת על עופר ויובל, למה לא ביקשת מהם שיחתמו על מסמך ויתחייבו ?

ת. לא חשבתי על זה, הם אמרו שזאת החברה שלהם. גם פה אם אני הולכת לחתום חוזה עם קבלן, אני חותמת עם החברה ולא עם הבן אדם האישי.

ש. וגם הריבית שאת אמורה לקבל משקפת חתימה עם חברה ולא עם מישהו אישי ?

ת. מבחינתי עופר והשותפים שלו הם החברה.

ש. איפה רשמת את זה ?

ת. אנחנו טוחנים את הדברים אז עולים דברים נוספים.

ש. מפנה לנספח ב' לכתב התביעה, זאת מצגת של חברת אופציה שאת אומרת שזו המצגת שאת ראית, תסתכלי ותגידי לי אם זו המצגת שראית ?

ת. יכול להיות, אני ממש לא זוכרת איזה מצגת הוא הראה לי אבל הוא הראה לי דוגמאות של בתים עם מחירים.

ש. מציג לך את המצגת, זה המצגת שראית ?

ת. אני מבינה שיש נכסים שהם קונים אותם בזול ויש דוגמאות של הנכסים, משפצים ומוכרים.

ש. איפה כתוב פה שיש הלוואה ?

ת. ההלוואה היא לחברה בארה"ב שעושה את הפרויקטים האלה.

ש. אבל לא הראית לי מסמך אחד של הלוואה ?

ת. מה אתה חושב שסתם העברתי כספים ? אולי יש העתק אצל יובל ועופר. הרי זה ברור שלא נתתי כסף בלי לחתום.

ש. המצגת מתארת גם את הקשרים בארה"ב, אותו אדם שדיברת עליו שנראה כמו פושע הוא האדם שמופיע במצגת ?

ת. כן, בזמנו התעמקתי בה וכנראה מה שהחלטתי זה בזכות המצגת.

חקירה נגדית לב"כ הנתבעים 2 ו-5:

ש. את יכולה לפרט לי במה את עוסקת, הבנתי שאת מתקשרת ?

ת. אני עוסקת בתקשור, הילינג, ביו אנרגיה ועוזרת לאנשים לרפא אותם.

ש. אז זה העסק שלך ?

ת. גם זה ותוספי תזונה בד"כ.

ש. וזה עסק שלך ?

ת. בתוספי תזונה אנחנו מפיצים עצמאיים וגם בטיפולים.

ש. את עצמאית בעיסוקך ?

ת. כן.

ש. לא שכירה ?

ת. לא.

ש. את הבנת שאת מקבלת תשואה של 50% ?

ת. כן.

ש. את הבנת שיש לך סיכון בגלל שהתשואה היא כ"כ גבוהה ?

ת. אני לא הרגשתי ולא הבנתי שיש סיכון, הם אמרו שהם נותנים נכנסים בשווי 120% אז בשבילי זה היה ללא סיכון.

ש. מה קורה שאותם נכסים שבמועד החתימה היו שווים 120% ולאחר מכן, עקב משבר כלכלי, אותו שווי של העדר ביקוש, הנדל"ן גם יכול לרדת ?

ת. כמו שאני יודעת, מה שקרה ברומניה ועם היורו זה משהו אחר. ארה"ב בשבילי זה לא רומניה ואני לא בטוחה שכשאמרו 120% ....

שאלות בית משפט:

ש. נדל"ן יכול לרדת, את מסכימה עם זה ?

ת. יכול לרדת אבל לא להימחק.

ש. את ניסית לממש אותו כדי לראות בכמה הוא ירד ?

ת. מישהו הלך שם ובדק את הנכסים ואמרו שהם במצב מאוד גרוע ולא שווים כלום. מה שהם כתבו לנו 50 או 60 דולר..... בשביל 10% לא שווה להוציא את הכסף שהייתי צריכה להוציא.

המשך חקירה נגדית:

ש. באותו זמן את מבינה שמדובר על גיבוי של 120%, לא הבטיחו לך ערבות בנקאית, נכון ?

ת. נכון.

ש. זה נכון שידעת שה-120% שהבטיחו לך זה גיבוי של נכסי נדל"ן ?

ת. כן.

ש. את מבינה שנכסי נדל"ן יכולים לרדת ?

ת. כן אבל לא להימחק.

ש. אז את הבנת שיש לך פה סיכון בעסקה ?

ת. אני לא הרגשתי שיש לי סיכון.

ש. מה זה הרגשה, תקשור ?

ת. מה הקשר לתקשור ?

שאלת בית משפט:

ש. ברגע שאת יודעת שהגיבוי שלך נדל"ן את מסכימה שיש גיבוי שיכול להיות בו סיכון ?

ת. באותו רגע לא חשבתי על זה שבארה"ב יכול לרדת ואני גם לא חושבת שמהיום שעשינו את זה, זה ירד. אני חושבת שזה היה גם ככה נמוך אז, נתנו לנו הערכה לא נכונה של נכסים.

המשך חקירה נגדית:

ש. אני מראה לך תמונה של אחד הנכסים ששועבד, האם הוא נראה לך הרוס ?

ת. ממיטב זכרוני אלה היו בתים מעץ ויובל אמר....

ש. מפנה לסעיף 3 לתצהירך, איזה דוגמאות ראית ?

ת. עופר סיפר לי שהוא, יובל ושלומי קונים נכסים בארה"ב בזול, משפצים ומוכרים ברווח של מאות אחוזים ונתן לי דוגמאות של כמה מקומות בארה"ב.

ש. מעבר ל-50,000$ שהשקעת, היו לך עוד חסכונות שהם לא מזומן ?

ת. לא.

ש. למה היו כספי החיסכון האלה ?

ת. לחיות, לי ולילדים שלי.

ש. מפנה לסעיף 10 לתצהירך, את כותבת שידעת שלפני הקבוצה שאליה הצטרפת במתן ההלוואה, הייתה קבוצה נוספת שלא קיבלה את ההחזרים, מתי ידעת את זה ?

ת. בערך במאי או באפריל, שאלתי אותו מה קורה אז הוא אמר שגם הקבוצה הקודמת עוד לא קיבלה.

ש. דיברת עם מישהו מהקבוצה הקודמת ?

ת. לא, אני לא מכירה.

ש. איזה עוד ניסיון יש לך בנדל"ן חוץ מהעסקה ברומניה ?

ת. לי אישית לא, לאבי היה מגרש ברעננה.

ש. שירשת אותו ?

ת. בסוף כן אבל הוא היה בחיים.

ש. אם ירשת את המגרש זאת אומרת שהיה לך מגרש ברעננה ?

ת. הייתה בעיה משפטית, אני לא ירשתי מימוש של המגרש הזה, לא היה לי כסף מזה.

ש. בסעיף 26 לתביעה כתבת שאיבדת שטח קרקע שירשת ?

ת. לאבי היה מגרש, הייתה לו תביעה משפטית, הוא נפטר באמצע ההליך אז בסוף לא נשאר לי.

ש. אז המידע הזה לא כ"כ חשוב ?

ת. לא.

ש. ניסית להראות כמה את מסכנה ?

ת. אני ממש לא מסכנה, יש לי פנטהאוז.

ש. איפה הפנטהאוז שלך היום ?

ת. ברעננה, נאלצתי למכור אותו.

ש. איזה עוד עסקים עשית עם עופר חוץ מהעסקה ברומניה ?

ת. שום עסקה, עבדנו באותה קבוצה.

ש. מה הייתה דעתך על עופר שחר באותו זמן ?

ת. הוא נראה לי בן אדם מאוד דומיננטי, ישר, כולם אהבו אותו, רק דברים טובים אחרת לא הייתי שמה גרוש אם הייתה לי תחושה שמשהו לא בסדר.

ש. יש לך תחושות מעבר לבן אדם רגיל על אנשים אחרים ?

ת. לא יודעת, כל אחד יש לו אינטואיציות ופועל לפי הבטן, עובדה שהפסדתי.

ש. הדעה שלך על עופר שחר השתנתה בעקבות המקרה הזה ?

ת. אם מישהו לא מספר את האמת אז אני לא אגיד רמאי או גנב אבל עושה מניפולציות כדי להכניס כסף לכיס, בוודאי שהוא לא נהג פה ביושר, לא הוא ולא יובל וגם שלומי.

ש. את יכולה להגיד לי את כל הדברים שבהם עופר שחר נהג שלא ביושר ?

ת. כשהוא לא סיפר בזמן אמת על ה-200,000$ הנוספים.

ש. ואם אומר לך שהוא חיכה ובסוף כן נתנו את ה-200,000$ אז הוא כן נהג ביושר ?

ת. בשום מקרה לא אמרו לי שמחכים למיליון דולר.

ש. אבל לא זה היה הגורם שבגללו לא קיבלת את הכסף, קיבלת כסף לפני שהוסיפו 200,000$ ולא קיבלת כסף אחרי שנתנו ?

שאלת בית משפט:

ש. עו"ד אומר לך היום שנתנו 200,000$ והגיעו למיליון דולר, את חוזרת בך מזה שהוא לא נהג ביושר ?

ת. עופר, יובל ושלומי אמרו שגם הם משקיעים ולא ראיתי שם עשו את זה.

המשך חקירה נגדית:

ש. ואם יתברר שיובל כן השקיע ?

ת. אם עופר לא היה אומר שהוא עצמו משקיע כסף, אני לא הייתי שם אז זה חוסר יושר.

ש. אז חוסר היושר של עופר בזה שהוא אמר שהוא השקיע כסף והוא לא השקיע כסף ?

ת. מסתבר שלא.

ש. זו הסיבה שסמכת עליו ב"עיניים עצומות" כפי שכתבת בסעיף 8 בתצהירך ?

ת. סמכתי עליו בעיניים עצומות והוא אמר לי שגם הוא משקיע.

ש. ואם היית יודעת שהוא לא משקיע היית מתנהגת בצורה אחרת ?

ת. סביר להניח שלא הייתי שמה את הכסף.

ש. ז"א שהסיבה ששמת את הכסף זה כי עופר שחר אמר לך שהוא בעצמו משקיע את הכסף ?

ת. כן, וגם יובל ושלומי.

ש. את יובל ושלומי את הכרת קודם, עשית אתם עסקאות או פגשת אותם לפני שחתמת על ההסכמים ?

ת. את שלומי פגשתי לפני שחתמתי על ההסכמים, במשרדו.

ש. ידעת שהם משקיעים בעצמם כסף וזה מה שגורם לך להאמין בהם ולתת את החסכונות האחרונים שלך, ככה את עובדת ?

ת. כן.

ש. ואת חושבת שזו התנהגות סבירה ?

ת. כן, ה-120% הן אחת הסיבות שבגללן החלטתי שכן.

ש. מתי פעם ראשונה יצרת קשר עם אופציה או יובל ?

ת. כשעופר בא והציע לי, שאלתי אותו שאלות והוא נתן לי את הטלפון של יובל.

ש. יש לך את המס' של יובל ?

ת. כן.

ש. את השיחות שקיימת עם יובל את הקלטת ?

ת. לא.

ש. למה לא ?

ת. למה כן ?

ש. אם מישהו מקליט שיחות זה נראה לך התנהגות סבירה ?

ת. לא יודעת, אני לא בעולם העסקי, אולי כן.

ש. אני אומר לך שלפני שחתמת על ההסכם את בכלל לא דיברת עם יובל ?

ת. בוודאי שכן.

ש. יש לך ראיה לכך ?

ת. לא, אפשר לבקש מאורנג' פירוט שיחות מלפני 5 שנים.

ש. ביקשת ?

ת. לא, כי דיברתי אתו ואני לא חושבת שהוא יכחיש.

ש. אני אומר לך שהוא מכחיש ?

ת. בוודאות שכן.

ש. דיברת עם יובל אבל לא נפגשת אתו ?

ת. כן.

ש. מה יובל אמר לך באותן שיחות שקיימת לפני החתימה על ההסכם ?

ת. הוא אמר לי שהוא נסע הרבה לארה"ב ושיש שם חברה שהוא מכיר את הבעלים שלה ושהם קונים נכסים, משפצים ומוכרים והם רוצים להגדיל את ההשקעות והתשואה שנותנים לי היא 50%.

ש. ומה מהדברים שאמרת שיובל אמר לך לא היו נכונים ?

ת. הוא אמר שגם הוא השקיע ושיש ערבויות של 120%, מה שאני הבנתי שהם לא היו בסכומים עליהם הצהירו.

ש. ממי הבנת את זה ?

ת. עם האנשים שישבנו עם עורך הדין.

ש. מי בדק ?

ת. מישהו מהאנשים בדקו בשבילו בארה"ב.

ש. קודם דיברת שהסיבה שנכנסת לעסקה זה שהכרת את עופר ולא בגלל יובל או אופציה, נכון ?

ת. את יובל או אופציה אני בדקתי, עופר פנה אליי ואני הכרתי אותו אבל בכל זאת בדקתי.

ש. מה בדקת על יובל ואופציה ?

ת. דיברתי אתו והתרשמתי לאחר שאמר לי מה הם עושים וסיפר לי שיש קבוצות נוספות.

ש. אני אומר לך שיובל מכר את ביתו בארץ בשביל להשקיע בארה"ב ובשביל לבדוק את חברת גלובל לפני שהוא הציע את ההצעה, זה משנה את הדברים שאמרת קודם לגבי הדברים שיובל אמר לך אם הם נכונים או לא נכונים ?

ת. אז יכול להיות שהוא דובר אמת ועופר לא השקיע.

ש. אם זה נכון, אז הדברים שיובל אמר לך בשיחות הטלפון נכון ?

ת. אני לא יודעת על הכול, לעניין ההשקעה האישית.

ש. בסעיף 3 לתצהירך את מדברת על חברה אמריקאית, מה שם החברה האמריקאית ?

ת. משהו גלובל.

ש. למה בכל התצהיר לא רשמת את שם החברה האמריקאית אלא רק כינית אותה החברה האמריקאית ?

ת. אולי כי אני פחות טובה באנגלית.

ש. גלובל אפשר לכתוב גם בעברית ?

ת. מה זה משנה ?

ש. כי אם את מתייחסת לחברה את צריכה לדעת מה שם החברה שאליה את מדברת ולא לדבר בכלליות ולהשאיר את הכול מעורפל ?

ת. זה לא משנה למה לא קיבלתי את הכסף בחזרה, זה מה שעורך הדין שלי כתב.

ש. על אותה חברת גלובל בדקת לפני שהתקשרת בעסקה ?

ת. לא, אין לי שום אמצעים לבדוק.

ש. אינטרנט, גוגל ?

ת. אני לא הייתי אשת מחשבים אז וגם היום לא.

ש. על חברת אופציה בדקת ?

ת. לא, בעיקר באתי או בזכות עופר.

ש. את הנכסים שניתנו לך כשעבוד בדקת קודם ?

ת. לא, הוא אמר שזה שווה 60,000$ וכשנפגשנו אצל עו"ד אז הם אמרו שזה עולה 5,000$.

ש. את עומדת מאחורי כל מה שכתוב בתביעה ?

ת. כל מה שעשיתי עשיתי מתוך אמון בעופר ובכל קבוצות האנשים שעושים את זה, אם הייתי היחידה לא הייתי נכנסת לזה אבל בגלל שהיו מספיק אנשים שעשו את זה....

שאלת בית משפט:

ש. את דיברת עם אנשים קודמים שעשו את זה ?

ת. לא דיברתי עם אף אחד, זה היה רק בשלב ההשקעה.

המשך חקירה נגדית:

ש. ביקשת לקבל טלפון של מישהו מקבוצה אחרת שכבר השקיע דרך עופר ?

ת. לא.

ש. לא רצית לבדוק השקעות שזה באמת עובד וזה באמת הצליח ?

ת. הייתה קבוצה לפנינו שנסגרה והוא אמר שנפתחת עוד קבוצה.

ש. הבנת שמדובר בשלב ראשוני ולא היו קבוצות נוספות ?

ת. נכון.

ש. את דיברת על חתימה אצל עו"ד ברעננה, מה שם עורך הדין ?

ת. לא זוכרת.

ש. אני אומר לך שמי שהביא את אותו עו"ד זה היה עו"ד מטעם עופר שחר ?

ת. לא זוכרת, אמרו לי לעלות לעו"ד לחתום אז עליתי. אני לא זוכרת את שמו.

ש. במשרדים של חברת אופציה לא היית, נכון ?

ת. לא, הייתי רק במשרד של שלומי.

ש. יש לך טענות שהפרו איזשהו סעיף בהסכם הכתוב מולך ?

ת. לא קיבלתי שום תמורה חוץ מפעם אחת.

ש. יש לך סעיף ספציפי שאת יכולה להפנות שהבטיחו לך והפרו אותו ?

ת. בוודאי, הבטיחו לי שאקבל 50% ולא קיבלתי.

ש. מציג לך את ההסכם, את הבנת שאת ההלוואה את נותנת לחב' גלובל בארה"ב ?

ת. כן, דרכם.

ש. את הבנת שהלווה זה חב' גלובל, נכון ?

ת. ביחד איתם.

ש. בואי נקרא את ההסכם, מי זה הלווה ?

ת. גלובל

ש. איפה כתוב שזה יחד איתם, זה נכון שהלווה היחידה זה גלובל ?

ת. כן.

ש. רק גלובל, נכון ?

ת. כן.

ש. מכיוון שהיא הלווה היא זו שצריכה להחזיר לך את הכסף ?

ת. כן, גלובל צריכה להחזיר לי את הכסף אבל גלובל לא דיברה איתי ולא פנתה אליי.

ש. את פנית לגלובל שתחזיר לך את הכסף ?

ת. לא.

ש. ניסית ליצור קשר עם גלובל שיחזירו לך את הכסף ?

ת. אישית לא, פניתי דרך יובל ועופר.

ש. ביקשת את הטלפון של גלובל ?

ת. לא, בשבילי הם היו הנציגים.

ש. ידוע לך מה פירוש דוח סי.אמ.איי ?

ת. אין לי מושג.

ש. בהסכם הייתה התחייבות של אופציה או הנתבעת 1 שמישהו מהמנהלים שלהם צריך גם כן להלוות גם הוא באופן אישי ?

ת. הם אמרו לי שהם משקיעים גם.

ש. זה כתוב בהסכם אותה התחייבות שהם אמרו לך בע"פ ?

ת. לא יודעת.

ש. אני אומר לך שזה לא כתוב בהסכם, את מאשרת את זה ?

ת. אוקיי.

ש. אני אומר לך שבהסכם כתוב שהוא כולל את כל המוסכם בין הצדדים.

ת. אני לא קראתי בכזאת דקדקנות את ההסכם, אם הם לא היו אומרים לי שהם השקיעו אז לא הייתי שם.

ש. מישהו מנע ממך לקרוא את ההסכם בדקדקנות ?

ת. לא.

ש. אם היית מבקשת להתייעץ עם עו"ד, היית עושה זאת ?

ת. כן והיו כאלה שעשו זאת וגם שמו את הכסף, אז מה זה אומר ? שהם כנראה שכנעו אותנו יותר מדי טוב ולא הראו לנו את כל הדברים.

ש. מישהו מהנתבעים טען שהם הזרוע ארוכה של גלובל או שגלובל היא הזרוע הארוכה שלהם ?

ת. לפי הדיבורים שיובל הסביר לי, הבנתי שיש לו חלק שם.

ש. מה החלק שיש לו ?

ת. חלק בזה שהם קונים, משפצים ומוכרים.

ש. הוא אמר לך אם יש לו מניות שם ?

ת. אני לא יודעת אם הוא אמר שיש לו מניות, אני הבנתי מכך שהוא אמר לי שהוא נוסע לשם הרבה.

ש. מפנה לסעיף 11 לתצהירך, ממי קיבלת את התשלומים ?

ת. מעופר, היו תשלומים קטנים.

ש. בתחילת החקירה אמרת שלא האמנת שיש סיכון בעסקה ושבכל מקרה תקבלי כסף ?

ת. אם הייתי חושבת שיש סיכון לא הייתי נכנסת לזה.

ש. מציג לך את סעיף 2.1 להסכם שמתייחס לסיטואציה שיכולה להיות שבה הלווה, גלובל, לא מחזירה את כספי ההלוואה ואיך צריך לפעול באותה סיטואציה, נכון ?

ת. כן.

ש. ז"א שלקחת פה בחשבון שיש סיטואציה שהלווה לא יחזיר את ההלוואה ?

ת. בכל שפה משפטית תמיד יכתבו אם המצב לא יתקיים אז אני לא אשם....

ש. את אומרת שלא הבנת מה הסעיף אומר ?

ת. אני מבינה שזו שפה משפטית ותמיד כותבים את הדברים האלה וכתוב כאן שהם יפעלו להביא את הנכסים ולממש אותם, אז למה הם לא פעלו ?

ש. מקריא לך את סעיף 2.1 להסכם, את מקודם אמרת שלא היית מוכנה להוציא עוד שקל אחד בשביל לממש את אותם ביטחונות ?

ת. לא אני צריכה להשקיע את הכסף, לפי ההסכם...

שאלת בית משפט:

ש. עו"ד שואל אותך על הוצאות מימוש. גלובל לא מחזירה את הכסף, את רוצה לממש את הנכס, כתוב שהם צריכים לממש אבל ההוצאות עליכם, למה לא נתת להם את הכסף שצריך כדי לבצע את המימוש ולא כדי לבצע את השיפוץ ?

ת. אף אחד לא הגיע למקום שהם אמרו שהם רוצים לעשות את זה, גם לא דובר על כך שנכס שהוערך ב-60,000$ שווה 5,000$ ובשביל זה לא שווה להוציא הוצאות נוספות. לא ראיתי טעם בהוצאות נוספות לאחר שערך הנכסים התברר בהרבה פחות ממה שנאמר לנו במקום.

המשך חקירה נגדית:

ש. ניסית לתבוע את גלובל הלווה ?

ת. לא, אני לא יכולה לתבוע בארה"ב.

ש. למה לא ?

ת. כי זה מאות אלפי דולרים לתבוע ואני לא אוציא על זה כסף, זה מה שאמרו לי.

ש. מי זה אמרו לך ?

ת. אנשים ששאלתי.

ש. מהקבוצה ?

ת. גם.

ש. אם זו הייתה חברה ישראלית היית תובעת אותה ?

ת. סביר להניח.

ש. את הכסף העברת לחשבון של גלובל בארה"ב ?

ת. כן.

ש. למה לא צירפת איזושהי אסמכתא להעברת הכספים לגלובל בארה"ב ?

ת. דרך הבנק העברתי. אני משערת לי שאם הבנק העביר הכסף הגיע לשם.

ש. לשם זה לגלובל ?

ת. לשם זה לכתובת שאמרו לי שזה צריך להגיע, עובדה שכולם עשו את זה, אני לא היחידה שהעברתי את הכסף.

ש. כשאת אומרת שדיברת עם יובל, יכול להיות שאת טועה ודיברת עם מישהו אחר לפני החתימה על ההסכם ?

ת. לא, הוא אמר שהוא יובל והוא נשמע די סמכותי והסביר לי ואמר שהוא כל הזמן נוסע וכו'.

ש. מה בדיעבד היית עושה אחרת ?

ת. באתי ממקום של אמונה ואני חושבת שאם היו מציגים לי עכשיו משהו והיו נותנים לי ערבויות ומספרים לי שגם הם משקיעים ויש קבוצות של אנשים אז הייתי מצטרפת, זה הבדיקות שאני יכולתי לעשות.

חקירה חוזרת:

ש. אני מראה לך את נספח 15 לתצהירו של יובל שזה החוזה בעברית, האם את חתומה על זה?

ת. כן.

הנתבע 5, מר יובל ניסמזון לאחר שהוזהר כדין:

חקירה נגדית לב"כ התובעים:

ש. ראיתי שעשית עבודה מאוד יסודית לגבי גלובל ?

ת. כן.

ש. אתה רו"ח ?

ת. כן.

ש. צירפת כנספח 4 לתצהירך רשימת לקוחות של גלובל הממליצים עליה, דיברת עם מישהו מהם ?

ת. שלושה מהם דיברתי איתם, הם אמרו שיש לה מוסר תשלומים מאוד גבוה והם עומדים בהתחייבויות שלהם ואף צירפתי צילומי שיקים של אותם משקיעים שקיבלו את הכסף.

ש. מי זאת חברת מוניומנטל מלוס אנג'לס ?

ת. זאת אחת מהחברות שמוחזקות ע"י הבעלים של חב' גלובל.

ש. מה הקשר בין החברה הזאת לגלובל ?

ת. הבעלים אותם בעלים.

ש. צירפת לנספח 5 עשרות צילומי המחאות, אתה כותב שהם מראים את יכולת ההחזר של גלובל ללקוחותיה ?

ת. נכון.

ש. כשחברה מחזירה כסף ללקוחותיה היא משלמת בשיקים שלה ?

ת. יכול להיות גם בחברה קשורה.

ש. מפנה לסעיף 9.6, העתקי דוגמאות לעשרות דוגמאות שנשלחו למשקיעים של גלובל כהחזרי הלואוה לאחר שהשקיעו בגלובל. אתה מראה שיקים של חברה אחת וטוען בתצהירך שהם ראיה לחוזקה לאמינותה של גלובל ?

ב"כ הנתבעים 2 ו-5:

אני מתנגד לשאלה, חברי מטעה את העד, מפנה לסעיף 9. כל מה שחברי אמר עכשיו לא כתוב בתצהיר.

ב"כ התובעים:

העד אישר את הסעיף, אנסח את השאלה מחדש.

המשך חקירה נגדית:

ש. האם זה נכון שהראית בנספח 5 שיקים של חברה שאינה של גלובל ?

ת. חברה באמריקה יכולה להיפתח בלוס אנג'לס ולפעול בסנט לואיס, ברגע שהיא רוצה לפעול בסנט לואיס כל מה שהיא צריכה לעשות זה לבצע רישום בסנט לואיס כדי לפעול ולעשות עסקים שם ולכן גם השיקים של חברת מוניומנטל שייכת לאותם בעלים ולמעשה אותם חברה.

ש. ז"א שחברת ג'י בי הינה הבעלים של חברת גלובל ואתה אומר שג'יי בי הוא הבעלים של מוניומנטל ?

ת. הבעלים של מוניומנטל וגם של גלובל ביחד.

ש. ומבחינתך זה אותה ישות משפטית לצרכים שונים למרות השמות השונים ?

ת. הצורך של מוניומנטל לבצע עסקאות נדל"ן בסנט לואיס דורשת פתיחת חברה מקומית ורישום ברשם החברות.

שאלת בית משפט:

ש. אם גלובל חייבת לי כסף אני יכולה לתבוע גם את מוניומנטל ?

ת. את יכולה לתבוע את שתי החברות.

המשך חקירה נגדית:

ש. מי זה וויליאם בידל ?

ת. אם אני זוכר נכון, אחד מהעובדים של חב' גלובל.

ש. אני מציג לך תדפיס שהפקתי מאתר שנותן תמונת מצב של חברות ותאגידים בארה"ב שנקרא ושם ניתן לראות שחב' מוניומנטל מוחזקת ע"י ג'יי בי ו-וויליאם בידל שאתה טוען שהוא עובד של ג'יי בי ?

ב"כ הנתבעים 2 ו-5:

אני מתנגד להגשת הדוח, מדובר בדוח שהודפס ב-15.9.2012 והעדכון ב-23.6.2012 כאשר אנו מדברים על תקופה של 2007, המסמך הזה בכלל לא רלוונטי, התצהיר הוגש באוגוסט 2012 אבל אנחנו בתצהיר מתייחסים על תשלומים שנעשו לפני 2007.

<#3#>

החלטה

אני אמנם מתירה את הגשת המסמך אך יש להתייחס אליו בכפוף להערות שהועלו ע"י ב"כ הנתבעים 2 ו-5 ושמורה לב"כ הנתבעים לטעון הערות נוספות לגבי קבילותו ומשקלו.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ג ניסן תשע"ג, 03/04/2013 במעמד הנוכחים.

מוגש ומסומן ת'1

המשך חקירה נגדית:

ש. אני מציג לך תדפיס שהפקתי מאתר שנותן תמונת מצב של חברות ותאגידים בארה"ב שנקרא ושם ניתן לראות שחב' מוניומנטל מוחזקת ע"י ג'יי בי ו-וויליאם בידל שאתה טוען שהוא עובד של ג'יי בי, כלומר אין חפיפה בין חב' גלובל לבין מוניומנטל למעט העובדה שג'יי בי שותף לחברות הללו ?

ת. באמריקה בשונה מישראל, כשאתה פותח חברה, גם אני בשנים האחרונות פתחתי חברות ורשמתי את עצמי כפי שהבחור הזה מוצהר פה. מה שקובע באמריקה זה חוזה שנמצא בין בעלי המניות והוא לא חשוף לציבור, רק בעלי המניות יכולים לדעת מי מנהל החברה.

ש. אתה אומר שכאשר אתה בא לבית המשפט, טוען שבדקת את גלובל והצגת שיקים של חברה אחרת עם בעלי מניות אחרים, לדעתך זה משכנע שעשית את הבדיקה על גלובל ?

ת. כן.

ש. בדקת משהו אי פעם על חב' מוניומנטל ?

ת. כן, הדוח היחיד זה הדוח של די.אנד.בי המפרט את שרשרת האחזקות בין החברות.

ש. האם יכול להיות שבאותם ימים שניתנו השיקים שאתה טוען שהם מוכיחים על היושרה והאמינות של גלובל ?

שאלת בית משפט:

ש. בשביל מה צירפת כ"כ הרבה שיקים ?

ת. כדי להראות אמינות של גלובל.

המשך חקירה נגדית:

ש. השיקים שצירפת מינואר עד אוגוסט 2007, אם היית עושה עבודה קצת יותר טובה לדעתי היית מוצא שבדיוק באותם ימים יצא פסק דין נגד מוניומנטל ?

ב"כ הנתבעים 2 ו-5:

אני מתנגד להגשת המסמך שלא ברור למי הוא מתייחס, הוא לא חתום.

<#5#>

החלטה

אני מתירה את הגשת המסמך בכפוף לשמירת זכות הנתבעים לטעון כנגד קבילותו ומשקלו.

<#6#>

ניתנה והודעה היום כ"ג ניסן תשע"ג, 03/04/2013 במעמד הנוכחים.

המסמך מוגש ומסומן ת'2

המשך חקירה נגדית:

ת. אני לא מכיר את פסק הדין הזה.

ש. מפנה לסעיף 11 לתצהירך, האם זה נכון ?

ת. כן.

ש. כלומר, האם יהיה נכון להגיד שעם כל הפרמטרים של העסקה שביצעת על רטוב יהיו תקינים מבחינתך, תוכל להקיש שניתן להתקדם עם פרויקט ההלוואה שנכנסו אליו התובעים ?

ת. כן.

ש. מפנה לסעיף 24 לתצהירך, תאשר לי שהגעת למסקנה לאחר בדיקה שגלובל הינה חברה רצינית ובעלת ניסיון בהשקעות ונדל"ן ?

ת. כן.

ש. האם זה נכון שבעסקה שעשית למה שאתה קורא "המבחן הרטוב" רכשת נכנס ספציפי באופן ישיר ?

ת. רכשנו נכס ספציפי באמצעות ובניהול של גלובל.

ש. לא נתת לגלובל הלוואה ?

ת. לא.

ש. אבל בהסכם שעשית עם התובעים עשית הסכם שבסיסה מתן הלוואה עם טבלת החזרים ולא השקעה ספציפית בנכסים ?

ת. אמת.

ש. זאת אומרת, מה שאתה בעצם אומר זה שעשית בדיקה מסוג א' כדי להקיש על עסקה אחרת לחלוטין ?

ת. ממש לא. נתוני המיקרו והמקרו של העסקה הם זהים לחלוטין, נתוני ההשקעה הם זהים במתווה שלי עם המתווה של המשקיעים, אותם נכסים ואותו אזור גאוגרפי ואותה חברה שמנהלת את הנכסים והכספים ולכן אותו פוטנציאל רווח. חב' גלובל פעילה מ-2005 באותו מתווה של הלוואות, כיוון שרציתי לבדוק אותה בצורה מעמיקה יותר ולדעת שהנתונים שהוצגו בפניי הם אמיתיים, הוחלט לבצע השקעה בפורמט שבו אני הבעלים, הכספים מועברים במלואם עוד לפני השיפוץ באותו מודל של ההלוואה לגלובל על מנת שתרכוש את הנכס בשמי, תבצע את השיפוץ והמכירה בשמי.

ש. אבל בעסקה הספציפית שאנו דנים בכתב התביעה מדובר על מתכונת שונה לחלוטין, מדובר על טבלת החזרים בזמן נתון ומדובר בבטוחות שגובהן 120% ופרק שלם מטפל בנושא הבטוחות. לא כמו שאצלך, הנכס הספציפי נקנה ונרשם על שמך, האם אתה מאשר זאת ?

ת. מודל העסקי של חב' גלובל היה ההלוואות, כדי להתנהל בעולם הנדל"ן בסנט לואיס הם היו חייבים לשלוט במה הם קונים, איך הם קונים, מתי הם משפצים ולא יכלו להגיע למצב שהם מתנהלים מול 20-30 משקיעים חיצוניים. בקשתי הייתה לבצע מתווה שונה הייתה כדי לבדוק בצורה רטובה שכל הנתונים שהוצגו בפניי גם מבחינת גלובל וגם מבחינת השוק, האם שמאי יכול להעריך נכס ב-300,000$ ? האם השיפוץ אכן מוערך ב60-80,000$ כפי שטענה גלובל ?

ש. האם אתה מסכים איתי שבסופו של דבר לא מדובר באותה עסקה ?

ת. החוזה שלי שונה מהחוזה של התובעים, ברמת נתוני המיקרו והמקרו של העסקה שווי הנכסים, מיקום הנכסים, זה אותה עסקה לחלוטין.

ש. מפנה לנספח 10 לתצהירך, צירפת את המצגת ?

ת. כן.

ש. אתה הכנת את המצגת הזאת לבד ?

ת. אני ביחד עם השותף הראשון המקורי של חב' אופציה, בחור בשם גבי שונה.

ש. אבל אתה מכיר אותה והשתתפת בהכנתה ?

ת. אמת.

ש. כשאדם מכין מצגת שיווקית הוא מנסה לגרום לך לקנות משהו שיגרום לך רווח, נכון וראוי שכל מה שאתה מציג בה יהיה נכון ומדויק ?

ת. אמת.

ש. תסכים איתי שאם המצגת שגויה, מטעה ומישהו מקבל החלטה על פיה שגורמת לו נזק, זו פעולה לא תקינה ?

ת. אמת.

ש. כשמסרת את המצגת השיווקית הזאת לנתבעת 1, מה ציפית שהם יעשו איתה ?

ת. יבצעו בה שימוש לגייס משקיעים.

ש. מפנה אותך לפסקה השנייה בסעיף 27 לתצהירך, אתה מאשר את זה ?

ת. כן.

ש. ז"א אתה מבקש מהנתבעת 1 לשווק את היכולות של אופציה במצגת שכוללת יכולות של מישהו אנונימי אחר ?

ת. לא ביקשתי את היכולות של אופציה אלא של חברות אחרות, הכנסנו משקיעים לפוטנציאל הגלום של העסקאות שבוצע בפועל היה אצל חברות אחרות שעשו את הפרויקטים האלה.

ש. אנחנו מדברים על עסקת הלוואה ספציפית עם חב' גלובל ?

ת. אבל לקחת פה מצגת שיווקית של חב' אופציה שמכילה מידע רב לגבי פעולות אחרות שעשינו, היו פה כמה מודלים של עסקאות, באותה תקופה מכרנו נכסים גם בספרד וגיבשנו קורסים של כינוסי נכסים. לקחת את המידע הזה ולהשליך אותו על עסקת ההלוואה הספציפית גורם עיוות, יש פה סעיפים רלוונטיים ויש סעיפים שלא רלוונטיים.

ש. נתת את המצגת לנתבעת 1 כדי לשכנע אנשים לתת הלוואה לחב' גלובל תוך שימוש במצגת?

ת. הנתבעת 1 קיבלה את הדוחות הכספיים, את הדוח של די.אנד.בי, היא קיבלה את המצגת, היא קיבלה את הדוחות של החברות שעשו את המצגת.

שאלות בית משפט:

ש. כוונתך שהשתמשו במצגת הזאת בשביל לעניין את המשקיעים ?

ת. בחלק מנתוני המצגת הם היו אמורים להשתמש.

ש. אתה נותן להם מצגת ואתה רוצה שיגייסו משקיעים שהם מלווים, הם אמורים להשתמש במצגת או לא ?

ת. בחלק מנתוני המצגת, כן.

ש. איך זה בא לידי ביטוי ?

ת. פגישות, מצגות, מסמכי רכישה, נכסים, תמונות, אינטרנט, זה תהליך ארוך ומוכר.

המשך חקירה נגדית:

ש. אתה כותב במצגת "השקעה בכינוס נכסים בארה"ב היא המומחיות שלנו!!... לסיכום, חב' אופציה בנתה עבורך את המסלול המושלם להשקעה בכינוס נכסים בארה"ב", מה אמור להבין מזה לקוח פוטנציאלי שרואה את המצגת, של מי המומחיות ?

ת. של חב' אופציה ושיתוף עם החברות האמריקאיות בחו"ל.

ש. למי כוונתך ב"אנחנו" ?

ת. זה כל החברות שמשתפות עם חב' אופציה שאחת מהן זאת גלובל.

ש. בעמ' 6 למצגת יש דוגמאות של שישה נכסים שונים, כתוב: "להלן מס' דוגמאות לעסקאות שבוצעו בחודשים האחרונים...", מי עשה את העסקאות האלה ?

ת. חברה שעבדתי איתה ביוטה.

ש. מצגת של אופציה, שום דבר כאן זה לא ניסיון של אופציה ?

ת. בנכסים האלה, לא.

ש. מפנה לסעיף 27 לתצהירך, איפה כתוב מדובר בעסקאות שעשו אחרים ולא חב' אופציה עצמה ?

ת. לא רשמנו בחומר השיווקי שזה עסקאות שבוצעו על ידי, עופר או שלומי.

ש. מפנה לנכס השני בעמ' 6 למצגת, רשום "כאשר התקשרו אלינו, הצלחנו לצמצם את המשכנתא השנייה...", מי זה אנחנו ומי זה התקשרו אלינו ?

ת. זה העתק שהתקבל מהמלל של החברה שביצעה את העסקה ביוטה.

ש. מי זה "אנחנו" ?

ת. בעמוד 9 כתוב שהם נעשו ע"י החברה בסנט לואיס, חברת אופציה לא נוסדה בסנט לואיס.

ש. אני מחזיק נייר של אופציה ואתה מדבר על החברה, מי זאת החברה ?

ת. חב' גלובל, אם היו יושבים מולי והיו שואלים, הייתי נותן הסבר, ההסברים האלה הועברו לעופר בצורה מלאה.

ש. מפנה לדוגמא רביעית באותו עמוד, כתוב "...הושקעו בה סכום של 500$ לניכיון כולל (ללא שיפוץ)..". אני אומר לך שאדם ממוצע סביר שמסתכל על המצגת מקבל את הרושם שהפעולות שמפורטות בה נעשו ע"י אופציה.

ת. א' – כל הנכסים פה נעשו ע"י חברה שאני באופן אישי ביקרתי ביוטה וישבתי עם הבעלים של החברה וביקרתי בכל הנכסים במשך שבוע.

ש. וזה בניגוד לסעיף 27 לתצהירך שבו כתבת "ולא על סמך ניסיונה של חב' אופציה.." ?

ת. זה לא ניסיונה של חב' אופציה, אני נסעתי לוודא שמדובר בעסקאות אמיתיות.

שאלות בית משפט:

ש. יש הבדל בין שאתה רוצה למכור את עצמך ואתה בא ומראה שכבר עשית 20 עסקאות לבין זה שאתה בא ואומר שראית חברה אחרת שבדקת שהיא באמת ביצעה 20 עסקאות כאלה ?

ת. יש הבדל.

ש. מה מתרשם בן אדם סביר שרואה את המצגת שאתה מציג לו ?

ת. מישהו ישב אתו, פגש אותו, הסביר לו. כל המשקיעים ישבו שעות על גבי שעות, זה לא נעשה לבד.

המשך חקירה נגדית:

ש. כל התובעים השתכנעו מהשימוש במצגת שמדובר בחברה מאוד מקצועית עם הרבה ניסיון?

ת. כולם השתכנעו מדבר אחד והוא היושרה של עופר ומסיבה זו נכנסו לעסקה.

ש. מצגת שהכנת וכפי שאמרת, אתה אדם מאוד קפדן, איך יכול להיות שבשתי כתובות שהצגת במצגת שלך הבתים בכלל לא נמצאים איפה שאתה טוען שהם נמצאים ואין קשר בין הצילום לכתובת ?

ת. זה מידע שהתקבל ע"י גלובל או מגלובל אלינו ויכול להיות שיש טעות סופר. אם תפתח את הדוח שבני מזר ביקש מאותה מתווכת באמריקה.....

ש. אתה טוען לטעות סופר ?

ת. הנתונים עצמם הם נתונים עצמם, יש טעות סופר אולי.

ש. מפנה לסעיף 30 לתצהירך, אתה כותב "לאחר מכן החלה הנתבעת 1 להציע לתובעים את העסקה עם גלובל לפיה התובעים ילוו כספים...". אתה יודע שמדובר בעסקת הלוואה כשכל המצגת לא מזכירה במילה אחת את מודל ההלוואה אלא מדברת על משהו אחר בכלל?

ת. המצגת היא על שוק הכינוסים בארה"ב, המצגת לא נכנסה למס' המודלים האפשריים להשקעה בתחום הזה.

ש. כלומר, ביצעת בדיקה רטובה שלא דומה לעסקה שתפרת ?

ת. אני לא מסכים אתך כי נתוני העסקאות הן זהות.

ש. מפנה לסעיף 25 לתצהירך, אתה מצטט משפט מהמצגת שלך "משקיע חכם לומד....". איך אתה חושב שמשקיע חכם צריך ללמוד על הסיכונים והסיכויים אם יש במצגת כ"כ הרבה אי בהירות ?

ת. המצגת לא מכילה אי בהירות, המצגת מכילה הרבה נתונים של עסקאות שנעשו בתחום שעליו אתה משקיע. משקיע חכם צריך להבין את המתווה שאליו הוא נכנס וצריך לשאול את השאלות הנכונות, המצגת מציגה לך פוטנציאל שקיים בשוק הכינוסים באמריקה, השאלה הראשונה שאתה צריך לשאול זה באיזה מתווה אני נכנס ? איך אני מעביר את הכספים ? מה אני מקבל בתמורה ? מה הבטוחות שלי ? אם הוא מחליט לא לעשות את זה ולא מעניין אותו על מה הוא חתם אז אני לא יכול לשלוט על זה כבר.

ש. אבל בכל מקרה הנתבעת 1 הלכה לשווק עסקה ספציפית להלוואה מחב' גלובל תוך שימוש במצגת שאתה סיפקת כדי שיגיעו משקיעים לאותו פרויקט ?

ת. חלק מהנתונים בתוך המצגת היו אמורים לשמש גיוס של משקיעים לטובת פרויקט גלובל.

ש. היו פרויקטים נוספים שהנתבעת 1 שיווקה בשבילך ?

ת. באותה תקופה לא.

ש. ז"א שהמצגת הזאת נעשתה ספציפית לשיווק הפרויקט עם גלובל ?

ת. חב' אופציה בנתה קורסים לכינוסים, את זה הנתבעת 1 לא שיווקה.

שאלות בית משפט:

ש. אתה הכנת את המצגת ?

ת. כן.

ש. לשם מה ?

ת. לשם הבאת תלמידים בתחום הכינוסים, להבאת משקיעים לקבוצת רכישה עצמאית וגיוס כספים במודל של ההלוואה לחב' גלובל. כל הנתונים פה הם נתונים מקרו כלכליים לגבי מה זה לקנות בית בשקל ומוכרים ב-2. אם אני עושה מודל של הלוואה, המשקיע צריך לשאול למה רשום מתווה של השקעה והוא חותם על מודל של הלוואה. אני התרשמתי שהאנשים שהיו כאן לא קראו את ההסכם אלא הסתפקו במצגת.

ב"כ התובעים:

אני חוזר על בקשתי למתן פסק דין כנגד הנתבע 2, מר עופר שחר אשר לא הגיש עד למועד זה כתב הגנה.

<#7#>

החלטה

באופן עקרוני אני מקבלת את הבקשה ופסק דין יינתן בהחלטה נפרדת, שכן נתתי למר שחר הזדמנויות חוזרות ונשנות להגיש כתב הגנה כולל לאחר שהגיע לאחד הדיונים, אך עד למועד זה לא הוגש כתב הגנה ולא הוגשה בקשה אחרת למתן אורכה או כל הסבר אחר ואף לא ניתנה החלטה הדוחה את מועד הגשת כתב ההגנה ומכאן שיש לקבל את הבקשה.

<#8#>

ניתנה והודעה היום כ"ג ניסן תשע"ג, 03/04/2013 במעמד הנוכחים.

ב"כ התובעים:

אלו עדיי בכפוף להסכמה הדיונית שקיבלה תוקף של החלטה ביום 2.4.2013.

<#9#>

החלטה

המשך הוכחות כפי שנקבע, וכן מועד הוכחות יתקיים ביום 12.11.2013 משעה 12:00 עד שעה 14:30.

המוצגים ת'1 ו-ת'2 מוחזרים לעו"ד גליק אשר ידאג לסריקתם.

<#10#>

ניתנה והודעה היום כ"ג ניסן תשע"ג, 03/04/2013 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי אלה אריה