<#1#>

נוכחים:

ב"כ התובעים עו"ד איתן גליק

מר עופר שחר - בעצמו

ב"כ הנתבעים 1 ו- 3 עו"ד שלומי תורג'מן עו"ד מיטל אברהם

ב"כ הנתבעים 4-5 עו"ד אלעד גריינר

פרוטוקול

ב"כ הנתבעים 1-3:

אבקש לתקן את התצהיר כך שבסעיף 3.11 יהיה כתוב "התובעים ידעו שמי שאחראי כלפיהם היא גלובל לא אופציה ולא אס. בי.

ב"כ התובעים:

לטענתי זה שינוי חזית, שינוי תצהיר.

אני מתנגד. המצהיר ניסה לגלגל את זה לפתחה של אופציה, גם בתצהירים שלו הוא מנסה להציג את עצמו כאילו לא ידע את זה. כרגע משום מה, הם מנסים להציג כאילו הם חזית אחידה.

<#2#>

החלטה

בשלב זה של המשפט לא ניתן לתקן תצהיר מעבר לטעות סופר.

הצדדים יתייחסו לכך במסגרת הסיכומים ובהתבסס על החקירות השונות.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"ח אדר ב תשע"ד, 30/03/2014 במעמד הנוכחים.

ב"כ הנתבעים:

אנו חוזרים על התנגדותנו להגשת ת/5, שכן מסמך זה לא גולה במסגרת גילוי המסמכים.

אני רואה בחומרה רבה את השיתוף פעולה בין נתבע 2 לעו"ד גליק.

ב"כ התובעים:

לא היה לי שום קשר עם מר שחר רק לבקשת ביהמ"ש איתרתי אותו על מנת לוודא שהוא יודע על הדיונים.

ב"כ נתבעים 1 ו- 3:

ההתנגדות שלנו לת/5 נובעת מכך שהוא צורף לאחר סיום ההליכים המקדמיים.

<#4#>

החלטה

ההחלטה תינתן במסגרת פסק הדין.

<#5#>

ניתנה והודעה היום כ"ח אדר ב תשע"ד, 30/03/2014 במעמד הנוכחים.

(נתבע 5 נמצא באולם)

המשך חקירה של העד שלומי:

חקירה נגדית:

ש. בפרוטוקול הקודם עמ' 124 שורה 3, מצטט, נזכרת פתאום, נכון?

ת. אני רוצה שתדייק בשאלה. מצטט. כתבתי זוכר. אתה מייחס לזוכר שלי לשאלה לא רלוונטית.

ש. כמה פגישות היו לך עם האנשים בקבוצה. בשלב מסוים הגיעו למשרדך משקיעים שרצו להשקיע, האם זה דרכך. הם סיפרו לך שיובל רימה וכו'. ?

עו"ד גיינר:

מתנגד לשאלה. בניסוח כפי שהיא נשאלה. מדובר בשאלה שהיא עדות מפי השמועה והרחבת חזית.

ב"כ התובעים:

כבר דיברנו על הנושא. רציתי להזכיר לעד במה מדובר. אני מבקש לשאול את השאלה בפעם נוספת.

<#6#>

<#7#>

המשך חקירה:

ש. כמה פעמים היו אצלך החבר'ה?

ת. זו לא הייתה קבוצה. היה עו"ד כפיר דיין שהוא טען שיש עוד כמה אנשים מאחוריו. נפגשתי איתו אולי פעמיים שלוש.

ש. האם בפגישה הוא סיפר לך על האכזבה מיובל?

ת. הסיפור עלה וזה כתוב באינטרנט, הוא שאל למה התביעה. סיפקנו את כל החומרים לבקשתו טרם ההשקעה.

ש. האם ראית את רשימת השעבודים שאמורים היו להירשם והאם ראית שהם אכן נרשמו?

ת. יובל דאג למסמכים מארה"ב. אני אישית ראיתי רק מקורח ההסכמים. ראיתי מסמך שהתלוו מסמכי השעבודים. ראיתי את העתקי המסמכים שהתקבלו אחרי חתימת ההסכם שסופקו ע"י אופציה באמצעות יובל. המסמכים מצורפים.

ש. תפנה לרשימה שאתה מכיר שמראה את רשימת הנכסים ששועבדו?

ת. לטענתי נספחים 1 ו- 2, אלה המסמכים המעידים על השעבוד. היה עו"ד נאמן לעיסקה.

ש. האם ראית אי פעם רשימת נכסים המשועבדים?

ת. הרשימה של הנכסים ששועבדו למשקיעים ניתנה להם מבעוד מועד. יובל באמצעות עו"ד נאמן בארה"ב דאג לרשום את הנכסים ולהעביר את העתקי הרישום דרך יובל חזרה למשקיעים. למיטב ידיעתי הכל בוצע באופן חוקי ולגיטימי בארה"ב.

ש. האם תוכל להראות את רשימת השעבודים לנכסים האלה?

ת. מה שצורף זה מה שיש.

ש. האם וידאת שהכספים ישוחררו מהנאמנות רק אחרי שוידאת שאכן נרשם שעבוד.

עו"ד תורגמן:

חבל שחברי לא קרא את נספחים 1 ו- 2 הוא היה רואה שם את הפרוצדורה. העד הסביר שכל נושא הנאמנות היה בידי עו"ד ולא בידי העד.

המשך...

ת. יובל גם במסגרת ההסכמים שהם שונים ממשקיע למשקיע, לא היה תפקידה של אס.פי לפעול מארה"ב אלא תפקידה של אופציה והיא אכן פעלה מול ארה"ב. וידאנו שכל המסמכים שהיו צריכים להתקבל התקבלו בפועל. לאף אחד מהמשקיעים לא הייתה תלונה בעניין.

ש. הבנתי שאין ברשותך רשימה?

ת. מעבר למה שהוצג בתצהירי, אין.

ש. מפנה לסעיף 5 (3) לתצהירך, מצטט. יש לך את ההסכם של בני מזם. תסביר לי את המילה "שתופטר..." חתמת על ההסכם הזה?

ת. אני לא חתמתי על ההסכם. החברה חתומה. אני לא הייתי מעורב בחתימה. בשם החברה חתם עופר שחר.

ש. האם בדקת ששווי הנכסים היה 120% ביום החתימה על ההסכם?

ת. סעיף זה נמצא רק בהסכם זה. בהסכם אחר בסעיף 2.2. זה לא מוזכר. נעשו שינויים ע"י מזר בהסכמתו של עופר וזה לא חל על הסכמים אחרים. ההסכמים שונים אחד מהשני.

ש. לשאלת ביהמ"ש: האם בדקת שהנכסים המשועבדים שווים לערך סכום ההלוואה לגבי כל לווה ולווה?

ת. בסופו של דבר המשקיעים הם אלה שבדקו את הנכסים. לזכרוני בני מזר היה דומיננטי וחברו של עופר הוא דרש לקבל סי.אמ.אי. והוא קיבל את זה מיובל וזה ריצה אותו. זה היה המכשיר היחיד למדידת ערך נכסים שהיה קיים באותה תקופה וסופק ע"י יובל.

ש. האם לדעתך אנו יודעים שהנכסים ששועבדו הם אותם נכסים שהיו אמורים להיות משופצים?

ת. הם לא הנכסים נשוא העיסקה. הם הנכסים של חב' גלובל שניתנו כבטוחות להלוואה שהיא לקחה עד החזרת ההלוואה.

ש. מפנה להסכם של יצחק גושן, סעיף 4.2, מצטט. באיזה נכסים בדקתם, מתי בדקתם ואיך?

ת. ההסכם של יצחק גושן לא חתום ע"י אס.בי. גם אם יש חתימה על ההסכם הזה, אני לא יודע אם שונו דברים מאז.

ש. החברה שאתה שותף מרכזי בה, חתמה על הסכמים במיליון דולר, העדת בפעם הקודמת ששיתוף הפעולה בינך לבין עופר היה מלא. כל מה שעופר עשה תמיד ידעת, אתה אומר כעת שאתה לא מודע, אתה חולק שהתקבל מהם כסף?

ת. אני לא חולק על זה שהתקבלו מהם כספים. אני לא יכול להתייחס להסכם שלא חתום לא על ידי אס.בי, לא ע"י עופר שחר, לא על ידי אופציה ולא על ידי.

ש. לשאלת ביהמ"ש: על מה הם נתנו כספים?

ת. אני מתאר לעצמי שיש הסכם רק לא אוכל להתייחס אליו בוודאי לא על שאלות ספציפיות לגבי ההסכם.

ש. אתה צרפת אותו לתצהיר שלך ולא צרפת הסכם אחר?

ת. אם היה ברשותי משהו אחר, הייתי מראה לך בדיוק מה שיש לי. החוזים האלה כשהם חתומים הם חתומים.

ש. למה הכוונה במילים "בדקו את הנכסים המוצעים לביטחון"?

ת. זו בדיקה שהנכסים ראויים לשמש כבטוחה לכספים שנמסרו להלוואה. דהיינו שהנכסים שווים את ערך ההלוואה בעת הבדיקה.

ש. אתה מסכים איתי שהנכסים צריכים להיות שווים קצת יותר?

ת. תלוי באיזה סוג הלוואה מדובר. הנכסים בהחלט היום שווים לדעתי הרבה יותר. אם התובעים היו פועלים כפי שהמלצנו להם ומחכים את התקופה של ירידת המחירים, הם היו היום רואים הרבה יותר מעבר למה שהשקיעו. הפצרתי בעו"ד גליק שהם ישמרו על הנכסים.

עו"ד גליק:

אני חייב להעיר שקיים ויכוח מי מנע את המשך ההליכים של המימוש לאחר שכבר החל ההליך המשפטי.

המשך...

ש. האם בדקתם את הנכסים המוצעים לביטחון?

ת. ליובל יש הכל. בחברה יש דמויות, אני באופן אישי בכל התקרית הזו לא הייתי מעורב ביום יום, לא מכיר את הלקוחות. לא הייתי בהסכמים. כשנפלה הבעיה, רק אז נכנסתי לעניין. ישבתי עם עו"ד גליק וניסיתי לפתור את הבעיות. אף אחד מהמשקיעים לא מכיר אותי. התפקיד שלי בחברה – בעיסקה הזו מעבר לאדריכלות לא התעסקתי ביום יום. לא במשקיעים ולא בחתימת החוזה. החברה שלנו הייתה משווקת. החברה שלי הייתה צריכה להביא לקוחות לחברה ואז להעביר אותם לחב' האופציה.

ש. זה לפי ההסכם ביניכם לבין אופציה שהצגתם בתצהירים, אבל האם הלקוחות שמסתכלים על ההסכם ורואים שבו אס.בי יחד עם אופציה מתחייבים לבדוק. האם הלקוחות שמסתכלים על ההסכם צריכים לדעת שאם קיים הסכם אחר?

לשאלת ביהמ"ש:

ת. הלקוחות ידעו את חלוקת התפקידים. אני מבקש להפנות לכך שההסכמים נכתבו על נייר מכתבים של אופציה. אותם משקיעים בחרו להיוועץ בעו"ד שלהם מטעמם. התעקשו על הוספת אס.בי קפיטל שלא הייתה בהסכם המקורי, מעידה על כך שהם עשו את שיעורי הבית המשפטיים שנשרדו וידעו היטב על מה הם חותמים.

ש. האם היה ליווי לכל התובעים?

ת. לא יודע. רק יודע שעו"ד שינו את ההסכם.

ש. אותו הסכם שקיים של מר גושן, בסעיף 4.2 קראנו שבדקתם את הנכסים המוצעים לביטחון. תוכל למצוא בהסכם איזכור אחר לביטחונות?

ת. אם אתה אומר שאין אז אין.

ש. הגיוני שאתה כמנהל מאפשר לחברה שלה באיזה שהיא התחייבות לכל מיני סעיפים?

ת. החוזה בנוי בצורה משפטית ואני לא משפטן. זה מתחיל מהמבוא ולתנאי התקשרות. שם כתוב מה יעשה ומה לא יעשה. לאחר מכן אנו מצהירים כמה דברים במסגרת ההצהרות עשינו את כל הדרוש וכל מה שמובטח למשקיעים. כל מה שנדרש מאיתנו התקבל בזמן אמת.

ש. מפנה לשיחות לתמלילים שהתקיימו בין בני לעופר. מפנה לתמלילים שהתקיימו בין בני מזר לעופר, כיוון שעופר הוא שותפך הוא ייצג אותך במו"מ?

ת. עופר ייצג את החברה.

ש. אני רוצה להפנות אותך לציטוטים שאומר עופר ורוצה לקבל תגובתך?

עו"ד תורג'מן:

לא מדובר בשיחות שנעשו עם העד. הוא לא יכול להשיב עליהן או לפרשן. הוא לא עד סברה. אני מורה לעד לא להשיב.

<#8#>

החלטה

אני מתירה לשאול שאלות בהתייחס לתמלילים, כמובן שכל שאלה תיבחן לגופה אם היא קבילה או לא.

<#9#>

ניתנה והודעה היום כ"ח אדר ב תשע"ד, 30/03/2014 במעמד הנוכחים.

המשך...

ש. האם אתה ועופר ידעתם באיזה שהוא שלב שאתם בבעיה עם הביטחונות של 120% ובשלב מסוים הסתבר לכם שהנכסים שווים פחות?

ת. לעניות דעתי הייתה בעיה בעיסקה. לא חושב שהייתה בעיה אי פעם בנכסים המשועבדים מעבר לירידת ערך זמנית שיכולה להיווצר בתנאי שוק בכל מקום בעולם והעובדות מדברות בעדן, שהיום הנכסים עשו את כל הדרך חזרה ואף יותר מזה.

ש. זה לדעתך?

ת. זה על סמך נתוני המקרי של ארה"ב.

ש. לשאלת ביהמ"ש: למה התכוונת כשאמרת שהייתה בעיה בעיסקה?

ת. כשהחל להתעכב תשלומי הריבית של ההלוואה הבנתי שיש בעיה בעסקה.

ש. האם היו לכם נכסים בטמפה?

ת. לא. לא שידוע לי. אני מבקש להבהיר כי חב' אס. בי קפיטל בע"מ דונמיקה היא החברה נשוא תביעה זו. לחברה הדונמיקנית לא היו נכסים בארה"ב בכלל. לחברה האמריקנית היו נכסים ולא בטמפה.

ש. מפנה לתמליל שיחה מיום 10.10 תמליל מס' 49618אומר עופר...מצטט. יש לך מושג על מה דיבר עופר כשהוא הציע את הנכסים בטמפה?

ת. אין לי מושג.

ש. בחקירה קודמת בעמ' 127 שורה 28, מצטט. מפנה לשיחות של בני עופר, מתי ויתכן שידעתם על ההתניה הזו. מפנה לשיחה עמ' 5 שורות 10-23 תמלול מס' 496, מצטט. למי הכוונה "ואנחנו"?

ת. לא יודע.

ש. מפנה לשורה 38 אומר עופר, מצטט. ?

ת. מה זה אומר? לא מבין.

ש. עופר מספר שהוא יודע על המשקיעים שהם יודעים על 1,300,000, האם ראית את זה?

ת. קראתי את זה. אני יודע את הבעיה של המיליון מאה ומיליון שלוש מאות. מה עופר התכוון או עשה, אין לי מושג.

ש. לשאלת ביהמ"ש: לפני שחתמו על ההסכם ובמהלך המו"מ, האם ידעתם על זה שיש תנאי של מיליון...?

ת. חד משמעית לא.

ש. הפעם הראשונה שנודע לכם זה אחרי שהם הפסיקו לשלם?

ת. כן.

ש. טענת בסעיף 3.11 לתצהירך, מצטט, נכון?

ת. כן.

ש. מפנה לתמלול של שיחה של יובל עם בני מזר, מיום 11.9.08, עמ' 31, מצטט. בני אומר ליובל שיקחו להם את הנכסים... בכמה שיחות שקיימו יובל ועופר עם בני בתאריכים 11.9.08 , תאריכי השיחות נלקחו מהקובץ של בני מזר הוא זה שהקליט את השיחות וכן בשורה 1,037, מבני מבקש גם מיובל וגם מעופר להפעיל הליך משפטי למימוש הכנסים. אני אומר לך שלפי השיחות הם ביקשו לנקוט בהליכים משפטיים. האם אתה חוזר בך. אני מדבר על שיחות שלטענת בני מזר הוקלטו בשנת 2008. 21.8.08, 24.8.08, 11.9.08, 28.9.08, 11.10.08 ?

עו"ד תורג'מן:

אציין שהתמלילים הוגשו לביהמ"ש לאחר 11.12, זה לא צורף לתצהיר מר מזר, אנו חולקים על כך שהשיחות היו בשנים 2008, 1009.

ש. לשאלת ביהמ"ש: נטען שהייתה פניה גם לבני מזר, האם ידוע לך על השיחות ?

ת. לא מכיר את השיחות עם עופר, יודע שהיו דיונים, שנכחתי בהם. הפצרתי בהם...איתי אף אחד לא ביקש או שלח הודעה. לא יודע מתי נערכו השיחות. בני מזר ערך את השיחות עם עופר באיזה תאריך שאיני יודע.

ש. לשאלת ביהמ"ש: אתה אומר שמ- 8.08 ידעת שיש בעיה בעיסקה. מתי אתה זוכר את הפניה הראשונה של המשקיעים לחברה או אליך שהיית צריך להתייחס אליה בעניין?

ת. זוכר שיובל סיפר לי שהיו שיחות עם משקיעים, רק אחרי האירועים. השיחות היו בתחילת 2009 אחרי שהיה ברור שנוצרה בעיה אמיתית.

ש. אמרת שאה מ- 8.08 אתה יודע שיש בעיה. הייתה פניה שלך ללקוחות לעדכן אותם שיש בעיה?

ת. בוודאי. מכתב לא יודע אם נשלח צריך לשאול את יובל. הניהול מול ארה"ב... אני יודע שהיו דיונים לא ידוע לי אם בכתב. הדיונים החלו בסוף 2008 תחילת 2009.

ש. בסעיף 5.1 לתצהירך, מצטט. מפנה גם לסעיף 4 מצטט. תראה לי איך הלקוחות שנכנסו לתהליך איתכם היו מבינים שמדובר בעיסקה כזו ?

ת. זה כתוב. אני לא משפטן. אבל כאיש עסקים אני אומר לך שממאות חוזים שערכתי והייתי מעורב, אף פעם לא היה סעיף שמציין לכמות הסיכון בכל עיסקה ועיסקה. אדם צריך לבחון את העיסקה אליה הוא נכנס.

ש. במקרה הזה מדובר בהלוואה ולא בהשקעה בהלוואה שניתנה כנגד בטוחות בלי לציין סיכונים?

ת. כשבנק נותן הלוואה אז אני אחראי? אלא אחרי שהוא בדק ונתן שיקול דעת.

לאחר הפסקה:

עופר שחר לא נכח בדיון.

המשך חקירה:

ש. כשסדרתם את התובעים לקבוצות, כשלכל קבוצה יחסים שונים, האם לדעתך זה לא מצב שמחייב שההסכמים יהיו זהים?

ת. אין לי מושג, אני לא יכול לתת תשובה. לדעתי, יכול להיות הסכם, כל אחד יש לו הערות ומוסיפים אותם.

ש. מפנה לסע' 3.3 לתצהירך, אתה כותב ומצטט. ?

ת. לגושן יצחק לא ראיתי חוזה חתום שלו.

ש. מפנה להסכם של אלי דהן, נספח 4 הסכם שני, הוא התובע 4, סע' 2.3. מצטט. האם תסכים איתי שתנאי הלוואה כוללים סכום, ריבית, צורת החזר ובטחונות?

ת. כן.

ש. תסכים איתי שבטחונות הם חלק מתנאי מתן הלוואה?

עו"ד תורג'מן:

אני מזכיר שיש התנגדות עקרונית להרחבת חזית.

ת.

ש. האם אתה יודע ומודע לכך שתובע 1 כן נתן בטוחות של 120% .. אני אומר לך שיש הבדל בבטחונות בין חברי הקבוצה, שיש הבדל בהסכמים לגבי הבטוחות בין חברי הקבוצה השונים. איך זה מסתדר עם תצהירך שלפיו אתה טוען שההסכמים הם שווים עם של כל חברי הקבוצה?

ת. אני אמרתי שיש הסכמים שונים. אם החברים היו באותה קבוצה הם קיבלו אותו דבר, הם קיבלו את אותם בטחונות. הבטוחות ניתנו לקבוצה כקבוצה ולא באופן אישי. השעבוד היה כללי לכולם, מאותה דרגה ומאותה רמה גם אם הניסוח בהסכם לא היה זהה.

ש. מפנה לסע' 3.3, כתוב ומצטט. ?

ת. יכול להיות שבסעיף ספציפי זה עוה"ד דרש שינוי כזה או אחר, המהות לא השתנתה, התובעים לא פעלו לפי האמור בהסכם. הם העבירו את הכסף לחברת גלובל. כשנוצרה הבעיה , הם לא פעלו לפי הוראות ההסכם, הם לא כתבו הודעה בכתב שמבקשת מאיתנו להתחיל לפעול למימוש הנכסים, הם לא העבירו כספים למימון ההליך כזה וזה רשום במפורש בכל ההסכמים והם לא שיתפו פעולה. זה לא היה מחובתנו, למרות שעשינו את זה, רצינו לפתור את הבעיות וישבנו עם עו"ד גליק. בספטמבר 2008 יובל עדיין ניסה לפתור את הבעיות מול חברת גלובל מבלי צורך לבקש מימון פעולות מהרוכשים והוא לקח את הסיפור של 1,300,000 דולר כדי לגייס 200,000 דולר נוספים כדי שלא יהיה נזק למשקיעים. אני יודע שהוא גייס משקיע בארה"ב כדי שחברי הקבוצה לא ייפגעו, זה לקח לו מספר חודשים וכל זה כדי לנסות להכניס את ההשקעה חזרה למסלול. כשזה כשל, אז היינו צריכים לקבל את הרשות מהם כדי לפעול ולא קיבלנו.

ש. שאלת בית משפט: איפה המכתב שאתם שלחתם אליהם לקבל את אישורם?

ת. לאופציה יש מכתב כזה, הוא פנה אליהם לצורך טיפול.

ש. מפנה לסע' 3.4 לתצהירך כתבת שאין לרפי כהן אין יריבות אתך. מפנה לנספח 5 לתצהירך ויש הסכם עם רפי כהן, חתום על ידי החברה שלך?

ת. תקרא את הסעיף שאומר שבמקרה שלו אנחנו מופיעים בכותרת המסמך אבל לא בסעיפי הביצוע.

חקירה נגדית לעו"ד גריינר:

ש. מפנה לסע' 3.11 אתה כותב ומצטט. מפנה לסע' 3.12 ומצטט. האם מדובר בטעות סופר או שהתכוונת ?

ת. התכוונתי לגלובל, היא זו שקיבלה את הכספים.

ש. אותו דבר לגבי סע' 3.18 ומצטט. האם אתה מתכוון להסכם ולמסמכים באנגלית שבהם התובעים התקשרו עם גלובל?

ת. הכוונה עם גלובל, ההסכמים של התובעים היו תמיד עם גלובל.

ש. נשאלת על עו"ד כפיר שרצה להשקיע באמצעותך בארה"ב. האם בעקבות הפגישה עם עו"ד גליק הוא החליט לסגת מההשקעה?

ת. כן. זה גם בעקבות המייל שהוצג לנו.

ש. את הקשר בין אס.בי לאופציה, זה נכון שאס.בי פנו לאופציה, מי יזם את הקשר?

ת. אני חושב שהמפגש בינינו אם אני לא טועה, אנחנו יזמנו אותו. אבל לא היינו המשווקים היחידים של חברת אופציה. לא היתה לנו בלעדיות, היינו עוד משווק.

ש. במסירת ההסכם בין אופציה היית מעורב?

ת. כן.

ש. מה הנסיון שלכם בחו"ל בנדל"ן בארה"ב ובשיווק?

ת. עופר שחר שהיה שותפי דאז, כך הצהיר וכך יידע אותי, שהוא מומחה לנדל"ן בארה"ב, חי הרבה שנים שם ויש לו רשיון תיווך-ברוקר בארה"ב, כך שזה מה שאני יודע מבחינת הנסיון שלו. מבחינתי עשיתי עסקאות נדל"ן בעולם, בארה"ב לא.

ש. וניסיון בשיווק נדל"ן ובאופן כללי?

ת. יש לעופר נסיון בשיווק נדל"ן ואני בגדול לא שיווקתי נדל"ן, כי הכל היו השקעות פרטיות. היה לי נסיון בשיווק בשלב ההוא אבל לא בנדל"ן.

ש. מפנה לסע' 3.2 לתצהירך, אתה כותב ומצטט. אתה ראית הסכם כזה, כי אני אומר לך שלא קיים?

ת. לפחות זה מה שנאמר לנו, אני לא זוכר שראיתי.

ש. אם אני אומר שאין הסכם כזה?

ת. אם אתה אומר.

ש. ביקשת לראות הסכם כזה?

ת. לא, כי לא היתה לנו מטרה לעבוד מול ארה"ב אלא אך ורק להיות משווקים בתוך ישראל.

ש. היו טענות של התובעים שניסו להציג את אופציה בתור זרוע ארוכה של גלובל, שזו אותה חברה. האם אופציה הציגה לך שהיא חלק מחברת גלובל?

ת. לא.

ש. אמרת בחקירה והצהרת שאס.בי. היתה אחראית לשיווק מול הלקוחות. נכון שרק אס.בי. עסקה בשיווק מול הלקוחות?

ת. קשה לי לענות כי אני לא יודע. עופר שחר ניהל את הקשר עם המשקיעים. אני חושב שהוא נפגש עם חלק מהמשקיעים אבל לא יודע מי. אני לא יודע מי ראה אותו ומי לא ומה נאמר.

ש. אתה זוכר איזה חומר אופציה העבירה לכם?

ת. אני חושב שאופציה ניהלה בית ספר להשקעות נדל"ן בארה"ב. אני זוכר מצגת ... עופר נפגש עם אנשים ותאר את העסקה הספציפית מול גלובל. איזה מצגות הוצגו לרוכשים אני לא יכול לומר.

ש. עופר יכול לענות על השאלה הזאת?

ת. אני מניח שכן.

ש. אני מבין ממך שהגורם הרלוונטי שהיה בקשר והציג את המצגות הראשונות לתובעים היה עופר שחר?

ת. כן.

ש. לשאלת בית משפט: אתה יודע מי הכין את המצגות?

ת. לא, אני יודע שחברת אופציה הציגה אותם. אנחנו קיבלנו את הכל מוכן.

ש. אתה יכול לתאר את המבנה של העסקה צריך היה להיות בנוי מול גלובל?

ת. חברת גלובל עסקה בפעילות מוכרת וידועה בארה"ב שבעגה המקצועית נקראת "פליפים" דהיינו קניה ומכירה ותוך זמן קצר, בדרך כלל קניה מכינוס נכסים. כדי לממן את פעילותה היא לוותה כספים ממשקיעים בישראל ובעולם וגם ארה"ב, זו לא היתה חברה של הקבוצה הספציפית והציעה להם תשואה לכספם כדי לממן את הפעילות של הפליפים.

ש. לשאלת בית משפט: האם נכון שניתן להבין ממבנה העסקה שהיה צפי שהרווח יהיה מעל למאה אחוז שכן רק המשקיעים עצמם היו אמורים להרוויח 100% ועדיין אמור היה להיוותר רווח ליזמים ברבדים השונים?

ת. כן, זה אפשרי וזה קרה תוך תקופות קצרות וגם כיום זה קורה.

ש. מפנה לסע' 7.5 לתצהירך אתה מתאר ומצטט. זאת אומרת, ראית את הנכסים שהיו רלוונטים לעסקה?

ת. אני הלכתי לבדוק את הפעילות של יובל טרם הכנסת משקיעים. התרשמתי מאוד חיובי מיובל אחרת לא הייתי משתף איתו פעולה. התרשמתי ממנו כאדם ישר, מהימן שקיבל המלצות. המטרה שלי היתה לבדוק את הפעילות של יובל ועל פיה את ייתכנות העסקאות איתו. בשלב זה, לא בדקתי עדיין נכסים ספציפיים לצורך העסקה הנדונה.

ש. העמדה שלך השתנתה ?

ת. לא, הוא לא כשל למיטב ידיעתי בשום דבר שעשה.

ש. אתה מדבר בתצהירך על מצגות שהיו, האם הכוונה למצגת שצורפה כנספח ב' לתביעה או מצגות אחרות?

ת. כן, אני זוכר את המצגת הזאת, זאת המצגת שאני מכיר. יכול להיות שיש עוד מצגות.

ש. מפנה לעמ' 10 למצגת, מדובר במבנה הקורס. כלומר, ידעתם שלא מדובר במצגת ספציפית להשקעה ספציפית אלא לגבי העסקה כמו שצריכה להיות ?

ת. נכון.

ש. לשאלת בית משפט: המצגת לא התייחסה לנכסים נשוא העסקה או לאלה שהיו אמורים להיות משועבדים עבורה?

ת. לא שאני יודע.

ש. אתה יודע שהכוונה במצגת היתה שלא מדובר במצגת ספציפית אלא במצגת תיאורטית?

ת. יכול להיות שהיא לא תיאורטית, זו הזמנה לקורס והדרכה כדי להבין השקעה בארה"ב וכיצד להשקיע שם. זה קורס. זו היתה מצגת להזמנה לקורס.

ש. וזה מה שאס.בי . הציגה לתובעים?

ת. אני מניח שכן.

ש. היתה טענה בחקירות הנגדיות של התובעים שאתה ועופר הצגתם להם שאתם משקיעים באופן אישי בפרויקט?

ת. אני לא יודע מה עופר הציג ומה לא. אני בפירוש לא רק שלא נפגשתי עם המשקיעים ולא מכיר אותם אפילו במראה, מעולם לא אמרתי דבר כזה לאף אחד.

ש. יש חומר פרסומי בכל המצגות שאופציה העבירו לך שאתה חושב שהמצגות שם לא היו נכונות?

ת. לא שאני נתקלתי.

ש. בתצהיר אתה מדבר בלשון שאס.בי היתה מתווכת. האם הכוונה שהיא תיווכה בין המשקיעים לחברת גלובל שהיא הלווה?

ת. המוצר של חברת גלובל שהיא החברה האמריקאית מול המשקיעים הישראליים שאנחנו הצגנו אותם למוצר שנקרא השקעה באמצעות חברת גלובל, שהוצג על ידי יובל מאופציה שהעסקה נתפרה ובוצעה באמצעות אופציה. אני תיווכתי בין חברת גלובל למשקיעה הישראלית.

ש. שאלת בית משפט: מה היה המידע שלך על חברת גלובל?

ת. המידע סופק לנו על ידי יובל, בין היתר דוחות כספיים, רישום בעלים ועלויות.

ש. שאלת בית משפט: היה לך קשר ישיר עם חברת גלובל?

ת. לא היה לי.

ש. קודם אמרת שלטענת התובעים אופציה היתה הזרוע הארוכה של גלובל, זה לא טענה נכונה של התובעים. האם אס.בי. הציגה בפני מי מהתובעים את אופציה כזרועה הארוכה של גלובל?

ת. היה ברור שאופציה מלווה את התהליך בכל נושא ההתקשרות עם חברת גלובל ובמקרה דנן, היתה צריכה לפעול אם היתה מקבלת רשום או הוראה לכך, בהתאם להוראות החוזה שנחתם.

ש. האם היה צריך גם מימון של התובעים?

ת. היה צריך גם מימון וגם רשות.

ש. ידוע לך מי עוה"ד שאצלו התובעים חתמו על ההסכם?

ת. לא מידיעה אישית. מטעם אס.בי. ידוע לי שלא.

ש. אני אומר לך שזה עו"ד מטעם עופר שחר?

ת. אני לא יודע על עו"ד, אני יודע שהיה צריך חתימות של נוטריון. אני לא התעסקתי עם זה, יתכן ועופר הביא עו"ד לצורך חתימת נוטריון.

ש. נכון שבכל החתימה על ההסכם אופציה לא היתה מעורבת אלא רק עופר שחר?

ת. גם אני לא הייתי נוכח. אין לי מושג.

ש. אני אומר לך שהתיקונים שנעשו בהסכם לא היו בידיעת אופציה?

ת. לא ערכתי את ההסכמים ולא ראיתי אותם עד שהתעוררה בעיה.

ש. אתה לא יודע אם אופציה או יובל היו בקשר עם התובעים לפני החתימה על ההסכם?

ת. לא יודע.

ש. עופר שחר יכול היה לדעת?

ת. אני מניח שכן, כי הוא היה בקשר ישיר עם כל המשקיעים.

ש. מפנה לסע' 6.4, אתה מדבר על חשבון נאמנות, של מי הוא היה?

ת. הוא היה בעבור המשקיעים שהעבירו את הכספים לעו"ד בארה"ב שהיה נאמן ובדק אם הכל נרשם כפי שצריך ורק אחר כך הוא היה אמור לשחרר את הכספים. עוה"ד בארה"ב הוא זה שמופיע על מסמכי השעבוד ויובל היה איתו בקשר רציף וישיר.

ש. מפנה לסע' 7.1, הכוונה לגבריאל שני?

ת. כן, היה לו שותף גבי.

ש. ראית מיילים בין אופציה לבין גלובל?

ת. אני חושב שרק אחרי פרוץ הבעיה ראיתי מספר מיילים.

ש. ואחרי שפרצה הבעיה יובל עדכן את אס.בי?

ת. כן וגם את כל המשקיעים שהיו להם שיחות ישירות עם יובל.

ש. בסע' 7.1 אתה מתאר רשימה של מצגים של יובל והשותף שלו. האם יש לך טענה שמשהו במצגים האלה לא היה נכון?

ת. הכל היה נכון, כך זה פועל בארה"ב. זה קרה וקורה גם היום.

ש. ידוע לך כמה משקיעים אס.בי. גייסה לצורך העסקה?

ת. אני לא זוכר מספר מדויק, אבל אני חושב שהרוב המוחץ היו חברים קרובים של עופר ואני לא חושב שהם הצטרפו לתביעה. אני יודע שהיו עוד קבוצות שפעלו לא דרכנו וצלחו את ההשקעה כי הם פעלו למימוש הנכסים. אם היינו מצליחים להביא אותם לפעול באותה דרך, הם היו במצב של הקבוצות האלה.

ש. אתה מתעסק היום בנדל"ן בחו"ל?

ת. נכון.

ש. אתה יכול להגיד שאופציה פעלה נכון בקשר לעסקה או שאתה חושב שהיא כשלה?

ת. היא לא כשלה בבדיקות, לא יכולנו בוודאי אנחנו וממה שלמדתי בהתנהלות של אופציה, לדעת שמה שקרה הולך לקרות.

ש. מפנה לעמ' 133 לפרוטוקול הדיון הקודם, אתה מתייחס מול שורה 15 לגבי פתרון שיובל הציע.... מצטט. האם נכון שמדובר בהצעה שהיתה לפנים משורת הדין או שזה היה חלק מהחובה של אס.בי. ואופציה?

ת. זה היה לפנים משורת הדין.

חקירה חוזרת:

ש. נשאלת על מהות הקשר גלובל, אופציה ואס.בי. תבהיר לנו את מהות הקשר בין החברות האלה?

ת. גלובל היא החברה האמריקאית היוזמת בתחום ארה"ב. אופציה היא החברה שהתקשרה עם חברת גלובל לגיוס משקיעים בתנאי ההלוואה המדוברת ואס.בי. שימשה כאחד ממשווקי המשנה בישראל של המוצר שחברת אופציה .

ב"כ הצדדים:

יש הסכמה לשחרר את כל הפרוטוקולים.

<#10#>

החלטה

סיום דיון ההוכחות נקבע ליום 23.4.14 בשעה 10:00.

הדיון יתקיים בבית אסיה.

אני חוזרת וממליצה לצדדים למצות את הליך הגישור.

<#11#>

ניתנה והודעה היום כ"ח אדר ב תשע"ד, 30/03/2014 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי דורית אהרון