<#2#>

נוכחים:

ב"כ התובעים עו"ד איתן גליק

ב"כ הנתבעים 1 ו-3 עו"ד שלומי תורג'מן (SB ומר שלומי ברנובסקי)

ב"כ הנתבעים 4 ו-5 עו"ד אלעד גריינר (אופציה השקעות ויובל נמסמזון)

הנתבע 2 בעצמו

הנתבע 3 בעצמו

פרוטוקול

הנתבע 2:

לא הגשתי כתב הגנה וגם לא הגשתי תצהיר. ביהמ"ש הבהיר לי שניתן לתת כנגדי פסק דין בנסיבות אלו. אני מבין שההליכים מתקרבים לסופם, כשאני איחקר אני אגיד את מה שיש לי לומר. אני מבין שיכול להינתן כנגדי פסק דין.

ב"כ הנתבעים 1 ו-3:

התצהיר הוא מטעם הנתבעת 1 והנתבע 3.

הנתבע 3, מר שלומי ברנובסקי לאחר שהוזהר כדין:

חקירה נגדית לב"כ התובעת:

ש. מה הכתובת של הנתבעת 1 ?

ת. יש משרדים של הנתבעת 1 ברחוב הנדיב 71 בהרצליה.

ש. ואני מבין שזאת הכתובת שהופיעה על כל ההסכמים ?

ת. נכון.

ש. מה ה-ח.פ. של הנתבעת 1 ?

ת. אין ח.פ. לחברה, היא לא חברה ישראלית.

ש. מפנה לחוזים, לא שמת ח.פ.

ת. לא הייתה לי שום הכרות עם החוזים עצמם, אני לא ערכתי אותם כך שאני לא שמתי שום דבר בחוזים האלו.

ש. חתמת עליהם ?

ת. לא, מי שחתום זה עופר שחר שהיה מנהל כמוני ובעל מניות בנתבעת 1.

ש. אמרת כרגע שהחברה שנתבעה אינה חברה ישראלית, זה לא מופיע בהסכמים שאתם החתמתם את התובעים.

ב"כ הנתבעים 1 ו-3:

אני מתנגד להרחבת חזית, לא נאמר בשום מקום בתביעה שהחברה היא חברה זרה ועצם העובדה שהיא זרה היווה בעיה.

ב"כ התובעים:

הנושא עלה מתוך התצהיר, לפני שקיבלתי את התצהיר התובעים לא התייחסו בכלל לכך שייתכן והחברה היא חברה זרה.

ב"כ הנתבעים 1 ו-3:

מפנה לעמוד השני בכתב התביעה, כתוב בסוגריים "חברה זרה". כתב ההגנה כמובן מתייחס לעובדה שהחברה היא חברה זרה.

ב"כ התובעים:

אני אנסח את השאלה אחרת וייתכן וההתנגדות תתייתר.

המשך חקירה נגדית:

ש. למה בתוך ההסכמים לא כתבתם ח.פ. או מס' לחברה, מופיע מקום לרשום ואין רישום ?

ת. למיטב ידיעתי, אני לא הייתי מעורב בחוזים האלו באופן אישי בכלל, לא ראיתי אותם טרם חתימתם, לא ממש עברתי או חתמתי על החוזים האלה מול הלקוחות. מרביתם לא הכרתי ולא נפגשתי. מה שידוע לי מעופר בזמנו זה שאחד הלקוחות ביקש עו"ד שלו שיעבור על ההסכם המקורי כשההסכם המקורי היה בין חברת אופציה לבין התובעים, והוא זה שביקש להוסיף את השם של הנתבעת 1 והוא זה ששרטט את זה בתוך החוזים. אני מניח שהוא שיער בעצמו וגם שמעתי את עופר אומר את זה שהנתבעת 1 היא חברה זרה.

ש. איפה רשומה הנתבעת 1 ?

ת. החברה הוקמה ברפובליקה הדומיניקנית.

ש. אמרת שעופר חתם, האם מדובר בחתימה שמחייבת גם את החברה ?

ת. כן, עופר היה נושא משרה שמוסמך לחתום.

ש. ז"א שכל ההתנהלות של החברה ושלכם כנושאי משרה ובעלי מניות הייתה תחת ההנחה שאתה אמור להכיר כל מה שכתוב בהסכם ?

ת. אני למדתי להכיר את ההסכם בעקבות האירועים.

ש. מפנה לסעיף 1 לתצהירך, האם זה נכון שהנתבעת 1 איננה פעילה היום ?

ת. נכון.

ש. האם זה נכון שאת כל הפעילות הנד"לנית של החברה שלך אתה מבצע היום דרך חברה אמריקאית בעלת שם דומה ?

ת. נכון.

ש. מה שמה ?

ת. SB Capital USA llc הרשומה במדינת נוואדה שבארה"ב.

ש. האם יהיה נכון להגיד שהפעילות של החברה האמריקאית החדשה זהה לחלוטין לפעילות של הנתבעת 1 שאינה פעילה ?

ת. ממש לא.

ש. מה ההבדלים ביניהן ?

ת. החברה החדשה רוכשת בעצמה נכסים מסוג בתים פרטיים וכינוסי נכסים מהבנקים בארה"ב, משפצת אותם, מביאה אותם לתקינה, משכירה אותם ובחלקם הם נמכרים למשקיעים ישראליים בבעלות מלאה שלהם ובאחיזה מוחלטת של הנכס, תוך שאנחנו נותנים להם את הליווי הנצרך בארה"ב.

ש. כשלפני כן הנתבעת 1 לא ביצעה עסקאות מהסוג הזה ?

ת. נכון.

ש. אני מקריא מהתדפיס של דף האינטרנט של החברה החדשה: "אתה מוזמן להצטרף ל-350 לקוחות מרוצים" ומהכתבה השנייה מ"כלכליסט" מיום 3.5.2012 איפה שמסומן בחץ בצד שמאל "בעקבות המשבר הפיננסי העולמי..." ?

ב"כ הנתבעים 1 ו-3:

יש פה שני דפים, הראשון זה כנראה חלק מאתר אינטרנט שאני לא יודע אם זה אפילו אתר של החברה. אני רואה למעלה משמאל שם שהוא לא של החברה שנתבעת כאן, חברי בעצמו אמר שיש חברה חדשה שהיא לא חלק מהנושא כאן. אם חברי רוצה ללמוד על כך שהנתבעת 1 סיימה את פעילותה, זה כבר נאמר בתשובה בחקירה. אני מתנגד להגשת המסמך הזה, זה מסמך ישן, ניתן היה להגיש אותו במסגרת גילוי מסמכים או בתצהירים לכל המאוחר וגם זה לא הוגש ולא ניתן פרוצדורלית להציגו. באשר לעמוד השני, מדובר במסמך לפני שנה שאפשר היה להגיש אותו אם היו רוצים, זה כתבה בעיתון שאינה משמשת שום ראיה ואם קוראים את הכתבה כתוב שהחברה החדשה שאיננה חלק מהתביעה הנוכחית, שותפה בקרן עם שותפים נוספים. כמו כן, באופן עקרוני אין משקל ראיה שהיא כתבה בעיתון. אני מתנגד גם לשאלות על המסמכים וגם להגשתם.

ב"כ התובעים:

המסמכים האלה מתייחסים למידע שקיבלתי לאור סעיף 1 לתצהיר הנתבעים ולאחר שהוגשו תצהירי התובעים, בוודאי לאחר שהסתיים שלב גילוי המסמכים.

ב"כ הנתבעים 1 ו-3:

אם מדובר בעדות הזמה יש דרך להגיש בקשה בגינה, ולחלופין מותר לשאול על מסמכים אך לא ניתן להגישם.

ב"כ התובעים:

לגבי הכתבה מהעיתון, אמנם היא כתבה ישנה אבל איתרתי אותה כשחיפשתי את כל נושא הקשר הזה בין חברה שכרגע נודע לנו שהיא בעצם לא קיימת ולא פעילה, לבין העובדה שהוא עובד היום בחברה אמריקאית. זה שימוש באותו שם, באותה מצגת כללית לאותו קהל, תוך שימוש ב-350 עסקאות שמתייחסים גם לעבודה בחברה הקודמת. יש פה נתבעת שלא קיימת יותר, ניהלנו פה שבעצם אין נתבעת.

<#5#>

החלטה

מדובר במסמכים שנובעים מבדיקה שנערכה ע"י התובעים לאחר שקיבלו את תצהירי הנתבעים, כך שבוודאי שלא ניתן לטעון שהיה עליהם לצרף אותם לא לתצהירי עדות ראשית מטעמם ואף לא לתצהיר גילוי מסמכים.

אין מחלוקת כי התובעים רשאים לשאול שאלות הנובעות מאותם מסמכים. מאחר ומדובר בכתבה באינטרנט וכתבה בעיתון, הרי שאין להן משקל של ממש ראייתי משל עצמן אך ניתן להתייחס לכתבות אלו לצורך חקירה נגדית, וכשכאלה אני מתירה את הגשתן תוך שמובהר שאין להן משקל ראייתי של ממש.

<#6#>

ניתנה והודעה היום כ"ז סיון תשע"ג, 05/06/2013 במעמד הנוכחים.

מוגש ומסומן ת/3 ו-ת/4 אשר ייסרקו לנט ע"י ב"כ התובעים.

המשך חקירה נגדית:

ש. האם תסכים איתי שלקוח שפונה אליך היום ומסתכל באתר האינטרנט שלך, יכול להניח שהחברה האמריקאית ביצעה את כל העסקאות האלה, האם זה נכון ?

ב"כ הנתבעים 1 ו-3:

אני מתנגד לשאלה. השאלה לא רלוונטית, התביעה לא קשורה לעסקאות שנעשות היום או לפני 3 שנים ע"י חברה אחרת. התביעה קשורה רק להסכמים שצורפו אליה ורק לאותן הלוואות שנטען שניתנו ורק לאותה השקעה שבוצעה. זה שהיום מישהו יכול להיות "טייקון" זה לא רלוונטי ולא משנה מה הוא עושה היום, זה רק מראה שהתביעה הוגשה בחוסר תום לב כנגדו.

ב"כ התובעים:

יש קשר שבעוד כמה משפטים כב' בית המשפט יראה בין ההתנהלות, כאשר הם חתמו על ההסכם בחברה זרה ללא ח.פ. לבין העובדה שנודע בתצהיר שהחברה אינה פעילה ולעובדה שתראה על ההתנהגות של העד (נתבע 3).

ב"כ הנתבעים 1 ו-3:

השאלות צריכות להיות קשורות לתביעה. התשובה שכבר נאמרה לו היא שככל שהייתה עוד פעילות אצל הנתבעת 1, היא הועברה לחברה החדשה אשר עוסקת היום בעסקאות מסוג אחר.

המשך חקירה נגדית:

ש. התביעה נגדכם בנובמבר 2009, מתי הקמת את החברה האמריקאית ?

ת. לדעתי, ב-2009, אני לא זוכר בדיוק מתי.

ש. באפריל 2010, זה הגיוני ?

ת. אני לא זוכר את המועד המדויק.

ב"כ הנתבעים 1 ו-3:

אני טוען שיש להתמקד באחריות של ההשקעה ולכן כל שאלה שנשאלת שלא בהקשרים האלו, היא לא רלוונטית. בנוסף, לא נאמר בכתב התביעה שמישהו הבריח נכסים, העביר נכסים, שיש חברה אחרת ואף אחד לא התכחש בכתב ההגנה לאחריות בנושאים האלה. ככל שיוכח בבימ"ש שיש איזושהי חברה שלקחה את כל הנכסים של החברה הנתבעת לא ניתן לחייב את החברה החדשה, שכן היא לא נתבעת בתביעה זו ולא נאמר עליה דבר בכתב התביעה. מה שהוגש פה זה איזשהו דוח תקופתי ביחס לחברה, לא ברור לי מאיזה אתר, זה אתר אמריקאי, למשמעות המילים כאן יש משמעות משפטית אמריקאית. למסמך הזה יש משמעות של דין זר.

<#9#>

החלטה

מאחר ולא מדובר במסמך שניתן להתחקות אחר מקורו, אני מקבלת את ההתנגדות למרות שאינני מקבלת את הטענה שהשאלות אינן רלוונטיות. נכון שהחברה האמריקאית איננה נתבעת אך יש לשאלות אלו השלכה לגבי התנהלותו של הנתבע 3, שאין מחלוקת שהוא נתבע בתיק.

<#10#>

ניתנה והודעה היום כ"ז סיון תשע"ג, 05/06/2013 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה נגדית:

ש. כשאתה ניהלת הליך כאן בביהמ"ש בניסיון להגן על עצמך, בשום שלב לא סיפרת לנו ולביהמ"ש על כך שהנתבעת 1 כבר אינה פעילה, נכון ?

ב"כ הנתבעים 1 ו-3:

אני מתנגד לשאלה, זה נאמר בתצהיר.

המשך חקירה נגדית:

ש. במהלך ניהול התיק כולו, על כל הבקשות שהוגשו ע"י הנתבעת 1 ו-2, עד הגשת התצהיר לעולם לא נאמר שהחברה אינה פעילה.

ת. לא נשאלתי ולא הייתה לי שום הזדמנות להגיד את זה. הנתבעת 1 כפי שבא כוחי ציין, אינה מתנערת מכל אחריות ככל שיש כזו. החברה הזאת לא פורקה ולא נתבעה אי פעם למעט התביעה הזאת, לא עשתה שום מעשה שהוא חלילה לא כשר. לחברה הזאת דאז לא היו נכסים וגם היום אין לה נכסים. החברה החדשה הוקמה למטרות שהיא הוקמה וגם הקשר של השם SB זה קשר שהולך איתי כי זה ראשי תיבות של השם הפרטי שלי, אין פה שום סיבה מיוחדת לעשות דבר כזה או אחר.

ש. אתה זוכר שבאיזשהו שלב הגיעו למשרדך כמה משקיעים שסיפרו לך שהייתה להם אכזבה מיובל (נתבע 5) ושהם מחפשים חברה חדשה לעבוד איתה בהשקעות בארה"ב ?

ת. לא זוכר.

ש. האם אתה זוכר שהגיעו למשרדך עו"ד כפיר דיין-דובב ועו"ד שאבי לפגישות ?

ת. זוכר.

ש. למה הם הגיעו אליך ?

ת. חיפשו השקעה.

ש. האם הם דיברו על יובל ועל האכזבה שלהם מההשקעה איתו ?

ת. הם דיברו על יובל, הם לא דיברו על אכזבה של השקעה אלא על חברות הניהול שלא נתנו להם את השירות. לי אין שום קשר בעסקה שהם עשו.

ש. אתה זוכר למה בסופו של דבר לא ביצעת עסקה יחד איתם והם לא הפכו להיות לקוחותיך?

ת. משיקולים שלהם. הם חיפשו להקים קבוצה כלשהו ולרכוש נכסים.

ש. האם אתה זוכר שהעלו בפניך את העובדה שהם גילו באינטרנט את התביעה דנן ומאוד כעסו על כך שלא אמרת שאתה נתבע עם יובל בתביעה זו ?

ת. ממש לא. העובדות היו כאלו שאכן הם ראו שאנחנו נתבעים בתביעה זו, ביקשו לקבל מאיתנו חשיפה מלאה לגבי התביעה לפני ההשקעה איתנו, יצרו קשר עם עו"ד תורג'מן שפתח בפניהם את כל התביעה כולל כתובות וטלפונים, לא היה לי מה להסתיר. זה שהוא בחר כן או לא לעשות, האם המניע היה בגלל התביעה הזאת או לא, אין לי מושג.

ש. לאחר שנודע לך שהם גילו את התביעה הזאת באינטרנט, האם זה נכון שחשבת על פתרונות איך למנוע מאותם אנשים שעלו על התביעה באינטרנט, לא לגלות את זה ?

ת. אני לא מבין את השאלה.

שאלת בימ"ש:

ש. אחרי שהבנת שמשקיעים יגלו שיש תביעה באינטרנט ולכן לא יבואו להשקיע בחברה, האם חיפשת איזשהו רעיון לפתור את זה ?

ת. מה הכוונה, לרכוש את גוגל ?

המשך חקירה נגדית:

ש. האם זה נכון ששיניתם את שם החברה האמריקאית ל-SB Investment ?

ת. לא.

ש. האם הצעת לשותפים שלך לשנות את שם החברה על מנת שלא יקשרו אתכם עם יובל וחברת אופציה ?

ת. לא.

ש. אתה זוכר ששלחת איזשהו מייל לשותפים שלך בנוגע לחשש שלך שיעלו על החברה שלך?

ת. אני שולח עשרות מיילים ביום, אין ספק שהתביעה שמופיעה באינטרנט בהחלט לא מועילה לנו ומזיקה לנו. אין לנו שום עניין בתביעה הזאת, אנחנו לא חושבים שעשינו שום דבר רע, לא אני ולא עופר ואני חושב שגם לא יובל. ניסינו לעשות את כל הנדרש מאיתנו כדי לייצר פתרון ואתה יודע זאת היטב. בין כך לבין נזקים מסחריים, כל תביעה היא נזק מסחרי שעליה נצטרך להבין אח"כ מה המניעים של כל מה שאנחנו עוברים היום. אציין שלמעט התביעה הזאת שאנחנו מופיעים בה, אין לנו אף תביעה כנגדנו ולא מכתב אחד של תלונה ובא כוחי יכול לאשר לך על כך.

ב"כ הנתבעים 1 ו-3:

המסמך שמבקשים להגיש נראה כחלק ממייל ללא כותרת, כך שלא ניתן לראות מאיפה זה הגיע וע"י מי. ככל שאני רואה, המייל נשלח מהנתבע 3 לשותף קודם שלו – עופר שחר ולבעל מניות נוסף – ערן יניב. מאחר ומי ששלח את המייל זה הנתבע 3, צריך להיות למטה לוגו של החברה ואני לא רואה אותו כאן. יתרה מזאת, זה מייל רק ביניהם ואני לא יודע איך הוא הגיע לידיו של חברי וממתי יש לו את זה. בכל מקרה, מדובר במייל פנימי – עסקי שקשור בחברה, הוא לא רלוונטי לתביעה ונוצר אחרי שהתביעה הוגשה וכל מה שהוא עוסק בו זה אולי התמודדות עם הנזקים שעצם הגשת התביעה גורמת ולא דבר מעבר. אני טוען שהראיה פסולה, אני חושש לאותנטיות שלה ואני תוהה איך היא הגיעה לחברי.

ב"כ התובעים:

הראיה לא הגיעה לידי בשום דרך שאינה חוקית. היא הגיעה אליי במייל מעופר, אני לא בטוח שהוא רצה להראות את זה אבל זה הגיע אליי בתוך המיילים ששלחתי לו בהתכתבות בינינו.

ב"כ הנתבעים 1 ו-3:

אני חושב שזה מייל מזויף, אני לא רואה פה שום לוגו של חברה. אני חושש לסדר ולמשקל הראייתי, יש פה התכתבות בין אותם בעלי מניות שאומרת שהתביעה הזאת שהוגשה עושה נזק ולכן הם מדברים על איך אפשר להקטין את הנזק, זה מה שהמייל הזה אומר.

<#11#>

החלטה

בשלב זה אני מתירה להגיש את המסמך בכפוף להסתייגויות שניתנו.

מסומן ת/5

<#12#>

ניתנה והודעה היום כ"ז סיון תשע"ג, 05/06/2013 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה נגדית:

ש. האם אתה מאשר את תוכנו של המייל הזה שאני מציג לך ?

ת. לא, זו לא הדרך שאני כותב דברים. אוסיף ואומר שיכול מאוד להיות שזה מייל מזויף ואני משוכנע שעופר לא שלח מייל כזה שבמקרה הסתנן למייל של ב"כ התובעים וזה נראה לי סיפור תמוהה של עו"ד גליק. כתוב ששלחתי את המייל הזה למייל של עופר בגוגל, לעופר שחר היה גם מייל אצלנו ואין לי שום טעם לשלוח לו מיילים חיצוניים מתוך השרתים שלנו וכל מייל שלי הוא בד"כ חתום עם לוגו. בטח לא זכור לי מייל כזה אבל התשובה חד משמעית אם התביעה גורמת נזק מסחרי, היא כן.

ב"כ הנתבעים 1 ו-3:

אבקש להציג את כל השרשור של המיילים.

ב"כ התובעים:

אני צריך לאתר את זה.

המשך חקירה נגדית:

ש. מפנה לסעיף 3.14 לתצהירך, אתה אומר שם "לא אני ולא הנתבעת 1 ביצענו כל פעולה אסורה או שגויה...", תסכים איתי שאם הייתם יודעים על מידע מהותי כלשהו שהיה על התובעים לדעת לפני החתימה על ההסכמים, שיכול היה להשפיע על שיקול דעתם ולא יידעתם אותם, אז ברור לך שזה לא בסדר ?

ת. אם הייתי יודע דברים שקשורים באופן ישיר להכשלת העסקה ולא חשפתי, בוודאי.

ש. האם את כל המידע שאתם קיבלתם בקשר לעסקה קיבלתם מיובל ?

ת. כן.

ש. מי היה בקשר עם יובל בשביל לסגור את כל הפרטים של העסקה הזאת ?

ת. בד"כ עופר.

ש. עופר הוא זה שהיה בקשר כל הזמן עם יובל ?

ת. אין כל הזמן, גם אני הייתי בקשר עם יובל.

ש. לפני כן אמרת שאתה לא מכיר את ההסכם שעופר חתם בשמך.

ת. לא אמרתי שאני לא מכיר את הפרטים, אמרתי שלא הייתי מעורב בהחתמת האנשים, לא הייתי נוכח בחתימת החוזה, לא הייתי מעורב באופן מסיבי בעיצוב החוזה. עמוד השדרה המשפטי סופק לנו, גם לי וגם לעופר ע"י חברת אופציה. לא הורשינו לעשות שום שינוי בהסכם הזה ללא רשותה של חברת אופציה, כל בקשה של משקיע כזה או אחר הייתה חייבת לחזור לאופציה שהייתה בודקת עם המשפטנים שלה וכך עופר נהג, הוא לא החליט על דעת עצמו שום דבר, לפחות למיטב ידיעתי.

ש. ומי היה בקשר שוטף עם יובל ?

ת. בד"כ בפרטים עופר טיפל, אני גם הייתי בקשר עם יובל.

ש. באיזה שלב ידעת או שמעת שכל העסקה תלויה בהעברת סך כולל של 1.3 מיליון דולר ?

ת. אם זכור לי נכון, זה היה לאחר ביצוע העסקה. אני חושב שאחרי התשלום השני שניתן למשקיעים, יובל עדכן אותי ואת עופר בעניין הזה והרושם שהיה זה שמנכ"ל הקבוצה של גלובל העלה את הטענה הזאת על מנת לעכב את הליכי התשלום, גם יובל אמר לי את זה. יובל אמר לי שהוא יעשה ככל שביכולתו לפעול כדי לתקן את המצב, אני גם יודע שהוא פעל. היו 1,100,000$ שיובל גייס מקבוצות אחרות והיו חסרים עוד 200,000$ לטענת מנכ"ל גלובל, ויובל עשה מאמצים מאוד גדול לסגור את הפער הנטען, למרות שהוא לא הסכים איתו והביא משקיע ואמר לו את כל המצב והמשקיע בכל זאת החליט להיכנס, המשקיע היה מארה"ב, ויובל השלים את הפער הזה ולמרות זאת גלובל לא עמדה בהתחייבויותיה.

ש. כלומר, ידעתם את זה רק בשלבים המאוחרים כאשר עסקת ההלוואה נתקעה ?

ת. כך זכור לי.

שאלת בימ"ש:

ש. לטענתך ידעתם על הדרישה של גלובל רק אחרי שכספי המשקיעים כבר הועברו לגלובל והיא אף שילמה שני תשלומים על חשבון החזר ההלוואה ?

ת. אני ידעתי בזמן הספציפי הזה. אני משוכנע שגם עופר לא ידע קודם.

המשך חקירה נגדית:

ש. מפנה לתמליל מיום 21.8.08 עמ' 1 - שורה 10, האם יכול להיות שעופר אמר שהוא התייחס לתנאים שהצבתם ביניכם לבין החברה האמריקאית ?

ת. תשאל את עופר. אני משוכנע בהיכרותי את עופר, שכוונתנו במשפט הזה לא הייתה לכך שהוא ידע שהיה איזשהו תנאי כזה או אחר לפני שהוא הכניס את חבריו לעסקה.

ש. מפנה לעמ' 2 - שורה 38, האם אתה יודע למי עופר התכוון "והם לא יודעים על ה-1,300,000..." ?

ת. אני משוכנע שהוא לא ידע ולא עשה שום דבר במכוון.

ש. אתה היית בעל מניות יחד עם עופר בנתבעת 1 ?

ת. ברמה העקרונית היינו 50-50, אני לא אכנס לפרטי המבנה הבירוקרטי של הרפובליקה הדומיניקנית.

ש. מדוע עופר שותפך לשעבר, אינו שותף היום אתך בחברה החדשה ?

ב"כ הנתבעים 1 ו-3:

מה הרלוונטיות ?

ב"כ התובעים:

הרלוונטיות היא שלאורך כל התצהיר העד מציג את עצמו כמיסטר קלין שהוא לא יודע שום דבר, הוא לא חתם, הוא לא היה בקשר עם הנתבעים ואני רוצה להראות שהוא ידע, היה שותף ויש לו אחריות לכל מה שקרה בחברה.

שאלת בימ"ש:

ש. עופר שותף בחברה החדשה ?

ת. כיום לא.

המשך חקירה נגדית:

ש. ובחברה הישנה ?

ת. בחברה הנתבעת עופר היה שותף 50-50, בחברה האמריקאית אין לו חלק. היה לו חלק בחברה האמריקאית וכיום אין לו.

ב"כ הנתבעים 1 ו-3:

לאור העובדה שהנושא עלה, אבקש להגיש את החלטת כב' השופט כאבוב המתייחסת לחברה האמריקאית.

ב"כ התובעים:

אין לי התנגדות לכך.

<#13#>

החלטה

ההחלטה תוגש תוך 14 יום עם העתק לב"כ התובעים.

<#14#>

ניתנה והודעה היום כ"ז סיון תשע"ג, 05/06/2013 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה נגדית:

ש. מפנה לסעיף 3.19 לתצהירך בסוף הפסקה הראשונה, כלומר אתה היית בעל מניות עם עופר ונושא משרה בחברה ואתה טוען שכל המיצגים, המידע וההבטחות היו של עופר בלבד ולא שלך כשותף שלו, האם זה נכון ?

ת. עובדתית, התובעים מתארים שיחות והבטחות שניתנו להם ע"י עופר שחר או ע"י יובל. בפועל לא היה לי קשר באופן שוטף, לא לפני העסקה, לא בתהליך העסקה ומעט מאוד גם אחריה, עם המשקיעים הספציפיים – התובעים. לכל אחד היה תפקיד בחברה והעסקה הזאת נוהלה מול המשקיעים ע"י עופר.

ש. ואתה לא מכיר ויודע את המיצגים, ההבטחות, ההסכמים שנאמרו ע"י עופר לתובעים ?

ת. אני לא הייתי נוכח במצגים או בשיחות האלו ולכן אני לא יודע לענות לך במדויק אם נאמר, מה נאמר וכמה נאמר, לא ע"י יובל ולא ע"י עופר. מהיכרותי איתם, הם שניהם אנשים ישרים, אף אחד לא עשה שום דבר בזדון, לא ראיתי ולו סימן אחד לכך שמישהו ניסה לעוות את המציאות או את העובדות וכך גם טענו התובעים עצמם, למיטב ידיעתי.

שאלת בימ"ש:

ש. אתה טוען שלא נכחת בזמן שהוצגו המצגות או שהיו השיחות איתם, אבל אתם קבעתם ביחד איזה מצגות יהיו, מה אמורים להציג ?

ת. אני לא מכחיש שידעתי מעצם קיום הדברים, הוא שאל אותי שאלה מאוד ספציפית אם אני יודע מה נאמר ואני לא הייתי שם. אנחנו גייסנו כמשווקים חיצוניים עבור חברת גלובל ע"י נציגה בארץ – חברת אופציה, אנחנו בעצם ביצענו את המטלות שלנו ע"פ הנחיות מאוד מפורטות שקיבלנו מחברת אופציה, עשינו את כל המתבקש מאיתנו כנתבעת 1 אחד לאחד, כולל הנחיות מסחריות ומשפטיות כמשווקים. לא היינו ברי החלטה, לא היינו המוח מאחורי העסקה, לא היינו קשורים בשום דרך לחברת גלובל או מי ממנהליה. אנחנו עשינו את כל הנדרש מבחינתנו כדי לבצע את העסקה הזאת בצורה הכי ישרה והכי פתוחה שאפשר לעשות עם משקיעים ואני משוכנע שגם עופר לא סטה מדרך זו, לפי מיטב היכרותי.

המשך חקירה נגדית:

ש. הסיכוי שהדברים שעופר ידע גם אתה ידעת ?

ת. כך אני חושב.

ש. אמרת כרגע "אנחנו לקחנו תפקיד של משווק מול אופציה" ?

ת. נכון.

ש. כנגד עמלה ?

ת. היה לנו הסדר שהוצג בביהמ"ש.

ש. מפנה לסעיף 5.4 לתצהירך, כתוב "המשקיעים ראו בי...", ז"א אתה כן היית משווק ומתווך ?

ת. תיווך לא עשינו אבל שיווק כן.

ש. מה משווק אמור לקבל כשהוא עושה הסכם ומה הייתה התמורה שאתה אמור לקבל לפי ההסכם שלך עם אופציה ?

ת. אנחנו היינו אמורים לקבל 50% מהרווחיות שאופציה תרוויח מהעסקה, אם וכאשר ישולם לה.

ש. זה בהסכם שלכם עם אופציה ?

ת. כן, זה מה שזכור לי.

שאלת בימ"ש:

ש. ממה אופציה הייתה אמורה לקבל את הרווח ?

ת. אופציה הייתה אמורה לקבל את הרווח רק אחרי שהמשקיעים קיבלו את חלקם אמורה הייתה אופציה לקבל 50% מהריבית שקיבלו המשקיעים בגין ההלוואה.

המשך חקירה נגדית:

ש. האם יש איזשהו אזכור לעובדה שאתם משמשים משווקים / מתווכים בסט ההסכמים שנחתמו עם התובעים ?

ת. הניהול המשפטי של מערכת ההסכמים לא נוהל על ידנו.

ב"כ הנתבעים 1 ו-3:

מפנה לנספח 4 לתצהירו של הנתבע 3, מפנה גם לנספחים 5 ו-6 לתצהיר של הנתבע 3, ולסעיף 3.2 ולהואיל השלישי בכל הסכם.

המשך חקירה נגדית:

ש. ברור לתובעים שאתם ואופציה תטפלו יחדיו במתן ההלוואה ?

ת. מה שכתוב הסכם, ליווי ושירות לפרויקט הזה.

ש. אתה צירפת כנספח את ההסכם של הנתבעת 1 עם אופציה, אתה אומר שהייתם בסה"כ משווקים/מתווכים. אני אומר לך שבעיני התובעים אתם הייתם שותפים יחד עם אופציה כך שכל דבר שנעשה פה הייתם שותפים מלאים ולא מתווכים שישבו בצד והסתכלו על מה שקורה עם אופציה. החברה שלך חתומה על ההסכם הזה, נכון ?

ת. לא על כל ההסכמים, רק על חלקם.

ב"כ הנתבעים 1 ו-3:

אני מתנגד לשאר השאלה. ראשית, בהואיל השלישי בהסכם עם אופציה – נספח 3 בתצהיר, מוגדר מעמדה של הנתבעת 1. לגבי ההסכם עם התובעים, כבר הוסבר ונאמר שלא בכל ההסכמים עם התובעים הנתבעת 1 היא צד להם ובאלה שהיא צד להם, היא הוספה לבקשת עו"ד של אחד המשקיעים אבל היא לא צורפה כשותפה.

ב"כ התובעים:

בתוך ההסכם עצמו בשום מקום לא ניתן להבין את מערכת היחסים בין הנתבעת 1 לנתבעת 4 וכל בר דעת מבין שהם היו שותפים מלאים.

המשך חקירה נגדית:

ש. תקריא את סעיף 5.3 לתצהירך, מפנה לסעיף 2.2 לנספח 4 – הסכם עם בני מזר (תובע 1), למה התכוונתם כשכתבתם "שווי ההשקעה" ?

ת. מתווה העסקה היה שחברת גלובל תבטיח את ההלוואה בנכסים שהיא תעמיד בשעבוד מלא לטובת התובעים, כשהערך שלהם ב-CMA (חקר שוק השוואתי) לא יפחת מ-120% משווי החבילה של ההלוואה שהם נתנו, של הקבוצה כולה.

שאלות בימ"ש:

ש. לטענתך ההבטחה הייתה למתן נכסים שהערך שלהם הוא 120% לפי הערך שניתן להם ב-CMA ?

ת. כן.

ש. אתה בדקת מהם הנכסים, מה הערך שלהם ושהם עומדים בקריטריונים שאתם קבעתם ?

ת. אנחנו לא קבענו את הקריטריונים, זה חברת גלובל קבעה. יובל סיפק CMA כזה לקבוצות והציג בפניהם, ואם זכור לי נכון, התובעים לא הסתפקו בביטחונות שנתנו להם כי הם לא הגיעו לערך של ה-120% והם דרשו תוספת ביטחונות. יובל פעל מיד להשיג להם תוספת ביטחונות וצירף להם עוד נכס משועבד לטובתם כדי להגדיל את הביטחונות למה שהם ביקשו שזה יהיה.

המשך חקירה נגדית:

ש. אתה הרי יודע שהמתווה לעסקה היא כזאתי שקונים נכסים מהבנקים בפשיטת רגל ?

ת. נכון.

ש. האם הנכסים המשועבדים זה אותם נכסים שנקנו במסגרת העסקה ?

ת. לא. לחברת גלובל היו נכסים שלה בפורט פוליו בבעלותה והיא סיפקה את השעבודים השוטפים על כל הנכסים שהיא הציעה לקבוצה מתוך הפורט פוליו שלה. יובל סיפק להם את כל המסמכים.

שאלות בימ"ש:

ש. מתי אתם הבנתם שהעסקה הזאת לא מבוצעת כמו שחשבתם שתתבצע ?

ת. אני התחלתי להרהר כשפתאום עלתה הדרישה של גיוס נוסף של 200,000$ כתנאי להמשך תשלומי הריבית ע"י חברת גלובל.

ש. ואז מה עשית ?

ת. מיד התחלנו לפעול ברמה של התדיינות. התדיינו עם יובל, הוא אמר שמעולם לא היה תנאי כזה וזה לא רשום בשום מקום, אנחנו עשינו את הבירורים שלנו מאיפה זה צץ, שאלנו את יובל את כל השאלות המתבקשות והוא ענה לנו את כל התשובות המתבקשות, הוא גם הראה לנו את ההסכמים, אני לא ראיתי שום תנאי כזה. ברגע שהעלנו את התהייה הזאת אז יובל התחיל לפעול. אם הכספים היו בנאמנות, לא היינו נותנים להם לעבור. הייתה התדיינות עם יובל וגם איתנו לכך שיובל יתחיל לפעול לתפיסת הנכסים ולהצעת מתווה שיתאים עם התובעים. יובל הציע חד משמעית פתרון שלטעמי הוא היה מאוד ממשי עם היתכנות גבוהה שהוא בעצם קודם כל לממש את השעבוד ולהעביר אותם על שמם, והוא גם התנדב לשפץ נכס אחר נכס, למכור אותו וע"י זה להחזיר להם לפחות את כספי ההשקעה והם סירבו לזה ואמרו שהם לא מוכנים לשלם.

ש. הפעולות האלה של יובל היו אמורות לעלות להם בהשקעה כספית נוספת ?

ת. מינורית. הוא הציע להם מתווה מצוין, לא יקר, לעשות את זה בשלבים. מתווה שהוא ייקח את זה ויעשה להם את זה ונעשה את זה אחד אחד ולא נרוץ מהר מדי, לפחות הכסף היה חוזר הביתה.

המשך חקירה נגדית:

ש. האם בדקת אי פעם וראית שהנכסים המשועבדים היו שייכים באמת לגלובל ?

ת. יובל הביא לנו את כל המסמכים הנדרשים להוכחת השעבודים על הנכסים, חתומים ע"י המדינה בארה"ב ולמיטב ידיעתי, היה להם שעבוד והם יכלו לממש אותו וזה גם הוצע להם.

ש. מפנה אותך לסעיף 5.1 לתצהירך, בשורה השלישית "..ניתן להבין כי מדובר בעסקה בעלת סיכון גבוה.." למה לדעתך מדובר בעסקה עם סיכון גבוה ?

ת. כשרמת הציפייה של משקיע שהוא הולך להשקיע בכל סוג השקעה..

ש. זאת השקעה או הלוואה ?

ת. הלוואה. רוח הדברים היא השקעה בצורה של הלוואה בדיוק כמו שגוף מימוני עושה את ההשקעות שלו, הם נתנו הלוואה כדי לקבל סוג של תשואה על הכסף שלהם. התשואה הייתה בצורה של ריבית. לא צריך להיות אדם רב דרג כדי להבין מה ריבית שנושאת בחובה סיכון יותר גבוה ומה סיכון יותר נמוך. כידוע, השקעות בעלות סיכון נמוך נושאות קרוב להיום קרוב ל-0% ריבית.

ש. אבל כשאתה לוקח הלוואה מהבנק, הבנק יושב בשקט בד"כ מכיוון שיש ביטחונות. אתה מסכים איתי ?

ת. במקרה של נוחי דנקנר הם לא ישנים בלילה.

ש. אתם הבטחתם ביטחונות בגובה של 120% כשביום שנתתם את ההבטחה הזאת הנכסים לא היו ב-120% ?

ת. הובטח לתת להם נכסים בשווי 120% ע"פ ממד מאוד ספציפי שנקרא CMA וזה נעשה כלשונו. זה נעשה, זה בוצע, הם קיבלו את זה ואף עשו מו"מ על העניין הזה וקיבלו נכסים נוספים לחזק את הביטחונות ולא הייתה להם שום תלונה בעניין הזה, אז. לטעון היום שהם לא ידעו, לא קראו, שלחו כסף וקיוו שאולי יקרה שם משהו, זה טענה בעלמא. אני לא מקבל אותה.

ש. מכיוון שאתה שותף להסכם, האם הראית להם ולביהמ"ש משהו שיוכיח את הטענה שלך שנתת להם שעבוד לנכסים שעומדים ב-120% ?

ת. על זה הם נשאו ונתנו עם יובל.

שאלת בימ"ש:

ש. אתה יכול לתת את רשימת הנכסים ולהראות מה ערך של כל נכס ונכס ?

ת. יובל עשה זאת.

המשך חקירה נגדית:

ש. האם היית בקשר טוב עם ירון כהן (התובע 3), נכון ?

ת. כן.

ש. האם היית בחופשה בחו"ל עם בני משפחותיכם ?

ת. במסגרת העבודה, כן.

ש. האם ירון היה עובד שלך בחברת הקוסמטיקה שהייתה בבעלותך ?

ת. כן, החברה עדיין בבעלותי.

ש. הכרת את ירון כאדם אמין ?

ת. בדיעבד היום, לפעמים כן ולפעמים לא.

ש. אתה מניח שאם הוא היה עובד שלך וגם חבר שלך, הוא ירכוש בך אמון רב ?

ת. הוא לא היה חבר שלי, הוא היה חבר לעבודה והיחסים היו טובים עד שפוטר.

ש. מפנה לסעיף 6.3 לתצהירך, ירון אמר בעדותו בביהמ"ש שאתה אמרת לו שאתה ועופר משקיעים כל אחד 80,000$ בעסקה הספציפית הזאת. האם הוא אמר דבר אמת או שקר ?

ת. אני לא יכול להעיד בשם עופר מה הוא אמר לו. אני לעולם לא אמרתי דבר כזה.

ש. האם אתה או עופר, למיטב ידיעתך, השקעתם כסף בפרויקט הספציפי הזה ?

ת. אני לא השקעתי כסף במיזם הזה.

ש. אתה יודע אם עופר השקיע ?

ת. למיטב ידיעתי, לא.

ש. האם יש לך היכרות טובה עם עידו לבנון (תובע 2) ?

ת. כן.

ש. כמה פעמים היית אתו ועם אשתו בחו"ל ?

ת. פעם-פעמיים.

ש. היחסים ביניכם היו טובים, עשיתם גם ברביקיו ביחד ?

ת. היחסים עדיין טובים.

ש. למה לדעתך עידו הצהיר שאתה ועופר אמרתם לו שאתם נכנסים באופן אישי להשקעה בפרויקט ?

ת. זה לא מדויק, למיטב זכרוני הוא אמר שהוא הבין כך, זה מה שהוא טען. מעבר לזה הוא דיבר איתי בסיום הדיון והוא בכלל לא ידע בהצטרפותו לתביעה, שהיו נכסים שניתנים למימוש. אמרתי לו שבוודאי שיש נכסים. הוא ידע שיש נכסים בשעבוד, הוא לא ידע שאפשר היה לקחת אותם ולשעבד אותם ואף אחד לא עשה עם זה שום דבר. הוא חשב שאיבדו את הנכסים.

שאלות בימ"ש:

ש. מי היה אמור לעשות את זה ?

ת. הקבוצה. הרושם שלי זה שהוא חשב שהנכסים שאמורים להיות אינם.

ש. מה הייתה עלות מימוש נכס ?

ת. למיטב זכרוני 1,800$ לנכס. חשוב לי להבהיר שלא אני ולא עופר שחר ולא יובל ולא הנתבעת 1 ו/או אופציה הרוויחו סנט אחד מהעסקה הזאת, או לקחו לכיסם.

<#15#>

החלטה

המשך הוכחות כפי שנקבע.

לעניין הבקשה לשרשור המיילים, אני קובעת כדלקמן:

ב"כ התובעים יגיש תוך 30 יום את שרשור המיילים המתייחסים לת/5. לא יוגש שרשור המיילים, לא יהווה המוצג ת/5 כחלק מחומר הראיות.

הפרוטוקול יישאר חסוי לצדדים ופתוח לבית המשפט, להוציא העמוד של ההחלטה.

<#16#>

ניתנה והודעה היום כ"ז סיון תשע"ג, 05/06/2013 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי אלה אריה