1. בהמשך לדיון מ-16/06/13, נותר להכריע בבקשה מס' 22; בין לבין הונחו בפניי בקשות ביניים נוספות (תחת בקשה 26 ו-27).

2. המבקשת, היא התובעת והנתבעת שכנגד, מבקשת לחייב את המשיבות, הן הנתבעות והתובעות שכנגד, לאפשר לבא-כוחה ו/או לרואה חשבון מטעמה, לעיין ולבדוק את כל ספרי החשבונות של המשיבות, בגין כל העניינים הנוגעים להסכם השיווק משנת 2003 ועד שנת 2008, ואשר על-פיו הוגשה התביעה שבנדון.

בבקשתה סומכת המבקשת על הוראת סעיף 13.1 להסכם, המאפשר לה עיון כאמור, לטענתה.

3. המשיבות מתנגדות לבקשה מכמה טעמים:

א. העיון המותר על-פי ההסכם מתייחס אך ורק לעניין פרעון ההלוואה שקיבלה המבקשת מאת המשיבה מס' 1; ומשהלוואה זו כבר סולקה, אין עוד מקום להחלת סעיף זה.

ב. מכל מקום, ההסכם נחתם בין המבקשת והמשיבה מס' 1 בלבד, כך שאין בו כדי לחייב את שאר המשיבות.

ג. המשיבה 1 נותנת שירותים לגופים נוספים, חלקם ספקים וחלקם אף מתחרים עסקיים של המבקשת. משכך, אין כל היגיון והצדקה כלכליים, מסחריים או אחרים, לפתיחת כל ספרי הנהלת החשבונות של המשיבה בפני המבקשת.

יש בכך גם משום פגיעה בפרטיותם של מתחרים עסקיים של המבקשת.

דיון:

4. ההסכם שבבסיס התביעה, ובבסיס בקשה זו, נערך ונחתם בין המבקשת למשיבה מס' 1 בלבד. משכך, אין מקום לבקשת המבקשת, שכל כולה מכוח סעיף 13.1 להסכם, לחיוב שאר המשיבות בפתיחת ספר החשבונות שלהן לעיונה ובדיקתה.

5. באשר לבקשה, ככל שהיא מופנית כלפי המשיבה 1, ראיתי לקבלה.

ההסכם אינו רק הסכם הלוואה כטענת המשיבה 1. כנגד ההלוואה שהעמידה המשיבה לטובת המבקשת, התחייבה המבקשת להעביר למשיבה 1 את כל הטיפול בכל פרי האבוקדו שבמטעיה לתקופה של 10 שנים לפחות, החל משנת 2003 עד 2012 (ר' סעיף 3.1 להסכם).

6. המשיבה 1 טענה, כי יש לפרש סעיף 13.1 להסכם כמתייחס לענייני ההלוואה בלבד.

לא ראיתי לקבל פרשנות מצמצמת זו.

אמנם הפתיח של סעיף 13.1 מתייחס לענייני ההלוואה, אך בסיפא שלו יש הסכמה לגילוי ספרי החשבונות "בכל הנוגע להסכם".

כך נוסח סעיף 13.1 להסכם:

"13.1. ספרי החשבונות של קדם יהווה ראייה לכאורה לנכונות הסכומים המגיעים לקדם מהלווה על פי הסכם זה בכפוף להעברת החומר הרלוונטי ללווה.

ספרי החשבונות של קדם בכל הנוגע להסכם זה יהיו פתוחים בפני נציג שי לבחינה בכל עת בכפוף לתיאום עם קדם, על ידו ו/או על ידי מי מטעמו". (ההדגשה שלי – ס"י)

ההסכמה בסיפא של סעיף 13.1 הינה מפורשת וחד-משמעית, ואין היא מוגבלת לעניין ההלוואה.

7. גם לגופו של עניין, יש היגיון וצדק בפתיחת ספרי המשיבה 1 לעיון המבקשת, זאת נוכח סעיף 3.1, סיפא של ההסכם הקובע, כי התמורה שתשולם למבקשת ע"י המשיבה, עבור פרי האבוקדו שיועבר לטיפולה, "לא יפחת מהמחיר שיינתן לשותפים האחרים בקדם". בכך יצר ההסכם מנגנון נוסף לקביעת התמורה, שהיא במחלוקת כיום בין הצדדים, ומכאן קמה זכותה של המבקשת לעיון המבוקש.

8. לאור האמור, הנני מקבל את הבקשה, ככל שהיא מתייחסת למשיבה מס' 1, ומצווה עליה כמבוקש בסעיף 1א. לבקשה.

הצו יקוים תוך 20 ימים מהיום.

בנסיבות, אינני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ה כסלו תשע"ד, 28 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.