1. עסקינן בבקשת המבקשת (התובעת והנתבעת שכנגד) על פי פקודת ביזיון בית המשפט, לאכוף על המשיבות, בקנס או בכל סנקציה אחרת, לציית להחלטה מיום 15.9.12 (החלטה בבקשות 11 ו-13), לגילוי מסמכים ולגילוי שמות השותפים של המשיבות; כן מבוקש, ליתן צו עשה נגד המשיבות, להעביר לידי המבקשת את כל המסמכים המפורטים בבקשה לגילוי מסמכים מיום 11.3.12, ולמלא אחר ההחלטה מיום 15.9.12.

2. בהחלטתי מיום 15.9.12, הוריתי למשיבות לגלות למבקשת את המסמכים שפורטו בסעיף 2 להחלטתי (תת סעיפים א' עד ו'), בזו הלשון:

"לאור האמור לעיל, הבקשה לגילוי מסמכים – מתקבלת. הנתבעות יעבירו לידי התובעת את המסמכים, כמפורט בסעיף 2 א-ו לעיל, תוך פירוט שמות השותפים, וזאת בתוך 30 ימים מיום קבלת ההחלטה".

3. המסמכים שגילויים נדרש בבקשה מספר 11 ואשר אליהם מתייחסת החלטתי הנ"ל, הינם:

א. דוחות מבוקרים, של הנתבעות, לשנים 2003-2010

ב. דוחות קליטת הפרי , שהתקבל, למיון ולשיווק, אצל הנתבעות, מכל המגדלים ו/או הספקים, לרבות השותפים, בשנים 2003-2010, בפירוט לפי עונות.

ג. דוחות מיון, כל הפרי, אצל הנתבעות, בשנים 2003-2010, לפי סוגים, של כל המגדלים ו/או הספקים ו/או השותפים, מפורט לפי עונות, כולל פירוט גודל שטחי המטע, של כל מגדל ו/או ספק ו/או שותף.

ד. דוחות יצוא, בשנים 2003-2010, בחלוקה, על פי מגדלים וסוגי פרי, מפורט על פי עונות.

ה. דו"ח חיוב עמלות יצוא, לכלל המגדלים ו/או הספקים ו/או שותפים, לכל עונה, בין השנים 2003-2010.

ו. דוחות חלוקת רווחים לשותפים, בשנים 2003-2010.

4. לטענת המשיבות בתגובתן לבקשה, המסמך שבסעיף א' לרשימת המסמכים שגילויים נתבקש כבר הועבר לעיון המבקשת, וכפי שהובהר למבקשת במכתב המשיבות מיום 20.11.12, יתר המסמכים המפורטים בסעיפים ב' עד ו', "אינם קיימים", כלשון המשיבות בתגובתן. (סעיף 12 לתגובה).

5. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לה, ובתשובה לתגובה, לא מצאתי מקום לפעול על פי פקודת ביזיון בית משפט. מדובר בהליך שיורי אשר יופעל במשורה ובמקרים חריגים בלבד. (ר' בהקשר זה: רע"א (עליון) 3888/04 מלכיאל שרבט נ' שלום שרבט, 14.12.04).

אין לומר כי המשיבות מתעלמות מהחלטת בית המשפט ומבזות אותה, כטענת המבקשת, שכן כפי הנראה, המשיבות פעלו בהתאם להחלטה מיום 15.9.12, והשיבו לדרישת המבקשת לגילוי המסמכים במכתבים מיום 8.11.12 ומיום 20.11.12, כאשר עיקר טענתן, כי אותם מסמכים שגילויים מתבקש "אינם קיימים".

6. חרף זאת, צודקת המבקשת כי אין במכתבן הנ"ל של המשיבות כדי לענות על דרישות התקנות בכל הנוגע לגילוי מסמכים.

לאור אי הבהירות באשר למה עלה בגורלם של המסמכים ב' עד ו', לגביהן טוענות המשיבות כי הם "אינם קיימים", ולאור היעדר פירוט מספיק כנדרש בתקנות, הנני מורה למשיבות לפרט בתצהיר ערוך כדין, אילו מסמכים נמצאים ברשותה, ולגבי מסמכים שאינם נמצאים ברשותה או בשליטתה, וכי לא הצליחה לאתרם לאחר חקירה או דרישה, תציין אם היו ברשותה או בשליטתה, ומתי יצאו מרשותה ומשליטתה (סעיף 112 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984).

אבהיר, כי ככל שהמסמך המפורט בסעיף א' לרשימת המסמכים שגילויים מתבקש טרם הועבר לעיון המבקשת, כפי טענת המשיבות בתגובתן, הוא יועבר לעיונה של המבקשת.

7. אשר לבקשת המבקשת לפירוט שותפיה של המשיבה 1, עולה מתגובת המשיבות לבקשה כאן, כי מעבר לשותפות הקיימת בין המשיבה 1 למשיבות 2 עד 4, כפי שהצהיר מר עובד ברזילי בתצהיר מיום 3.7.13, קיימים יחסי שותפות בין המשיבה 1 לבין גופים נוספים, כלשונה: "2 שותפויות ועוד שותפות שמורכבת ממגדלים שהם כל מיני קיבוצים...". (סעיף 17 לתגובה).

ראו גם דברי באת-כוח המשיבות בדיון מיום 16.6.13, בעמ' 16 לפרוטוקול כי: "יש גם כמה שותפים, 3 גופים של שותפים, 2 שותפויות ועוד שותפות שמורכבת ממגדלים שהם כל מיני קיבוצים...".

גם כאן קיימת אי בהירות בתשובותיהן של המשיבות, ועל-כן, הנני מורה למשיבות להשיב בתצהיר מיהם כלל השותפים שלהן, מעבר למשיבות 2-4, לרבות שותפים ושותפויות, זאת תוך פירוט שמות השותפים ומהות השותפות עם אותו גוף.

8. לאור כל המקובץ לעיל, המשיבות תפעלנה בהתאם לאמור בסעיפים 6 ו -7 להחלטה, וזאת לא יאוחר מיום 31.7.14.

9. בשלב זה, אינני עושה צו להוצאות.

המזכירות תמציא לצדדים.

ניתנה היום, ט"ו תמוז תשע"ד, 13 יולי 2014, בהעדר הצדדים.