1. לפני בקשה מטעם התובע בת"א 27878-07-10 והנתבעים בת"א 14259-08-10 (להלן: "הראל") להורות לנתבעים בת"א 27878-07-10 והתובעים בת"א 14259-08-10 (להלן: "עטיה") על גילוי ועיון של המסמכים הספציפיים המבוקשים בסעיפים 2.2-2.4 ו- 2.6-2.8 לדרישה מיום 16.11.11 (נספח 1 לבקשה).

כן מבוקש להשיב באופן מלא על שאלות מס' 1, 5-14, 15, 19, 30-38, 41, 46, 48-49, 65-67, 51-59, 62-64, 70-72, 75-76, 78 לשאלון (נספח 1 לבקשה).

2. באשר לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים:

א. סעיף 2.2 לדרישה מיום 16.11.11 – עטיה טוענים כי השיבו לדרישה ובמסגרת תצהירי הגילוי מטעמם גילו את כל המסמכים שהוחלפו בין הצדדים שהם רלוונטיים לבירור המחלוקות בתביעה וכן כי דרישת הראל לגלות את המסמכים שהוחלפו בינם לבין עטיה לאחר שהם עצמם נמנעו מלגלות את המסמכים שיש בידיהם בעניין זה, הינה דרישה שיש לדחות.

לאור העובדה כי בתצהיר גילוי מסמכים ספציפי מטעם עטיה, מפנה עטיה בהקשר זה למסמכים שגולו בתצהיר גילוי המסמכים הכללי (צורף כנספח 2 לבקשה), מצאתי כי אין מקום להיעתר לדרישה זו, מעבר למסמכים שגולו הואיל והיא כללית ונראה כי מכבידה יתר על המידה לצרכי ההליך דנן.

באשר לסעיף 28 לתצהיר גילוי מסמכים כללי מטעם עטיה, אליו מפנה עטיה כמענה לדרישה בסעיף 2.2- יש לאפשר עיון בקלטות ובתמלילים המצוינים בסעיף 28 אלא אם עטיה יגישו בקשה מתאימה אשר תידון בהתאם להוראות תקנה 119 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 ואין להסתפק בכך שבתגובה עטיה מבקשת כי בימ"ש ידחה את העיון עד לאחר הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים.

ב. סעיף 2.3 ו -2.4 לדרישה מיום 16.11.11– הדרישות מפורטות כדבעי ורלוונטיות. על כן, יש מקום לגלות את המסמכים שלא גולו. יחד עם זאת, הדרישה תוגבל משנת 2008 ועד היום.

ג. סעיף 2.6 לדרישה מיום 16.11.11 –

הדרישות רלוונטיות לבירור המחלוקות בין הצדדים ועל אף הטענה בנוגע לחשיפת סודות מסחריים שוכנעתי כי הם נדרשים לצורך ליבון המחלוקת נשוא תביעה זו ויש מקום להורות על גילוי ועיון בהם.

המסמכים ימסרו כנגד התחייבות הראל כי סוד מסחרי אשר יתגלה במסגרת ההליך המשפטי לא יפורסם ולא יעשה בו שימוש שלא להליך המשפטי דנן וזאת עפ"י סעיף 23 (א) לחוק עוולות מסחריות, התשנ"ט – 1999.

ד. סעיף 2.7 לדרישה מיום 16.11.11 - לא מצאתי כי יש צורך בנסיבות העניין ליתן צו המורה למשיבה לגלות מסמכים הקשורים לצדדים שלישיים. יתר על כן, מדובר בדרישה כללית ומרחיבה יתר על המידה.

ה. סעיף 2.8 לדרישה מיום 16.11.11 - מעיון בסעיפים 83-84 לתגובת עטיה בצירוף נספחים 6-7 ובהיעדר התייחסות לכך בתשובה לתגובה, עולה המסקנה כי ביחס לסעיף דרישה זה הושלם הגילוי והעיון כדבעי.

3. באשר לשאלון :

א. לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה, תוך בחינת השאלות השנויות במחלוקת, בין הצדדים, לא מצאתי כי יש מקום להורות למשיבים להוסיף ולהשיב בתצהיר על שאלות 5-14, 30, 48, 66, 67 לשאלון.

לא מצאתי בבקשה טעם מבוסס המצדיק היעתרות לבקשה ולא מצאתי כי שאלות אלה רלוונטיות.

1. שאלות 1, 31-33, 38, 41, 65, 51-53, 55, 56, 57, 62, 64, 70, 71, 72, 75 נענו במסגרת השאלון ולא מצאתי כי יש מקום להורות למשיבים להוסיף ולהשיב בנוגע לשאלות דנן.

ג. יש מקום להוסיף ולהשיב על שאלה 15, 19, 34-37, 46, 49, 54, 58, 63, 76, 78 לשאלון.

יצוין כי אין מקום להשיב על שאלון בדרך של הפניה למסמך זה או אחר אלא יש צורך להיכבד ולהשיב על כל שאלה רלבנטית.

כן יצוין כי אין לדרוש המצאת מסמכים בגדר השאלון.

ד. שאלות שהמבקשים סבורים כי לא נענו בצורה ראויה; ניתן יהיה לשאול את השאלות בחקירה נגדית בשלב ההוכחות ולקבל תשובות טובות יותר, במידת הצורך (כפוף להתנגדות לשאלות אשר ב"כ עטיה יכול להעלות בעת הדיון).

ניתנה היום, ו' שבט תשע"ד, 07 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.