1. לאחר שעיינתי בבקשה מטעם הראל לעיון חוזר, לא מצאתי כי יש מקום לעיון חוזר בבקשה הנוספת של הראל בקשר עם השלמת ההליכים המקדמיים בתיק על ידי עטיה מיום 23.3.14 (בקשה מס' 40) ובהחלטתי בבקשה זו מיום 11.5.14.

2. למעלה מן הצורך, אציין כי באשר לפרוייקט בצומת ראם (סעיף 10 לבקשה דנן), פרויקט אנטוקולסקי (סעיף 11 לבקשה דנן) ומסמכי בנק (סעיף 13 לבקשה דנן), עטיה ציינו בתגובתם מיום 24.4.14 לבקשה מס' 40 כי אין בידם מסמכים נוספים בעניינים אלה.

כמו כן, בנוגע לדוחו"ת כספיים ומאזני בוחן (סעיף 9 לבקשה דנן); טפסי 101 ותלושי שכר (סעיף 14 לבקשה דנן) הרי שבקשה לגילוי ספציפי מיועדת לגלות מסמך מוגדר וידוע מראש הניתן להצביע עליו ולזהותו, ומסמכים אלה לא צוינו במפורש בדרישה מיום 16.11.11, זאת חרף העובדה שמסמכים רבים אחרים צוינו מפורשות.

3. עוד יובהר כי בענייננו משך ניהול ההליכים המקדמיים והגשת בקשות חוזרות ונישנות מטעם הצדדים בנוגע להליכים המקדמיים חרגו זה מכבר מגדר הסביר ויודגש כי ההליכים המקדמיים נועדו לשרת את ההליך ולא לטרפד אותו.

בתיק שנפתח עוד ביולי 2010 הגיעה העת לסיים את ההליכים המקדמיים וקיימת חשיבות רבה גם לכך שהצדדים יעידו כ- 5 שנים לאחר שהחל ההליך ולא עשור ממועד פתיחת ההליך.

4. לאור האמור לעיל, דין הבקשה להידחות.

ניתנה היום, י"ח אייר תשע"ד, 18 מאי 2014, בהעדר הצדדים.