נגד

1. בהתאם לפסק דין מיום 7.5.14 מונה עו"ד ארנון כהן ככונס נכסים לצורך אכיפת הסכם מכר לפיו מכרו נתבעים 1-2 (להלן: "הנתבעים") לתובעת בית מגורים ברחוב הגליל 8 בראש העין (להלן: "הנכס").

2. לכונס הנכסים הוקנו הסמכויות לפעול להשלמת רישום הזכויות בנכס בלשכת רישום המקרקעין על שם הנתבעים 1-2 (כרגע רשומה לזכותם הערת אזהרה בלבד), ולאחר מכן, להעברת הזכויות בדירה על שם התובעת, וכן לבצע כל פעולה שתידרש לשם ביצועו של הסכם המכר, לרבות קבלת יתרת התמורה מהתובעת, פינוי הנתבעים 1-2 מהדירה, סילוק המשכנתא והעברת היתרה שתיוותר, ככל שתיוותר לידי הנתבעים.

3. כן ניתנו בפסק הדין הוראות משלימות בהן נקבע, בין היתר, כי התובעת תפקיד בידי כונס הנכסים תוך 45 יום את יתרת התמורה המגיעה עבור הנכס, כפי שנקבעה בפסק הדין, כי תוך 30 יום מיום שכונס הנכסים יאשר בכתב לב"כ הנתבעים כי מלוא התמורה הנ"ל הופקדה בידו יפנו הנתבעים 1-2 את הנכס, וכי כונס הנכסים יעביר לנתבעים, באמצעות בא כוחם, את יתרת התמורה תוך 7 ימים מיום שיפנו את הנכס, וזאת בכפוף להוראות הסכם המכר בין הצדדים.

4. הפקדת התמורה ופינוי הנכס בוצעו, אך בין הצדדים נותרו גם לאחר מכן מחלוקות רבות לגבי החובות שעל הנתבעים לקיים לפי הסכם המכר, בטרם תועבר אליהם יתרת התמורה כאמור לעיל (מחצית ממנה למעשה, נוכח קיום עיקול על המחצית האחרת).

5. כלל המחלוקות דלעיל נפתרו בינתיים, ונותרה מחלוקת מרכזית אחת ביניהם המונעת העברת יתרת התמורה לנתבעים, כמו גם את רישום הנכס על שם התובעת.

מחלוקת זו קשורה לחריגות בניה הקיימות בנכס, ולשאלות כיצד ניתן להסדירן, באופן שרשות מקרקעי ישראל (להלן: "רמ"י) תיתן הסכמתה להעברת הנכס על שם הנתבעים ולאחר מכן על שם התובעת, ומי מבין הצדדים אחראי להסדיר נושא זה, שכן לדבר השלכות על העברת יתרת התמורה כאמור לעיל.

6. בקצירת האומר ייאמר כי הסכם המכר קובע, בין היתר, כי על הנתבעים לספק לתובעת הסכמת רשות מקרקעי ישראל להעברת הנכס לחכירת התובעת, אך רמ"י אינה מוכנה ליתן הסכמתה לכך קודם שיוסדרו חריגות הבניה הקיימות בנכס.

7. אין מחלוקת בין הצדדים כי הנכס נמכר לתובעת במצבו כפי שהוא, כאשר כלולות בו גם חריגות הבניה.

עם זאת, טוענים הנתבעים כי הנכס נמסר על ידם לתובעת כשכל חריגות הבניה אטומות באופן מושלם, והגישה אליהן חסומה לגמרי (והדבר אושר על ידי הוועדה המקומית לתכנון ובניה והעירייה, שאף נתנו הסכמתן להעברת הזכויות בנכס). במצב זה ניתן היה לקבל את הסכמת רמ"י להעברת הזכויות בנכס, והדבר נמנע רק בשל כך שהתובעת פרצה את האיטום לאחר קבלת ההחזקה בנכס, ולא החזירה אותו למצבו הקודם כך שיהיה אטום באופן מלא. לפיכך, לשיטתם, באחריות התובעת להסדיר את חריגות הבניה.

התובעת טוענת לעומת זאת כי הנתבעים אחראים לקבלת אישור רמ"י להעברה, וכי התובעת אמנם, פתחה את החריגות, אך לאחר מכן החזירה את מצב החריגות לאותו מצב בו קיבלה אותן, כך שאין היא אחראית לדבר, וכי על הנתבעים לקיים את חובתם הבסיסית לפי הסכם המכר, ולספק את אישור רמ"י להעברה.

8. הצדדים חלוקים ביניהם גם לגבי עמדת רמ"י לגבי האופן בו יש להסדיר את החריגות, כשלכך קיימות לשיטתם שלוש אפשרויות:

א. הגשת תכניות בניה מעודכנות לפי מצב הנכס היום (אפשרות שהופיעה בדו"ח הפיקוח של רמ"י מיום 30.4.15).

ב. הריסת חריגות הבניה באמצעות פירוק הריצוף, צנרת וחשמל (אפשרות נוספת שהופיעה בדו"ח הפיקוח הנ"ל).

ג. כיסוי חריגות הבניה באופן שלא תתאפשר אליהן גישה (אפשרות העולה מפניית הגב' נינה מרמ"י אל המפקח בטרם ערך ביקור בנכס ב-30.4.15).

9. לאחר שבחנתי את כל טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי המחלוקות כאמור לעיל מעוררות שאלות עובדתיות שונות (למשל, בחינת הטענה כי ניתן היה לקבל אישור רמ"י להעברה במצבו כפי שנמסר לתובעת, האם התובעת החזירה את מצב החריגות לקדמותו לאופן בו קיבלה את ההחזקה בנכס, ועוד), וכי לצורך בירור כלל המחלוקות בין הצדדים, יש צורך לגבות עדויות וראיות לא רק מהם, אלא גם מעד חיצוני או עדים חיצוניים מטעם רמ"י.

10. בירור עובדתי מעין זה אינו מתאים למסגרת הקיימת בה ניתן פסק דין ומונה כונס נכסים מטעם בית המשפט כדי לאכוף את הוראותיו.

כל 29 הבקשות שנפתחו בתיק לאחר שניתן פסק הדין, ושעניינן כינוס הנכסים והמחלוקות בין הצדדים הנוגעות אליו טופלו עד עתה על ידי בית המשפט, בלא שהיה צורך בשמיעת ראיות, אך משנדרש הדבר עתה, אין מקום לכך במסגרת תיק סגור שניתן בו פסק דין.

11. כל אחד מהצדדים, ובכלל זאת כונס הנכסים, יהא רשאי, אפוא, להגיש תובענה מתאימה בנושא הנזכר לעיל לערכאה המתאימה, על מנת להכריע במחלוקות שבין הצדדים.

12. עד להכרעה במחלוקות שנזכרו לעיל, אין על כונס הנכסים להעביר את יתרת התמורה לנתבעים.

13. כונס הנכסים יגיש לבית המשפט ולצדדים האחרים עד 15.10.15 עדכון לגבי ההתפתחויות לאחר החלטה זו.

14. תז"פ בהתאם.

ניתנה היום, י"ז תמוז תשע"ה, 04 יולי 2015 (שעה 22:23), בהעדר הצדדים.