ע"א 43151-03-18

ע"א 13568-04-18

ערעור מיום 20.3.18 (מטעם חיטובסקי) ע"א 43151-03-18

ערעור מיום 10.4.18 (מטעם עמותת יד עזר לחבר) ע"א 13568-04-18

על פסק דין מיום 9.2.18 של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט אחסאן כנעאן)

ב- תא"מ 26269-03-13

ישיבת יום 19.7.18

<#1#>

נוכחים:

בשם המערערת עמותת יד עזר לחבר: עו"ד יגאל דנינו

בשם המערער יואל חיטובסקי: עו"ד יגאל גאגין

פרוטוקול

עו"ד דנינו :

אני מבקש מבטל את האמירה שהזכות שלנו מתקזזת כנגד הזכות של חיטובסקי לקבל פיצוי. השופט קבע שהעמותה שיפצה 5 דירות ומגיעה לה פיצוי עבור 5 דירות. לגבי הדירה החמישית, העלה השופט מיוזמתו שמכון שהדירה היתה בבעלותה , השריפה היתה באחריותה, וזכותה של העמותה לקבל שיפוי, והזכות של חיטובסקי להתקזז. אנו טוענים ש- 62,000 ₪ מגיע לנו על הדירה החמישית. אני מפנה לסעיף 20 לפסק הדין.

עו"ד גאגין:

אני חושב שהשופט שגה בשתי נקודות שלדעתי ברורות לחלוטין ואתמקד בהם.

אני מבקש לציין שמלוא פסק הדין שולם לידי העמותה. ולכן בקשתנו כאן היום היא שיתקבל הערעור שלנו ותוצאת הערעור תהיה שנקבל את הסך של 106,000 ₪ כמפורט בערעור מה שמגיע לנו ויוחזר לנו מלוא הסכום ששילמנו על חשבון פסק הדין שהוטל. הסך ששולם היה קרוב ל – 86,000 ₪. לכן, אם וכאשר הערעור יתקבל יש לקבל את הערעור עצמו ולהעניק לנו את מה שאנו מבקשים + עניין ההוצאות.

לגופו של עניין – אני מכיר את השופט והופעתי בפניו , אבל בתיק זה היו לו הרבה שגיאות. חלק מהשגיאות הם היו שגיאות חשבוניות שביושרתו הוא תיקן את פסק הדין והפחית אותו בקרוב ל – 50% הוא הכיר בטעויות חשבונאיות שהוא עשה. הטעויות היו מהותיות.

לכן השגיאות שלו כפי שאני אצביע עליהם היום נובעות מהעובדה שהוא טבע בים של מסמכים שהובאו אליו על ידי העמותה. באסיפת הקבלות והחשבוניות שלכאורה העמותה הוציאה לשיפוצים, איך שמופיע במחשב יראה בית המשפט קרוב ל – 400 קבלות עם תאריכים מעורבבים, בלי לדעת על התשלום. בפסק דינו השופט אמר שיש בפניו 2 מערכות שאני צריך להחליט בהם, ההכרעה הראשונה, האם מגיע לחיטובסקי דמי שכירות , הפרק השני, האם מגיע לעמותה מחיטובסקי דמי שיפוץ. אני לא חולק על עובדות שקבע, הוא החליט ללכת בדרך וקבע שמגיע לחיטובסקי את הכספים שמופיעים בהסכמי השכירות ומהצד השני אני קובע שמגיע לעמותה כספים ממנו בגין שיפוצים. נקודת הערעור הראשונה שלי לגבי הפסק דין , לגבי ההסכמים , ההסכמים מדברים על כך שאם לא מפנים את הדירות , יש שני הסכמים אחד על 4 דירות והשני על דירה אחת. לגבי ההסכם המתייחס לארבע דירות יש פיצוי מוסכם, אין מחלוקת שהם יישארו 5 חודשים אחרי המועד. משום מה השופט לא קבע שהם יקבלו את הפיצויים המוסכמים וזה הפרק הראשון. הפיצוי המוסכם הוא בסביבות 23,000-24,000 ₪.

לגבי הפיצויים המוסכמים - אין שום התייחסות אמיתית לנושא הפיצויים המוסכמים, מה שטוען חברי , בין היתר, למה לא ביקשתי גם פיצוים מוסכמים בגין הפרתו של החוזה של הדירה החמישית והגיע למסקנה שאני ויתרתי על זה והתשובה הרבה יותר פשוטה, בחוזה השני אין קביעת פיצוי מוסכם , יש רובריקה. השופט בכל זאת נתן לי דמי שכירות עבור 5 החודשים הרלוונטיים למרות שהיה מעבר לחוזה. הם נשארו עד 1.6.17 אבל הוא דילג על הפיצויים המוסכמים.

לגבי העניין של השיפוצים – כאן השתנו סדרי בראשית, ולכן אנו נמצאים פה. ב – 2015 -2016 במהלך הדיונים צריכים היו להחליט איזה שיפוצים התבצעו ב – 2010. מה מצופה היה? שהעמותה ציבורית מופיעה ברשם העמותות שמגלגלת הרבה כספים, תבוא ותציג מסמכים, הסכמים, קבלות, חשבוניות , השופט מינה מומחה שיקבע בהנחה שהדירות היו במצב לא טוב, מעלות התיקונים שנעשתה בהם כדי שיהיו במצב של היום, ישב המומחה והסתכל על הבניין וקבע שווי השיפוצים שהתבצעו ב – 4 הדירות 289,000 ₪. בחקירה הנגדית ובשאלות הבהרה ששאלתי אותו, הוא חילק בין עלויות חומרים אמיתיים שצריך להשקיע בקירות לבין כוח אדם, 90 אלף ₪ זה עלות חומרים והיתרה זה עלות כוח אדם. 180,000 ₪ עלות כוח אדם. זה חשוב משום שהתביעה שלהם היא על 100 אלף ₪ עבור כוח אדם. השופט נתן את כל ה – 289,000 ₪, למה אתה נותן לו על כוח אדם. השופט קבע מפורשות שהוא לא נותן שקל אחד על כוח אדם. הם אמרו שהם עבדו , הם פעלו באמצעות מתנדבים רבים והם חוזרים לאורך כל הדרך. אני מפנה לסעיף 21 בפסק הדין. אני מצטט את הסעיף. היה צריך לפסוק רק עלויות ללא כוח אדם. התביעה שלהם היתה כדלקמן לגבי השיפוץ . התביעה שלהם זה 317 אלף ₪ עלויות חומר ו – 100 אלף ₪ כוח אדם. הם לא הוכיחו ששמו כוח אדם בעלות, היו להם מתנדבים , הם לא הוכיחו שקל אחד או קבלה אחת על עובד. זו עמותה שחיה ומתבססת על התנדבות . אפילו אליבא להם , הם השקיעו 100 אלף שח כוח אדם למה הם יקבלו 180 אלף ₪. אי אפשר לתת להם סכום שלא טרחו לקבל.

לגבי הדירה החמישית – בדירה החמשית התגורר מישהו מטעם העמותה, אני אומר שהוא היה מנכל העמותה. בנובמבר 14 פרצה דלקה והמתגורר נפטר. כל הסיבות מה קרה ומה לא קורה אצל השופטת ג'דעון. השמאי בא , שיפצנו את הדירה אחרי השריפה. בינתיים מה שקרה, השמאי לא יכול היה ללכת לדירה ולראות מה השיפוץ כי הוא רואה את השיפוץ שלי, השופט לא נותן שקל אחד על הדירה החמישית. קודם כתב מה שטען חברי שהוא מקזז בין התיקונים שכביכול בוצעו לבין הכסף שמגיע לנו , אני חושב שמיותר הסעיף לתיק הזה. מה שרלוונטי זה הנימוק השני למה הוא לא נותן כסף עבור הדירה החמישית. אני מפנה לסעיף 20 לפסק הדין. ואני מצטט. הנימוק שנקבע פה אין לו רלוונטיות. מר דנינו עשה ממוצע , היות ויש 289 אלף ₪ על 4 דירות והגיע ל – 60 אלף ₪.

מה שהשופט אומר בסיפא של סעיף 20 ברורה לחלוטין. ואני מקריא שהעמותה לא עמדה בנטל להראות כמה עלה השיפוץ בדירה זו ומה מתוך הקבלות שצורפו.

עו"ד דנינו:

אני חוזר על עיקרי הטיעון.

לעניין הדירה החמישית – חברי בהגינותו אומר שהנימוק העיקרי של השופט קמא לא יכול לעמוד כי הוא נכנס למחוזות של תביעה אחרת שנדונה בנפרד אצל השופטת ג'דעון. בסעיף 20 לפסק הדין.

הדירה נשרפה ויש מחלוקת מי אחראי לנזקים, השופט קמא אומר שמגיע לעמותה ומגיע לחיטובסקי והוא קיזז אחד כנגד השני, וחברי אומר שאין מקום לחלק הזה של פסק הדין.

לשאלת בית המשפט - מדוע לא מגיע לעמותה בגין השיפוץ הדירה החמישית גם אם שופצה מאוחר – זה בדיוק מה שאנחנו אומרים.

עו"ד גאגין:

השופט אמר שלא ידע מה היה לתקן ומי שיפץ וכמה עלה אז איך יתן כסף.

עו"ד דנינו:

הטענה שלי היא שהיה צריך לתת עבור שיפוץ הדירה החמישית. אומר השופט כנעאן שלא הוכחנו , אנו הגשנו תביעה 317 אלף ₪ קבלות חומרים ועוד 100 אלף ₪ עבור כוח אדם, עבדו אנשים ולא מתנדבים. אמר השופט שמו הכל בצד והוא לוקח מומחה וזה מה שהיה . המומחה הגיש חוות דעת על 289,000 ₪ על 4 דירות. אומר השופט שלא הוכחנו את הדירה החמישית, אבל גם לגבי 4 הדירות השוט לא התייחס לקבלות , הוא לקח את החוות דעת. המומחה אמר 289 אלף ₪ לארבע דירות אז חילקתי. מגיע לנו , היה שם שיפוץ. הטענה שלי שמגיע לי בגין הדירה החמישית לפני שהשריפה.

לעניין הערעור של הצד שכנגד – חוץ מהתביעה הזו ועל התביעה של הדירה שנשרפה , היתה עוד תביעה ,תביעת פינוי כשחיטובסקי ראה שאנו לא משלמים דמי שכירות, הוא הגיש תביעת פינוי מספר 34440-02-15 שנדונה אף היא בפני השופט כנעאן והתיק הלך לגישור והגענו להסכם פשרה במאי 2014, שאומר שהעמותה תמשיך לשכור את הדירות עוד 3 שנים נוספות. חברי טוען פה על 5 החודשים שבין תום תקופת ההסכם המקורי לתקופה המאורכת היינו צריכים לפנות את הדירות, זו חוצפה מדהימה. בעל הדירות תובע פינוי , מוותר על תביעת הפינוי בהסכם ודורש סעד בגין אי פינוי. אני מעולם לא שמעתי דבר כזה. בכתב התביעה חיטובסקי דרש עבור 5 החודשים האלה לקבל שכ"ד וגם לקבל פיצוי על אי פינוי. וזה חוסר תום לב מובהק. והשופט כנעאן פסק להם שכר דירה 5 חודשים.

לגבי העובדים – הגשנו את כתב התביעה, חומרים עלו לנו 317 אלף ₪ והנה קבלות. העסקנו 5 עובדים בתקופה הזו 100 אלף ₪ . אומר השופט שלוקח מומחה וחברי ציטט את הנימוק של השופט למה הוא לא פוסק לנו פעמיים. זה ההיגיון, אם חוות הדעת של המומחה כוללת גם חומרים וגם עבודה, ברור שהשופט לא יכול לקבל את התביעה שלנו לעובדים בנפרד וזה היה הנימוק של השופט כנעאן .

ניתנת הפסקת התייעצות מחוץ לאולם

לאחר הפסקה

כל עורכי הדין :

בעקבות דברים שהוחלפו באולם המשפטים ומבלי שמי מבעלי הדין מודה בטענות הצד שכנגד, החלטנו , מטעמם מעשיים גרידא, לקבל את הצעת בית המשפט, כדלקמן:

א. הערעור שהוגש על ידי חיטובסקי, 43151-03-18 – יימחק , ללא צו בדבר הוצאות והעירבון יוחזר למערער.

ב. בערעור שהוגש על ידי עמותת יד עזר לחבר 13568-04-18, יפסוק בית משפט זה לפי שיקול דעתו המוחלט והעירבון בערעור זה יוחזר למערערת באמצעות בא כוחה. המועד בו יפסוק בית משפט זה, כאמור, נתון גם הוא לשיקול דעתו המוחלט של בית משפט זה, שיוכל לפסוק גם רק לאחר מתן פסק דין בתיק אזרחי שלום חיפה 30769-08-15.

ג. אין בפסקי הדין הניתנים בערעורים הנוכחיים או בפסק הדין מושא הערעור שניתן בבית משפט השלום, כדי להוות מעשה בי-דין או השתק פלוגתא לגבי ההליך המתנהל בבית משפט השלום בתיק אזרחי שלום חיפה 30769-08-15 (בפני כב' השופטת הבכירה כאמלה ג'דעון).

ד. בית משפט זה מתבקש לאשר את הפשרה הנוכחית ולפסוק בהתאם לה.

_________________ ____________________ ____________________

עו"ד גאגין עו"ד דנינו מנכ"ל עמותת יד עזר לחבר

<#5#>

פסק דין חלקי

1. מכוח הסכמת הצדדים דלעיל, ניתן בזאת תוקף של פסק דין להסכמות הצדדים, המהוות חלק בלתי נפרד מפסק דין זה גופו.

2. אין צו בדבר הוצאות בערעורים דלעיל. העירבון בערעור יוחזר בכל אחד מהערעורים למערער, באמצעות בא כוחו.

3. פסק דיני בערעור 13568-04-18 יינתן (בהתאם להסכמה בסעיף ב' דלעיל), במועד מאוחר יותר, לפי שיקול דעתי. בעלי הדין ימסרו הודעת עדכון לבית משפט זה עם מתן פסק הדין בתיק אזרחי שלום חיפה 30769-08-15.

<#3#>

ניתן והודע בפומבי היום ז' אב תשע"ח, 19/07/2018 במעמד הנוכחים. כל אחד מהנוכחים קיבל העתק הפרוטוקול במעמד השימוע.

הוקלד על ידי מיכל זבטני