בהמשך לישיבת קדם המשפט אני ממנה מטעם בית המשפט את המומחה מר רפי גיל.

באשר למחלוקת שהתגלעה בין הצדדים באשר להוראות שיש לתת למומחה דעתי אינה דעת בא כח הנתבע שכנגד.

התובעת שכנגד תבעה במסגרת תביעתה עלות שיפוץ מוערכת על ידה בסך של 417,000 ₪ (סעיף 27 לכתב התביעה) וכן ציינה כי עלות החומרים לבדה עמדה על סך של 257,000 ₪ (סעיף 36 לכתב התביעה שכנגד, זאת מתוך הסך של 417,000 ₪) ועוד 60,000 ₪ בעבור שיפוץ רכוש משותף (סעיף 37 לכתב התביעה שכנגד). בא כח הנתבע שכנגד נתפס אך ורק לנטען בסעיף 36 לכתב התביעה וטוען כי המומחה שימונה אמור לבדוק רק עניין זה ומתעלם מיתר הטענות בכתב התביעה שכנגד.

לאור זאת המומחה מטעם בית המשפט מתבקש לחוות דעתו לגבי כל עלויות השיפוץ שנעשו למבנה נשוא התביעה לרבות הרכוש המשותף.

בשכר טרחת המומחה יישאו הצדדים בשלב זה בחלקים שווים.

הצדדים יפנו למומחה בתוך 21 יום מהיום ובמקביל עם העתק לצד שכנגד. הפניה תהיה בצירוף כל תיעוד רלוונטי לרבות חוות דעת מטעם הצדדים.

המומחה יערוך ביקור בנכס לא לפני שיודיע לצדדים על מועדו מבעוד מועד. בביקור יהיו רשאים להיות נוכחים בעלי הדין, באי כחם והמומחים מטעמם.

המומחה לא ישחרר את חוות דעתו רק לאחר הסדרת שכר טרחתו. מובהר בזאת כי אי הסדרת שכר טרחת המומחה עלול להיחשב חוסר מעש על כל המשתמע מכך.

לעיוני ביום 31.3.2016 לבדק חוות דעת.

ניתנה היום, ו' טבת תשע"ו, 18 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.