13 יולי 2017

לפני:

כב' השופט שמואל טננבוים, סגן נשיא

החלטה

1. מינוי מומחה יועץ רפואי

ד"ר דוד אנג'ל, מתמנה לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן – המומחה) לשם מתן חוות דעת רפואית בשאלות המפורטות בסעיף 4 להלן בהחלטה זו והמתייחסות לתובע.

המומחה מתבקש ליתן חוות דעתו תוך 30 יום מיום קבלת החלטה זו.

2. המסמכים הרפואיים

להחלטה זו מצורפים המסמכים הרפואיים הבאים:

תיק רפואי קופ"ח.

3. העובדות

א. התובע יליד 1969, עובד בחברת החשמל. בתקופה שמיום 28.6.92 ועד ליום 1.7.11, עבד במחלקת חל"ב (חיבור לבתים) כפועל חשמלאי.

ב. במסגרת תפקידו של התובע כחשמלאי משך השנים, הוא היה מבצע שני סוגים של תנועות זהות החוזרות ונשנות. האחד – הרמת משאות כבדים, השני – טיפוס על עמודים.

ג. התובע היה עולה על עמודים וסולמות ועובד בגובה תוך כדי עמידה ולחץ על הגב והזזת נגררים, כך שהטיפוס על העמודים והסולמות נעשה כשהוא היה קשור בחגורה, שנושאת את כל משקל הגוף והיא מונחת באזור הגב התחתון. בזמן שהתובע היה קשור בחגורה, הוא היה מתכופף באופן חוזר ונשנה על מנת להרים את הציוד מסלי הכלים ומבצע את העבודה.

ד. מדובר בציוד כבד הכולל מכשירים כבדים כמו סולמות, מקדחות, פטישים כבלים וארגזי C1 בבניינים ללא מעליות, וכן ציוד שהתובע מתקין על עמודי החשמל, כגון זרועות ומשענות.

ה. את הציוד התובע היה מרים לבדו כל יום בבוקר ומסדר אותו בתוך הסלים, וכן בסוף היום היה עליו להחזיר את הציוד. בסה"כ משך שעתיים שלוש – פריקה וטעינה.

ו. משך הזמן בו היה התובע תלוי על העמוד ומבצע את הפעולה מגיע לחמש שעות בממוצע. כך שהתובע היה כל היום נמצא בתנועה –ימינה שמאלה וקדימה אחורה בתנועה סיבובית, תוך כדי הפעלת לחץ כבד של משקל הגוף יחד עם הציוד על הגב התחתון.

ז. מדובר בעבודה בעמידה שאינה יציבה כלל, והעבודה בוצעה ברציפות במתח חי כך שלא ניתן לנתק את רשת החשמל בזמן העבודה.

ח. מדובר במסגרת יום עבודה של כ-5 שעות בממוצע.

4. השאלות

א. מהו ליקויו של התובע בגבו?

ב. האם ניתן לקבוע בסבירות של מעל 50%, קיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובע לליקוי ממנו הוא סובל?

גם החמרת מצב הליקוי עקב העבודה משמעה קיום קשר סיבתי בין השניים.

ג. ככל שהתשובה לשאלה הקודמת הינה בחיוב, וקיים לדעת המומחה קשר סיבתי בין העבודה לליקויו, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר אופן קרות הליקוי, דהיינו:

האם בעיקרו של דבר ניתן לומר, כי ליקויו של התובע עקב עבודתו נגרם על דרך של פגיעות זעירות, כך שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הדיר, עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי גרמה גם כן לליקויו (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות).

ד. ככל שהמומחה ישיב לשאלה קודמת בחיוב, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר השפעת העבודה על הליקוי ביחס לגורמיו האחרים, דהיינו – האם לעבודת התובע השפעה משמעותית על ליקויו של התובע? ("השפעה משמעותית" על פי הפסיקה הינה בשיעור של 20% ומעלה).

5. מעקב

1. ההחלטה תומצא למומחה ולצדדים.
2. לעיוני ביום 1.9.17.

ניתנה היום, י"ט תמוז תשע"ז, (13 יולי 2017), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.