28 ספטמבר 2017

לפני:

כב' השופטת חופית גרשון-יזרעאלי

החלטה

לאחר עיון בעמדות הצדדים, ולאור העובדה כי שאלות ההבהרה הן תחליף לחקירות נגדיות, להלן החלטתי בהתייחס לשאלות המבוקשות:

שאלה 1: נוגעת להבהרת קביעות המומחה אשר לגורמים למחלת התובע. השאלה מותרת.

שאלה 2: יש בה כדי לסייע להבהרת הגורמים למחלת התובע. השאלה תותר כך: בהינתן העובדה כי לא נקבעה נכות הקשורה לתאונות שציינת בתשובתך במוסד לביטוח לאומי לתובע בגין הגב, האם תשתנה תשובתך בדבר השפעת עבודתו של התובע על הליקוי בגב?

שאלות 3, 4: תורמות להבהרת התשובה ומותרות.

שאלה 5: אין בה כדי לתרום להבהרת חוות הדעת. המומחה ציין את עבודת הסבל כדוגמא בלבד, והדבר ברור מחוות הדעת. השאלה אינה מותרת.

שאלה 6: מותרת כך: האם העובדה שהתובע מרים ציוד מנקודת האפס ונושא אותו לא מפעילה לחץ רב יותר על הגב בהשוואה לנשיאת ציוד ללא הרמה?

שאלה 7: מסייעת להבהרת חוות הדעת ומותרת.

שאלה 8: המומחה ענה על השאלה בחוות דעתו. השאלה אינה מותרת.

שאלה 9: מותרת לאור התייחסות המומחה להליך תחלואתי טבעי.

שאלה 10: תיאורטית ואינה מותרת.

שאלה 11: אינה רלוונטית. לפני המומחה ובית הדין לא מונחות העובדות נשוא ההליך המוזכר בשאלה. ברור כי מדובר בתשתית עובדתית שונה. השאלה אינה מותרת.

החלטה מתאימה תישלח למומחה.

ניתנה היום, ח' תשרי תשע"ח, (28 ספטמבר 2017), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.