1. לפני בקשת הנתבעת (להלן – המדינה) למחוק סעיפים מסיכומי התשובה של התובעים. זאת, משום שבסעיפים 16-19 לסיכומי התשובה מתייחסים התובעים לסיכום שכר חדש בעניין שכר הנגדים במשטרה, שנחתם לאחר שהסתיים שלב הראיות בהליך זה ולא היה חלק מהמסכת הראייתית והעובדתית בהליך. התייחסותם של התובעים לסיכום זה במסגרת סיכומי התשובה פוגעת בזכותה של המדינה ליתן גרסתה ביחס לעובדות הנטענות ולהציגן כהוויתן.

2. התובעים טוענים מנגד כי הסיכום הבין משרדי בין משרד האוצר לצה"ל בעניין שכר הנגדים היה חלק מהתשתית הראייתית והעובדתית בהליך זה, ואף צורף כנספח כ"ח לכתב התביעה. בנוסף שניים מעדי המדינה נחקרו על כך בחקירה נגדית. התובעים התייחסו לסיכום זה בסיכומיהם, וכך עשתה גם המדינה בסיכומיה (סעיף 165 פסקה י).

הכרעה

3. לכתב התביעה של התובעים צורף "סיכום בין משרדי בין משרד האוצר לבין צבא הגנה לישראל" מיום 11.2.2013 בעניין שינוי מבנה שכר הנגדים". אין מחלוקת בין הצדדים כי בעת שמיעת הליך ההוכחות טרם נכנס סיכום זה לתוקף.

בסעיף 16 לסיכומי התשובה מתייחסים התובעים לסיכום ומוסיפים: "מאז הסתיימו הדיונים בפני בית הדין הנכבד נכנס ההסכם האמור לתוקף בצה"ל ובעקבות זאת הוא אף הוחל מכוח החלטת הממשלה ש/33 ובתיאומים הנדרשים גם במשטרה החל מאפריל 2016 על שכר כל הנגדים במשטרה". התובעים לא הסתפקו בכך והסתמכו על מצגת של ראשת אמ"ש שהופצה ביום 19.3.2016, ועל דברים שנאמרו בה.

4. הלכה פסוקה היא כי גדר המחלוקת בין הצדדים ייתחם על ידי העילות שפורטו בכתב התביעה בלבד, ומשנקבעו הפלוגתאות, הוגדרו הסוגיות שיתבררו בהליך. הצדדים אינם רשאים להרחיב את הדיון לשאלות שלא נכללו באמור לעיל, אלא אם הותר להם לעשות כן (ע"א 1397/02, 1270/02 עיריית רמת גן נ' מנחמי בוני מגדלי דוד בע"מ). חריגה מן האמור בכתבי הטענות מחייבת תיקון כתב טענות לאחר שהנושא יידון ותתקבל החלטה. בנוסף, יש להזכיר מושכלות ראשונים: המסכת העובדתית שעל פיה יינתן פסק הדין נפרסת בפני בית הדין בשלב הראיות. ב"כ אחד הצדדים אינו רשאי לעלות טענות עובדתיות חדשות בשלב הסיכומים.

5. טענות התובעים באשר לכניסתו לתוקף של הסיכום הבין משרדי בעניין שכר הנגדים בצה"ל ויישומו בתיאומים הנדרשים גם במשטרה הינן טענות עובדתיות חדשות, המתייחסות לאירועים שהתרחשו לאחר שמיעת הראיות בתיק ולאחר הגשת סיכומי התובעים. יתר על כן, המצגת שעליה מסתמכים התובעים בסיכומי התשובה הופצה כאמור ב-19.3.2016. נדגיש כי ישיבת ההוכחות האחרונה בתיק זה התקיימה ביום 29.10.2015, כלומר כ-5 חודשים קודם לכן. על כן לא ברור כיצד ניתן להסתמך על האמור בה, מה גם שסיכומי תשובה אינם המקום למתאים להצגת ראיות חדשות. מקובלת עלי טענת המדינה כי יש למחוק דברים אלה מסיכומי התשובה של התובעים שכן לא ניתנה למדינה הזדמנות להתייחס לכניסתו לתוקף של הסיכום הבינמשרדי, לנסיבותיו ולדברים שנאמרו במצגת.

בשל כל אלה יש למחוק את סעיפים 16-18 מסיכומי התשובה של התובעים. בסעיף 19 נטענות טענות כלליות ויש להשאירו על כנו.

הוצאות בקשה זו יילקחו בחשבון במסגרת פסק הדין ובהתאם לתוצאה.

ניתנה היום, ג' סיוון תשע"ו, 09 יוני 2016, בהעדר הצדדים.