בהחלטה מיום 24.9.2017 נדרשו הצדדים בשתי התובענות שבכותרת להודיע בתוך 10 ימים, עמדתם באשר ליישום הוראות סעיף 7 (ב) לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו – 2006, שזו לשונו:

"על בית משפט שאליו הועבר הדיון כאמור בסעיף קטן (א) יחולו ההוראות כמפורט להלן, לפי העניין:

(1) לעניין בקשה לאישור קודמת שטרם החל הדיון בה – בית משפט רשאי להורות על צירוף הבקשה לאישור המאוחרת לבקשה לאישור הקודמת ולדון בהן יחדיו, או על מחיקת אחת הבקשות, כולה או חלקה, ורשאי הוא להורות על צירוף או החלפה של מבקש או של בא כח מייצג, והכל כדי שעניינה של הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך הטובה והיעילה ביותר;

(2) לעניין בקשה לאישור קודמת שהחל הדיון בה – בית המשפט רשאי להורות כאמור בפסקה (1), ובלבד שלא יורה על החלפת המבקש שהגיש את הבקשה לאישור הקודמת או בא כח המייצג, אלא אם כן שוכנע שהדבר דרוש כדי שעניינה של הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך הטובה והיעילה ביותר, והכל בהתחשב בשלב בו נמצא הדיון בבקשה לאישור;

(3) לעניין תובענה ייצוגית קודמת שהוגשה בשם אותה קבוצה, כולה או חלקה – בית המשפט יורה על מחיקת הבקשה לאישור המאוחרת, כולה או חלקה, ואולם רשאי הוא להורות אחרת מטעמים מיוחדים שיירשמו, ובלבד שלא יורה על צירוף עילות תביעה נוספות או חברי קבוצה נוספים אלא אם כן מצא כי התקיימו לגבי עילות תביעה נוספות או חברי קבוצה נוספים אלא אם כן מצא כי התקיימו לגבי עילות תביעה או חברי קבוצה כאמור כל התנאים וההליכים הנדרשים לפי חוק זה לאישור תובענה ייצוגית; הורה בית המשפט על צירוף כאמור, יראו החלטתו כהחלטה בבקשה לאישור".

התובעת בתיק 16652-04-16 (מונרוב), מבקשת להפריד הדיון, בטענה שהמסכת העובדתית בתביעתה שונה מהמסכת העובדתית בת"צ 1746-04-16, וכך גם לגבי השאלות המשפטיות המתעוררות בכל אחת מהתובענות, והגדרת הקבוצות בכל אחת מהתובענות.

התובע בתיק 1746-04-16 (פכטהולד), מסכים לאיחוד הדיון בשאלות המשותפות ושומר לעצמו את הזכות לבקש להפריד הדיון לעת הצורך.

נתבעת 1 בת"צ 1746-04-16 (אורבנקרופ), משאירה את העניין לשיקול דעת בית המשפט.

נתבעת 1 בת"צ 16652-04-16 (איפקס) מסכימה לאיחוד הדיון.

נתבעים 6 – 8 ו – 11 בת"צ 1746-04-16 (נקר, אבירם, גבע ורוזנבלום), משאירים את העניין לשיקול דעת בית המשפט.

צד ג' 2 - 5 בת"צ 16652-04-16 (בריטמן אלמגור, ססקין, גיילס ודייויד), מציעים למחוק את התובענה המאוחרת.

דיון

1. מלשון סעיף 7 (ב) לחוק תובענות ייצוגיות, עולה כי התכלית הגלומה בו היא להבטיח שעניינה של הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך הטובה והיעילה ביותר.

בענייננו, נראה כי אף שבשתי התובענות נוסחה הגדרת הקבוצה באופן שונה, בעיקרו של דבר בשתי התובענות מדובר באותה קבוצה של רוכשי אגרות חוב סדרה א של אורבנקרופ אינק. כך הוא גם לעניין הנזק הנטען הכרוך לכאורה ברכישת אגרות החוב במחיר גבוה ממחירן הראוי ו/או בירידת ערכן של אגרות החוב כנטען בת"צ 1746-04-16 או הנזק הנטען בת"צ 16652-04-16 שהוא תשלום ביתר תמורת אגרות החוב, נוכח הפרט המטעה שנכלל בתשקיף.

1. יחד עם זאת, נראה כי עילות התביעה בכל אחת מהתובענות אינן חופפות, כך בת"צ 16652-04-16 נטען כי בטרם פרסום התשקיף לא נקטה איפקס באמצעים לגילוי הפרת התחייבויות של אורבנקרופ כלפי רוכשי דירות, המצוקה הכלכלית של אורבנקרופ והעובדה שטריון הגוף המפקח על קבלנים בקנדה הייתה מודעת למצבה של אורבנקרופ. לטענת התובעת בת"צ 16652-04-16 אי גילוי העובדות שלעיל במסגרת התשקיף, עולה כדי הכללת פרט מטעה בתשקיף, ועל כן, אייפקס אשר חתמה על התשקיף אחראית לנזק שנגרם לחברי הקבוצה. בת"צ 1746-04-16 נטען כי בתשקיף שפרסמה אורבנקרופ התחייב ססקין להעביר לה 12 מיליון דולר קנדי, אולם התחייבות זאת הופרה ומידע זה הוסתר מציבור המשקיעים. עוד נטען בת"צ 1746-04-16 כי אורבנקרופ הסתירה מידע מהותי מציבור מחזיקי האג"ח בכך שלא דיווחה על בקשה שהגיש ארגון הבתים הקנדי (טריון) לשלילת רשיונה כיזם דירות במחוז אונטריו קנדה.

סוף דבר

בהתחשב בתכליתו של סעיף 7 (ב) לחוק תובענות ייצוגיות, בעמדות הצדדים ובאמור לעיל, יש מקום לברר את שתי התובענות במאוחד וכך נקבע.

בהתחשב באמור לעיל ובבקשת באי כח הנתבעת בת"צ 16652-04-16 (איפקס), הדיון שנקבע ליום 3.1.2018 בת"צ 1746-04-16, מבוטל.

הצדדים בשתי התובענות יציעו מועדים קרובים לקיום דיון קדם משפט.

מזכירות בית המשפט תמציא את ההחלטה לבאי כח הצדדים

ניתנה היום, כ"ח תשרי תשע"ח, 18 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.