לפני בקשה למחוק או לעכב את הבקשה לאישור תובענה ייצוגית (ת"צ 16652-04-16) או תביעה כספית שהגיש עו"ד גיא גיסין בת.א 12055-12-17, כדי למנוע הכבדה מיותרת על בית המשפט ושלא לכפות על המבקש להתגונן פעמיים במסגרת הליכים כפולים הנסבים על טענות דומות.

משיבות 2 ו – 3 מתנגדות לבקשה.

דיון

1. ביום 6.12.2016 הגישה איפקס הנפקות בע"מ (המשיבה בבקשת האישור שהגישה נעמי מונרוב 16652-04-16) בקשה (מספר 5) למתן רשות להגשת הודעות לצדדים שלישיים ובכלל זה נגד בריטמן אלמגור זהר - Deloitte, רואי חשבון, המבקשת כאן.

במסגרת הבקשה פורטו העילות המיוחסות למבקשת ובכלל זה נטען כי המבקשת הייתה אמונה על עריכת ביקורת וסקירת הדוחות הכספיים של אורבנקורפ אינק (להלן: "החברה") והיא נושאת בחובת זהירות כלפי איפקס.

עוד נטען בבקשה האמורה, כי ככל שייקבע במסגרת התובענה הייצוגית כי היה פרט מטעה בדוחות, המבקשת "אשר הציגה לאיפקס מצגי שווא רשלניים בדבר העדר קיומו של פרט מטעה בדוחות הכספיים ובמידע החשבונאי הכלול בתשקיף, התרשלה בתפקידה ובבדיקות עליהן הייתה אמונה, ולא נהגה כבעלת מקצוע סביר". עוד נטען כי בהסתמך על המצגים של המבקשת "נטלה איפקס חלק בהנפקה וחתמה על התשקיף".

באשר לאופן בירור ההודעה נגד המבקשת, הודיעה איפקס כי ככל שתותר הגשת ההודעה לצד ג - יהיה נכון להפריד בין הדיון בהליך העיקרי לבין הדיון בהודעה לצד שלישי באופן שבירור הטענות נגד הצדדים השלישיים יתברר לאחר הדיון בהליך העיקרי.

המבקשת התנגדה לבקשה למתן רשות להגשת הודעת צד שלישי נגדה ובתשובה נרחבת פירטה את טענותיה נגד אישור הבקשה. בסעיף 303 לתשובה, נכתב:

"לחילופין, ככל שתותר, חלילה, הגשתה של הודעה כאמור, יש לכל הפחות לאפשר למשרד ליטול חלק בהליך העיקרי, על מנת שלא יישלל ממנו יומו בבית המשפט".

בתגובה שהגישה המבקשת "לבקשה מטעם הצדדים השלישיים 2-4 להורות על העברת הדיון", נטען על ידי המבקשת:

"לא זו בלבד שהשאלות בבקשת האישור שונות מהותית מן השאלות העולות בעניין פכטהולד, השאלות העולות בבקשה להתיר הודעת צד ג' נגד משרד ברייטמן (להלן: "הבקשה להתיר הודעה"), שהוגשה במסגרת הליך בקשת האישור, אף שונות עוד יותר.

ודוק: שעה שאחריותו של משרד ברייטמן חלה רק על חוות דעתו ביחס לדוחות הכספיים המבוקרים או הנסקרים אשר צורפו לתשקיף (ולא על נכונות המידע בתשקיף עצמו), הרי שהשאלה היחידה העומדת לבירור בבקשה להתיר הודעה היא האם הפר משרד ברייטמן אילו מהחובות החלות עליו בעת שביקר או סקר את הדוחות הכספיים של המשיבה 1.

שאלה זו אינה דומה, כמובן, ולו במעט, לשאלות העומדות במרכז הדיון בבקשת פכטהולד, אשר עוסק כאמור בטענות להפרת התחייבות תשקיפית ואי דיווח".

1. בהתחשב בכל אלה, ובכך שטרם הוכרעה הבקשה למתן רשות להגשת הודעות לצדדים שלישיים (בקשה מס' 5), גם אם קיים דמיון בין הנסיבות והטענות המתבררות כאן ובת.א 12055-12-17, נראה כי אין דמיון בין הטענות בתביעות האמורות לבין הטענות הנטענות נגד המבקשת במסגרת ההודעה לצד שלישי, ועל כן, איני רואה לנכון להיעתר לבקשת המבקשת למחוק או לעכב את ההליכים כאן או בת.א 12055-12-17.

סוף דבר

הבקשה נדחית.

המבקשת תשלם למשיבה 3 (נעמי מונרוב) את הוצאות הבקשה בסך 8,500 ש"ח.

מזכירות בית המשפט תמציא את ההחלטה לבאי כח הצדדים

ניתנה היום, י"ד אדר תשע"ח, 01 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.