לפני בקשה מיום 6.12.2016 למתן רשות להגשת הודעות לצדדים השלישיים כמפורט בכותרת שלעיל (להלן: "בקשת הרשות").

בדיון שהתקיים ביום 5.8.2020 הודיע עו"ד גיא גיסין, בשם צד שלישי 1, אורבנקרופ אינק (להלן: "החברה"), כי אין לו התנגדות להגשת הודעת צד שלישי לחברה (ש' 33 ע' 23 לפרוטוקול הדיון).

צד שלישי 2, 3 ו – 4 כלל לא השיבו לבקשת הרשות, ומאחר והם גם משיבים לבקשת האישור שהגיש מר טוביה פכטהולד בת"צ 1746-04-16, המתבררת יחד עם בקשת האישור שהגישה גב' נעמי מונרוב נ' המבקשת/המודיעה, נראה כי יש מקום לקבל את בקשת הרשות ביחס לצד שלישי 2, 3 ו – 4.

צד שלישי 5 (להלן: "דלויט") מתנגדת לבקשה.

דיון

1. ההלכה הנוגעת להגשת הודעה לצד שלישי במסגרת הדיון בבקשה לאישור תביעה ייצוגית, נדונה בהרחבה ובפירוט רב על ידי כבוד הנשיא (בדימוס) א' גרוניס ברע"א 5635/13 קורל תל בע"מ נ' אביהוא רז ואח' (פורסם בנבו) (להלן: "עניין קורל תל").
2. משכל הצדדים הסתמכו על ההלכה שנקבעה בעניין קורל תל, ראיתי לנכון להתייחס בתמצית לקביעות בית המשפט בעניין קורל תל ורק לאחר מכן להתייחס לטענות הצדדים הרלבנטיות.

בעניין קורל תל נקבע, כי יש להכיר בהליך הודעה לצד שלישי בגדרה של תובענה ייצוגית. כן נקבע, כי הגשת הודעה לצד שלישי במסגרת בקשה לאישור תובענה ייצוגית הוסדרה בתקנה 217 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984, המחייבת את אישור בית המשפט. כך גם מטעמים של מדיניות שיפוטית. עוד נקבע, כי בקשת הרשות להגשת הודעה לצד שלישי, תוגש במועד הגשת תשובת הנתבע הייצוגי לבקשה לאישור תביעה ייצוגית. כן נקבע כי לשם היעילות יש לצרף את הצד השלישי כמשיב לבקשת הרשות להגיש את ההודעה לצד שלישי ועל הצדדים לכלול התייחסות להוראות הנדרשות לדיון בהודעה לצד שלישי.

בפסקה 54 (ה) לפסק הדין בעניין קורל תל, נקבע:

"על בית המשפט ליתן את הרשות להגיש הודעה לצד שלישי, אם התרשם כי קיים ביסוס ראוי לחבות הצד השלישי כלפי הנתבע... לשם הכרעה בבקשת הרשות אין מקום לעריכת בירור עובדתי מעבר לכתוב בכתבי הטענות".

1. נוכח הסכמתה של החברה לבקשת הרשות והעדר התשובה של צדדים שלישיים 2 – 4, אתייחס לטענות המבקשת הנוגעות לבקשת הרשות המתייחסת לדלויט בלבד, כדלהלן:
2. בבקשת האישור נטען כלפי איפקס כי התשקיף שפרסמה החברה לצורך הנפקת אגרות חוב כלל פרט מטעה על דרך של אי גילוי הפרטים שלהלן: א. הפרת התחייבויות חוזיות כביכול כלפי רוכשי דירות במיזמים שבבעלות החברה; ב. היקלעות החברה למצוקה פיננסית כביכול; ג. קיומו של חשש ממשי שרישיון החברה יבוטל על ידי טריון.
3. המבקשת כופרת בטענות שנטענו נגדה בבקשת האישור, יחד עם זאת, ככל שתוטל עליה חבות במסגרת התובענה הייצוגית, טוענת היא כי היא זכאית להשתתפות ושיפוי מלא מהצדדים השלישיים.
4. משרד דלויט נשכר על ידי החברה לצורך הליווי החשבונאי ועריכת ביקורת על הדוחות הכספיים של החברה במסגרת הליך ההנפקה. בין היתר, נציגי דלויט ביקרו ותיקפו את הערכות השווי שנערכו על ידי מעריכי השווי מחברת ג'נטרה.
5. המבקשת נטלה חלק בהנפקת אגרות החוב של החברה בהסתמך על המצגים שהציגה בפניה דלויט ועל הבדיקות שערכה על הדוחות הכספיים שבוקרו וסוקרו על ידה וצורפו לתשקיף.
6. דלויט העבירה למבקשת "מכתב נוחות לאיפקס" ביום 29.11.2015, בו אישרה כי היא ביקרה וסקרה את הדוחות הכספיים של החברה וכי אלה משקפים באופן נאות את המצב הכספי של החברה מכל הבחינות המהותיות, וכי אין בהם הצגה מוטעית של הדברים.
7. ביום 8.12.2015 העבירה דלויט לאיפקס מכתב נוסף בו אישרה כי ממועד פרסום התשקיף ביום 30.11.2015 לא בא לידיעתה דבר המצריך שינוי של הדוחות הכספיים.
8. בנוסף דלויט צירפה לדוחות הכספיים שצורפו לתשקיף, מכתב נלווה בו אישרה כי הדוחות הכספיים משקפים נאמנה את מצבה הכספי של החברה.
9. דלויט נושאת בחובת זהירות כלפי איפקס, במיוחד לאור מכתבי הנוחות שמסרה לה.
10. ככל שייקבע כי היה פרט מטעה בדוחות של החברה, הרי שדלויט אשר הציגה לאיפקס מצגי שווא רשלניים בדבר העדר קיומו של פרט מטעה בדוחות הכספיים ובמידע החשבונאי הכלול בתשקיף, התרשלה בתפקידה ובבדיקות עליהן הייתה אמונה, ולא נהגה כבעלת מקצוע סביר.
11. קיים קשר סיבתי בין התרשלותה של דלויט בגין הימצאו או היעדרו של פרט מטעה בדוחות הכספיים של החברה, לבין כל נזק שייגרם לאיפקס כתוצאה מחיובה במסגרת התובענה הייצוגית.
12. במסגרת מכתבי הנוחות הציגה דלויט בפני איפקס מצג לפיו הדוחות הכספיים משקפים את המצב הכספי של החברה באופן נאות ובהסתמך על מצג זה נטלה איפקס חלק בהנפקה וחתמה על התשקיף. ככל שייקבע בתובענה הייצוגית כי היה פרט מטעה במידע החשבונאי המצוין בתשקיף, בניגוד להתחייבותה של דלויט כלפי איפקס, קמה לאיפקס עילת תביעה חוזית כנגד דלויט בגין כל נזק שייגרם לה בשל כך.
13. נוכח כל אלה ומכוח הוראות סעיפים 32 ו – 34 לחוק ניירות ערך, תשכ"ח – 1968, דלויט חבה בגין הנזק שייגרם לאיפקס מחמת שהיה פרט מטעה בדוחות הכספיים ובתשקיף של החברה.
14. בתשובתה הנושאת 46 עמודים ו – 305 סעיפים! טוענת דלויט בהרחבה רבה נגד הטענות בבקשת האישור הנוגעות להפרת התחייבויות חוזיות כלפי רוכשי דירות במיזמים שבבעלות החברה; היקלעות החברה למצוקה פיננסית; וקיומו של חשש ממשי שרישיון החברה יבוטל על ידי טריון. עוד טוענת דלויט כי פעלה בסבירות. כן טוענת דלויט כי הנסיבות האמורות אפילו אם יש בהן ממש אינן מקימות לה חבות, לפי שאין זה מתפקידה לבלוש אחר נושאי המשרה בחברה אשר על מצגיהם הסתמכה. עוד טוענת דלויט נגד חבותה כלפי המבקשת ולהיעדר קשר סיבתי בין הפרט המטעה לכאורה לבין הנזק שנגרם למחזיקי אגרות החוב בשל אירועים מאוחרים לפרסום התשקיף אשר ערערו את האמון של ציבור המשקיעים בחברה ובנושאי המשרה שלה. לבסוף טוענת דלויט כי יישום ההלכה שנקבעה בעניין קורך תל, מחייב את דחיית הבקשה.

1. העובדה שדלויט מצאה לנכון לטעון בהיקף של 46 עמודים ו – 305 סעיפים, היא לבד מלמדת שיש בסיס לכאורי לחבות דלויט כלפי איפקס שאם לא כן לא הייתה נזקקת דלויט לטעון בהרחבה רבה כל כך. לעניין זה יצוין כי על פי ההלכה שנקבעה בעניין קורל תל, לשם הכרעה בבקשת הרשות "אין מקום לעריכת בירור עובדתי מעבר לכתוב בכתבי הטענות".

אוסיף עוד, כי עיינתי בבקשת הרשות ובתשובות, ומבלי לקבוע מסמרות, נראה כי למצער טענות הצדדים מחייבות בירור עובדתי ומשפטי, ואין לקבוע כבר בשלב זה, שבקשת הרשות חסרת בסיס ראוי.

1. בסעיף 290 לתשובתה, טוענת דלויט כי "ההכבדה והסרבול אותם צפוי להסב משלוח הודעות צד ג' בענייננו... הם בלתי סבירים ומחוסרי פרופורציה, בהתחשב בתועלת האפסית שהגשתה של הודעה צד ג' נגד המשרד צפויה להניב לאיפקס".

בהתחשב בנסיבות העניין כאן ובטענות הצדדים, נראה כי בירור מאוחד של הטענות בבקשת האישור וטענות איפקס כלפי דלויט עדיף על בירור נפרד העלול לגרום למתן הכרעות סותרות. לעניין זה, יצוין כי בתשובתה טוענת דלויט כי "כלל לא ניתן להפריד באופן "הרמטי" בין הדיון בהליך העיקרי לבין הדיון בנושאים המתעוררים במישור היחסים שבינה לבין איפקס" (שם, סעיף 295).

לכך, יש להוסיף, כי בירור מאוחד של טענות הצדדים בבקשת האישור ובבקשת הרשות ייעל את הדיון ויחסוך זמן שיפוטי שיידרש לבירור אותן הטענות אם נזדקק להליך עצמאי נוסף ונפרד לבירור טענות איפקס נגד דלויט. לציין כי דלויט עצמה קושרת בין הנטען בבקשת האישור לבין הנטען בבקשת הרשות, ראה לדוגמא סעיף 286 לתשובתה.

1. באשר לאופן בירור ההודעה לצד ג'. בהתחשב בנסיבות העניין והקשר ההדוק בין הנסיבות והטענות הצריכות בירור במסגרת בקשת האישור לבין הנסיבות והטענות הצריכות בירור במסגרת ההודעה לצד ג', מקובלת עליי טענת דלויט לפיה דחיית בירור ההודעה לצד שלישי עד לאחר בירור התובענה הייצוגית, תפגע בזכויותיה הדיוניות של דלויט באופן שהיא תהיה כפופה להכרעות עובדתיות לגביהן לא יכולה הייתה לטעון. לפיכך, איני מקבל את עמדת איפקס להפריד את הדיון בבקשת האישור מהדיון בהודעה לצד שלישי (סעיף 85 לבקשה).

סוף דבר

נוכח האמור לעיל, והקבוע בהלכת קורל תל, נראה כי יש מקום לקבל את בקשת הרשות ולהתיר למבקשת להגיש הודעה לצד שלישי לכל הצדדים השלישיים המפורטים בכותרת. ההודעה לא תעלה על 20 עמודים.

בהתחשב במועדי ההוכחות שנקבעו לתחילת חודש דצמבר 2020, וכדי שלא לדחות עוד את הדיון בבקשות האישור, הודעה כאמור תמציא המבקשת לצדדים השלישיים עד ליום 26.8.20.

הצדדים השלישיים רשאים להגיש כתב תשובה להודעה עד ליום 20.10.2020. כתב התשובה לא יעלה בהיקפו על ההודעה לצד שלישי.

המבקשת בבקשת האישור ואיפקס רשאיות להשיב בהיקף שלא יעלה על חמישה עמודים, תוך 10 ימים לאחר קבלת כתב התשובה.

יובהר ויודגש כי אין בהוראות שלעיל או בהיערכות הצדדים הנדרשת בשל הגשת ההודעה לצדדים שלישיים, כדי להצדיק את דחיית מועדי ההוכחות שנקבעו.

בהתחשב בנסיבות כל צד יישא בהוצאותיו.

מזכירות בית המשפט תמציא את ההחלטה לבאי כח הצדדים

ניתנה היום, כ"ו אב תש"פ, 16 אוגוסט 2020, בהעדר הצדדים.