עיינתי בבקשה לסילוק על הסף של ההודעה כנגד צדדי ג' 5-20, וזאת לאחר עיון חוזר בכתבי הטענות ובהלכות אליהן הפנו הצדדים.

סבורה אני כי דין הבקשה להתקבל בחלקה, כך שתוסלק ההודעה כנגד צדדי ג' 6-20 ואילו ההודעה כנגד צד ג' 5 תיוותר על כנה.

כבר זה המקום לציין כי ההודעה לצדדי ג' הנדונים אשר הוגשה הינה תמציתית, ואני מפנה לסעיפים 42-46 להודעה; סעיף 49; 51, 52, 54 להודעה. בתמצית נטען כי האחריות לתחזוק ושמירה על השטחים המשותפים (העומדים במרכזה של התובענה) רובצת גם לפתחי צדדי ג' 5-20, הם נציגות הבית המשותף (התובעת בתיק העיקרי) ויחידיה (צדדי ג' 6-20), ביחד עם גורמים נוספים (צדדי ג' 1-4).

בבקשה אשר הוגשה ע"י המבקשים, צדדי ג' 5-20 נטען כי אין עילה עצמאית נגד גורמים אלו ולכל היותר מדובר באותן טענות הגנה המועלות במסגרת כתב ההגנה (וראו פרק ה'1 לכתב ההגנה); נטען כי אין "חזית" בין שולחי ההודעה לצדדי ג' 5-20 ואף לא נטען לחבות כלשהי של צדדי ג' אלו כלפי שולחי ההודעה; נטען כי לא מתקיימים היסודות הנדרשים למשלוח הודעת צד ג', כפי שנקבעו בסעיפים 216 ו-222 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות"). צדדי ג' טוענים כי מדובר בשימוש לרעה בהליכי בית משפט; שהגשת ההודעה נובעת מטעמים טקטיים פסולים.

בנוסף ולחלופין מבקשים המבקשים את מחיקת צדדי ג' 6-20 (המבקשים 2-15 בבקשה זו) וזאת בשל עמימות, חוסר פרטים, הסתתרות תחת טענה אחת כוללנית לפיה גורמים אלו "מכהנים או כיהנו בתפקידים שונים בתובעת במועדים הרלוונטים לתובענה ולהודעה".

המשיבים, שולחי ההודעה, מתנגדים לבקשה לסילוק על הסף. בין היתר מזכירים הם את ההלכה בדבר סילוק על הסף; טוענים שהודעת צד ג' מפורטת דיה ועומדת בדרישות סעיפים 216 ו-222 לתקנות. לטעמם, קיימת עילת תביעה נפרדת ועצמאית של שולחי הודעת צד ג', בין היתר מאחר והנציגות וחבריה גרמו ליתר הדיירים להפר את הסכם 2013. עוד נטען כי על פי ההלכה אין כל מניעה לשגר הודעת צד ג' כנגד בעל דין (במקרה זה התובעת, הנציגות.

המבקשים הגישו תשובה לתגובה ועמדו על טענותיהם.

לאחר עיון סבורה אני כאמור כי יש להותיר על כנה את הודעת צד ג' כנגד הנציגות, התובעת, וזו בלבד.

אכן על פי הדין והפסיקה אין מניעה מלשגר הודעת צד ג' כנגד בעל דין, ראו הלשון המפורשת של סעיף 216 לתקנות. במקרה הנדון סבורה אני כי הועלו טענות כנגד הנציגות שאם יתבררו כנכונות, עשויות להצמיח עילת תביעה ישירה ואין זה המקרה בו יש לסלק על הסף את התביעה כנגד הנציגות, ויפים הדברים שנאמרו בע"א 1665/15 משה אטיאס נ' דניאל רוסו (26.8.15) [פורסם המאגרים] (להלן: "פס"ד אטיאס"):" אין ההודעה לצד השלישי שנשלחה למבקש נובעת ישירות מתאונת הדרכים, אלא מכך שבמחדליו ובמעשיו הוא יצר "תאונה משפטית" שגרמה נזק למשיבים. בזהירות המתחייבת ייאמר שאין לומר על הטענה שהיא מופרכת מעיקרא, ונראה שגם אין מדובר, על פני הדברים ומבלי להביע כל עמדה לגופן של הטענות, בטענת סף שסיכוייה להתקבל נעלים מכל ספק ושלפיכך ממש מתבקש לקבלה לאלתר. מעבר לכך - גישת הפסיקה היא שאין לסלק תובענה על הסף "אלא במקרים נדירים בהן התביעה על פניה אינה מגלה ולו צל של עילה" (עניין גולד, פסקה 7)".

עוד יש לזכור כי ממילא הנציגות הינה בעלת דין, ולפיכך צירופה גם כצד ג' לא יוביל לסרבול הדיון, ראו האמור בפס"ד אטיאס: " המבקש כלל לא עמד בנטל זה, מה גם שמהבקשה עולה כי באי כוח המבקש הם גם באי כוח הנפגע, יוזם ההליך העיקרי, כך שממילא יהיו נוכחים בהליך".

מאידך, אין מקום להותיר על כנה את הודעת צד ג' כנגד צדדי ג' 6-20. מדובר בצדדים נוספים להליך, ובצירופם יש כדי להכביד ולסרבל את ההליך. הודעת צד ג' כלפי גורמים אלו נעדרת פירוט מינימלי והכרחי. כך למשל לא מפורט מי מהגורמים הרלוונטים כיהן בנציגות; באיזה תפקיד; באילו מועדים; מה היה חלקו של כל אחד מגורמים אלו בקבלת ההחלטות העומדות במרכז הודעת צד ג'; מה הרשלנות הנזקפת לכל אחד מהם; מי גרם להפרת חוזים. אציין כי המבקשים כללו בקשה למחיקת גורמים אלו כבקשה חלופית, אך לא ניתן לכך כל מענה ענייני בתשובת שלוחי ההודעה.

לאור האמור לעיל, הבקשה מתקבלת בחלקה כך שהודעת צד ג' כנגד צדדי ג' 6-20 נמחקת.

לאור התוצאה, אין צו להוצאות.

וכעת, לאחר שהוכרעה בקשה מס' 44, ובהעדר הסכמות אחרות (ראו עניין המומחה); ומשהוגש כתב תשובה, יש לקדם הליך זה לשמיעה.

הצדדים ישלימו הליכים מקדמיים עד ליום 30.6.20; התובעת תגיש תצהירי עדות ראשית (וחוות דעת) עד ליום 30.9.20; הנתבעים יגישו תצהירים וחוות דעת עד ליום 30.11.20; צדדי ג' יגישו תצהירים וחוות דעת עד ליום 31.1.21.

מודעת אני לבקשה מס' 54 התלויה ועומדת, וככל שתינתן בה החלטה המשנה את המועדים שנקבעו לעיל, יהיה לפעול על פיה.

מזמנת את הצדדים לישיבת קדם משפט לאחר תצהירים ליום 2.2.21 בשעה 09:00.

ניתנה היום, ט' אייר תש"פ, 03 מאי 2020, בהעדר הצדדים.