1. לפניי בקשת המבקשת, צד ג' 5, אשר הוגשה במקורה על ידי צדדי ג' 5-20 (להלן: "המבקשים") למחיקת סעיפים מתוך כתב התשובה לכתב ההגנה מפני ההודעה לצדדים שלישיים (להלן: "כתב התשובה" ו-"ההודעה" בהתאמה).

רקע נדרש- משלוח הודעות לצד ג', כתבי הגנה ותשובה להן

1. ביום 5.12.2018 הוגשה התביעה במסגרתם התבקש ביהמ"ש להורות על מתן פיצוי כספי בסך של 59,307,836 ₪ בצירוף הוצאות ושכר טרחת עורך דין בצירוף מע"מ. ביום 27.3.2020 הגישו הנתבעים- שולחי ההודעה לצדדי ג' (להלן: "המשיבים" או "הנתבעים") כתב הגנה והכחישו את התביעה ובד בבד שיגרו הודעות לצדדי ג'.
2. בהודעה נטען כי יש להטיל אחריות על כתפי צדדי ג' 5-20, כך למשל: בסעיפים 3-4 להודעה נטען כי ככל שתוטל אחריות הרי שהנתבעים זכאים לפיצוי, השתתפות, שיפוי, השבה מאת הצדדים השלישיים. בסעיף 31 נטען שביום 30.3.2015 המחתה הנתבעת 1 (גינדי החזקות ייזום 2009 בע"מ) את זכויותיה והתחייבויותיה לפי הסכם הניהול לחברת נתון (להלן: "נתון"). בסעיף 35 הוסבר כי סוכם שנתון "תהא אחראית על הנזקים שיגרמו על ידה ו/או על ידי מי מטעמה בפרויקט ובסביבתו כתוצאה מהשירותים שלה ו/או של מי מטעמה ו/או עקב מעשיה ו/או מחדליה (סעיף 9 להסכם)" (ההדגשות שלי). ראו גם סעיף 3 לעניין היעדר אחריות של גינדי בכל הקשור עם הסכמי הניהול מעשה ומחדל בקשר לנתון.
3. בסעיפים 42 עד 47 נטען כי נתון ו/או חברת יקיר ב' פעלה "בשליחות ו/או פיקוח הצדדים השלישיים 5-20, בידיעתם ובאחריותם המלאה" וראו הפירוט בסעיפים הנ"ל. בסעיף 48 נטען מפורשות כי אי הפעלת המזגנים ע"י צדדים שלישיים גרם לעליית הטמפרטורות וצחנה והכל "באחריות התובעת ו/או חברת נתון ו/או חברת יקיר ב.". בסעיף 49 נטען כי האחריות לתחזוקת השטחים המשותפים בפרויקט מונחת לפתחי צדדי ג' 5-20. בסעיף 50 נטען כי ככל שבימ"ש יקבל את טענות התובעת הרי שהדבר יהא כתוצאה מטיפול רשלני והתעלמות הצדדים השלישיים הנ"ל מחובותיהם ואחריותם. בסעיף 52 נטען כי יש לראות בצדדי ג' 3, 5-20 כגורם האחראי בנעלי חברת הניהול על-פי הסכם הניהול, לתחזוקה של השטחים המשותפים בפרויקט.
4. בכתב הגנה מטעם הצדדים השלישיים 5-20 נטען כי יש לסלק את ההודעה על הסף וכן הוכחשה ההודעה לגופה, וזאת מאחר שאינה עולה בקנה אחד עם כתב ההגנה שהגישו הנתבעים; כי חברת הניהול שעמה התקשרו הרוכשים הינה גינדי עצמה וזו המחתה על דעתה ובהתאם שיקוליה בלבד לנתון ומשכך אין לצדדי ג' אחריות כלפי תחזוקת השטחים המשותפים; כי הנתבעים לא צירפו עותק מההסכם שבין גינדי לנתון; בין היתר, מוכחש גם האמור בסעיפים 39-41 להודעה.
5. בתשובה המאוחדת לכתבי הגנה צד ג' חוזרים המשיבים על הודעתם וביחס לצדדי ג' 5-20 הרלוונטים לבקשה שלפניי, טוענים ומוסיפים כי בין הצדדים מחלוקת עובדתית; כי יש לדחות בשתי ידיים את הנטען בכתב ההגנה שהוגש מטעם הצדדים השלישיים 5-20; המשיבים הגיבו לטענות סילוק על הסף וטענו כי ההודעה מקפלת בתוכה את הרצאת העובדות המהותיות כנגד צדדי ג' אלו כנדרש בדין.

טענות הצדדים במסגרת בקשה מס' 53

1. לטענת המבקשים, המשיבים מנסים לנצל את כתב התשובה לשם ביצוע "מקצה שיפורים" להודעה ששלחו על ידי העלאת טענות עובדתיות חדשות ועילות חדשות שלא הוזכרו בגדר ההודעה.
2. עוד טוענים המבקשים כי כתב התשובה שהוגש מאוחד לכל כתבי ההגנה שהגישו צדדי ג' והפרק שמתייחס למבקשים הוקדש כולו לטענות סילוק ההודעה נגדם על הסף; כי הטענות המפורטות בסעיפים 97 (נקודות 1,2,5,7), 99.2, 99.3, 103-104 לכתב התשובה מעלות לראשונה טענות חבות ואחריות מצידם כלפי המשיבה 1- גינדי וכאשר אלו לא נטענו בהודעה משכך טוענים המבקשים כי יש למחוק את הסעיפים הנ"ל.
3. בתשובתם מתנגדים המשיבים למבוקש וטוענים כי המבקשים אינם מצליחים להתמודד עם הטענות המוצקות שהועלו בכתב התשובה ולכן הם מנסים למחוק אותם ב"כוח"; כי המדובר הלכה למעשה בבקשה למתן פרטים נוספים בתחפושת; כי הטענות שהועלו במסגרת בקשה זו הינן "העתק הדבק" לטענות שהועלו במסגרת בקשה מס' 44 – לסילוק ההודעה לצדדים שלישים על הסף (להלן: "הבקשה לסילוק על הסף") וכאשר אלו נדחו בהחלטת ביהמ"ש מיום 3.5.2020 (להלן: "ההחלטה מיום 3.5.2020") ובקשה זו מהווה מעין "ערעור במסווה" על ההחלטה החלוטה.
4. עוד טוענים המשיבים כי כתב התשובה הוגש בהתאם להוראות הדין; כי עיון בכתב התשובה מלמד שאין סתירה בינו לבין האמור בהודעה והדברים המובאים בכתב התשובה מהווים לכל היותר מתן משמעות משפטית ביחס לנטען בגדרי ההודעה; כי לא תמנע מהמבקשים האפשרות להגיב במסגרת תצהירי עדות ראשית וחוו"ד מומחים מטעמם; כי מחיקת הסעיפים תקפח את זכויותיהם הדיונית של המשיבים; כי כל שנעשה הוא מתן מענה לטענות שהעלו המבקשים בהפנייתם לת"א 15484-04-17 פלדמן ואח' נ' לידר החזקות והשקעות בע"מ ואח' (פורסם במאגרים המשפטיים, ביום 28.2.2018 וכי המשיבים לא יכלו לחזות מענה זה מראש.
5. תגובה לתשובה הוגשה ע"י צד ג' 5 בלבד- נציגות דיירי הבית המשותף ברח' קלמן מגן 3-7 תל אביב (יתר צדדי ג' נמחקו וראו החלטתי מיום 3.5.2020) (להלן: "המבקשת"). במסגרתה מתבקש ביהמ"ש להיעתר לבקשה במלואה. המבקשת חוזרת על טענותיה ומוסיפה וטוענת כי תגובת המשיבים כוללת 20 עמודים (פי 2 מהיקף ההודעה) ותוך ניסיון לכלול לתוך ההודעה את מה שלא נכללה בה. עוד משיבה המבקשת לטענת המשיבים וטוענת כי בהחלטה מיום 3.5.2020 אין התייחסות לטענות החדשות שהעלו בבקשה זו; כי יתר טענות המשיבים מופרכות ואינן תואמות את הפסיקה; כי לא בכדי המשיבים לא הראו בתשובתם היכן נטען בהודעה באופן מפורש וברור שהפעולות נעשות ע"י המבקשת.
6. לסיכום בקשתה טוענת המבקשת כי הטענות שהעלו המשיבים בכתב התשובה לא הועלו בהודעה, אינן חלק מההודעה והמשיבים לא הצביעו על טעמים כלשהם המצדיקים את העלאתן לראשונה במסגרת כתב התשובה.

המסגרת הנורמטיבית

1. תקנה 61 ו-תקנה 64 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקסד"א") קובעות כי כתב תשובה הינו כתב הטענות האחרון אשר מוגש בזכות ומשכך אין להעלות במסגרתו נימוק תביעה חדש וטענה בעובדה שסותרת טענות קודמות, וזו לשון התקנות:

"61. רשאי תובע להגיש כתב תשובה לכתב הגנה; המועד להגשת כתב התשובה הוא, אם לא האריך אותו בית המשפט או הרשם, תוך חמישה עשר ימים מיום שהומצא לו כתב ההגנה, או האחרון שבכתבי ההגנה כשיש נתבעים אחדים; לא הגיש התובע כתב תשובה – יראו את העובדות המהותיות הנקובות בכתב ההגנה כמוכחשות וכשנויות במחלוקת.

"64. אין להעלות בכתב תשובה נימוק תביעה חדש, ואין לכלול בו טענה שבעובדה שאינה מתיישבת עם טענותיו הקודמות של אותו בעל דין."

1. כוונת מחוקק המשנה בתקנה זו למנוע מצב בו נעשה שימוש בכתב תשובה לכתב הגנה להודעת צדדי ג' כ-"מקצה שיפורים" להודעה שנשלחה לצד ג' שנשענת על תשתית עובדתית או משפטית רעועה, וכן למנוע מצב בו יוענק לשולח ההודעה יתרון בלתי הוגן על פני מקבל ההודעה, באופן שתימנע ממנו האפשרות להגיב לטענות החדשות.
2. המלומד אורי גורן בספרו סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שלוש-עשרה, 2020) מציין כי "כתב התשובה יוגש כדי להגיב על טענות בלתי צפויות שהועלו בכתב ההגנה וכדי להעלות לפני בית המשפט עובדות חדשות הנותנות מענה להגנת הנתבע. בדרך זו יוכל התובע ליטול מטענות הנתבע את העוקץ שבהן, היינו, לנטרל תוצאה משפטית העלולה לנבוע מן ההגנה, אם ישארו דבריי הנתבע ללא תשובה".
3. ברע"א 3727/08 אברהם גזונטהייט נ' בנק אינווסטק ישראל בע"מ (פורסם במאגרים המשפטיים, ביום 7.6.2009) מפרטת כב' השופטת נאור (בתוארה דאז) כי "שימוש בתשובה לשם העלאת נימוקי תביעה חדשים עלול להביא לשיבוש בסדרי הדין, שכן הנתבע אינו רשאי להשיב על תשובת התובע, וכך השאלות שבמחלוקת אינן מוגדרות לפני תחילת המשפט" (ראו בפסקה 18 לפסק הדין).
4. עם זאת, על בית המשפט לבחון האם אכן מדובר ב"נימוק תביעה חדש", או אז ניתן להורות על מחיקתו, או שמא מדובר ב"טענה משפטית –פרשנית", אותה יש להותיר על כנה, ראו בעניין זה רע"א 9123/05 אדמוב פרוייקטים (89) בע"מ נ' סיטי סטייט מקבוצת אלפו בע"מ (25.10.2007( [פורסם במאגרים] (להלן: "עניין אדמוב") וכן רע"א 7669/96 עיריית נהריה נ' קזס, פד"י נ"ב (2) 214 (להלן: "עניין עיריית נהריה"): "מכל מקום, גם אם נאמר שטענת ההתרשלות, טענה משפטית חדשה הייתה, גם אז לא הייתה כל מניעה להיזקק לה. לא עילת תביעה חדשה העלה כאן המשיב כי אם טענה משפטית חדשה ובכך לא היה שום פסול (ע"א 271/75 פ' שושן נ' ד' שושן ואח' [5], בעמ' 476 וכן בג"ץ 351/88 הנ"ל [4], בעמ' 445). מסקנה משפטית איננה עילת תביעה וממילא לא הייתה חובה לטעון אותה בכתב-התביעה".
5. כמו כן, יש להזכיר את ההלכה לפיה על בית המשפט לעשות שימוש זהיר במחיקת חלק מכתבי הטענות: "בהקשר זה כבר נפסק כי לבית המשפט הדן בתובענה שיקול דעת רחב בתיקון כתבי טענות אולם עליו לעשות שימוש זהיר בסמכות למחוק חלקים מכתבי הטענות שכן אין זה מתפקידו לערוך את כתבי הטענות ומשום שמשמעותה המעשית של מחיקת סעיפים היא סילוק על הסף של חלק מן ההליך (ראו: רע"א 2919/13 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' קווי אשראי לישראל שירותים פיננסיים, [פורסם בנבו] פיסקה 3 (28.5.2013); ע"א 3266/08 סדן נ' פקיד שומה תל אביב 1, [פורסם בנבו] פיסקאות כ"ח-כ"ט לפסק דינו של השופט א' רובינשטיין (1.6.2011) (להלן: עניין סדן))." ראו רע"א 6060/14 תשובה נ' יוניון מוטורס בע"מ (2.11.2004) [פורסם במאגרים] (להלן: "עניין תשובה").

מהלכה ליישומה

1. לאחר שעיינתי בבקשה; בתגובה ובתשובה לה; בהודעות צד ג'; בכתב הגנה מטעם צדדי ג' 5-20; בכתב התשובה לו; בהחלטתי מיום 3.5.2020 קובעת אני כי דין הבקשה להידחות במלואה, להלן טעמיי.
2. הגעתי לכלל מסקנה כי אין "נימוק תביעה חדש" המופיע בכתב התשובה ואינו מופיע בהודעה עצמה, ומדובר למעשה בפירוט עובדתי של העילות הנטענות ו/או בנימוק משפטי נוסף על הנכלל בהודעה. במקרה הנדון, יש תחולה לאמור בעניין אדמוב ועניין עיריית נהריה. לכך יש להוסיף את האמור בעניין תשובה – על בית המשפט לנהוג בזהירות עת מוחק הוא חלקים מכתבי הטענות, שכן אינו עורך אותם עבורם.
3. כך, סעיף 97.1 לכתב התשובה מתייחס לאמור בסעיף 48 בין היתר לעניין אי הפעלת המזגנים ובמילים אחרות (כפי שנוסח בכתב התשובה) הפסקת איוורור בחניונים. ראו גם הפירוט לעיל ביחס לסעיפים 42-47 להודעה והטענות לאחריות המבקשת בקשר לכך בין אם ביחסי שליחות ובין אם בפיקוח שנעשה על ידה או מעשיה/ מחדליה וראו סעיף 54 להודעה;
4. סעיף 97.2 לתשובה מתייחס לסעיף 51 להודעה שם נטען כי האחריות לניהול השטחים המשותפים מוטל על צדדי ג' 3-8 או "מי מטעמם" ראו גם סעיפים 42-47 להודעה שם נכתב כי הדברים נעשו ב"פיקוחה" של המבקשת.
5. סעיף 97.5 לתשובה מתייחס שוב לאי הדלקת המזגנים והחרפת הצחנה. לא מצאתי הרחבת חזית בהעלאת טענה זו וראו הפירוט לעיל;
6. סעיף 97.7 באשר לדירבון דיירים נוספים- מתייחס לסעיף 54 להודעה;
7. סעיפים 99.2-99.3, 103-104 מעלים טענות משפטיות – הפרת חובה חקוקה, גורם זר מתערב וניתוק קשר. אין פסול מלהעלותן במסגרת כתב התשובה וראו סעיף 45 להודעה בו נכתב כי המדובר ב"הפרה בוטה שלא הדין".
8. אזכיר את השלב בו אנו נמצאים – כתב התשובה אכן הוסיף פירוט לנטען בהודעה, אך מבלי לחרוג מגבולותיו; כתב התשובה אכן הוסיף פירוט לעניין העילות המשפטיות. עם זאת, לא בוצעה הרחבת חזית; המבקשת תוכל להתייחס לכלל טענות אלו במסגרת תצהיריה וראיותיה – כשאלו עדיין לא הוגשו. לפיכך, לא נוצר כל עיוות דין.
9. נוכח כל האמור לעיל, הבקשה נדחית בזאת. המבקשת תשלם למשיבים את הוצאות הבקשה בסך של 2,500 ₪ ללא קשר לתוצאות. הסכום יתווסף או יגרע לסכום ההוצאות שיפסק.

המזכירות תשגר את החלטתי לידיעת הצדדים ובאי כוחם ותסגור את בקשה מס' 53 בתיק.

ניתנה היום, י' אלול תש"פ, 30 אוגוסט 2020, בהעדר הצדדים.