22 נובמבר 2020

לפני:

כב' השופטת אופירה דגן-טוכמכר

החלטה

התביעה בתיק זה, לאחר שהתיק הוחזר מבית הדין הארצי, היא לבחון האם יש בתשתית העובדתית כדי להקים עילה על פי תורת המיקרוטראומה/ מחלת מקצוע.

העובדות הצריכות לעניין :

1. התובע הגיש לבית דין זה תביעה להכרה בפגיעה בכתפיו ובמפרקי האגודלים, וזאת לאחר דחיית תביעותיו שהוגשו לנתבע ונדחו על ידו בימים 17.1.2017 ו- 19.3.2017.
2. ביום 1.8.2019 ניתן פסק דין על ידי בית דין זה, הדוחה את תביעת התובע.
3. על פסק הדין הוגש ערעור, וביום 14.5.2020 ניתן פסק דינו של כב' בית הדין הארצי (עב"ל 56515-08-19) לפיו ניתן תוקף של פסק דין להחלטת כב' סגן הנשיאה, הש' איטח מיום 16.2.2020, אשר לשונה:

"לאחר עיון בסיכומי המערער מוצע לצדדים לשקול להסכים להחזרת עניינו של המערער לבית הדין האזורי על מנת שייחקר- ולו לפנים משורת הדין- על שני תצהיריו המשלימים, ולאחר מכן יידרש בית הדין האזורי לשאלת מחלת המקצוע (גם בשים לב לתקופת העבודה בתעשייה האווירית) ולשאלת קיומה של תשתית למיקרוטראומה, גם בשים לב לתקופת העבודה בתעשייה אווירית..."

1. בהתאם לאמור, ביום 19.7.2020 התקיימה ישיבת הוכחות שבמהלכה נשמעה עדותו של התובע בחקירה נגדית ביחס לתצהירים המשלימים מטעמו.
2. בנוסף, במסגרת ישיבת השלמת ההוכחות נשמעה אף עדותו של מר דוד אמין אמינוב, אשר הועסק על ידי התובע, במסגרת עסקו העצמאי של התובע, וזאת לאחר שנעתרתי לבקשת התובע מיום 2.6.2020 לצירוף תצהירו של מר אמינוב.

טענות הצדדים

1. לטענת התובע, עת עבד בתעשייה האווירית, (במועדים 9.11.1975 - 3.5.1978 ו- 12.8.1981-13.12.1981) בתפקיד מבנאי מטוסים, עשה שימוש יומיומי בכלים רוטטים (פטיש אויר) לשם מסמור ניטים בגוף המטוסים (ס' 2 לתצהיר התובע מיום 11.2.2018).
2. עוד לטענתו, משנת 1982 ועד שנת 1984 עת עבד בחברת מגן גולדמן כספות, וכן החל משנת 2008, עת עבד כעצמאי העוסק בהקמת כספות, תיקונן ופריצתן, עשה, במסגרת עבודתו, שימוש בכלים רוטטים וכן עסק בפריצת כספות על ידי סיבובי החוגה באמצעות ידיו (ס' 5,7 לתצהירו).
3. לטענת התובע יש להכיר בפגימותיו כמחלת מקצוע בהתאם לפריט 26 לחלק א' ופריט 14 לחלק ב' לתוספת השנייה לתקנות הביטוח הלאומי (ביטוח מפני פגיעה בעבודה), תשי"ד-1954 (להלן:"התקנות"), שכן לטענתו, עבד משך שנים רבות בעבודה הכרוכה במכשירים רוטטים ובתנועות חד גוניות חוזרות ונשנות ברציפות של האצבעות או כף היד.
4. עוד לטענת התובע, הוא עמד בנטל להציג תשתית עובדתית מספקת לעניין עילת המיקרוטראומה לצורך מינוי מומחה רפואי. לטענתו, הפעולות אותן ביצע במסגרת עבודתו, דומות במהותן (שימשו בכלים רוטטים וסיבובי חוגה בידיו), חוזרות ונשנות בתכיפות ופועלות על אותו איבר.
5. עוד לטענתו, הפגיעה הנטענת, בנוסף לפגיעה בכתפיו, הינה דלקת מפרקית ניוונית בכפות הידיים, כפי שצוין בתעודה הראשונה לנפגע עבודה (ת/2) ובהפניה לפיזיותרפיה (ת/1). לטענתו, אמנם בטופס התביעה מיום 7.11.2016 שהוגש לנתבע ציין כי האיבר שנפגע הוא מפרקי האגודלים, אולם האבחנה הקובעת הינה האבחנה הרפואית שצורפה לטופס התביעה ולא זו של התובע, החסר השכלה רפואית. לאור זאת, לטענתו יש לדון בפגיעה בכתפיו, במפרקי אגודליו וכן בכפות ידיו.
6. לטענת הנתבע, התביעה דנן שאוחדה, הוגשה על החלטות הנתבע מיום 17.1.2017 ו- 19.3.2017, בעניין כתפיים ומפרקי אגודלים, בהתאמה, ובהיעדר קיומה של החלטת הנתבע בעניין כפות ידיים, לבין הדין סמכות לדון רק בעניין הכתפיים ומפרקי האגודלים.
7. עוד טוען הנתבע כי לא מתקיימת בעניינו של התובע התשתית להוכחת פגיעת מיקרוטראוטמה שכן לא הונחה תשתית עובדתית לביסוס טענת מיקרוטראומה. לטענתו התובע נמנע מלהציג פרטים, עדים ומסמכים רלוונטיים על תקופות עבודתו, תנאיה ואופייה ואף המסמך שהציג מתעשייה אווירית, עליו לא נחקר, אין בו כדי להעיד על אופי עבודתו, ובכלל זה ללמד על הפעולות שביצע בעצמו ולא באמצעות עובדים נוספים.
8. לטענת הנתבע, התובע צירף לתצהיריו חשבוניות והזמנות עבודה עם תאריכים לא עוקבים, מהן לא ניתן להבין כמה התקנות מבצע התובע בחודש/ כמה פריצות ואת כמות קריאות השירות. עוד טוען הנתבע כי כעולה מחקירתו הנגדית של מר דוד אמינוב, העבודה מתחלקת בין השניים בעוד רוב נטל העבודה מוטל על כתפיו של מר אמינוב.
9. כמו כן לטענתו, לפי תיאור העבודה הנטען על ידי התובע, מדובר בפעולות מגוונות שאינן מקימות תשתית עובדתית למיקרוטראומה.
10. אשר להרמת משקלים, העולה מתיאור עבודתו של התובע בכתבי טענותיו, טוען הנתבע כי הרמה שמבוצעת פעמים ספורות ביום אינה מהווה תשתית עובדתית למיקרוטראומה ולפי הסבריו של התובע מדובר בהרמות שהתבצעו לפרקים של כספות שמשקלן נע בין 13-500 ק"ג וכלים שמשקלם שונה.

דיון והכרעה

1. לאחר שקראתי את כל החומר ושמעתי את העדויות, הגעתי לכלל מסקנה שיש למנוח מומחה רפואי בתחום האורתופדיה, אבהיר להלן מסקנתי.
2. מיקרוטראומה- גרסתו של התובע, נתמכה בעדותו של מר אמינוב, ממנה עולה כי התובע הפעיל מדי יום כלים רוטטים וכי עבודתו היתה כרוכה בתנועות סיבוביות מהירות חוזרות ונשנות בשתי כפות ידיו לצורך פתיחת מנגנון הכספת.
3. כך, הצהיר מר אמינוב, שהתובע מפעיל בידיו, כמעט מדי יום ביומו ובאופן אינטנסיבי כלים רוטטים כגון: פטישונים, קונגו, מקדחות, מברגות חשמליות, מסור חשמלי, כלי ריתוך, לצורך פריצת כספות ועיגונן (ס' 7 לתצהירו של מר אמינוב). מר אמינוב אף אישר בחקירתו כי מתבצע מדי יום קידוח בכספות (פרוטוקול מיום 19.7.2020, עמ' 16, ש' 20-26).
4. עוד עולה מתצהירו של מר אמינוב כי לשם פתיחת/פריצת כספות, התובע מבצע במשך דקות ארוכות ולפעמים במשך כשעה ויותר תנועות סיבוביות מהירות חוזרות ונשנות בשתי כפות ידיו (ס' 8 לתצהיר של מר אמינוב).
5. בהקשר זה העיד התובע כי כמעט טרם פריצת כל כספת, התובע מנסה ראשית למצוא את הקומבינציה, הכרוכה בתנועות סיבוביות (פרוטוקול מיום 19.7.2020, עמ' 12, ש' 14-17).
6. עוד העיד מר אמינוב כי מכירת כספת, הובלתה ואף מתן שירות ללקוחות כרוכה אף היא בשימוש בכלים רוטטים ובסיבובי חוגה שכן פעולות אלו דורשות הכנתה / הזזתה/ עיגונה מחדש/ התקנת מנגנוני קומבינציה, במסגרתן נדרש שימוש בכלים רוטטים/תנועות סיבוביות מהירות חוזרות ונשנות בשתי כפות ידיו (לצורך סיבוב חוגה וכיו"ב). (ס' 9-10 לתצהירו של מר אמינוב), וכי התובע הוא זה שיצא במרבית הזמן ליתן שירות של פריצות כספות ועיגונן, בעוד מר אמינוב התלווה אליו, עת נדרש סיועו, כך במקרים בהם מדובר בכספות כבדות (ס' 5-6 לתצהיר של מר אמינוב, ראו אף פרוטוקול מיום 19.7.2019, עמ' 16, ש' 9-10).
7. בנוסף, טענתו של התובע בדבר עבודתו עם כלים רוטטים, במסגרת עבודתו בתעשייה האווירית, נתמכת באישור שהוגש לתיק ביום 20.8.2020, ממנו עולה עולה כי התובע הועסק בתעשיה האוירית מיום 3.5.1978-9.11.1997 ומיום 12.7.1981-31.12.1981 בתפקיד מבנאי מטוסים.
8. לאור האמור, אני סבורה שיש למנות מומחה רפואי לבחינת הקשר הסיבתי בין הפגימות במפרקי האגודלים ובכתפיים לעבודתו של התובע.
9. אשר למשקלים אותם נושא התובע וההרמות הנטענות על ידו, אציין כי אין אני סבורה שיש בראיות שלפניי די בביסוס תשתית עובדתית מתאימה למיקרוטראומה שכן מהראיות לפניי עולה כי המדובר בהרמות אובייקטים אשר צורתם ומשקלם שונה, ולא הוכח כי המדובר בביצוע רציף של תנועה חוזרת ונשנית דומה במהותה.
10. אשר למחלת מקצוע, התובע כאמור טוען שיש ליישם בעניינו את פריטים 14 ו-26 ברשימת מחלות המקצוע אשר נוסחן כדלקמן:

14) "מחלות עצמות, פרקים, שרירים, כלי דם או עצבים של הגפיים – הנגרמות על ידי עבודה במכשירים רוטטים" בתנאים של "עבודה ממושכת עם מכשירים רוטטים".

26) "דלקת של גידים ותיקיהם או דלקת במקומות חיבור שרירים לעצמות, הכל בכף היד או המרפק" בתנאים של "עבודות המחייבות תנועות חד-גוניות של האצבעות, כף יד או מרפק, לפי העניין, החוזרות ונשנות ברציפות".

1. אשר לפריט 14: הקביעה האם נעשתה עבודה ממושכת היא שאלה שביסודה היא עובדתית. בתי הדין קבעו כי עבודה ממושכת הינה "עבודה הנמשכת הרבה, האורכת זמן רב. קנה המידה בנושא זה אינו מדוד מדידה מדויקת, אלא הוא נתון להערכה וקביעה, החייבות להיעשות על פי מכלול העובדות, התנאים והנסיבות..." (דב"ע נד/0-276 חנניה אוחנה נ' המוסד לביטוח לאומי, פד"ע כ"ח 181). עוד נקבע כי להוכחת סעיף 14 לתקנות, יש להוכיח עבודה עם כלים רוטטים בפרק זמן משמעותי ורצוף בתוך יום העבודה (עב"ל (ארצי) 293/09 ראובן יעקב נ' המוסד לביטוח לאומי, (פורסם בנבו, 27.1.2010).
2. בהקשר זה העיד מר אמינוב, כאמור שהתובע מפעיל מדי יום כלים רוטטים שונים (ראו ס' 7 לתצהירו של מר אמינוב, פרוטוקול מיום 19.7.2020, עמ' 16, ש' 20-26).
3. אשר לפריט 26, מעדותו של מר אמינוב עולה כי לשם פריצת הכספות, מתן שירות ללקוחות ולעיתים אך במסגרת הכנת הכספות התובע מבצע התובע במשך דקות ארוכות ולעיתים אף כשעה ויותר תנועות סיבוביות חוזרות ונשנות (ס' 8-10 לתצהיר של מר אמינוב).
4. לאור האמור, יש מקום למנות מומחה שישיב לשאלה אם הפגימות בכתפיו ובמפרקי אגודליו של התובע מהוות "מחלת מקצוע".
5. אשר לטענות התובע בדבר הפגימה בכפות הידיים, בהיעדר קיומה של החלטת הנתבע בעניין כפות ידיים, לבין הדין סמכות לדון רק בעניין הכתפיים ומפרקי האגודלים.

סוף דבר

1. נוכח כל האמור לעיל, ניתן לקבוע כי התקיימו בתובע התנאים הדרושים לבחינת שאלת הקשר הסיבתי הרפואי בין הפגימה בכתפיו ומפרקי אגודליו לבין תנאי עבודתו לפי עילת המיקרוטראומה/מחלת מקצוע. בהתאם לכך, ימונה מומחה רפואי מטעם בית הדין.
2. החלטה בדבר מינוי המומחה, והשאלות שיופנו אליו, תינתן בנפרד.

ניתנה היום, ו' כסלו תשפ"א, (22 נובמבר 2020), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.