03 מרץ 2021

לפני:

כב' השופטת אופירה דגן-טוכמכר

החלטה

1. ביום 27/1/21 התקבלו לתיק בית הדין תשובות המומחה לשאלות ההבהרה שהציג ב"כ התובע.
2. התובע הגיש בקשה להעברת שאלות הבהרה נוספות למומחה הרפואי והנתבע התנגד באופן חלקי.
3. ההלכה הפסוקה קבעה מדיניות ליברלית בכל הנוגע להצגת שאלות הבהרה למומחה (בר"ע 7210-02-16 צוק – המוסד לביטוח לאומי, 18.4.16; עב"ל 60775-12-12 קושניר – המוסד לביטוח לאומי, 17.9.13).

על פי הדין, שאלות הבהרה מחליפות את החקירה הנגדית, ומסיבה זו, ככלל יש לאפשר לצדדים להציג למומחה שאלות הבהרה, מאחר שזו הדרך היחידה העומדת לצדדים להפריך את האמור בחוות הדעת (בר"ע (ארצי) 19575-03-11 בן חמו – המוסד לביטוח לאומי, 2.6.11).

1. על יסוד האמור, לאחר ששקלתי את טענות שני הצדדים בענין זה ועל מנת שלבית הדין תהיה התמונה הרפואית השלמה והמלאה בעניינו של התובע החלטתי להיעתר לבקשת התובע.
2. המומחה הרפואי מתבקש להשיב על שאלות ההבהרה הנוספות שהפנה ב"כ התובע:

א. בהחלטת כב' ביה"ד סעיפים 3(א) ו-(ד) צוין שהתובע עשה שימוש יומיומי בכלים רוטטים, כגון פטישונים, קונגו, מקדחות, מברגות, מברגות ומסור חשמליים – האם לא ניתן לקבוע, בסבירות של מעל 50% לרבות על דרך החמרה, את קיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובע לליקוי בכתף ימין?

ב. הכיצד קבעת שמדובר בתסמונת הצביטה. האם נכון שלצורך אבחנה בתסמונת הצביטה יש צורך בבדיקה קלינית? האם נכון שהרופאים שבדקו את התובע לא איבחנו את תסמונת הצביטה.

ג. האם קרע ב-SSP ובביצפס יכול להיגרם מהעבודה אותה ביצע התובע כעולה מסעיף 3 א ו-ד לעובדות?

ד. האם בנסיבות העניין ולאור העובדה שנקבעו ע"י כב' ביה"ד הנזק בביצפס ובSSP נכנסים לגדרו של פריט 14 לחלק השני?

1. המומחה מתבקש להשיב על שאלות ההבהרה בתוך 30 יום.
2. המזכירות תעביר החלטה זו למומחה הרפואי בצירוף כל המסמכים שבתיק ותקבע את התיק לעיוני ביום 18/4/21.

ניתנה היום, י"ט אדר תשפ"א, (03 מרץ 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.