10 ינואר 2021

לפני:

כב' השופטת אופירה דגן-טוכמכר

החלטה

1. ביום 16.12.20 התקבלה לתיק בית הדין חוות דעתו של המומחה הרפואי ד"ר יעקב פעילן ביחס לשאלת הקשר הסיבתי שבין הפגימה בכפות ידיו של התובע לבין עבודתו.
2. התובע הגיש בקשה להעברת שאלות הבהרה למומחה הרפואי והנתבע לא התנגד.
3. ההלכה הפסוקה קבעה מדיניות ליברלית בכל הנוגע להצגת שאלות הבהרה למומחה (בר"ע 7210-02-16 צוק – המוסד לביטוח לאומי, 18.4.16; עב"ל 60775-12-12 קושניר – המוסד לביטוח לאומי, 17.9.13).

על פי הדין, שאלות הבהרה מחליפות את החקירה הנגדית, ומסיבה זו, ככלל יש לאפשר לצדדים להציג למומחה שאלות הבהרה, מאחר שזו הדרך היחידה העומדת לצדדים להפריך את האמור בחוות הדעת (בר"ע (ארצי) 19575-03-11 בן חמו – המוסד לביטוח לאומי, 2.6.11).

1. על יסוד האמור, לאחר ששקלתי את טענות שני הצדדים בענין זה ועל מנת שלבית הדין תהיה התמונה הרפואית השלמה והמלאה בעניינו של התובע החלטתי להיעתר לבקשת התובע.
2. המומחה הרפואי מתבקש להשיב על השאלות הבאות שהציג ב"כ התובע:

א. נתבקשת לחוות את דעתך על הקשר הסיבתי בין המגבלות במפרקי האגודלים ב-2 כפות ידיו של התובע ואולם נדמה כי חיווית דעתך רק לגבי כף יד ימין וכך אתה כותב: "יש מקום לקבל את תביעתו בגין מפרק בסיס האגודל הימני במצב של גרימה".

שאלה א' – האם נכון הדבר שדברים אלו מכוונים ל-2 כפות הידיים? נא נמק.

אם לאו, מדוע? שהרי ב-2 הידיים עבד התובע וב-2 ידיו נפגע.

שאלה ב' – בשני המסמכים הרפואיים המצ"ב צוין ברחל בתך הקטנה: "נפיחות, רגישות במישוש באזור כפות הידיים במפרקי CMC1, תנועות מוגבלות, מבחן טחינה חיוני דו צדדי..." ובמיפוי העצמות המצ"ב נרשם: "בכפות ידיים: הודגמה קליטה מעט מוגברת דיפוסית בשורש כף יד שמאל עם קליטות ממוקמות באזורי הטרפזיום-דו-צדדית". האם לא היה מקום לקבוע קשר סיבתי גם לגבי כף יד שמאל? אם לאו – נמק.

שאלה ג' – סעיף 26 לתוספת השנייה חלק א' לרשימת מחלות המקצוע קובע קשר סיבתי בין פגימה מהסוג שבה עסקינן לבין העבודה שבה עסקינן. האם נכון שעבודה בתנאים בהם עבד התובע והפגימות מהן סובל התובע נכנסות לגדר סעיף 26 למחלות המקצוע? אם לאו – נא נמק.

שאלה ד' – סעיף 14 לתוספת השנייה חלק ב' לרשימת מחלות המקצוע קובע קשר סיבתי בין פגימה מהסוג שבה עסקינן לבין העבודה שבה עסקינן. האם נכון שעבודה בתנאים בהם עבד התובע והפגימות מהן סובל התובע נכנסות לגדר סעיף 14 למחלות המקצוע? אם לאו – נא נמק.

ב. נתבקשת לחוות את דעתך על הקשר הסיבתי בין עבודת התובע לבין הפגימות בכתפיו ואולם נראה כי חיווית דעתך רק לגבי כתף ימין.

שאלה א' – לצורך שלילת הקשר הסיבתי הינך מסתמך על העדר תלונות או הגבלת תנועות או ממצאי בדיקה קלינית תואמת לאבחנת ה US- מדבר קרע של הגיד.

מהמסמכים הרפואיים המצ"ב, שכפי הנראה לא היו בפניך, עולה בבירור שקיימות תלונות, בדיקה קלינית ואף ממצאים של הגבלה בתנועה ואף המלצה לניתוח. האם תשנה את דעתך בהתאם להם ותקבע קשר סיבתי? אם לאו – נא נמק.

ולהלן המסמכים: הפנית לדימות מיום 29.1.18 – "ידוע על קרע בגיד כתף ימין... בשל כאבים מתמשכים והגבלה ברמת התפקוד הומלץ על ניתוח... עדיין כאבים חזקים מאוד בכתף הימנית. נימול חזק וכאבים לאורך כל היד".

ובמסמך מיום 8.1.18 "הגבלה משמעותית בתנועה של כתף הימנית, הגבלה ברוטציה חיצונית ופנימית... סובל מכאבים בכתף..."

ב-MRI מיום 19.2.16 נרשם בנוסף:

SS – קרע מלא בגודל כ-4.5 ס"מ, רטרקציה מדיאלית של השריר.

S.C – הטרוגני, קרעים חלקיים גיד בסמוך לאחיזה.

I.S – קרע מלא בחלק הקדמי של הגיד.

במסמך הרפואי של דר' אטון מציין המומחה: "כאבים בכתף ימין... טופל בפיזיוטרפיה ובקורטיזון ... כיום כאובה ...

שאלה ב' – סעיף 14 לתוספת השנייה חלק ב' לרשימת מחלות המקצוע קובע קשר סיבתי בין פגימה מהסוג שבה עסקינן לבין העבודה שבה עסקינן. האם נכון שעבודה בתנאים בהם עבד התובע והפגימות מהן סובל התובע נכנסות לגדר סעיף 14 לרשימת מחלות המקצוע?

אם לאו – נא נמק.

1. המומחה מתבקש להשיב על שאלות ההבהרה בתוך 30 יום.
2. המזכירות תעביר החלטה זו למומחה הרפואי בצירוף כל המסמכים שבתיק וכן המסמכים שצורפו לבקשת התובע מיום 20/12/20, ותקבע את התיק לעיוני ביום 14/2/20.

ניתנה היום, כ"ו טבת תשפ"א, (10 ינואר 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.