החלטה

בפניי בקשה למתן הוראות.

1. עניינה של הבקשה הוא מתן אישור להתקשרות בהסכם להעברת הפעלתו של בית הספר המופעל על ידי מדרסת דאר אל מערפה בע"מ (חל"צ), הנמצאת בפירוק זמני (להלן – החברה). ברקע מצויות החלטות על מינוי מפרקים זמניים (כב' השופט א' דורות, 4.6.17), ועל אישור למפרקים הזמניים לפרסם בדחיפות הזמנה להציע הצעות לאיתור מפעיל לבית הספר (10.7.17).

2. המפרקים הזמניים פעלו בדרך זו. נתקבלו מספר הצעות. מן הבקשה שבפניי, בה פורטו הנתונים הרלוונטיים לגבי המציעים השונים, עולה כי חברת רשת מוסדות חינוך אלמוסתקבל אלהאלייה בע"מ (להלן – המציעה), היא החברה היחידה אשר הרשויות המוסמכות הנוגעות בדבר (רשם ההקדשות, עיריית ירושלים, משרד החינוך) תמימות דעים בדבר התאמתה למשימת ההפעלה של בית הספר. יצוין, כי עמדת משרד החינוך היא, כי המציעה היא החברה היחידה אשר הוא מאשר לתפקיד, וכי מנקודת ראותו, אי אישורה פירושה סגירת בית הספר. בהיותו של משרד החינוך הגורם המקצועי הבכיר המופקד על העניין, ובשים לב לחשיבות הנודעת להקצבות הניתנות על ידו, לעמדה זו, לה שותף גם הכנ"ר, יש, מטבע הדברים, משקל לא מבוטל. לעמדה זו ניתן למצוא עיגון בניסיונה המקצועי הרב של המציעה, כעולה ממכתבה מיום 27.7.17. בנסיבות המתוארות, עמדה זו מקובלת עליי.

3. אוסיף, כי לעניין זה עיקר המשקל ניתן ליכולותיו של הגורם המפעיל. לנושא ההצעה הכספית חשיבות נמוכה יותר. עם זאת אציין, כי על פי התרחיש של הפעלה למשך שלוש שנים, כהצעתה של המציעה, קרובה ההצעה לרף הגבוה של ההצעות גם מבחינה כספית. בה בעת, יש להבהיר כי עניינה של החלטה זו, הניתנת במסגרת תורנות בפגרת בתי המשפט, בהפעלה לשנה הקרובה בלבד, עניין לגביו קיימת דחיפות המצדיקה מתן החלטה על אתר.

4. בדיון שבפניי הועלו על ידי באת כוח החברה התנגדויות שונות לבחירת המציעה. אדרש עתה להתנגדויות העיקריות. בהקדמת המאוחר אציין, כי לא מצאתי שיש בהן כדי להביא לדחיית הבקשה.

5. נטען, כי לא מדובר בהפעלה זמנית, כי אם בצו פירוק קבוע, וזאת, בין היתר, נוכח הכוונה לפטר את המורים ולשכור מחדש לפחות 2/3 מהם. דין טענה זו להידחות. אין מדובר, מבחינה כלשהי, בפירוק החברה. מדובר בבחירת מפעיל, ובקביעת המסגרת לפעילותו. מטבע הדברים, בהקשר זה יש להידרש לשאלת מעמדם של העובדים, כמו גם לסוגיות נוספות, כגון הקשר עם משרד החינוך. הדבר אינו הופך את בחירת המפעיל לצו פירוק, לא במישור הפורמאלי, ואף לא במישור המהותי.

6. נטען, כי קיימים סימני שאלה בדבר איתנותו הפיננסית של המפעיל. טענה זו אינה עולה בקנה אחד עם העולה מן הבקשה למתן הוראות, המפרטת כי עמדת משרד החינוך "ניתנה לאחר בדיקות מרובות, כולל בקשות רבות למתן הבהרות מהמפרקים הזמניים, ובדיקות כשירות ואיתנות של המציעים השונים".

7. הוצג בהקשר זה על ידי החברה מש/1, מסמך המתייחס למצבה הפיננסי של החברה. ממסמך זה עולה, כי סיכון ההתקשרות עם המציעה מוגדר כ"ממוצע". עולה מן המסמך כי לא אותר מידע בדבר התרעות מהותיות מאד, פיגורים, צ'קים חוזרים או חשבונות מוגבלים. צוין בו כי מדובר בחברה ותיקה מאד הפעילה משנת 2006. נכתב כי ברשם החברות לא רשומים שעבודים על נכסיה. אכן, בדו"ח האמור צוינו שלוש תביעות כנגד החברה בבית הדין לעבודה, על סך כולל של כ – 460,000 ₪. אין בכך כדי לשנות את התמונה הכוללת העולה מן הדו"ח, התואמת את המסקנה אליה הגיעו הרשויות המוסמכות, כמתואר לעיל.

8. נטען, כי בעלי המציעה הוא נוצרי, בעוד שהכפר בו פועל בית הספר הוא מוסלמי אדוק. על רקע זה נטען להתנגדות מצד תושבים בכפר להפעלת בית הספר על ידי המציעה. מנגד, ב"כ המציעה עמד על כך, שעיקר פעילותה נעשית באזורים בהם האוכלוסייה המרכזית מוסלמית. הדבר תואם את מכתב החברה הנ"ל מיום 27.7.17. בנסיבות אלה, ובשים לב לעמדת הרשויות המוסמכות לעניין ניסיונה המקצועי של החברה, לא מצאתי כי יש לייחס להתנגדות זו ממש. אוסיף ואזכיר, כי המציעה התחייבה לשכור מחדש לפחות 2/3 מן המורים המלמדים בבית הספר עתה. בנסיבות אלה, לא מצאתי כי התנגדות זו מלמדת על עילה של ממש לדחות את הבקשה.

9. נטען, כי משכירי הבניין בו פועל בית הספר מתנגדים להשכרתו למציעה. בנספח תנאים נלווים להצעת ההפעלה (27.7.17) צוין (סעיף 3) כי הצעתה של המציעה כפופה, בין היתר, לתנאי מתלה שעניינו חתימה על הסכמי שכירות עם משכירי המבנים הנוכחיים, לא יאוחר מיום 10.8.17. הוצג מכתב אשר נטען כי נכתב על ידי המשכירים, לפיו "אם יהיה פירוק לבית הספר, אנחנו .... רוצים להחזיר את המבנים למשפחה, ואין לנו כוונה להשכיר לשום צד אחר" (מש/2). האמור אינו מתייחס, אפוא, לבחירת מפעיל מסוים, כי אם לעצם הליכי הפירוק. כך גם במכתבים נוספים שהוצגו לעניין זה. לא ברור, אם זו תהיה עמדת המשכירים גם במקרה שתוצג להם החלטה שיפוטית לפיה החלופות שעל הפרק הינן הפעלה על ידי מפעיל, שאינו החברה, או אי הפעלה של בית הספר מעיקרו של דבר. עו"ד טפר, המפרק הזמני, העריך בדיון כי לאחר שייבחר מפעיל, ימצא העניין את פתרונו מול המשכירים.

מכל מקום, התנגדות זו אינה מתייחסת למציעה המסוימת. אזכיר, כי על עצם העלייה על מתווה של בחירת מפעיל ניתנה החלטה זה מכבר (10.7.17), ועניין זה כלל אינו עומד על הפרק בשלב זה. בנסיבות אלה, אין בהתנגדות זו כדי להביא לדחיית הבקשה שבפניי, הגם שייתכן כי יהיה צורך להידרש אליה, אם אכן לא ייחתמו הסכמי שכירות עד ליום 10.8.17.

10. נטען, כי ועד המורים וועד ההורים מתנגדים לכניסת מפעיל לבית הספר. הוצגו בהקשר זה מכתבים של ועד המורים (מש/3) ושל ועד ההורים (מש/4). מכתב ועד המורים פונה לבית המשפט בבקשה שלא להורות על פירוק בית הספר. ברי, כי לא בכך עסקינן, כי אם בהפעלתו, על ידי גורם שאינו החברה המצויה בפירוק זמני. מכל מקום, אין במכתב התנגדות קונקרטית למציעה.

11. ועד ההורים פנה (מש/4) בבקשה כי העירייה תקבל אחריות לבית הספר, או לחילופין, כי תאומץ תכנית הבראה בה ישולבו גם ההורים. נכתב עוד, כי לא מקובלת על הוועד כניסת גורם זר הרחוק מן המנהגים של האזור. שתי החלופות הראשונות שהועלו בפנייה זו אינן עומדות על הפרק בשלב זה. אשר להתנגדות של כניסת "גורם זר", הרי שגם כאן, לא נמצאת התנגדות קונקרטית למציעה. אף מדברי נציג ועד ההורים בדיון לא ניתן היה לדלות התנגדות כזו. מכל מקום, מנקודת המבט של טובת התלמידים, הפעלת בית הספר, גם על ידי גורם שאינו נחזה על ידי ההורים להיות אידיאלי, עדיפה על אי הפעלתו כלל, שזו החלופה היחידה העומדת על הפרק. הדברים אמורים ביתר שאת, נוכח ההתחייבות להמשיך ולהעסיק את מרבית המורים במסגרת החברה המציעה. אוסיף עוד, כי מדברי עו"ד טפר, המפרק הזמני, עלה כי עמדת ההורים לעניין זה אינה הומוגנית, וכי קיימות גישות השמות במוקד את עצם פעילותו של בית הספר, באופן שאינו תואם את עמדת ועד ההורים.

12. עלתה טענה בדבר קשר בין המפרקים הזמניים ובין המציעה. טענה זו הוכחשה, ולא הונחה לה תשתית של ממש. בנסיבות אלה, אין בידי לייחס לה משקל.

13. נטען, כי המציעה היא חברה בע"מ, וכי על פי המתוכנן, בכוונתה לעשות שימוש בציוד המצוי בבית הספר, השייך לחברה, שהיא חל"צ. נטען, כי מדובר בעשיית עושר ולא במשפט. נושא זה לא לובן באופן ממצה, ומשכך אין מקום לחוות דעה חד משמעית לגביו. מכל מקום, גם אם יש ממש בטענה (ואיני קובע כי כך הוא), היא מצויה, בעיקרה, במישור כספי, אותו ניתן יהיה להסדיר, אם וככל שיעלה הצורך בכך. מעבר לכך, לא מצאתי כי יש בצורת ההתאגדות של המציעה כדי להוות מכשול לאישור הצעתה, כמבוקש, ולא הונחה תשתית של ממש לטיעון זה.

14. התוצאה של כל האמור היא, כי יש לדחות את ההתנגדויות שהעלתה החברה לבקשה. במצב זה, ובשים לב למכלול הנימוקים המפורטים בהחלטה זו, הבקשה למתן הוראות מתקבלת. אני מאשר את העברת הפעלתו של בית הספר למציעה בתנאים המפורטים בבקשה למתן הוראות, ובכלל זה התנאים שפורטו בסעיף 18 לבקשה. מובהר, כי בשלב זה, האישור ניתן להפעלת בית הספר על ידי המציעה, לשנת הלימודים הקרובה בלבד.

ניתנה היום, ט"ז אב תשע"ז, 08 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.