1. עניינה של החלטה זו הינו בבקשת הנתבעת למתן צווים במסגרתה עתרה, בין היתר, למתן צו המופנה למשרד הרישוי למתן פרטים אודות כלי הרכב אשר היו בבעלותו של התובע נכון ליום 13/4/16.
2. עסקינן בתביעה לפיצוי בגין נזקי גוף על-פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975. בכתב התביעה נטען, בין היתר, כי התובע נפגע בתאונת דרכים שארעה לו ביום 27/12/13 עת נסע בכלי רכב מסוג קטנוע בעל מ.ר. 16-863-70 ושנטען כי בוטח במועד התאונה על ידי הנתבעת.
3. בבקשתה טענה הנתבעת כי הצווים נדרשים על מנת לברר את שאלת החבות והכיסוי הביטוחי וכן בירור פרטים אודות האפשרות כי בעת התאונה רכב התובע על אופנוע שהיה בבעלותו ולא בוטח.
4. בתגובתו הותיר התובע את מתן הצווים לשיקול דעתו של בית המשפט, למעט הצו נשוא החלטה זו אודות הבירור שהתבקש באשר לכלי הרכב שהיו בבעלותו. בעניין זה טען התובע כי לבירור זה אין כל נפקות ורלוונטיות והמדובר במידע פרטי של התובע החוסה תחת הגנת הפרטיות.
5. לאחר שעיינתי בבקשה, התגובה ובתשובה לה, נחה דעתי כי אין להיעתר לצו המבוקש שבמחלוקת.
6. נכון הוא כי אמנם פרטיותו של תובע נסוגה במידת מה מקום בו עסקינן בתביעת נזיקין (כשלרוב הדבר בא לידי ביטוי בהסכמה לחשיפת המידע הרפואי באמצעות חתימתו על וס"ר), אולם אין לומר כי בכל תחום הקשור למחלוקת שבין הצדדים בתביעה שכזו ייאלץ תובע להשלים עם פגיעה בפרטיות.
7. במקרה דנן, הצו המבוקש בכל הקשור להיסטוריית הבעלויות של כלי הרכב ביחס לתקופה שצוינה, הינה בבחינת צו גורף וחסר מידתיות. כלל מושרש הוא כי גילוי רחב של מסמכים (בין כאלה המושגים באמצעות בקשה לצד השני או באמצעות צו המתבקש מבית המשפט) בין בעלי דין מותר ובלבד שהמסמך רלבנטי למחלוקת הנדונה בבית המשפט. כן עמדה הפסיקה על כך שיש להבחין בין "מסע דיג" של מסמכים, הפורץ את גדרי השאלות שבמחלוקת, לבין איתור מסמכים המכוון לבירור המחלוקת הנדונה; כך שבעוד "מסע דיג" של מסמכים אצל היריב אינו אסור – דיג זה חייב להיות קשור לתביעה גופא, ולא דיג במי היריב לצורך צרכים אחרים (ראה והשווה עם רע"א 6546/94 בנק איגוד בע"מ נ' אזולאי הנרי, מט (4) 054; רע"א 8290/01 איזוטופ בע"מ נ' דן רנט א-קאר בע"מ [פורסם במאגרים] (22/8/02)).
8. הנני סבורה כי צו המופנה לרשות הרלוונטית במסגרתו מבקשת הנתבעת ללמוד על "התנהלותו הביטוחית" של התובע בכל הקשור לנוהג שלו לבטח או שלא לבטח את כלל כלי רכב שהיו בבעלותו עובר למועד התאונה, הינו בבחינת מסע דיג במי התובע ולא במימי התביעה. לא שוכנעתי בקיומה לכאורה של זיקה ישירה בין המידע אותו מבקשת הנתבעת להשיג באמצעות הצו לבין המחלוקת שבפניי, כאשר באיזון שבין הזכות לפרטיות של התובע לבין חשיפת המידע המבוקש במקרה דנן, ידו של התובע גוברת.
9. לאור כל האמור, דין הבקשה למתן צו שעניינו בקבלת המידע אודות כלי הרכב, להידחות.
10. הנני נעתרת לשני הצווים הנוספים שהתבקשו בעניין בירור תוקף ודרגות רישיון הנהיגה של התובע מאת משרד הרישוי וכן הצו שעניינו בקבלת תדפיס שלילת רישיון הנהיגה של התובע מאת משטרת ישראל.
11. הצווים יחתמו בנפרד.
12. שאלת ההוצאות תידון בתום ההליך.

ניתנה היום, כ"ז תשרי תשע"ח, 17 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.