ת"א 42251-09-17 סליבנוב נ' שלמה ואח'

בפני כב' השופט מנחם שח"ק

העתק החלטת בית משפט מיום י"א ניסן תשפ"א 24 מרץ 2021

עיינתי בבקשה ובתגובה.
בכל הנוגע לעצם השאלה האם ידע ב"כ הנתבע על הדיון, אני מקבל את טענתו כי לא ידע על כך. אמנם לא צורף תצהיר, אולם הנסיבות המתוארות והתכתובת בינו לבין מרשו מבססות די הצורך את ההנחה העובדתית הנ"ל.

עם זאת, יש ממש בטענות ב"כ התובע על כך שרישום המערכת "נכשל" מתייחס לנסיון ההמצאה באמצעות "הודעה באתר", בעוד שנסיון המשלוח בדוא"ל, שככל הנראה התבצע מפאת כשלון ההודעה באתר, כולל את הרישום "נשלח" מבלי שיש אינדיקציה לתקלה כלשהי בפעולת המצאה זו.
ההחלטות מיום 18.2.21 נשלחו שתיהן לכתובת שמסר ב"כ הנתבע לצורך המצאה והרישום הנ"ל במערכת מבסס המצאה כדין, בהתאם לתקנה 161(א) לתקנות סדר הדין האזרחי התשע"ט-2018. היות שב"כ הנתבע לא הגיש תצהיר לתמיכה בטענתו לכך שלא התקבלה אצלו הודעת הדוא"ל, אזי הוא לא עמד בהוראות תקנה 161(ה) לתקנות הנ"ל ולא שלל את ההנחה כי דובר בהמצאה כדין כאמור.

יודגש בהקשר זה, כי אין סתירה בין האמור ברישא לעיל, לעניין אי ידיעתו של ב"כ הנתבע על הקדמת הדיון לבין האמור בסיפא, שלפיו לא נשללה ההנחה כי דובר בהמצאה כדין, ובפרט כאשר לא פורט האם כתובתה דוא"ל מנוטרת על ידי ב"כ הנתבע עצמו או שמא על ידי מי מעובדי משרדו והאם הטענה היא שכלל לא התקבלה הודעת הדוא"ל, במועד כלשהו, או שמא הטענה היא אך לכך שהיא לא באה לידיעת ב"כ הנתבע קודם לדיון.

בשים לב לאמור, איני סבור, מחד, כי יש לתת פסק דין בהעדר התייצבות מטעם הנתבע, שכן מדובר בסעד מרחיק לכת, ובפרט כאשר בפי הנתבע טענות הגנה שיש לבררן, אולם מאידך, בהעדר תצהיר מצד הנתבע ובהיעדר פירוט מספיק ביחס להמצאה בדוא"ל, יש מקום לפסיקת הוצאות בשל התייצבותם לשווא של התובע, עדיו ובאת כוחו.

הדיון בהליך ימשך אפוא כסדרו, ונקבע בזה מועד נוסף לשמיעת כל הראיות, ליום 11.10.21 שעה 10:00.

הנתבע 1 ישלם לתובע באמצעות ב"כ הוצאות בסך כולל של 2,000 ש"ח, ללא קשר לתוצאותה הליך כולו.