1. עניינה של החלטה זו הינו בבקשת התובעת במסגרתה היא עותרת, בין היתר, לקבלת "הצעת מחיר" מטעם המומחה שמונה מטעם בית המשפט לצורך "ביקור שני" בנכס ועריכת חוות דעת מתוקנת על ידי האחרון.
2. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים בקשר עם הבקשה וכן ביתר מסמכי התיק שמצאתי רלוונטיים, אין לי אלא לדחות את הבקשה ולהצר על דרך ההתנהלות של התובעת אשר מביאה פעם נוספת להתארכות ההליך שלא לצורך ולבזבוז זמנו של הנתבע כמו גם של בית המשפט.
3. חוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט נערכה ביום 24/10/19 והוגשה לתיק ביום 18/11/19. עובר להגשתה, הבהיר המומחה בהודעתו מיום 24/10/19 (שהוגשה בזיקה לבקשה רלוונטית של התובעת) כי אינו רואה מקום לביקור נוסף בנכס.
4. בהחלטתי מיום 3/2/20 (שניתנה בבקשת התובעת מיום 20/11/19 למתן הוראות במסגרתה היא עתרה לקיום ביקור נוסף של המומחה בנכס), הבהרתי כי אין בסיס לבקשה וכן כי המומחה התייחס לליקויים הנטענים בחוות דעתו על פי כתב התביעה ועל כן אין מקום להרחבת חזית.
5. בהחלטתי בדיון הקד"מ מיום 4/2/20, ניתנה החלטה על הגשת תצהירי העדות הראשית בתיק.
6. בהחלטתי מיום 8/3/20 (החלטה שניתנה בהמשך לבקשת התובעת לעיון חוזר בהחלטתי מיום 3/2/20) הבהרתי כי בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיו וכן כי הבקשה אינה מגלה כל עילה לעיון חוזר.
7. הבקשה נשוא החלטה זו מוגשת לאחר שנעתרתי למספר החלטות להארכת מועדים להגשת תצהירי התובעת (להן ניתנה הסכמת הנתבע) ושלא הוגשו עד כה, כאשר עיון בנימוקיה, מביא אותי למסקנה כי התובעת למעשה מנסה פעם נוספת לתקוף את חוות הדעת ולמעשה בכך מסרבת להשלים עם החלטותיי הברורות שניתנו בעבר בבקשות דומות. על כן גם דין הבקשה דנן להידחות. אין באמור כדי לפגוע בזכאותה של התובעת לפעול למיצוי הכלים הדיוניים העומדים לרשותה ובכלל זה חקירת המומחה.
8. לאור כל האמור, הבקשה נדחית.
9. לפנים משורת הדין ולאור עמדת הנתבע בסעיף 14 לתגובתו, הנני מורה כי תצהירי התובעת יוגשו עד ולא יאוחר מיום 10/9/20. תואיל התובעת להגיש תצהיריה עד למועד זה.
10. תצהירי הנתבע יוגשו בתוך 45 יום ממועד הגשת תצהירי התובעת.
11. התובעת תישא בהוצאות הנתבע בסך 1,500 ₪ ובסך דומה גם לטובת אוצר המדינה.

ניתנה היום, כ"א אב תש"פ, 11 אוגוסט 2020, בהעדר הצדדים.