1. עניינה של החלטה זו הינו בבקשת התובעת לזימון עדים.
2. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לה, להלן הכרעתי:
3. בכל הקשור למומחה מטעם בית המשפט, הרי שברי כי יש להיעתר לבקשה נוכח הזכות הקנויה של בעל דיון לחקור מומחה שמונה על חוות הדעת (וללא קשר לנימוק המצדד בבקשה בעניין זה בסעיף 3 לתגובת הנתבע).
4. בכל הקשור לשלושת העדים הנוספים שפרטיהם צוינו בסעיף 2 לבקשה; טוב הייתה עושה התובעת באם כבר בבקשתה הייתה מפרטת את מידת הרלוונטיות של עדות השלושה למחלוקות נשוא התביעה. כך או כך, מקום בו הפירוט הנדרש מצא ביטויו בסופו של יום בתשובה לתגובה ומשעה שלא השתכנעתי בטענות הנגד הכלליות של הנתבע בעניין אי זימונם, הנני נעתרת גם לבקשת זימון עדים אלה.
5. באשר למבוקש בסעיף 11 לבקשה (ובסעיף 18 לתשובה לתגובה) בקשר עם זימונו של של נציג חברת "נגב", ארז יונייב, הרי שאין בכוונתי להשיא עצה אודות הדרך בה ניתן לאתרו/לזמנו, מלבד זאת שתמוה מדוע התובעת לא נוקטת בצעד בסיסי ומתבקש של הפקת שאילתא ממשרד הפנים לבירור הפרטים הרלוונטיים.
6. לאור כל האמור הנני נעתרת לבקשה, בכפוף להפקדת סך של 2,900 ₪ (2,000 ₪ להבטחת שכר עדותו של המומחה מטעם בית המשפט ו-900 ₪ להבטחת שכר עדותם של שלושת העדים).
7. באשר לבקשת הארכה להגשת תצהירי הנתבע (כפי שהתבקשה בסעיף 16 לתגובה) הרי שעל אף שהיה ראוי להתעלם מבקשה זו נוכח זאת שמצאה ביטוי בתגובה לבקשה של הצד שכנגד (ולא כבקשה עצמאית), הרי שלנוכח עמדת התובעת (בסעיף 19 לתשובה לתגובה) הנני נעתרת לארכה המבוקשת.

ת.פ. ליום 1.5.21

ניתנה היום, י' אייר תשפ"א, 22 אפריל 2021, בהעדר הצדדים.