בעניין: חוק החברות, התשנ"ט – 1999

פקודת החברות [נוסח חדש], התשמ"ג – 1983

ובעניין: אור הקסם בע"מ

החברה

ובעניין: ארז קינן ואח'

המבקשים

ובעניין: כונס הנכסים הרשמי

הכנ"ר

<#2#>

נוכחים:

עו"ד אופיר לב – ב"כ המבקשים וכן המבקש 3

עו"ד מססה – ב"כ הכנ"ר

אין התייצבות לחברה ו/או מי מטעמה

פרוטוקול

עו"ד לב:

אני חוזר על האמור בבקשה. המטרה היא להגיע לבעלים האמיתי של החברה ולחייב אותו להשיב את הנזקים שגרם למבקשים ולכל מי שהיה בקשר עם החברה. החברה מוכרת כדורים לדיאטה שהם לא באמת כדורים, כל ההלוואות והשיקים חוזרים. יש בידי את רשימת הנפגעים של החברה. בהוצאה לפועל יש 6.5 מיליון ₪ חובות.

עו"ד מססה:

מקומה הרשום של החברה זה חיפה. בסעיף 26 לבקשה הם מציינים שלחברה בשם "צריכה ומיגון ישיר בע"מ" יש קשר הדוק לחברה שבפנינו, שם ניתן צו פירוק ומונה בעל תפקיד. לכן אני לא רואה מקום להתנגד לצו הפירוק, אבל זה לא בסמכות המקומית של בית משפט זה. מטעמי יעילות ראוי שהתיק יתברר בחיפה.

<#3#>החלטה

לפני בקשה לפירוק החברה שבכותרת. הבקשה מוגשת על-ידי מספר לא מועט של אנשים אשר התקשרו עם החברה לרכישת מוצריה ושירותיה, ולטענתם החברה הונתה אותם וטמנה להם פח, תוך שימוש בשיטות שיווק שהיה בהן, כך לטענת המבקשים, משום ניצול חוסר נסיונם והבנתם של ציבור הרוכשים והכל כמפורט בבקשה. עוד נטען בבקשה כי הרישום של מר פרוב כדירקטור ובעל המניות היחיד של החברה, הינו פיקטיבי שכן נושא המשרה האמור מסתיר את זהותם האמיתית של בעלי המניות של החברה. עוד יצוין כי מר פרוב עזב את הארץ לאחר שנקלע לקשיים ואין קשר עמו.

עם הבאת הבקשה לעיוני הפניתי את תשומת לב בא-כוח המבקשים לכך שהסמכות לדון בהליך נתונה לכאורה לבית המשפט המחוזי בחיפה, בהינתן מען משרדה הרשום של החברה וכקבוע בדין. בתגובת בא-כוח החברה נאמר שרוב הנושים של החברה מתגוררים בתל-אביב, תיקי הוצאה לפועל נפתחו בתל-אביב ותוך הפניה לפסיקה שלפיה מקום קבלת משלוח של מוצרי החברה מקנה סמכות לבית המשפט שתחום שיפוטו הוא במקום שבו נמסרו המוצרים.

התקיים היום דיון בבקשה. המבקשים עמדו על הבקשה וכאמור בדברי בא-כוחם. בא-כוח הכנ"ר אינו מתנגד לפירוק, אך סבור שהסמכות לדון בהליך מוקנית לבית המשפט המחוזי בחיפה ותוך שמפנה את בית המשפט להליך של פירוק חברה קשורה שמתנהל בבית המשפט המחוזי בחיפה (פר"ק 14447-12-17 בן הרוש נ' צריכה ומיגון ישיר בע"מ). באותו תיק ניתן צו פירוק ובית המשפט מינה בעל תפקיד.

לאחר שעיינתי בבקשה, מטעמיה ובהיעדר התנגדות ולאור עמדת הכנ"ר, יש מקום ליתן צו פירוק. עם זאת, סבורני שהסמכות לדון בהליך מוקנית לבית המשפט המחוזי בחיפה ואבהיר:

בהתאם לדין הסמכות לדון בבקשת פירוק מוקנית לבית המשפט אשר בתחום סמכותו נמצא המען הרשום של החברה או מקום עסקיה. במקרה שלפני החברה מען משרדה הרשום של החברה הוא בתחום השיפוט של בית המשפט המחוזי בחיפה. העובדה שהחברה אינה פעילה לא מאיינת את עניין הסמכות, שכן הסמכות נקבעת לפי מען משרדה הרשום של החברה כפי שמופיע בפנקס רשם החברות והמען בענייננו הינו בתחום השיפוט של בית המשפט המחוזי בחיפה. אין בעובדה שהחברה סיפקה מוצרים לקהל צרכנים ברחבי הארץ כדי להקנות סמכות לבית משפט מחוזי אחר, שכן עניין המצאה של מוצרים של חברה רלוונטי לצורך הסמכות המקומית לפי תקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 ולא לסמכות המקומית באשר לפירוק תאגידים. זאת ועוד, בהינתן הזיקה שבין החברה הקשורה שעניינה מתברר בבית המשפט המחוזי בחיפה לבין החברה שבכותרת, אזי מן הראוי שגם תיק זה יתברר בבית המשפט המחוזי בחיפה.

משכך, על פי הבקשה שהוגשה לבית משפט זה, ולאחר שהודעה על דבר בקשת הפירוק פורסמה כדין והומצאה תעודה מאת הרשם לפי תקנה 7 לתקנות החברות (פירוק) התשמ"ז-1987, ולאחר שלא הוגשה כל התנגדות לבקשה, ניתן בזה צו פירוק לפיו:

1. החברה הנ"ל תפורק בידי בית משפט על פי הוראות חוק החברות, תשנ"ט-1999 ופקודת החברות (נוסח חדש) התשמ"ג-1983.

2. כונס הנכסים הרשמי בתל אביב ידאג לכינוס אסיפות נושים לעניין החברה שבפירוק.

3. כונס הנכסים הרשמי בתל אביב יהיה המפרק הזמני של החברה, וזאת עד להכרעת אסיפת הנושים לזהותו של המפרק הקבוע.

4. נושאי המשרה בחברה יתייצבו מיד עם קבלת צו הפירוק במשרד הכונס הרשמי בתל-אביב, וזאת כדי למסור כל מידע שיידרש בנוגע לעסקי החברה. כן, יתייצבו המנהלים לחקירה במשרדי הכנ"ר בכל עת, לפי דרישתו.

5. לא ראיתי מקום למנות בעל תפקיד שכן דומני שנכון יהיה שהמינוי יהיה על-ידי בית המשפט המחוזי בחיפה אשר דן בתיק הפירוק של החברה הקשורה, ולאחר שבית המשפט ישמע את דברי בא-כוח המבקשים שלפני לעניין זהות בעל התפקיד.

6. המזכירות תעביר את התיק לבית המשפט המחוזי בחיפה.

<#7#>

ניתנה והודעה היום כ"ז סיוון תשע"ח, 10/06/2018 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי סימונה אלפסי