הנתבע 1 הגיש בקשה לפסלות שופט.

הגם שככלל נכון לדון בבקשה לפסלות שופט לאחר שמיעת עמדות יתר הצדדים, כפי שנפסק, "...מקום בו בקשת הפסלות אינה מגלה עילה, רשאי בית המשפט לדחותה על הסף אף ללא שמיעת עמדת הצד שכנגד" (ע"פ 2440/09 כהן נ' מדינת ישראל (26.4.2009)). כך הוא בענייננו.

הבקשה אינה מגלה כל עילה לפסלות שופט. הבקשה אינה מציבה תשתית ולו ראשונית לחשש ממשי למשוא פנים, שזהו המבחן לקיומה של עילת פסלות (סעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984). התובע טוען שהשופט מייצג את התובע ובא-כוחו – אולם מדובר בטענה שאינה ברורה. החלטות דיוניות שונות שהנתבע 1 אינו שבע רצון מהן אינן מהוות עילה לפסלות שופט (ראו, ע"א 6433/00 תחנת תדלוק קדימה בע"מ נ' פקיד שומה - איזור נתניה, פיסקה 4 (30.11.2000); ע"א 2263/17 מגדלי יואב במודיעין בע"מ נ' בבילה אחזקות בע"מ, פיסקה 20 (‏6.4.2017)). גם יתר הטענות המועלות בבקשה (למשל, דרישה לחיוב בהוצאות, טענה לכך שיש למחוק את התביעה ללא קיום דיון וטענה לגבי אישורי מסירה), אינן מקימות עילת פסלות.

על כן, הבקשה נדחית.

משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ' תמוז תשפ"ב, 19 יולי 2022, בהעדר הצדדים.