החלטה זו עניינה במינוי מנהל מיוחד לצורך ביצוע חקירות, בהתאם להסדר החוב שאושר

החברה הגישה בקשה לפתיחת הליכים ובד בבד, בקשה לאישור הסדר חוב למול נושיה, בהתאם להוראות חלק ב' לחוק, (ההסדר שאושר, צורף כנספח לבקשת הנאמן מיום 20.12.20, בקשה 41). הדברים פורטו בהחלטה ביניים מפורטת שניתנה בבקשה 49, החלטה מיום 5.4.21.

כפי שפורט בהחלטה האמורה, בהתאם להוראות ההסדר שאושר, נכללו הוראות המתייחסות לביצוע חקירות, בין היתר של בעל השליטה בחברה, מר צבי עברי. כך לדוגמא, נקבעו בפסקה 9 להסדר, הוראות הנוגעות לחקירות שיבוצעו, ראו למשל, פסקאות 9(ו) – 9(י), בהן הוסמך הנאמן לביצוע חקירות לפי החוק, בין היתר לבדיקת נסיבות קריסת החברה, לאיתור נכסים, לקבלת מידע, לבדיקת פעולות שבוצעו האם במסגרתן הוברחו נכסים, במיוחד בהתייחס לבעל השליטה וישנה התייחסות גם לחקירת רעייתו של בעל השליטה, בהקשר לבית המגורים המשותף.

בהחלטה מיום 5.4.21, נקבע כי בשל נסיבות ההתקשרות הראשונית לצורך הגשת הבקשה מטעם החברה ובעל השליטה מול עו"ד ארז חבר שמונה כנאמן, ימונה בעל תפקיד אחר, לצורך ביצוע הפעולות החקירתיות בתיק. מאז ועד היום, הוגשו בקשות לצורך בחינת אפשרויות "פשרה על פשרה", כאשר טוען בעל השליטה כי ניתן להשהות את ההחלטה לתקופת ביניים נוספת, וחבל על המשאבים שיוקצו לצורך החקירות, אם ניתן לקדם פשרה כזו או אחרת, בין בעל השליטה למול קופת הנשייה כאשר לצורך הענין, עלתה אפשרות לפנייה להליכי גישור, וזאת בהסכמת הנושים המובטחים בתיק.

הממונה שב והתייחס לכך שיש למנות בעל תפקיד כאמור, לצורך ביצוע החקירות, ולאחר שלא חלו נסיבות שמצדיקות סטייה ממה שנקבע בהסדר הנושים בענין זה, כאשר הממונה הציע מספר מועמדים לצורך התפקיד, מהם המליץ הממונה, על כי בית המשפט יבחר באחד המועמדים כמנהל המיוחד לצורך ביצוע החקירות.

לקראת מתן ההחלטה, בעל השליטה, ערך השתדלות נוספת כנגד המלצת הממונה, והגיש תגובה במסגרתה ביקש להשהות בשישה חודשים נוספים את ההחלטה, לצורך הליך גישור, שבו תיבחר נציגות מטעם הנושים ובהסכמת הנושים המרכזיים בתיק. בעל השליטה טוען כי אם יורה בית המשפט על מינוי מנהל מיוחד, הוא סבור שמדובר בחקירות שימשכו זמן רב מאוד, שיהיו כרוכות בעלויות רבות, כמו גם שהוא ידרוש חקירות בהיבטים נוספים מעבר לחקירות כנגדו ולכן ביקש הוא לחסוך שנים של התדיינויות כשיטתו, והצעתו הינה השהיית ההחלטה אודות מינוי בעל תפקיד כאמור.

שקלתי את טענות הצדדים, ומצאתי כי דין המלצת הממונה להתקבל

הסדר הנושים שאושר, כלל הוראה מפורשת ומחייבת אודות ביצוע חקירות, במיוחד כנגד פעולות שביצע בעל השליטה בחברה עובר לקריסתה. באישור בית המשפט את הסדר הנושים, נכפו על כל הנושים, גדולים כקטנים, הוראות מחייבות שונות, המחייבות את כל הצדדים להסדר, בהם בעל השליטה, אשר מטבע הדברים, אינו מעוניין שיתבצעו חקירות כנגדו אשר יש להניח ובלשון המעטה, שאינן נוחות לו.

החקירות הינן חלק מהסדר הנושים אשר אושר כמקשה אחת, ולא מצאתי הצדקה לכך שאלו לא יתבצעו. ניתן להבין את עמדתם של הנושים הפיננסים, הגדולים, שיודעים לעשות את הערכותיהם והערכת הסיכונים והסיכויים כך למשל בהעשרת הקופה, תמורת ויתור על החקירות. אלא שיש להביט על המכלול. ציפייה סבירה של כלל הנושים הינה שהוראות ההסדר יתמלאו כלשונן. ישנם נושים שיתקשו לעקוב אחר הדברים. גם מינוי של ועדת נושים שתכלול נציג של הנושים "הקטנים" אינה פותרת את הקושי שבסטייה מהציפייה של כלל הנושים כי הוראות ההסדר שאושר יקוימו במלואן.

מאז אישור הסדר הנושים, חלף זמן רב יחסית, משך זמן המתקרב לשנה, ואיני רואה הצדקה להשהיה נוספת של ביצוע החקירות, כאשר דחיות נוספות, עלולות להתברר בדיעבד כגורם שבפועל, יביא למניעת חקירה יעילה, במיוחד אם תתקבל עמדת בעל השליטה לדחייה של עוד שישה חודשים כמבוקש על ידו.

אעיר כי ברור שלביהמ"ש הסמכות לשנות מהסדר הנושים שאושר, שהרי גם במעמד אישור ההסכם, מוסמך בית המשפט להוראות הקשורות לו, לעיתים "לדייק" מעט לכאן או לכאן, ליתן הוראות קונקרטיות ובעיקר אם אינן בליבת ההסדר שאושר. בענייננו, לא שוכנעתי כי יש לשנות מהוראות הסדר הנושים שאושר שנקבע בו מנגנון של ביצוע חקירות ולכן הנני דוחה את התנגדות בעל השליטה לאישור מינוי בעל תפקיד, מנהל מיוחד שיוסמך לביצוע החקירות במקומו של הנאמן בהתאם להסדר הנושים שאושר. החשש שהעלה בעל השליטה, לשנים רבות של התדיינויות, לקשיים שעלולים לעלות, כמו גם לכך שבכוונתו לדרוש חקירות מקיפות מעבר לאלו שיכוונו כנגד פעולותיו, אינו חשש ממשי ויש להניח כי החקירות שיבוצעו, תהיינה ענייניות ולמטרה לה נועדו.

לא שוכנעתי בטענת בעל השליטה לשינוי נסיבות, ואחת הסיבות לכך ששלב החקירות טרם החל, מלבד הנושא שעלה בדבר זהות הגורם שיחקור, כפי שעלה בהחלטת 5.4.21, הינה מספר בקשות וחילופי דברים כמו גם ארכות מועד שביקש בעל השליטה. בקשות אלו של בעל השליטה, אף הביאו לכך שבהחלטה מיום 5.5.21 בבקשה 58, הוריתי כי למרות שהסדר הנושים שאושר, התייחס לכך, שאיסור הדיספוזיציה על נכסי בעל השליטה, (סע' 8(ה) להסדר שאושר), יוגבל לשנה, צו איסור הדיספוזיציה יוארך עד להחלטה אחרת.

לפיכך, אני מורה על מינוי בעל תפקיד, מנהל מיוחד, ומתוך המועמדים שעליהם המליץ הממונה, אני מורה על מינוי עו"ד יניב אינסל כמנהל מיוחד, לצורך ביצוע החקירות הנדרשות.

המנהל המיוחד יגיש לתיק התחייבות ע"ס 150,000 ₪ בנוסח המקובל לביצוע תפקידו.

הממונה מתבקש להודיע לעו"ד יניב אינסל בהקדם על מינויו כמנהל מיוחד לצורך החקירות.

ניתנה היום, י"א חשוון תשפ"ב, 17 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.