1. לפנינו תביעת התובעת להכיר במחלת הריאות (אסטמה) ממנה היא סובלת כ"פגיעה בעבודה" כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה-1995 (להלן:"החוק").
2. המל"ל דחה את תביעת התובעת להכיר באירוע כפגיעה בעבודה במכתבו מיום 24.2.2009.
3. המחלוקת העובדתית בתיק הינה, האם התובעת הייתה חשופה למבואות וקמח כתוצאה מעבודתה, כאשר בתיק הוגשו תצהירים, התקיימו דיוני הוכחות והצדדים אף הגישו סיכומים בסוגיה זו.
4. נציין, כי בתקופה שבה נוהל הליך ההוכחות בתיק, בוצע ניטור במקום עבודתה של התובעת אשר לימד על כך שהתובעת היתה חשופה לאבק קמח מעל הרמות המותרות בתקן.
5. לאור האמור – הסכים הנתבע למינוי מומחה רפואי בתיק, ואולם, הצדדים לא השכילו להגיע לעובדות מוסכמות בתיק.

להלן עובדות המקרה

1. התובעת ילידת 12.6.1965.
2. התובעת עבדה משנת 2000 ועד 12.2007 במאפיית דוידוביץ' ובניו בע"מ.
3. התובעת עבדה במשרה מלאה, 6 ימים בשבוע.
4. בשלושת החודשים הראשונים לעבודתה שימשה התובעת כעובדת ניקיון ולאחר מכן, שימשה כפועלת ייצור.
5. בסעיף 5 לתצהירה מפרטת התובעת לעניין עבודתה כדלקמן:-

1. התובעת אף הגישה תצהיר של חברה לעבודה, הגב' קריבושי אנז'לקה, אשר תמכה בדבריה.
2. הנתבע לא הסכים עם טענתה של התובעת לענין היותה חשופה לאבק קמח לאור טענות המעסיק בענין זה, אשר טען כי מדובר במפעל אוטומטי שבו אין חשיפה לקמח ולאור סרטון אשר צולם על ידי המעסיק והוצג בפני בית הדין, ועל כן, התקיימו בתיק דיוני הוכחות.
3. בעת ניהול הליך ההוכחות, הוסכם (עם המעסיק) כי יבוצע ניטור במפעל. יצויין, כי לאחר שהניטור בוצע, המעסיק לא שלח את דוח הניטור לבית הדין ורק לאחר שניתן צו גילוי על ידי בית הדין – הדו"ח הומצא.
4. דוח הניטור לימד על כך שרמת אבקת הקמח במפעל גבוהה באופן חריג מהתקן, הכל בהתאם למפורט בו.

דו"ח הניטור מצ"ב כנספח א' להחלטה זו.

1. מדו"ח הניטור אף עולה, כי "בכל מחלקות הייצור קיים אוורור באמצעות וונטות תקרה להכנסת ויציאת אוויר מאולם העבודה. במחלקות היצור אין יניקות מקומיות באזורי עבודה בתהליכים ידניים ופתוחים בעבודה עם קמח".
2. לענין אמצעי הגנה – מן העדויות שהיו בפנינו עולה כי המעסיקה לא סיפקה לתובעת כפפות ו/או מסכה, כאשר התובעת רכשה מסכה מכספה היא, בה השתמשה משנת 2005 וזאת במקרים בהם עבדה ישירות עם הקמח.
3.  כמו כן עלה מהעדויות, כי העבודה בימי ד' וה' במאפיה היתה עמוסה יותר והעובדים היו יותר חשופים בימים אלה לקמח, וזאת לאור העובדה שבימים אלו עסקו העובדים בקליעת חלות, דבר אשר הצריך מגע ישיר עם קמח.

טענות הצדדים בסיכומיהם:

טענות התובעת

1. כפי שעולה מעדותה של התובעת, סרט הוידאו אשר נערך על ידי המעסיק ואשר הומצא לבית הדין צולם לאחר שהמעסיק "צחצח" את המאפייה כדי שיראה שמדובר בשטח סטרילי, אך בפועל מדובר במאפייה אשר חשפה את עובדיה לרמות גבוהות וחורגות במידה רבה מתקני החשיפה המותרים לתבואות וקמחים, כפי שעולה מתוצאות בדיקת הניטור.
2. העובדה שהמעביד פיטר את התובעת עקב מגבלותיה הרפואיות אשר אסרו עליה להיות חשופה למזהמי אוויר ולקמחים מלמד כי גם לגרסתו - התובעת הייתה חשופה לחומרים אלו במסגרת עבודתה.
3. דו"ח הניטור מדבר בעד עצמו – כל העדים העידו כי בימי ו' מייצרים ומכינים בנוסף ומעבר לימות השבוע האחרים רק חלות, כאשר הדו"ח התייחס לתוצאות הבדיקות באזורים השונים.
4. לא היו אמצעי אוורור או יניקה במפעל.
5. לפני שנת 2000 – התובעת סבלה מברונכיט ולא מאסטמה.

טענות הנתבע

1. הנתבע מפרט את העובדות הרלוונטיות לדעתו בתיק, בהתבסס על עדות המעסיק, ומסכים למינוי מומחה על בסיס התשתית העובדתית העולה מעדותו של מר דוידוביץ', ולאור הנצפה בסרט בדיון.

דיון והכרעה

1. בתיק קיים דו"ח ניטור אשר הוא הבסיס העובדתי הניטרלי והאובייקטיבי לשאלת היות התובעת חשופה לאבק קמח במסגרת עבודתה.

דוח הניטור מלמד על כך שרמת אבק הקמח במפעל גבוהה באופן חריג מהתקן, הכל בהתאם למפורט בו.

1. לאור העובדה שתוצאות דו"ח הניטור סותרות באופן חד משמעי את דברי עד הנתבע (המעסיק) בתיק, אשר ניסה להציג מצג כאילו מדובר במפעל על גבול הסטרילי שאין בו כלל אבק קמח באוויר ושיד אדם אינה נוגעת בקמח – אנו סבורים כי עד הנתבע אינו אמין ואין לקבל את גרסתו לענין העבודה שבוצעה במפעל ולענין כמות אבק הקמח לו היתה חשופה התובעת.
2. אשר על כן, אנו מקבלים את גרסתה העובדתית של התובעת לענין היותה חשופה לקמח בעת עבודתה במפעל, הכל בהתאם למפורט בדוח הניטור.
3. החלטה לענין מינוי מומחה רפואי בתחום הריאות אשר יתן חוות דעת לענין הקשר בין מחלתה של התובעת לתנאי עבודתה – תשלח לצדדים בדואר.
4. זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי תוך 15 ימים מיום קבלת ההחלטה.

ניתנה היום, ג' אדר תשע"ד בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.