;;

1. לפנינו תובענה מטעם התובעת להכיר במחלת הריאות (אסטמה) ממנה היא סובלת כ"פגיעה בעבודה" כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה 1995.
2. המל"ל דחה את תביעת התובעת לתשלום דמי פגיעה במכתבו מיום 24.2.2009.
3. בתיק הוגשו תצהירים ואף התקיימו דיוני הוכחות והצדדים הגישו סיכומיהם לענין התשתית העובדתית, כאשר ביום 3.2.2014 ניתנה החלטה לענין התשתית העובדתית, במסגרתה החליט בית הדין כי הוא מקבל את גרסתה העובדתית של התובעת.

להלן העובדות כפי שנקבעו בהחלטת בית הדין מיום 3.2.2014:

1. התובעת ילידת 12.6.1965.
2. התובעת עבדה משנת 2000 ועד 12/2007 במאפיית דוידוביץ' ובניו בע"מ.
3. התובעת עבדה במשרה מלאה, 6 ימים בשבוע.
4. בשלושת החודשים הראשונים לעבודתה שימשה התובעת כעובדת ניקיון ולאחר מכן, שימשה כפועלת ייצור.
5. בסעיף 5 לתצהירה מפרטת התובעת לעניין עבודתה כדלקמן:-

1. בעת ניהול הליך ההוכחות, הוסכם (עם המעסיק) כי יבוצע ניטור במפעל. דו"ח הניטור לימד על כך שרמת אבקת הקמח במפעל גבוהה באופן חריג מהתקן, הכל בהתאם למפורט בו.

דו"ח הניטור מצ"ב כנספח א' להחלטה זו.

1. מדו"ח הניטור אף עולה, כי "בכל מחלקות הייצור קיים אוורור באמצעות וונטות תקרה להכנסת ויציאת אוויר מאולם העבודה. במחלקות היצור אין יניקות מקומיות באזורי עבודה בתהליכים ידניים ופתוחים בעבודה עם קמח".
2. לעניין אמצעי הגנה – מן העדויות שהיו בפנינו עולה כי המעסיקה לא סיפקה לתובעת כפפות ו/או מסכה, כאשר התובעת רכשה מסכה מכספה היא, בה השתמשה משנת 2005 וזאת במקרים בהם עבדה ישירות עם הקמח.
3. כמו כן עלה מהעדויות, כי העבודה בימי ד' וה' במאפיה הייתה עמוסה יותר והעובדים היו יותר חשופים בימים אלה לקמח, וזאת לאור העובדה שבימים אלו עסקו העובדים בקליעת חלות, דבר אשר הצריך מגע ישיר עם קמח.

יצויין, כי דו"ח הניטור בוצע ביום ה', בעת שהמאפיה היתה עמוסה יותר.

מינוי מומחה רפואי:

1. ד"ר שבתאי ורסנו, רופא למחלות ריאה, מתמנה בזה לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן: "המומחה"), לשם מתן חוות דעת רפואית בשאלות המפורטות להלן בהחלטה זו והמתייחסות לתובעת, וזאת תוך 30 ימים ממתן החלטה זו.
2. צד המתנגד להחלטת בית הדין למנות את ד"ר שבתאי ורסנו, יודיע על כך בהודעה מנומקת תוך 7 ימים מיום שהומצאה לו החלטה זו.
3. אם וככל שמי מהצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחה לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחה, יגיש הודעה בכתב לבית דין זה וישירות לצד שכנגד תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.
4. השאלות:
   1. האם התובעת סובלת ממחלת ריאות כלשהי? אם כן - מהי?
   2. האם ניתן לקבוע, שעבודתה של התובעת כמתואר לעיל בחלק העובדתי, גרמה לה ל"מחלת מקצוע" כמוגדר בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 (מחלת מקצוע היא מחלה שנקבעה בתקנות על פי סמכות שר העבודה והרווחה שנקבעה בסעיף 85 לחוק). בחלק ב' לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (ביטוח מפני פגיעה בעבודה), התשי"ד-1954, פורטה מחלת המקצוע הנוגעת לענייננו.

ככל שקיימת אצל התובעת מחלת מקצוע, מתבקש המומחה לפרט מהי המחלה מתוך המחלות המפורטות בתוספת לתקנות.

• 1. האם ניתן לקבוע, בסבירות של מעל ל-50% קיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובעת למחלה ממנה היא סובלת?

גם החמרת מצב הליקוי עקב העבודה משמעה קיום קשר סיבתי בין השנים.

• 1. ככל שהתשובה לשאלה הקודמת הינה בחיוב וקיים לדעת המומחה קשר סיבתי בין העבודה לליקוי, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר אופן קרות הליקוי, דהיינו:

האם בעיקרו של דבר ניתן לומר, כי מחלתה של התובעת עקב עבודתה נגרם על דרך של פגיעות זעירות, כך שכל אחת מהן הסבה לה נזק זעיר בלתי הדיר עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה גם כן למחלה (כדוגמת טיפות המים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות).

• 1. ככל שהמומחה ישיב לשאלה הקודמת בחיוב, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר השפעת העבודה על הליקוי ביחס לגורמיו האחרים, דהיינו – האם לעבודת התובעת השפעה משמעותית על מחלתה של התובעת?

(השפעה משמעותית על פי הפסיקה הינה בשיעור של 20% ומעלה).

1. מסמכים רפואיים:

להחלטה זו מצורפים מסמכים כמפורט להלן:

• 1. מסמכים רפואיים שונים שצורפו לכתבי בית דין.
  2. תיקה הרפואי של התובעת מקופת חולים מכבי
  3. תיקה הרפואי של התובעת מבית החולים רמב"ם.
  4. חוות דעת שהוגשו מטעם התובעת ומטעם הנתבע.

1. לתשומת לב המומחה יוער, כי הכלל בבית הדין לעבודה, שאין בודקים את התובעת, אלא אם באופן חריג מבקש זאת המומחה. 
2.  כמו כן יצוין, כי אין הצדדים רשאים לפנות ישירות אל המומחה. 
3. התיק יובא לעיון ביום 27.3.2014. 
4. שכר טרחתו של המומחה ישולם מתקציב המדינה, באמצעות קופת בית הדין, כמקובל.

ניתנה היום, ט"ז אדר תשע"ד, 16 פברואר 2014, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.