08 נובמבר 2015

לפני: כב' השופטת אילת שומרוני-ברנשטיין

החלטה

1. בתיק זה התקבלה ביום 7.7.15 חוות דעת שנייה של המומחה מטעם בית הדין, ד"ר שבתאי ורסנו ובהמשך ניתנה על ידנו החלטה המורה על הפניית שאלות הבהרה למומחה אשר התבקשו מטעם התובעת.
2. המומחה מתבקש להשיב על השאלה הבאה:

בחוות דעתך המשלימה מיום 25.6.2015 קבעת, כי: "אינני יכול להוציא מחשבון החמרה זמנית תוך כדי עבודתה, אף כי לא מצאתי תיעוד להחמרות קשות/אישפוזים, בהשוואה לעברה המתואר קודם לעבודתה". (הסיפא לסעיף ב' לחוות דעתך המשלימה).

מצ"ב חוות דעתו של ד"ר אורן פרוכטר, המומחה מטעם בית משפט השלום – קריות, בתחום מחלות הריאה.

אותו מומחה מטעם בית המשפט קובע בחוות דעתו, בעמ' 6, פרק "לסיכום":

"קיימת החמרה של מחלת האסטמה של החולה שכבר הייתה קיימת בשנים בהן עבדה במאפייה כאשר יש לייחס באופן ישיר החמרה זו לחשיפה תעסוקתית לאבק קמח בסביבת העבודה. העובדה שבבדיקה של המוסד לבטיחות וגיהות נמצאת כמות חריגה של אבק קמח במקום עבודתה מחזקת קשר זה".

והוא ממשיך וקובע:

"בין השנים 2000-2007... יש לייחס את ההחמרה בין מצבה הבסיסי (20%) למצבה בעת עבודתה (40%) בשנים אלה לתנאי עבודתה ולחשיפה תעסוקתית".

האם לאור האמור בסיפא לסעיף ב' לחוות דעתך המשלימה הנ"ל אתה מסכים עם מומחה בית המשפט בתיק האזרחי – ד"ר אורן פרוכטר, כי מחלת האסטמה של התובעת החמירה לאחר תחילת עבודתה במאפייה וכי קיים קשר סיבתי רפואי בין החשיפה התעסוקתית של התובעת לבין ההחמרה במחלתה וכי החמרה זו התקיימה לאורך כל שנות עבודתה של החולה (2007-2000)?

1. המומחה ישיב על השאלות, במידת האפשר, תוך 21 יום.
2. שכרו של המומחה ישולם מתקציב המדינה באמצעות קופת בית הדין, כמקובל.
3. לעיוני ביום 8.12.15.

ניתנה היום, כ"ו חשוון תשע"ו, (08 נובמבר 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.