10 יוני 2015

לפני:

כב' השופטת אילת שומרוני-ברנשטיין

החלטה

1. לפנינו בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה - יועץ רפואי במסגרת תביעת התובעת להכיר במחלת הריאות (אסטמה) ממנה היא סובלת כ"פגיעה בעבודה" כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה 1995.
2. בהחלטה מיום 16.2.14 מונה ד"ר שבתאי ורסנו כמומחה יועץ-רפואי מטעם בית הדין (להלן- "המומחה").
3. המומחה הגיש את חוות דעתו ביום 12.3.14 (להלן – "חוות הדעת"), ובה ציין כי לצורך אבחנת מחלתה של התובעת הוא זקוק למסמכים ובדיקות נוספות (ראו סעיף 16.3 לחוות דעתו).
4. לפיכך, ניתנה החלטת בית הדין המורה לצדדים להגיש את המסמכים הרלוונטיים וכן על ביצוע הבדיקות לתובעת.
5. בתאריך 24.3.14 הגישה התובעת מסמכים רפואיים, לרבות תוצאות ובדיקות נשימה. כמו כן, הודיעה כי היא עלתה לארץ בתאריך 7.12.98.
6. בהמשך לכך ניתנה החלטת בית הדין בה צוין כי לא ברור האם הבדיקות שנערכו לתובעת היו בהתאם להוראות המפורטות בסעיף 16.3 לחוות דעתו של המומחה וכן, כי לא בוצעו מלוא הבדיקות המפורטות בחוות הדעת. באשר למסמכים הרפואיים נקבע כי התובעת תמסור האם יש באפשרותה להשיג מסמכים עובר למועד שבו עלתה לארץ.
7. בתאריך 9.4.14 הגישה התובעת את תיקה הרפואי הנוגע למצבה הרפואי טרם עלייתה לארץ, מתורגם לעברית, וכן עדכנה כי הנתבע זימן אותה לבדיקות הרלוונטיות.
8. לאחר דחיות נוספות, לבסוף בתאריך 14.9.14 הודיעה התובעת כי עברה את כל הבדיקות הרלוונטיות , ותוצאותיהן נמצאות בידי הנתבע.

בנוסף, הבהירה התובעת כי התיק הרפואי המלא ובדיקות הנשימה שהגישה הם בהתאם לבקשת המומחה בחוות הדעת.

1. הודעתה זו של התובעת הועברה לתגובת הנתבע אשר בתאריך 30.10.14 הודיע על צירוף מסמכים רלוונטיים, אולם ציין כי שתי בדיקות אשר התבקשו על ידי המומחה (ספירומטריה ומטכולין) טרם בוצעו כיוון שהן אמורות להתבצע לאחר הפסקת הטיפול הרפואי, והרופא המטפל של התובעת איננו מסכים להפסיקן.
2. ביום 27.11.14 הועברו אל המומחה כל המסמכים שפורטו לעיל על מנת להשלים את חוות דעתו .
3. המומחה השלים את חוות דעתו והגישה לבית הדין ביום 4.1.15.
4. בתאריכים 20.4.15 ו- 22.4.15 התקבלו בקשות מטעם התובעת להעביר למומחה שאלות הבהרה ושאלות הבהרה נוספות, בהתאמה.
5. עיון בבקשה מיום 20.4.15 העלה כי התובעת מתייחסת בה לבדיקת תבחיני עור – בדיקות דם rast לרגישות ולתבואות ולקמחים שערכה לאחרונה, אולם לא צירפה תוצאותיה לבקשה (להלן- "הבדיקה"). לפיכך ניתנה החלטת בית הדין כי על התובעת להגישה, וכך עשתה.
6. בתגובתו לבקשה התנגד הנתבע להפניית השאלות מהטעם שהן מתייחסות לתשתית העובדתית אשר כבר הוכרעה על ידי בית הדין, וכן מתייחסות לבדיקות ניטור שלא קיימות. הנתבע לא התנגד להעביר למומחה את תוצאות הבדיקה.
7. יוער, כי עם כתיבת ההחלטה דנן ועיון בשאלות שהופנו בבקשה מיום 22.4.15, סבר בית הדין ששאלה מספר אחת לא נוסחה באופן ברור על ידי התובעת ולא ניתן להפנותה למומחה, לפיכך ניתנה החלטת בית הדין לפיה ככל שהתובעת חפצה שהשאלה תועבר למומחה עליה להגיש שאלה מתוקנת עד ליום 4.6.15. וככל שלא תעשה כן יסיק בית הדין כי היא מוותרת על השאלה.

עד מתן החלטה זו לא התקבלה שאלה מתוקנת מטעם התובעת, ולכן בית הדין מסיק כי היא ויתרה על השאלה.

1. בפסיקה^[1] נקבע כי בית הדין ייתן רשות להציג שאלות הבהרה כל אימת שהשאלה היא רלוונטית ומכוונת להבהיר את חוות הדעת או להשלימה. נקבע כי דרך המלך היא להתיר העברת שאלות הבהרה למומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין וכי מקום בו קיים ספק בדבר הרלוונטיות של השאלה, על בית הדין האזורי להתירה כדי שלא למנוע מבעל דין את האפשרות להבהיר חוות דעת שיש בה משמעות רבה בקביעת גורל תביעתו.
2. כן יש ליתן את הדעת לכך ששאלות ההבהרה הן תחליף לחקירה נגדית של המומחה, אשר בדרך כלל אינה מתאפשרת בתיקים מסוג זה. נקבע^[2] כי "בהתחשב במשקל הרב אשר ניתן בפסיקתו של בית דין זה לחוות הדעת הרפואית של המומחה הרפואי האובייקטיבי, וכן בהתחשב בכך ששאלות ההבהרה מהוות תחליף לחקירתו הנגדית של המומחה- דרך המלך אשר נקבעה בפסיקה הינה הפניית שאלות הבהרה בהתאם לבקשת הצד".
3. עם זאת נקבע כי בית הדין לא יתיר הצגת שאלות החורגות מהתשתית העובדתית אשר נקבעה ע"י ביה"ד, שאלות היפותטיות, שאלות ה"מתווכחות" עם מסקנות המומחה וכאלה הבוחנות את ידיעותיו של המומחה ללא קשר לקביעותיו.
4. לאחר עיון בבקשה ובתגובת הצד שכנגד, ולאור האמור בהנחיות ובפסיקת בית הדין הארצי לעבודה, הגענו למסקנה כי להפנות את כל שאלות הבהרה שהופנו בבקשות התובעת, למעט שאלה מספר אחת בבקשה מיום 22.4.15 כמפורט לעיל . יוער כי יועברו בשינוי נוסח ובהיצמד לתשתית העובדתית שנקבעה על ידי בית הדין, בהחלטתו מיום 16.2.14.

בנוסף, שאלה מספר 1 המופיעה בבקשה מיום 20.4.15, תועבר ללא המידע הראשוני הנוגע לנתבע, שכן אינו רלוונטי למומחה.

1. על כן, השאלות עליהן יתבקש המומחה להשיב הן כדלקמן:

בקשת התובעת מיום 20.4.15

• 1. "מצ"ב העתק תוצאות בדיקת תבחיני עור – בדיקות דם RAST לרגישות לתבואות ולקמחים, אשר נערכה לאחרונה (מצ"ב כנספח א' להחלטה). אנא התייחס לתוצאות הבדיקה והשב האם נכון לקבוע כי התובעת סובלת ממחלת ריאות עם קשר תעסוקתי, זאת בהתחשב בעובדה כי התובעת, לאורך כל שנות עבודתה, באה במגע עם תבואות וקמחים וכפי לפי דו"ח הניטור רמת אבקת הקמח במפעל גבוהה באופן חריג מהתקן (הכל כמפורט בתשתית העובדתית מיום 16.2.14).
  2. המומחה מפונה למסמכים הרפואיים הבאים: מסמך מיום 19.6.95, אשר תורגם מרוסית, לפיו התובעת סבלה "מברונכיטיס כרונית" ולא מאסטמה; ומסמך רפואי משנת 1999, בו נקבע כי היא סובלת מאסטמה והיא מטופלת ב salbutamol בלבד.

א. האם לאור האמור במסמכים אלה ניתן לקבוע כי מחלתה של התובעת, אשר סבלה וממשכיה לסבול ממנה, היא בעקבות וכתוצאה מתנאי עבודתה?

ב. לחילופין, האם ניתן לקבוע כי מחלתה הוחמרה עקב החשיפה לרמת אבקת הקמח במפעל הגבוהה באופן חריג מהתקן?"

בקשת התובעת מיום 22.4.15

• 1. "האם יש צורך בביצוע בדיקות נוספות לצורך השלמת חוות דעתך?"

1. במקביל להחלטה זו תינתן החלטה נפרדת המופנית למומחה, ובה השאלות עליהן הוא מתבקש להשיב, ועותק ממנה יישלח לצדדים.
2. הצדדים רשאים לפנות בבקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 15 יום מקבלת החלטה זו.

ניתנה היום, כ"ג סיוון תשע"ה, (10 יוני 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

1. עב"ל 1085/02 המוסד לביטוח לאומי - עוזי חן (ניתן ביום 23.4.2002); בר"ע 331/07 יצחק לוי- המוסד לביטוח לאומי (ניתן ביום 16.9.2007). ↑

2. בר"ע 19575-03-11 דוד בן חמו - המוסד לביטוח לאומי (ניתן ביום 2.6.2011). ↑