<#1#>

נוכחים:

ב"כ התובעים – עו"ד עמוס מוקדי, עו"ד רועי זייפר

ב"כ הנתבעות 1 ו- 2 עו"ד רן בלקין

ב"כ הנתבעים 3 – 6: עו"ד אייל פלשן

ב"כ הנתבעת 7 (צד ג' –12) עו"ד שי שחק

ב"כ הנתבעת 8 (צד ג' – 4)– עו"ד יוסף משיח

ב"כ הנתבע 9 (צד ג' – 5): עו"ד אסתי קוך

ב"כ הנתבעת 10 (צד ג' – 6): עו"ד נדב קציר

ב"כ הנתבע 11 – עו"ד חן בר-און

ב"כ הנתבעת 12 (צד ג' – 8) עו"ד נטע בן צור

ב"כ צד ג' 11 – עו"ד נטע כהן

ב"כ צד ג' 10 - עו"ד אורי שרייר

מר פרץ טיקטין, מומחה ביהמ"ש

פרוטוקול

מר פרץ טיקטין, לאחר שהוזהר כחוק, משיב לשאלות עו"ד פלשן:

ש. האם נכון כי בדיון הקודם אמרת כי ייתכן שהבולדרים שנזרקו על הצנרת בבית משפ' זיידמן ייתכן שנזרקו בזמן החפירות בקרקע? בזמן ביצוע עבודות השיפוצים?

ת. כן.

ש. במסגרת עדותך במהלך הדיון הקודם עמ' 58 שורות 15-16 אמרת כי לדעתך במסגרת הישיבה מיום 14.6.05 הייתה ידיעה על כך כי החיבור של הצינור השרשורי מהיסודות לנגר העילי הינו פתרון שגוי וחרף האמור לעיל ניתנה החלטה להמשיך באותו מתווה. האם נכון?

ת. נכון, רק המילה החלטה אני לא יודע מי החליט.

ש. אתה מוסיף בעמ' 59 שורות 18-22 כי גורמי הפיקוח ידעו כי הפתרון אינו נכון ובכל זאת החליטו לבצע אותו. סיכום של מה שנאמר שם. אני סבור לדעתי שגורמי התכנון לא חשבו שהפתרון הוא שגוי אלא כי הוא לא פתרון מלא. ולפיכך החליטו להשלים אותו. אני לא רואה היגיון בכך ששורה של גורמים מקצועיים יחשבו שפתרון מסוים הוא שגוי וימשיכו בתכנון הזה למרות שהם יודעים שהוא שגוי בידיעה שהוא עלול לגרום נזקים שבסופו של דבר יגיעו לפתחם. גם ברמת העלויות ניתן היה לחשוב על פתרונות שאינם כרוכים בהוצאת כספים כמו לדוגמה פתרונות שאתה מציע, אפשר היה להחליט שלא מנקזים את היסודות של המרתף בכלל, או את הפתרון שלטענתך בעמ' 69 שורה 8 זה פתרון שאתה מתכנן במרתפים שלך.

ת. התשובה היא לא נכון.

ש. האם יש פתרון נוסף שאפשר לבצע שאתה מציע במסגרת חוות דעתך שהוא לסתום את הנגר העילי ולגרום לכך שבורות החלחול ישמשו רק את יסודות המרתפים? במסגרת 7.2 א' לחוות דעתך.

ת. אני קורא את הסעיף מהפרוטוקול 14.6.05 גורמי התכנון, סעיף ה', בית ומרתף סעיף ה'. צינור שרשורי בהיקף קונטור המרתף אשר יתחבר לאותו בור חלחול, הדגש הוא לאותו, יישאר כפי שמופיע בתכנית האינסטלציה כרגע. אין כאן פירוט של הדיון שהתקיים בנושא אבל כשאני קורא את הסעיף עם ההדגשות שהדגשתי בזמן הקריאה הדגש הוא על אותו בור חלחול, להבנתי מישהו הבין שזה לא בסדר. והמילה כרגע, מה זה כרגע, מחליטים לא להחליט. הפרוטוקול הוא מ-14.6.05, התכניות עצמן לביצוע הן מתאריך 30.10.05. כלומר ארבעה חודשים אחרי הפרוטוקול הזה והן נשארו שגויות, דהיינו עם בור חלחול אחד. לשאלתך השנייה, ישנן כמה רמות להגנה על מרתפים מפני הצפה. רמה א' עושים רק איטום טוב, יותר מזה לא עושים שום דבר. רמה ב' כנ"ל איטום טוב ועוד משטח בטון בהיקף מסביב לבניין כדי להרחיק את הנגר העילי מקירות המבנה.

ש. אני חושב שלא הייתה פה ידיעה שמדובר פה בפתרון שגוי אלא שהוא לא מלא. אני רוצה להציג בפניך בפרוטוקול מ-19.6 שצורף כנספח ו' לתצהיר עדות ראשית מטעמי, הנחיות שניתנו לאחר הדיון מ-2005, נרשם בסעיף 3 אינסטלציה, פיסקה 2. אני רוצה להראות לך את נספח ט' לתצהירי, הישיבה האחרונה שבה ניתנו הנחיות לביצוע בנושא הניקוז, פרוטוקול ישיבה מיום 2.8.06. לטעמי זה הפתרון שניתן, סעיף 4, מצטט. רשום בצד "לביצוע" בכותרת, מדובר בהנחיות לביצוע. האם נכון לומר כי מהפרוטוקול הנ"ל בהנחה שאין פרוטוקול מאוחר יותר הפתרון שניתן בסופו של דבר הוא לקדוח בורות לאדמה מחלחלת שעובייה 2 מ' או לעומק של 2 מ' בקוטר 60 ס"מ?

ת. כשאני קודח באדמה אני צריך להגיע עד לסוג קרקע שגרגרי העפר שבו הם כאלה שמאפשרים חלחול. ברוב המקרים האדמה העליונה לא מחלחלת והאדמה בעומק יותר גדול כן מחלחלת. לכן ההנחיה לחלחול אומרת איזה עומק צריך להיכנס בקרקע לקטע כדי להגיע לשכבה המחלחלת. צריך להיכנס לפחות 2 מ' לקרקע מחלחלת. אם לא מגיעים לשכבה מחלחלת בעובי של 2 מטר יש לקדוח עד עומק של 12 מ' בקוטר 60 ס"מ בתקווה להגיע לאדמה מחלחלת. זה עומק סטנדרטי של קידוח במכונת קידוח רגילה. לכן המספר חוזר על עצמו בתכנון כל פעם. ואז אם לא הגענו לשכבה מחלחלת נשאלת השאלה מה עושים. במקרה כזה שקדחו 12 מ' ולא הגיעו לשכבה מחלחלת צריך לתת פתרון אחר למשל התקנת משאבות, במקרה הזה אין המלצה כזו משום שהפרוטוקול נעשה לפני שקדחו. ההנחיות שמופיעות בשני המסמכים שהצגת הן הנחיות איך לבצע קידוח חלחול. השגיאה אצלנו היא שבוצע קידוח חלחול אחד משותף במקום שני קידוחי חלחול והשגיאה נותרה בעינה. כלומר הפרוטוקול הזה לא מתקן את השגיאה שציינתי.

ש. אני מבקש לחלק את האחריות של כל אחד מהכשלים לבעיית הניקוז.

עו"ד משיח:

אני מתנגד לשאלה. אני מפנה לסעיף 1 בחוות הדעת של המומחה. הדברים נאמרו שם בצורה ברורה ולכן במעמד הזה של חקירה נגדית כשהמומחה לא דן בנושא ולא עיין במסמכים זה לא נכון.

עו"ד בר און:

אחריות קובע בית המשפט.

עו"ד פלשן:

אני אפרט את שאלתי במדויק.

ש. על פי חוות הדעת, הכשל המרכזי הוא בעצם בחיבור הצינור השרשורי של ניקוז היסודות לקידוח של הנגר העילי, מדובר בסעיף 5.4 לחוות הדעת. הכשל השני נמצא בסעיף 5.3 לחוות דעתך, והוא אי ביצוע צינור שרשורי מחורר לאורך היריעה בקומת הקרקע על מנת שיוליך את המים לקידוח החלחול לטעמי משני בחשיבותו אך עדיין משמעותי. הכשל השלישי נזכר במסגרת סעיף 5.2 לחוות דעתך והוא השיפועים הנמוכים. במסגרת עמ' 64 לפרוטוקול הדיון הקודם הסברת כי גובה קידוח החלחול אינו מקור הבעיה אלא חיבור הצינור השרשורי לנגר העילי, עמ' 64 שורות 9-10 ו-17-18. לטעמי זה חלק מהכשל הראשון לא כשל נפרד.

ת. נכון.

ש. הכשל הרביעי הוא השיפועים ההפוכים. במסגרת חוות דעתך אמרת כי אין להרחיב בנושא מאחר שהשיפועים ההפוכים אינם עיקר הבעיה. חזרת על הדברים האלה גם במהלך עדותך בעמ' 52 לפרוטוקול. בעמ' 61 שורה 28 לפרוטוקול אמרת זאת לא הבעיה, זאת בעיה אבל שלי. במסגרת עדותך עמ' 62, קבעת כי הבעיה קיימת אך ורק בשלושה מגרשים של דיאמנט, צמח וטאוב כשרק במגרשים של צמח וטאוב השיפוע ההפוך גרם לליקוי בניקוז. הכשל החמישי והאחרון לטעמי נזכר בסעיף 5.5 לחוות דעתך והוא מילוי החצץ מלוא גובהו של הקידוח בהקשר זה יוזכר כי במסגרת חוות דעתך סעיף 5.5 אמרת כי מילוי החצץ גרם לעיכוב של זרימת המים מהיסודות אל הקידוח אך לא לחסימה. עוד אני רוצה להזכיר כי במסגרת עמ' 62 לפרוטוקול הדיון שורות 16-22 אמרת כי גם אלמלא החצץ בחלק העליון של הקידוח היה נוצר הלחץ ההידרוסטטי אשר גרם לבעיית הניקוז. שתיים, כי המים מהנגר העילי היו חודרים ממילא ליסודות המבנה גם אם החצץ לא היה ממולא באיזור טבעות הבטון. ושלוש, סיכמת שהחצץ הוא לא הבעיה. האם ישנם כשלים נוספים שלא הזכרתי?

ת. הזכרת את כולם.

ש. אבקש ממך לחלק באחוזים את התרומה של כל כשל בנזק שאירע בניקוז.

ת. הכשל הראשון והעיקרי זה החיבור של הנגר העילי אל הקידוח של ניקוז היסודות. הוא הכשל העיקרי בעניין שהוא גם מוכח על פי התכניות והוא מוכח על פי מה שבוצע בפועל על בסיס המגרש של זיידמן. באחוזים, 80%. הכשל השני זה מילוי הקידוח עד למעלה בחצץ. וזאת למה, כי גם אם היה זמן השהיה שמאפשר למי היסודות להיכנס חזרה אל מי התהום הדבר הזה עוכב משום שהחצץ לא איפשר למים לחזור. הכשל השלישי זה אי ביצוע השיפועים של הצינור השרשורי מסביב ליסודות. הראיה היחידה שיש לי שזה לא בסדר היא מהמגרש של זיידמן שבו איתרו את הצנרת והצילומים מראים שהצנרת לא הונחה בשיפוע. אם אינני טועה זה גם נכתב בדו"ח שהוצא על המגרש של זיידמן אבל רואים את זה גם בצילומים עצמם. הכשל הרביעי, שיפועים בפיתוח של המגרש, גם הפוכים וגם נמוכים, אני נותן לזה אחוז אחד בלבד והסיבה היא שאם היו מבוצעים שני קידוחי חלחול נפרדים הכל היה עובד. הכשל החמישי הצינור השרשורי נוסף בהיקף של משטח הבטון בקומת הקרקע או לחילופין היריעה שבוצעה כתחליף למשטח הבטון. פתרון זה לא נדרש בפועל על ידי יועץ הביסוס. זה רק היה המלצה שלי במקומות שבהם יש בעיה עם שיפועי קרקע או קרקע לא מוגדרת מבחינת גינון או ריצוף או שיחים. לכן אם עכשיו אני אחלק את האחוזים, נותר לי מהמילוי חצץ 10% ונשאר לי 9% שווה בשווה בין כל השאר – כל אחד מהשניים 4.5%.

ש. האם נכון לומר כי הפתרון שאתה מציע יקר יותר מהפתרון הקיים במסגרת התכנון של הפרויקט?

ת. כן. בתכנון המקורי אם היו מוסיפים עוד קידוח חלחול הקידוח החסר זה היה פתרון זול יחסית והוא היה נעשה במסגרת הקידוח הקיים, 5,000 ₪ נוספים ונגמר העניין. כרגע בפתרון שאני מציע אני בעצם לוקח כל אחד מהמבנים ופותר לפי מה שיש היום בשטח, כלומר מבטל מערכות שלא תפקדו, מבצע מערכות חדשות ובכל מקרה מפריד בין הקידוחים.

משיב לשאלות עו"ד משיח:

ש. אתה יודע שפעם ראשונה אני נתקל בקבלן שנותן יותר חומר ממה שהתבקש לתת. וזה נשמע לי מוזר. דיברת כל הזמן על הכשל בכך שמילאו חצץ עד מלוא גובה הבור בעוד שצריך היה למלא עד גובה של 50 ס"מ פחות מהקו העליון של הבור. המשמעות של הדברים שהקבלן התנדב לכל בורות החלחול לשים עוד 50 ס"מ של חצץ שעולה לו כסף.

ת. ממש לא. לגבי אמירה כללית שקבלן לא מתנדב לתת יותר, קבלן שרואה שמשהו לא בסדר רוצה להגן על הביצוע שלו ולדעתי הקבלן הנוכחי ידע שחסר קידוח חלחול ולא עשה את מה שאמרת שקבלן עושה דהיינו נותן יותר אלא נשאר עם התכנון המקורי, כי אם היה מתנדב לתת יותר לא היה קורה כלום. לעניין מילוי החצץ, הקבלן לא נתן יותר, הוא נתן פחות. הוא חסך את המפקח שעומד ליד בור החלחול ומסתכל כמה חצץ שופכים פנימה. כי מאוד פשוט להביא משאית חצץ, לשפוך חצץ עד למעלה ולהגיד הכל בסדר, במקום לשפוך את החצץ לאט לאט ולהסתכל בתוך הבור שהוא מגיע לגובה הנכון. הקבלן לא התנדב לתת יותר. הוא התרשל בפיקוח על מילוי הבור.

ש. התכוונת לומר בביצוע?

ת. למלא בור עד חצי הגובה זה קשה, למלא בור עד למעלה זה קל.

ש. אני מפנה לסעיף 1 בחוות הדעת שלך, עמ' 2, פסקה 2 שמתחיל במילים "לא נתבקשתי לחוות דעה לגבי האשמים...". אני מבין ממה שכתבת שלו היית נדרש בחוות הדעת שלך להצביע על אשמים היית מבצע לקראת חוות הדעת שלך פעולות נוספות.

ת. לא. בשבוע שעבר כשהוקרא הסעיף הזה שמתי לב שבית המשפט הרים גבה, מדוע לא נדרשתי לחוות מי אשם. ואז היה לי שבוע לחשוב על העניין הזה ואפילו כתבתי לעצמי ראשי פרקים של חלוקת האשמה. אין לי יכולת לבצע פעולות נוספות בעניין הזה. קראתי את כל המסמכים שקיבלתי במסגרת מתן העדות, ואני נמצא כיום במצב של הרבה שנים אחרי שהפרויקט הסתיים. מה שיכולתי לעשות ועשיתי, עברתי בכל המגרשים כולם ללא יוצא מן הכלל והעליתי על גבי שרטוטים את המצב הקיים. אין לי יותר מה לעשות בעניין הזה.

ש. נכון שמעבר לביקור במגרשים הקיימים כדי להחליט מי אשם היית צריך לראות מלוא הפרוטוקולים של הישיבות, לקבל הסברים מהיועצים או המפקחים או הקבלן ואז הייתה לך תמונה מלאה?

ת. זו אמירה כללית שהתשובה עליה יכולה להיות רק "נכון". אבל זו אמירה כללית שגם אם נקיים עכשיו את כל הדיונים כולם אולי עדיין יהיה חסר משהו. אפשר לבקש היום לחפור ליד כל קידוח כזה ולראות אם הוא בוצע נכון או לא בוצע נכון.

ש. אני לא ביקשתי לבדוק אם בוצע נכון או לא נכון אלא שתאשר שאי אפשר בלי לקבל את כל מה שאמרתי קודם ולשבת עם כל היועצים ולקבל תמונה כדי להצביע אם זה בוצע לא נכון אבל אתה אשם שזה בוצע לא נכון.

ת. זאת אמירה כללית ונכון.

ש. בסעיף 5.4 ציינת פסקה שנייה שהיו בפניך יומני ניהול הביצוע מחודשים יוני, יולי, אוגוסט 2006. אני מבקש בהפסקה שתאתר אותם ואז אשאל אותך עליהם לאחר מכן.

ת. בסדר.

ש. נכון שתפקיד המפקח הוא להעלות נושאים אשר לא נראים לו על פי ניסיונו ולהעבירם ליועצים?

ת. שאלה טובה וקשה. מפקח בהגדרתו צריך לדאוג שיבוצע מה שמופיע בתכניות, אפילו אם התכנית שגויה. א'. זה לא אופיו של המפקח הישראלי וב'. אני רואה שהמפקח לא מפקח רק על הביצוע אלא הוא מעורב גם בשלבי התכנון, ובתיאום בין היועצים השונים. כך שאם מופיעה שגיאה בתכנית לפחות לפי מעורבותו על בסיס הפרוטוקולים הוא לא היה אמור לאשר לבצע את השגיאה.

ש. תפקיד המפקח להעלות נושאים שלא נראים לו על פי ניסיונו ולהעבירם ליועץ?

ת. נכון.

ש. נכון שהמפקח אינו יכול להיות במקום היועצים המקצועיים?

ת. כמפקח נטו נכון. כמפקח שמעורב בתיאום התכנון לא נכון.

ש. אתה לא מצפה ממפקח שהוא מהנדס שיהיה מומחה גם לניקוז, קונסטרוקציה, איטום, דרכים, נכון?

ת. אני כן מצפה.

ש. האם זה נכון שהמפקח לא יכול להיות במקום היועצים האלה?

ת. אם המפקח העיר הערה על שגיאה והמתכנן יגיד "עליי", בזה הסתיים תפקידו של המפקח.

ש. נכון שהמפקח אינו יכול להיות במקום היועצים המקצועיים? שאם כן, לא צריך יועצים מקצועיים.

ת. נכון.

ש. נכון שלא מצפים מהמפקח שמצא להעיר הערה שיוציא עדכון פרט ליועץ אלא שיעביר ליועץ שיוציא את הפרט שצריך לתכנן בצורה נכונה?

ת. נכון. יש לנו חור שחור בין ה"כרגע" שאומר המפקח בפרוטוקול לבין תכניות הביצוע שיוצאות כחצי שנה אחר כך. כי יכול להיות שמה"כרגע" ועד לתכניות הביצוע היה דיון, המפקח אמר לדעתי צריך עוד קידוח, המתכנן אמר לדעתי לא צריך עוד קידוח, והתכניות נשארו כמו שהן.

ש. ואז המפקח עשה את המוטל עליו?

ת. כן.

ש. נכון שעל פי היועצים המקצועיים לפי התכניות שאתה ראית מעולם לא דיברו על כמה סוגים של קידוחים?

ת. הקידוחים הם תמיד אותם קידוחים. צריך להפריד בין הקידוח לנגר העילי לבין הקידוח ליסודות.

ש. נצא מנקודת הנחה (שהיא לא נכונה לפי התכניות) שיש שני סוגי בורות חלחול. בור חלחול של היסודות ובור חלחול של הנגר העילי של מי הגשמים. אתה מסכים איתי שבתכניות שראית אין תכנית שמדברת על שני בורות חלחול?

ת. נכון.

ש. נכון שהסיבה שאין בור חלחול של נגר עילי דהיינו של מי הגשמים כיוון שהשיפועים מתוכננים כך שהנגר העילי אמור להיות מובל אל מחוץ לגבולות המגרש?

ת. לא נכון. זה שונה ממגרש למגרש. בחלק גדול מהמגרשים הנגר העילי יורד ישירות לכיוון בור החלחול של הנגר העילי. בחלק מהמגרשים חלק הולך לבור החלחול וחלק הולך מחוץ למגרש.

ש. את התשובה הזו אתה מסיק ממה שראית בשטח?

ת. מהתכניות.

ש. תראה לי את התכנית שבה אתה רואה שהשיפועים לא מכוונים מחוץ לקווי המגרש.

ת. ניקח את מגרש 3 א' משפ' קורן. בפינה השמאלית נמצא הקידוח חלחול המשותף גובה קרקע 105.90 וכל החיצים של הנגר העילי מכוונים לנקודה הזו.

ש. איפה אתה רואה את השיפועים?

ת. בתכנית האדריכלית. שיפועים נכונים לנקודה נמוכה במגרש ולא אל מחוץ למגרש. אם לא היה חיבור בין הקידוחים מי הנגר העילי היו מחלחלים בפינת המגרש בבור החלחול של הנגר העילי ולא היו מגיעים ליסודות כי זה לא היה מחובר.

ש. נכון שבמידה והמפקח מעיר הערה ליועץ והיועץ לאחר שהוא מקבל את ההערה מחליט לא לשנות את התכנון שלו, סימן שלדעתו המקצועית של היועץ התכנון תקין?

ת. נכון, זה החור השחור שדיברתי עליו, בין מועד כתיבת הפרוטוקול לבין התכניות שיצאו.

ש. כשאתה מדבר על כתיבת הפרוטוקול אתה מתכוון למסמכים שהציגו לך בישיבה הקודמת מחודש יוני?

ת. נכון.

ש. תסביר לי איך אתה תופס את הפרוטוקולים האלה שהוצגו לך בישיבה הקודמת.

ת. הזנחה. יש פרוטוקול והוא לא בוצע. אבל כאמור יש לי חור שחור, יכול להיות שהיו צעקות עד השמיים והמתכנן אמר לא צריך ויכול להיות שאף אחד לא התייחס.

במענה לשאלת בית משפט, אם הויכוחים בין הגורמים המקצועיים השונים לא אמורים להיות מתועדים, התשובה היא לא. בפרויקטים מסוג זה יש לי שכר תכנון נמוך ואנחנו מעורבים מעט בשלבים שבין התכנון לבין הביצוע, לאחר התכנון, לפעמים בכלל לא.

ש. כשאתה ראית את התכניות שקשורות בנושא של הניקוז, האם אתה יכול לאשר שמדובר בתכניות שנעשו מתוך מטרה שהביצוע שלהן לא יהיה יקר?

ת. לא.

ש. נכון שבהנחה שבאותן ישיבות שראית בפרוטוקולים ישב גם נציג הכסף, נציג המזמין, והשתתף בהן גם היועץ, שניהם אלו שקובעים אילו תכניות להניח על השולחן?

ת. לא יודע, אני לא מכיר את השמות של האנשים.

ש. בהנחה שישב נציג המזמין והיועץ יחד איתם באותם ישיבות, הם אלו שקובעים את התכנון.

ת. התכנון כפי שתוכנן הוא לא תכנון זול. הם מחליטים.

ש. כאשר לא מתכננים בור חלחול נפרד לנגר העילי רוצים לחסוך כסף?

ת. לפי דעתי זה היה פשוט טעות בתכנון, כאשר לא מתוכנן בורות נפרדים לחלחול ליסודות ולנגר העילי רוצים לחסוך כסף. המילה רוצים היא לא המילה הנכונה כאן. הוצע כאן תכנון מסוים עם בור אחד כשהיה צריך לתכנן שני בורות, כאשר אף אחד לא דיבר על כסף. אם המתכנן היה מציין שני בורות, אף אחד לא היה אומר שום דבר גם כן.

ש. כיוון שיצא לי במקרה להיות בכמה אתרי בניה ראיתי שאם הקבלן או היזם יכול לחסוך שקל הוא חוסך. אני מבקש שתאשר לי שכך הדברים.

ת. לא.

ש. מה שאתה אומר עכשיו לא מתיישב עם ההיגיון הפשוט אם הפתרון של שני בורות חלחול הוא פתרון אידיאלי אם לא מתחשבים בעלות הכספית, מדוע לא תכנן המתכנן שני בורות חלחול?

ת. כי המתכנן שגה. התכנון הוא לא תכנון זול, יש כאן כמה מערכות שעולות כסף. הגיעו לרמה ד'. גם ניקוז יסודות וגם משטח בטון מסביב לבניין וגם שיפועים בקרקע לנגר העילי וגם קידוח חלחול לנגר העילי וגם קידוח חלחול לניקוז היסודות אלא שאת שני הקידוחים חיברו ביחד בטעות תכנונית. מה לא ברור.

עו"ד נדב קציר:

המסמך שהמומחה ביקש להגישו בפתח הדיון מתייחס לרמות שונות של עבודות איטום. תחום האיטום אינו בתחום מומחיותו או לפחות הוא לא מונה לפי תחום מומחיות זה. יש מומחה מטעמנו לתחום האיטום.

המשך חקירה:

ש. אני מבקש שתאשר לי שעל פי התכנית של יועץ האינסטלציה, קידוח חלחול לנגר עילי ייעשה רק במגרשים שאי אפשר לעשות שיפוע שישפוך את הנגר העילי אל מחוץ לתחומי המגרש לרחוב?

ת. נכון. מבנה, חצר אחורית, מגרש קדמי, אני ממחיש. ברוב המקרים בגלל שרוצים שהחצר האחורית תהיה במפלס של מרפסת אחורית והמבנה לא ניתן לבצע עבור החצר האחורית שיפועים לכיוון החזית של המבנה. הפתרון החליפי זה לקידוח חלחול לפינה הנמוכה בחצר האחורית. בחלק מהמבנים יש שילוב, חלק מהחצר האחורית הולך לקידוח חלחול וחלק מהחצר האחורית כן הולך לכיוון הרחוב לשפיכה חופשית עם פישר מהדיון הקודם.

ש. נכון שבמצב פה היועץ שמקבל הערה מהמפקח מעדכן את התכנית או בוחר שלא לשנות את התכנית נקודת המוצא של המפקח שהוא מיצה את התהליך עם היועץ המתכנן?

ת. התשובה היא נכון, אבל יש עוד דרך נוספת, וזה לא לתקן תכניות אלא לכתוב ביומני העבודה שלמרות מה שמופיע בתכניות אנחנו מוסיפים עוד קידוח. שינוי תכניות זה תהליך ארוך ויקר גם למתכנן שזה לוקח לו זמן וגם למבצע שמשלם על התכניות, על העתקות שמש, וגם למפקח שצריך לפזר אותן לכל הגורמים וגם למבצע שכל פעם מחליפים לו את התכניות בשטח בזמן שהוא מסמן עליהן הערות ולכן בחלק מהמקרים אנחנו מוציאים דו"ח פיקוח עליון שבו אנחנו משנים בכתב הוראות שמופיעות בתכנון.

ש. המפקח לדעתו צריך לבצע שינוי בתכנית. מפנה אל היועץ הספציפי שהכין את התכנית ואומר לו לדעתי צריך לעשות את השינוי. היועץ בוחר במודע לא לבצע את השינוי בתכנית. נכון שבכך המפקח מילא את המוטל עליו?

ת. נכון.

ש. אני רוצה שתוסיף ותאמר אם נכון שבמצב כזה המפקח יכול לצאת מנקודת הנחה שהיועץ שתכנן חושב שהתכנית שלו תעבוד כפי שצריך?

ת. נכון.

עו"ד מוקדי:

מבקש לציין שאין טענת אתגר שהיא פנתה פוזיטיבית וביקשה לשנות תכנית ניקוז.

המשך חקירה:

ש. תאשר לי שבור חלחול המיועד לנגר עילי הוא בעצם מין סינר ביטחון, "שלייקס" בנוסף לחגורה?

ת. מי זה החגורה, החגורה זה האיטום?

ש. החגורה זה האיטום הטוב, החגורה זה הניקוז של היסודות.

ת. גם הניקוז של היסודות וגם הניקוז העילי הוא גם קווים שנדרשו על ידי יועץ הביסוס ותוכננו על ידי יועץ האינסטלציה למעט אותם מגרשים שבהם ניתן היה לשפוך את כל הנגר העילי החוצה ואז לא נדרש קידוח עבור הנגר העילי.

ש. בסעיף 5.4 לחוות הדעת, ראש פרק ניקוז יסודות, אני רוצה שתאשר לי שלא ראית בתכניות שהוצגו בפניך פרט תכנוני על פיו הצינור השרשורי בהיקף החיצוני של המרתף אמור להיות מחובר לבור חלחול של הנגר העילי?

ת. יש פרט, ככה מופיע בתכנון וזו הטעות.

ש. אתה מוכן להצביע באיזו תכנית ראית את זה?

ת. אני מפנה לתכניות של רביד מתכנן האינסטלציה, תכנית קומת קרקע ותכנית מרתף, מגרשים 8 ו-9. החזקתי ביד רק את התכניות של מגרשים 8 ו-9 ולא את כל המגרשים.

ש. ערב הכנת חוות הדעת שלך התכניות של יועץ האינסטלציה שהיו בפניך הן התכניות שאתה מחזיק עכשיו ביד והן מתייחסות למגרשים 8 ו-9 בלבד?

ת. נכון אבל בתכניות הפיתוח של יועץ הפיתוח מופיעים גם חלק מהפרטים שמופיעים בתכניות של רביד והם היו מספיקים עבורי כדי להסיק מתכנית 8 ו-9 לכל המגרשים. רואים בתכנית של קומת הקרקע את קידוח החלחול מפנה לעיגולים בשתי הפינות העליונות בנקודה הנמוכה טופוגרפית של החצר האחורית.

ש. תראה לנו בתכנית איפה צינור השרשור מתחבר לבור החלחול של הנגר העילי?

ת. אני מציין בעט את מיקומי שני קידוחי הנגר העילי.

ש. סמן בבקשה את מיקום קידוח בורות החלחול של ניקוז היסודות.

ת. מפנה לתכנית ניקוז היסודות עמ' 2 שבה רואים את קידוחי החלחול של היסודות, (סומנו בירוק), באותה נקודה של קידוחי הנגר העילי.

ש. לפי מה שאני מבין ממך, מה שאתה מראה לנו בתכניות האלה, אלה שני בורות חלחול בלבד, אחד בצד ימין ואחד בצד שמאל?

ת. לא, זה שני מגרשים נפרדים.

ש. אז מה שאתה מראה לנו בתכנית זה בור חלחול אחד?

ת. נכון, משותף, לנגר עילי ולניקוז היסודות.

ש. כשאתה אומר לנו בור חלחול אחד אני מבקש שתאשר שאתה לא רואה בתכנית אם מסמנים את זה בור חלחול של נגר עילי או בור חלחול של יסודות?

ת. אני כן רואה, אני רואה שזה משותף, וזאת על ידי זה ששיפועי הקרקע מובילים לנקודה הנמוכה במגרש ששם בור החלחול ולכן הוא נגר עילי ואני רואה בתכנית 2 שהצינור השרשורי שבהיקף היסודות מחובר גם הוא.

ש. אתה מוכן לסמן את גבולות המגרש בעמ' 1 של התכניות?

ת. בעמ' 1 זה מופיע.

ש. אתה מוכן לסמן בעמ' 2?

ת. כן. סימנתי.

התכנית מסומנת במ/1 (2 עמודים).

לאחר הפסקה:

המשך חקירה:

ש. אתה רואה בתכנית הזו בכל מגרש בור חלחול אחד.

ת. נכון.

ש. אפשר לסכם גם שלא רשום בתכנית אם זה בור חלחול של היסודות או של הנגר העילי?

ת. לא רשום במפורש.

ש. אנחנו יכולים לסכם גם שעל פי גבולות המגרש שאתה ציינת, השיפועים של המגרש הם לכיוון גבולות המגרש?

ת. נכון.

ש. אנחנו יכולים גם להסיק שאתה לא יכול כרגע בוודאות לאשר או לא לאשר האם במגרשים האחרים התכנית היא תכנית זהה?

ת. אני יכול לאשר ב-90% וזאת משום שבתכניות הפיתוח רואים את הבור הספציפי הזה.

ש. תראה לי את תכנית הפיתוח.

ת. זה מצורף כנספח לחוות הדעת, התכניות של כל המגרשים נושא חוות הדעת.

ש. מה הסיבה שצירפת לחוות הדעת שלך את כל תכניות הפיתוח של כל מגרש ובעצם לא צירפת את תכניות הניקוז של אף מגרש?

ת. לחוות דעת הזו היו שתי מטרות, א'. חוות דעת וב'. הצגת פתרונות.

ש. מטרת חוות הדעת הייתה לפתור את הבעיה?

ת. לא. להציג את הכשלים ולהציע פתרון.

במענה לשאלתך, את תכניות הפיתוח שצורפו לחוות הדעת משכתי מהוועדה המחוזית. את התכניות הפרטניות של האינסטלציה קיבלתי מרביד.

ש. תכניות הניקוז שקיבלת מרביד זה התכנית במ/1 שהגשת לבית המשפט בלבד?

ת. נכון.

ש. כדי לדעת בוודאות מה רביד תכנן בכל אחד מהמגרשים ולא ברמת סבירות אלא לדעת בוודאות אנחנו צריכים את התכניות של רביד לכל מגרש.

ת. נכון.

ש. אני גם מבקש שתאשר לי שתכניות הפיתוח של המועצה הן תכניות שהיו לקבלת טופס 4 או תעודת גמר.

ת. נכון ולא נכון. לא נכון משום שיש תכניות שנקראות תכניות הגשה לקבלת היתר בנייה ויש תכניות שהן עדכון של תכניות היתר הבנייה ונקראות תכניות לאחר ביצוע. בסוג כזה של מבנים אף אחד במועצה לא טורח לבקש את התכניות שלאחר ביצוע ולכן במקרה הספציפי אלה אותן התכניות. אלא שאני הייתי בשטח והתכניות האלה תואמות את מה שבוצע בשטח לפי מה שיכולתי לראות.

ש. אתה בעצם לא יודע אם היו שתי תכניות פיתוח, אחת ערב קבלת ההיתר והשניה ערב הבקשה לקבלת תעודת גמר או טופס 4.

ת. נכון. אבל זה תואם פחות או יותר את מה שמופיע בשטח לפי מה שראיתי.

ש. תאשר לי שהיית במגרשים באיזה תאריך?

ת. 9.9.2013.

ש. ערכת את חוות הדעת?

ת. כן והייתי במגרשים סמוך למועד הזה. קבעתי פגישה עם כל דייר ודייר באופן פרטני.

ש. אני מפנה אותך לבמ/1 ותאמר לי איפה אתה רואה את הצינור השרשורי מההיקף החיצוני של המרתף שהוא מחובר לבור החלחול של הנגר העילי.

ת. בעמ' 1 של התכניות יש רק בור אחד והוא ממוקם בפינה השמאלית העליונה של המגרש או הימנית העליונה של המגרש. בעמ' 2 מופיע אותו בור.

ש. תסביר מדוע הבאת את שני העמודים מדוע לא ניתן להסתפק באחד מהם?

ת. כדי להראות שזה אותו בור גם לנגר העילי וגם לניקוז היסודות.

ש. אתה אישרת קודם שבתכנית לא כתוב אם זה בור חלחול של יסודות או של נגר עילי.

ת. נכון.

ש. אני רוצה שתראה לי איפה הצינור על פי התכנית מתחבר.

ת. אני מפנה אותך לעמ' 2, אני מסמן את הצינור בכמה מקומות סביב היסודות. הצינור המקווקוו מונח לאורך כל היקף המרתף והמשכו עד לבור החלחול סימנתי אותו בירוק.

ש. תאשר לי שמה שאתה יכול להעיד היום כמומחה אחרי שאתה מסמן את התכנית שצינור השרשור שמנקז בהיקף החיצוני של המרתף מחובר לבור חלחול שיכול להיות שהוא בור חלחול של היסודות ויכול להיות שהוא בור חלחול של הנגר העילי.

ת. לא. זה בור חלחול אחד משותף ליסודות ולנגר העילי. זו תשובה חד משמעית.

ש. תאשר לי שזו לא תשובה חד משמעית כי ציינת קודם שבתכנית יש בור חלחול אחד,

ת. נכון.

ש. אתה ציינת שבתכנית צריך לעשות בור חלחול לנגר העילי רק במידה ולא ניתן לעשות שיפועים מחוץ למגרש.

ת. נכון.

ש. דהיינו שאם יש מגרש שניתן לעשות בו שיפועים חיצוניים לנגר העילי שיילכו החוצה הרי שלא היה צריך לפי התכנית של רביד לחפור בור חלחול לנגר עילי.

ת. נכון.

ש. אז במצב כזה הצינור השרשורי שדיברנו עליו קודם שהוא בקונטור של המרתף שסימנת בתכנית במ/1 הוא בעצם מתחבר לבור הניקוז של היסודות.

ת. נכון.

תרשומת בית משפט:

בשלב זה נכנס לאולם מר משה סאלם.

המשך חקירה:

ש. נכון שבספטמבר 2013 או בסמוך לכך כשהגעת לאתר לא יכולת ואינך יודע באיזה שלב בחלק מהמבנים חיברו את צינור השרשור אל בור החלחול?

ת. לא נכון. ראיתי את בור החלחול, ראיתי שהוא בור חלחול לנגר עילי ולא ראיתי בור חלחול נוסף לניקוז היסודות. גם בתכנית מופיע בור חלחול אחד. לכן הנחתי שיש רק בור חלחול אחד. לאחר שאתה חוזר על השאלה, אני לא יודע, לא הייתי בזמן הביצוע.

במענה לשאלת בית משפט, אין מצב שהחיבור בוצע בשלב מאוחר יותר לשלב הביצוע. יתרה מזאת באחד מהמגרשים הוסיפו בור חלחול נוסף אחרי שהופיעה הצפה וזה פתר את הבעיה.

המשך חקירה:

ש. אז לפי מה שאני מבין מהתשובה שלך, שיכול להיות שיש מצב שהיה עוד בור חלחול שפשוט אתה לא רואה אותו כיוון שעשו עבודות מסוימות בשטח?

ת. בתכניות זה לא מופיע. ב'. אנחנו מזכירים את הקבלן שלא ייתן גרוש מעבר למה שנדרש ממנו. ג'. יכול להיות אבל בסבירות נמוכה.

עו"ד מוקדי:

מפנה את חברי לכך שאין טענה בעניין הזה.

המשך חקירה:

ש. האם ההיגיון שעוד לא נולד הקבלן שיתנדב לעשות בור חלחול, הוא אותו היגיון שלא נולד הקבלן שיבזבז חצץ?

ת. לא, הוא בזבז חצץ וחסך פיקוח. הוא חסך לעצמו לשפוך חצץ לאט לאט לאט עד לגובה הנכון. במקום זה שפך אותו עם המשאית וזהו.

ש. נכון שחיבור של שתי מערכות יכול וייעשה בשלב שלאחר קבלת החזקה בנכס מטעמים של יופי, אסתטיקה?

ת. לא.

ש. זה נכון שנתקלת בחצרות של בתים פרטיים שהדיירים בבית שתלו דשא וכיסו את הבור ועשו פעולות גינון כדי שייראה יפה וכדי שהבור לא יקפוץ להם מול העיניים?

ת. זה תמיד ככה, אבל הבעיה היא בחיבור התחתון של ניקוז היסודות ולא בחור העליון. אם בחור העליון היו סותמים את הבור היינו ניצלים, הייתה נפתרת הבעיה כי לא היה מגיע נגר עילי.

ש. אני רוצה שתאשר לי שמהניסיון שלך גם בבורות חלחול של נגר עליון שקיימים האנשים מסווים את הסבכה בפתח הבור כדי שמול העין זה לא ייראה?

ת. נכון.

ש. תאשר לי שייתכן שהגנן בעבודות הפיתוח שכדי שייראה יפה דאג שיהיה מראה אחד ואחיד בחצר?

ת. נכון.

ש. אתה מכיר את זה כעובדה מביקוריך בבתים אחרים?

ת. כן, לדוגמה שמו דשא מלאכותי והמכסה מוסתר מתחת לדשא.

ש. אני רוצה להפנות אותך לפרוטוקול מיום 14.6.05. גם לפני הדיון וגם אחרי הדיון בדקתי מה המשמעות של פרוטוקול כזה. אני רוצה שתאשר לי שמדובר פה בשלב התכנון.

ת. נכון.

ש. תאשר לי שבין היתר נוכחים בשלב התכנון (מפנה לפרוטוקול לשמות אחרי "נוכחים").

ת. אני לא יודע מי אלה.

ש. אני מבקש שתאשר לי שאתה רואה פה זה לא דיון של הנוכחים אלא החלטות שהתקבלו.

ת. נכון.

ש. אני רוצה שתאשר לי שכל מה שמפורט בסעיף 2 בית עם מרתף כולו מ-א' עד ה' עובר למתכנן.

ת. נכון. כתוב "לטיפול".

ש. אני מפנה אותך לנספח ג' למוצגים שלנו פרוטוקול מיום 15.3.05 ואני מפנה אותך לסעיף 5 ט'. כשאתה רואה משפט כזה שבו נרשם מפי המפקח שניקוז נגר עילי בוצע על פי דרישת מהנדס המועצה, מה אתה מבין מזה?

ת. שמהנדס המועצה לא היה כאן כדי לראות את זה. ב-99% סבירות. עוד לא ראיתי מהנדס מועצה או מהנדס עיר שמגיע לבדוק בור חלחול במגרש מסוים. זה פשוט הניסוח כאן. מי שניסח את זה... הרי צריך לקבל טופס 4, בשביל לקבל טופס 4 צריך לכתוב שהמועצה אישרה את הביצוע ואז הוא השתמש כאן בניסוח שמהנדס המועצה בא לבדוק את הבורות חלחול של המגרשים הללו.

ש. תאשר לי שלא מוזכר פה במילה אחת בור חלחול.

ת. נכון.

ש. תאיר את עינינו, מתי מקבלים טופס 4? באיזה שלב?

ת. בשלב גמר הביצוע.

ש. כשהפרוטוקול הזה הוא מ-15.3.05, עוד לפני שחפרו את הבורות. אז ברור שהמסמך לא נערך לצורך טופס 4.

ת. אם זה התאריך אז נכון. אני מנסה לנחש למה כתבו את זה. אני חושב שההתייחסות לנגר עילי הכוונה הייתה לא לבוצע מלשון ביצוע בשטח אלא בוצע מלשון מופיע בתכניות. אני חושב שזה מאוד ברור שזה ככה בגלל התאריך. זו ישיבת תכנון אין עדיין ביצוע. גם רואים שם את רשימת המתכננים, מי נכח בפגישה, השם והמקצוע.

ש. אז כשכתוב בוצע הכוונה היא שזה נמסר לטיפולו של יועץ הפיתוח ויועץ האינסטלציה?

ת. נכון.

ש. אז מן הסתם שניהם קיבלו את דרישות מהנדס המועצה וערכו את התכניות בהתאם לדרישות?

ת. כך עולה מהמסמך.

ש. אני רוצה להפנות אותך לנספח א' לתיק המוצגים שלנו. 20.2.05. אני מפנה אותך לסעיף 6 ו-10 כשאתה מעיין בשני הסעיפים האלה, אחד זה ניקוז מגרשים והשני זה תכנון אופציית שירותים במרתף. כבעל מקצוע מה אתה מסיק מזה?

ת. מפנה לפירוט בסעיף 6, יש לתאם את ניקוז... מה שאני מסיק זה שיועץ הביסוס המליץ על מה שהמליץ ולהערכתי זה ניקוז היסודות ומשטח הבטון סביב המבנה ויועץ הפיתוח המליץ על מה שהמליץ שזה השיפועים של המגרש וקידוח החלחול באותם מגרשים שבהם אי אפשר לנקז את הנגר העילי החוצה לרחוב.

ש. ובסעיף 10?

ת. כתוב, "יש לתכנן שתי חלופות לפתרון ניקוז... המילה "ניקוז" שגויה, צריך להיות כתוב כאן "ביוב". זה לא קשור בכלל לנושא שלנו כי ביוב לא קשור לניקוז.

ש. נספח ב' לתיק המוצגים שלנו, מכתב של חברת הפיקוח מ-10.3.05 ליועץ הקונסטרוקציה. אני מפנה אותך לסעיף ג', מה אומר המפקח לפי הבנתך ליועץ האינסטלציה, לרביד?

ת. הוא רואה טעות נוספת. הטעות היא שגם החצרות האנגליות חוברו לקידוח חלחול שלנו.

ש. מה הוא מבקש ממנו?

ת. מצטט, לתקן פרט בור חלחול רק בחצרות האנגליות. הוא מבקש קידוח בקוטר 60 ס"מ ממולא חצץ בעומק של 1 מ' לפחות. אני לא יודע מה היה הפרט הקודם אבל מה שמבקשים פה זה בור חלחול נפרד לחצר האנגלית.

ש. מה שמבקשים פה זה מה שמבקש המפקח מהמתכנן לתכנן?

ת. כן, קידוח חלחול נוסף מינימלי (מטר עומק בלבד) עבור החצרות האנגליות.

ש. אם בחר המתכנן שלא לבצע את זה ולהשאיר את התכניות כמו שהן, נקודת המוצא הוא חושב שהתכנית שלו ראויה?

ת. כן. עם החור השחור שדיברתי עליו קודם בין התאריכים.

ש. אני רוצה להחזיר אותך לנספח 10 לתצהיר של מר סאלם, פרוטוקול 14.6.05. אני רוצה לתאר לך מה היה מתוך הנחה שמה שאני אומר זה נכון. נקודת המוצא שלנו שהם מדברים על סיכום של ישיבה שמתקיימת במשרדי הפיקוח.

ת. נכון.

ש. נוכחים בה בין היתר היועצים שמפורטים בראש הרשימה.

ת. נכון, עכשיו אני יודע שרימה היא מהמשרד של רביד מהנדס האינסטלציה.

ש. נוכחים בה היועצים שדיברנו עליהם כולל רימה מהמשרד של רביד.

ת. כן.

ש. לאחר הדיון מתקבלות החלטות על דעת הנוכחים, כך עולה מהמסמך.

ת. נכון.

ש. ההחלטות מופנות לטיפול של היועצים לצורך תכנון וקבלת תכנית מעודכנת?

ת. נכון.

ש. אתה מסכים איתי שמה שאפשר להסיק מהמסמך הזה שלא מדובר בטעות בתכנון אלא בהחלטות מה צריך לבצע כדי שהתכנון יהיה נכון?

ת. אם מופיעה המילה "כרגע", סימן שכבר היה תכנון ועכשיו הם מנסים לתקן אותו. הם יודעים שיש רק בור חלחול אחד, כמופיע בתכנית האינסטלציה. כבר יש תכנון. כפי שכתוב בסעיף 2 ה'. זה בפירוש תיקון לתכניות שכבר קיימות. מישהו רואה שמשהו לא בסדר ומעביר את האינפורמציה הזאת לרימה שעובדת אצל רביד ומכאן והלאה אני חוזר לקונספירציה. זה לא עבר הלאה כי זה לא תוקן בתכניות.

ש. אני רוצה שתאשר שהייתה החלטה לתקן או לא לתקן להעביר לתכנון של היועץ המתאים?

ת. אני מאשר.

ש. אמרו לי שבפרויקט שאתה מעורב ושאתה תכננת מר רז הוא חברת הפיקוח בשכונת קוטג'ים, לא תכננת בורות חלחול נפרדים.

ת. לא חושב. ואם תכננתי אז שגיתי והעיקר שזה לא הוצף.

ש. בית המשפט בעמ' 66 לפרוטוקול הזכיר את נושא המשאבה. כשהראיתי לך את הביוב שאמרת שזה לא ניקוז, שם דובר על הכנה למשאבה, יכול להיות שאותו סעיף שדיבר על הכנת משאבה כולל שקע שמוזכר בפרוטוקול מה-14.6.05 מדבר על אותה משאבה שראית עכשיו בפרוטוקול שהראיתי לך?

ת. בשום אופן לא.

ש. שאל אותך עו"ד פלשן בעמ' 66 שלא בוצע הנושא של המשאבה כיוון שלא תוכנן ואתה אישרת לו את זה.

ת. הנושא של המשאבה הועלה רק על ידי כפתרון, לא זכור לי שראיתי הצעה למשאבה לעניין הניקוז אלא אם כן תזכיר לי את זה.

ש. מפנה אותך לפרוטוקול 14.6.05 סעיף ג' ההחלטה שנפלה עם המשתתפים כולל רימה ממשרד רביד היא שמעבירים אליהם ולמהנדס האיסנטלציה ולמהנדסה החשמל לתכנון הכנה להתקנת משאבה כולל הכנת שקע חשמל.

ת. נכון, טעות שלי, כשהם ראו שיש להם בעיה עם בור חלחול אחד משותף הם הציעו פתרון של הכנה למשאבה באותו בור חלחול. כבר דיברנו על זה בפגישה הקודמת.

ש. אני מפנה אותך לעמ' 66 שורה 6 השאלה היא "לא בוצע כי לא תוכנן" ואתה עונה בשורה 7 "נכון אבל הותרע". הותרע על ידי?

ת. המפקח.

ש. ועכשיו אני מקריא לך יש כאן שורה שלמה של אנשים שיודעים שמה שתוכנן כאן לא בסדר, אבל ממשיכים לבצע את הלא בסדר.

ת. נכון.

ש. אבל אני מבקש ממך שעכשיו כשאני מפנה את תשומת לבך שמדובר פה בהחלטה שהתקבלה בנוכחות כל היועצים לרבות רימה, שמעבירים את הנושא של הכנת משאבה כולל הכנת שקע לטיפול של מהנדס האינסטלציה והחשמל לתכנון.

ת. נכון.

ש. ונקודת המוצא היא שאם זה לא נעשה ואם לא שינו את התכנית, שניהם או לפחות לגבינו מהנדס האינסטלציה יוצא מנקודת הנחה שהתכנית שלו לניקוז יכולה לעמוד בפני עצמה מבלי לעשות את ההכנה הזו?

ת. על ההנחה הזו חזרנו כמה פעמים והתשובה הייתה תמיד נכון.

ש. נכון שאם הדבר לא מופיע בתכנית לא מבצעים?

ת. אם הוא לא מופיע בתכנית והוא גם לא מופיע כהנחיה בפרוטוקול פיקוח אז לא מבצעים.

ש. נכון שמדו"ח הקרקע שנחשפת בבדיקות שלך לא מדובר בפרויקט שיש בו מי תהום גבוהים?

ת. נכון.

ש. אני מפנה אותך לנספח כ"ב, התכתבות רביד 21.6.06 למקורות שליטה לידי אסף שוהם מנהל הפרויקט, ואני רוצה להעביר אותך להערות שכותב לו מר יובל חייר ממשרד הפיקוח.

ת. קורא. יש כאן טעות תכנון נוספת שלא דיברנו עליה והיא שגם את החצרות האנגליות חיברו בטעות לאותו בור חלחול. כלומר, גם נגר עילי, גם חצרות אנגליות וגם ניקוז יסודות. אז התברר כנראה לרביד שיש בעיה ביוני 2006 עם בור החלחול המשותף ויכול להיווצר מצב שכשבור החלחול יתמלא המים יחזרו אל החצרות האנגליות. לכן הוא מציע פתרון מוזר של שסתום אל חוזר שמאפשר הזרמת מים מהחצר האנגלית אל בור החלחול ולא חזרה. הוא רק שכח שלאותו בור חלחול מחובר גם ניקוז היסודות שנמצא עוד 2 מ' יותר נמוך ושם אי אפשר לשים שסתום אל חוזר, כלומר רביד יודע שבור החלחול לא מחלחל כי האדמה במקום אינה אדמה מחלחלת, יכול להיות שהוא יודע את זה עכשיו אחרי שעשו איזשהו קידוח, ואז הוא פתר את הבעיה של החצר האנגלית ושכח שיש לו גם את ניקוז היסודות.

ש. מפנה אותך להערות של יובל חיידר מאותו יום, רשומות בכתב יד בחלק השמאלי התחתון. מה אתה למד מההערות של המפקח במקום?

ת. הוא כותב לגבי סעיף 2, "הלחץ שבו נפתחת הקלפה..." זה פתרון מוזר של האל חוזר. אל חוזר מורכב מצינור שבתוכו דיסקית קלפה שמתרוממת לכיוון אחד ויורדת לכיוון השני. כדי להרים אותה צריך כוח מסוים של מים. כמות מים של חצר אנגלית אין לה את הכוח כדי להרים אותה.

ש. המפקח שפונה למתכנן אומר לו שסעיף 2 לא פותר את הבעיה. מה אומר לו המפקח?

ת. המתכנן גילה שיש בעיה, המתכנן מציע פתרון, המפקח אומר לו שהפתרון לא עובד, תציע משהו אחר.

ש. מה הוא מוסיף לו בסעיף ב'?

ת. עדיין לא קיבלנו תשובות...

ש. זאת אומרת עדיין לא ביצעו את בורות החלחול לפי ההערה של יובל?

ת. נכון. עכשיו ברור לנו שכולם יודעים שהפתרון ההנדסי שתוכנן בשטח לא טוב. הקידוח חלחול הזה לא יחלחל.

ש. והמהנדס למרות שהופנתה תשומת לבו לכך כוונתי לרביד או רימה החליטו להשאיר את התכנית כפי שהיא כיוון שלדעתם זה יעבוד?

ת. אתה לא יכול להגיד שבור חלחול שלא מחלחל לדעת מישהו יעבוד. ברור שזה לא יעבוד. מהנקודה הזאת והלאה לא נעשה משום מה שום דבר.

ש. לא נעשה כיוון שהמתכנן לא הביא תכנית אחרת וביצעו את התכנית המקורית שהוא נתן?

ת. נכון.

משיב לשאלות עו"ד קוך:

ש. אתה השבת קודם לשאלה של חברי שבמסמכים שנחשפת אליהם לא נמצאו מי תהום גבוהים בפרויקט הזה?

ת. נכון.

ש. ולכן בסעיף 4.1 לחוות הדעת שלך כוונתך שלא נמצאו מי תהום גבוהים?

ת. נכון.

ש. ולכן לא צריך לציין את זה?

ת. נכון.

מר טיקטין:

במסמך שביקשתי להגיש בפתח הדיון התייחסתי בעמ' 6 בשורה האחרונה בכתב יד לנושא האיטום ואני מוכן למחוק את זה שכן צודק מר קציר, לא הייתי מוסמך להתייחס לעניין זה.

משיב לשאלות עו"ד קציר:

ש. האם בתפקידך כיועץ ניקוז למגרשים אתה מתחשב בסוג הקרקע במגרש?

ת. אני מקבל הנחיות מיועץ הביסוס שהוא מתחשב בסוג הקרקע במגרש.

ש. כלומר חשוב לך לדעת מהו סוג הקרקע?

ת. לא. אם אני ראש קטן, כלומר קיבלתי הנחיות וזה מה שאני מבצע, כן, אם אני ראש גדול.

ש. אם אתה רוצה שהניקוז יתוכנן ויבוצע כפי שצריך האם לשם כך חשוב שתדע מהו סוג הקרקע?

ת. התשובה היא לא, זה תפקידו של יועץ הביסוס.

ש. האם אתה יודע מהו סוג הקרקע במגרשים בתביעה הזו?

ת. לא.

במענה לשאלת בית משפט, הרי לסוג הקרקע יש חשיבות לעניין הניקוז, יועץ הביסוס שידע את סוג הקרקע נתן הנחיות די מחמירות, מה שאני קורא רמה ד', במסמך שביקשתי להגיש. דהיינו גם ניקוז יסודות גם משטח מסביב לבניין וגם ניקוז נגר עילי. הנגזרת של סוג הקרקע אלה המלצות יועץ הביסוס לדרכי הניקוז הנדרשות.

המשך חקירה:

ש. מתשובתך אני מבין שעיינת בדו"ח הקרקע שערך ד"ר אביגור?

ת. לא.

ש. הרי רק בתשובתך הקודמת התייחסת לדרישות הניקוז של יועץ הקרקע?

ת. נכון אבל מסמך הביסוס מכיל כמות גדולה של אינפורמציה שלא מעניינת אותי. הרי הוא גם נותן הנחיות לקונסטרוקטור איך לתכנן את הקונסטרוקציה על בסיס דו"ח הקרקע והקונסטורקטור גם הוא לא בודק שוב את הקרקע אלא מתכנן בהתאם להנחיות יועץ הביסוס. עיינתי רק בהנחיות לא מאיפה הוא הגיע אליהן.

ש. אז בחלקו של הדו"ח עיינת? הדו"ח עמד בפניך ערב עריכת חוות הדעת?

ת. אם תפנה אותי.

ש. אני לא יכול להפנות אותך כי בחלק חוות הדעת המתייחס למסמכים שעמדו בפניך כתבת קראתי את כתב ההגנה של הנתבעים השונים, ואני לא יודע אם מכך אני יכול להסיק שעיינת. מצד שני אני יכול להפנות למספר לא מועט של תשובות שלך המתייחסות להמלצות של יועץ הקרקע.

ת. יש בתכניות האינסטלציה ניקוז יסודות. אני לא חושב שמהנדס האינסטלציה החליט על זה על דעת עצמו. יש בתכניות הפיתוח את משטח הבטון סביב למבנה. אני לא חושב שאדריכל הפיתוח החליט על זה בעצמו. יש בתכניות האינסטלציה איסוף נגר עילי וקידוח חלחול בקצהו. אני לא חושב שאדריכל הפיתוח החליט על הדבר הזה בעצמו. אני חושב שכל הדברים האלה היו הנחיות של יועץ הביסוס.

ש. כלומר בכל מקום שאתה בתשובותיך מתייחס להמלצות של יועץ הביסוס עשית זאת על דרך של היקש ולא על ידי עיון בדו"ח הביסוס?

ת. אני אומר נכון משום שאני לא זוכר אם ראיתי את הדו"ח של יועץ הביסוס.

ש. אם אני אומר לך שבדו"ח של יועץ הביסוס הוא מפרט את התוצאות של עשרה קידוחי ניסיון כשבכל העשרה הקרקע שנמצאה היא קרקע חרסיתית שמנה. האם זה תואם את המידע שיש לך אודות הקרקע בפרויקט או מנוגד למידע שיש לך בפרויקט הזה?

ת. לא היה לי מידע על סוג הקרקע אלא על הפתרון שנתן יועץ הביסוס. ואם אכן הקרקע היא שמנה צריך לבדוק עד איזה עומק.

עו"ד קוך:

דו"ח הביסוס הועבר למומחה. מציעה שיציגו לו אותו.

עו"ד קציר:

אני מציג למומחה את דו"ח הביסוס.

המשך חקירה:

ת. אני קורא מתוך דו"ח הביסוס. נספח ב' לתצהירו של ד"ר אביגור. עמ' 2 לדו"ח מתוך 11, קידוח 3, החל מעומק של 9 מטר יש חול.

ש. האם זה נכון שבכל הקידוחים בעומקים שונים נמצאה קרקע חרסיתית שמנה?

ת. לא. בחלק העליון ולכן עושים קידוחי חלחול עד קרקע מחלחלת שקיימת בעומקים שונים לפי הדו"ח. הדרישה של יועץ האינסטלציה הייתה לחדור 2 מ' לתוך אותה קרקע מחלחלת.

ש. כלומר כשאתה אומר שיועץ הביסוס דרש דרישות מחמירות לניקוז המגרשים זה מתיישב עם ממצאי הקידוחים בקידוחי הניסיון?

ת. כן.

ש. תאשר לי שקרקע חרסיתית שמנה שבאה במגע עם מים יש לה שתי תופעות אפשריות. אם בנוי עליה מבנה כבד מאוד, היא עלולה לשקוע, ואם בנויה עליה מבנה פחות כבד, היא עלולה לתפוח.

ת. ההגדרה של קרקע חרסיתית זה שהיא תופחת בזמן שהיא נרטבת.

ש. כלומר שבקרקע חרסיתית יש חשיבות להרחיק את המים מהמגרשים?

ת. מהמבנה. נכון.

ש. ואם אנחנו מדברים באופן תיאורטי על מבנה שאין לו מרתף אלא על יסודות בלבד, גם שם יש חשיבות להרחיק מהמבנה ומהיסודות את המים?

ת. זה לא כמובן, במרתפים אני חושש מהצפות בבתים ללא מרתף אני חושש לפגיעה ביסודות. הפגיעה ביסודות היא תמיד יותר חמורה ולכן לפעמים יועץ הביסוס נותן הנחיות מחמירות ליסודות הבניין מתוך הנחה שהוא לא יצליח להרחיק את כל המים מהמבנה.

ש. האם בבתים עם מרתף אתה לא חושש ליסודות?

ת. אני חושש גם אבל בנוסף לזה אני גם חושש להצפה במרתף.

ש. כלומר שהחשיבות של ניקוז המים מהמבנה לא שייכת בכלל לעניין המרתף אלא שהיא עלולה לפגוע באופן חמור מאוד ביסודות?

ת. המרתף הוא בנוסף. הרחקת המים מהמבנה קשורה פעם אחת ליסודות ופעם שניה למרתף. אנחנו יודעים שחלק מהדבר הזה שייך לתורת הנסתר כי זה קורה מתחת לקרקע ולכן אנחנו נוקטים בעוד שני אמצעי ביטחון חמורים: אמצעי ביטחון אחד שקשור לקונסטרוקטור שאומר אני מתכנן את הקונסטרוקציה ש להבניין בהנחה שלא הצלחתי לסלק את כל המים. אמצעי ביטחון של מהנדס הניקוז אני עושה איטום טוב חיצוני למרתף מתוך הנחה שלא הצלחתי לנקז את כל המים. לכן הקונסטרוקציה נותנת 100% ביטחון גם אם בכל זאת יגיעו מים והאיטום צריך לתת גם 100% ביטחון אם בכל זאת יגיעו מים. האיטום צריך לתת ביטחון של 100% והניקוז הוא קו הגנה שלישי בלבד.

ש. כלומר כשאתה אומר שכל יועץ בתוך הפרויקט צריך להתעלם לחלוטין מעבודתו של היועץ האחר? מי שעורך את פרט האיטום צריך להתעלם מכך שהמגרשים האלה מנוקזים?

ת. לא, אבל נזקים שיכולים לקרות בגלל מה שהגדרתי כתורת הנסתר דהיינו חוסר שליטה על מה שקורה מתחת לקרקע, על כמויות הגשם שיורדות, על עבודות הפיתוח הנוספות שנעשות במגרשים, אף קונסטרוקטור לא ייקח סיכון לדעתי בהתבססות על עבודתו של מהנדס האינסטלציה / קבלן האינסטלציה / הגנן וכו'. לכן הוא יתכנן את הבניין על בסיס של 110% ולא 100%.

ש. אם אני מפנה אותך לאמירתך בדיון הקודם שתכנון האיטום צריך להעשות כאילו המבנה בתוך הים, אתה מצפה ממתכנן האיטום להתעלם לחלוטין מהחשיבות האקוטית של תכנון הניקוז באדמה חרסיתית שמנה והצורך לשמור על אדמה יבשה?

ת. נכון. אין שליטה על נושא הניקוז. מה שעשיתי היום יכול להיות שיתקלקל מחר, כמויות הגשם משתנות, הפיתוח משתנה, צינור דולף.

ש. אני מפנה אותך לעמ' 4 לחוות דעתך, סעיף 3.2.1. שם אתה אומר שהאיטום צריך לתת מענה גם אם הקרקע תהיה רוויה במים במשך מספר ימים בשנה. תאשר לי שהמצב כאן הוא לא המצב של קרקע שרוויה מספר ימים בשנה אלא הרבה יותר מזה?

ת. לא יודע.

ש. תאשר לי שבית שיושב בלב ים האדמה לא רוויה מספר ימים בשנה אלא כל השנה?

ת. מאשר.

ש. אני מפנה אותך לעמ' 9 לחוות הדעת סעיף 7.1 ד' אתה כותב שיש בתים שגם בתקופת הקיץ שואבים מים מהמרתף. אנחנו מדברים על מקרה של אדמה שרוויה במים יותר ממספר ימים בשנה?

ת. נכון, וכתבתי שלא ברור לי למה זה. כתבתי שייתכן שיש כאן מים כלואים בכל זאת.

ש. אותם מים שמחלחלים בתקופת הקיץ מגיעים וחודרים את שכבת האיטום בגלל ניקוז לקוי?

ת. הם לא היו צריכים לחדור את שכבת האיטום.

ש. אבל למה הם נמצאים שם?

ת. אני לא יודע.

ש. תאשר לי שאם כל עבודות הניקוז או תכנון הניקוז, כל הכשלים בניקוז לא היו קיימים, כמות המים שהייתה חודרת את שכבת האיטום היתה קטנה לאין שיעור מזו שחודרת כיום?

ת. נכון.

עו"ד קציר:

אנחנו לא זכינו לעיין בתצהירים או בראיות מטעם רביד.

עו"ד שרייר:

טרם הגשנו תצהירים. התצהירים של הנתבעים 3 -6 הומצאו לנו שבועיים לפני מועד ההוכחות הראשון, עוד לא חלף המועד להגשת תצהירים מטעמנו. אני מעדיף לוותר על חקירת המומחה טיקטין אבל שנוכל להגיש תצהירים.

עו"ד פלשן:

אני לא מתנגד.

עו"ד משיח:

לא ייתכן שרביד יגיש את התצהירים שלו אחרי החקירה הנגדית של מר טיקטין מפני שזה ישבש בצורה מהותית את הדברים וייתן יתרון ברור למר רביד בתצהירים שהוא מגיש.

עו"ד שרייר:

בנסיבות אלה אני מוותר על החקירה. לגבי הדיון הקודם, הפרוטוקול מצוי אצלי אבל רביד ו/או מי מטעמו לא ראו אותו.

<#9#>

החלטה

על יסוד דברי עו"ד שרייר כי תצהירי העדויות הראשיות של הנתבעים 3 – 6 נמסרו לו באיחור למותר לציין כי נתבעים אלה לא הגישו בקשה להתיר להם להמציא באיחור את התצהירים ולא היה מקום לאחר. לא מקובל עליי שב"כ הנתבעים 3 – 6 לא בדק את נושא הגשת התצהירים של הצד השלישי הרלוונטי כאשר מרשיו הם שולחי ההודעה ולא התריע על כך מבעוד מועד.

לא מקובל עליי שב"כ הצד השלישי לא הסב את תשומת לב בית המשפט ושאר הצדדים לכך שעובר לתחילת שלב ההוכחות טרם הוגשו תצהירי עדויות ראשיות ע"י מרשתו.

במצב שנוצר, כדי לצמצם את הנזק ככל שנגרם אם נגרם אני מורה כדלקמן:

עו"ד שרייר ידאג לכך שרביד לא יקראו את פרוטוקול חקירתו של המומחה מר טיקטין.

פרוטוקול הישיבה מיום 12.4.16 ופרוטוקול הישיבה מהיום ייחסמו לאינטרנט.

באי כוח שאר הצדדים יקבלו העתקים.

עו"ד שרייר בהסכמתו לא יקבל את העתק הפרוטוקול של ישיבת היום.

רביד תגיש תצהירי עדויות ראשיות עד יום 1.5.16 בשעה 13:00 ותמציא העתקי התצהירים לשאר הצדדים.

מתירה 2 שאלות השלמה לעו"ד פלשן.

<#10#>

ניתנה והודעה היום י"א ניסן תשע"ו, 19/04/2016 במעמד הנוכחים.

עו"ד שרייר:

מטעם רביד יעידו גב' רימה ורביד גת.

משיב לשאלות עו"ד פלשן:

ש. בנוגע לניקוז החצר האנגלית. על סמך התכניות שסומנו כבמ/1, האם אתה יכול לאשר לי שניקוז החצר האנגלית לבור החלחול היה חלק מהתכנון?

ת. כן. לבור החלחול המשותף.

ש. מצד אחד אמרת שבחלק מהמגרשים כאשר ניתן היה לעשות שיפוע מחוץ למגרש לא תוכנן לחבר את ניקוז היסודות לצינור השרשורי לבור החלחול, ומצד שני אמרת שב-90% מהמגרשים היה תכנון כזה. כשאני מסתכל על במ/1

ת. צינור השרשורי של ניקוז היסודות מחובר תמיד לבור החלחול. הנגר העילי, אם השיפועים מובילים לאותה נקודה, מחובר גם כן, ואם ניתן להוציא את המים מחוץ למגרש מבלי להזדקק לבור הזה, אז הם הוצאו מחוץ למגרש.

ש. אני מסתכל על במ/1 ואני רואה שם בצד שמאל בור חלחול ולמעלה מכסה רשת שלמיטב ידיעתי מעיד על כך שמדובר בבור חלחול שמיועד לשמש נגר עילי.

ת. נכון.

ש. אני רואה מצד שמאל שיש צינור ניקוז של החצר האנגלית.

ת. נכון.

ש. אני רואה צינור של 6 צול

ת. נכון

ש. אני רואה עוד יותר למטה צינור ניקוז שרשורי של ניקוז היסודות

ת. נכון. כולם חוברו לאותו בור חלחול.

ש. כלומר לפי התכנון של המגרש הספציפי הזה יש חיבור של הצינור השרשורי לבור החלחול שמשמש את הנגר העילי והחצר האנגלית?

ת. נכון.

מר טיקטין:

אני מבקש לפסוק את שכרי.

<#2#>

החלטה

אני פוסקת את שכרו של המומחה סך של 4,000 ₪ בצירוף מע"מ כחוק.

המזכירות מתבקשת להעביר ולשלם את הסכום האמור למומחה מתוך הכספים שהופקדו על ידי באי כוח הצדדים (הוריתי לכל אחד מהצדדים להפקיד סך של 500 ₪ עבור כל אחד משלושת המומחים) בעניינו של מר טיקטין, למעט התובעים.

<#3#>

ניתנה והודעה היום י"א ניסן תשע"ו, 19/04/2016 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי דליה שטרן