<#2#>

נוכחים:

ב"כ התובעים – עו"ד עמוס מוקדי ועו"ד רועי זייפר

ב"כ הנתבעות 1 ו- 2 עו"ד רן בלקין

ב"כ הנתבעים 3 – 6: עו"ד אייל פלשן

ב"כ הנתבעת 7 (צד ג' –12) עו"ד שי שחק

ב"כ הנתבעת 8 (צד ג' – 4)– עו"ד משיח

אין התייצבות לב"כ הנתבעת 12 (צד ג' – 8) עו"ד עודד צדרבוים

פרוטוקול

עו"ד שחק:

אני מופיע גם בשם עו"ד צדרבוים.

מר זיידמן, לאחר שהוזהר כחוק, משיב לשאלות עו"ד בלקין:

ש. סעיף 17 לתצהיר שלך, אתה מספר שהיית בבית במהלך כל התיקון וכשעשו את החפירות נוכחת לראות שהצינור השרשורי שהיה אמור לנקז את המים לא היה צינור שרשורי?

ת. לא. היה צינור שרשורי הוא יושם לא נכון, ביצעו את העבודות לא נכון ולכן שמו אותו בצורה לא נכונה ולמעשה הוא לא עשה שום עבודה. הוא היה מונח בתוך האדמה כשהוא עטוף בבד בתוך מעטפת של חצץ כדי שלמים יהיה יותר קל להגיע אליו, זה המטרה של הניקוז, הוא היה מונח כמו שהוא בתוך האדמה. המים לא הגיעו אליו כך שהוא לא עשה שום עבודה.

ש. בקיצור מה שאתה אומר זה שהצינור השרשורי בוצע לא כשורה?

ת. נכון.

ש. בנוסף אתה ראית שהגמר, הסביבה של הצינור, היו זרוקים עליו סלעים?

ת. נכון.

ש. זה גם עניין של ביצוע לא נאות, נכון?

ת. נכון. אני מעיד על מה שראיתי.

עו"ד משיח:

אני מעיר שהתובע אינו מומחה, כפי שהוא אמר, הוא מעיד על מה שהוא ראה.

ש. האם אתה בטוח שזה לא סלעים שנזרקו עליו תוך כדי עבודות שאתם עשיתם?

ת. בוודאות לא. לא סלעים שאנחנו זרקנו. זה סלעים שהיו שם מתחת לאדמה בעומק של כ-4-5 מטר. כשאני הגעתי לשם ועשו את התיקון הסלעים כבר היו שם. אין לי מושג מי מלכתחילה שם אותם שם.

ש. אתה צירפת כנספח ב' הצעת מחיר מעודכנת לאטימת מרתף ונאמר בה שלאחר ביקור במקום יש הצעת מחיר. אני שואל מי עשה את המפרטים שלפיהם הוצעה ההצעה הזו?

ת. זו חברת גריפ, היה אצלי מומחה לאיטום שנקרא פבל ויינברג שהוא חתום על ההצעה. הוא גם מוכר על ידי חלק מהאנשים שבאו אליי מטעם בית המשפט, נציגים של כל הנתבעים ואמרתי להם שהוא היה אצלי. קיבלתי עליו המלצות טובות.

ש. הוא נתן במסגרת של תכנון?

ת. תכנון וביצוע. היו לי כמה הנחיות בסיסיות אליו והוא עשה את התכנון. היו לי עוד כמה דרישות. נתתי לו את כל החומרים הטכניים, תוואי קרקע, הדוחות של מרטון, כל הדוחות של המומחים שהיו באותו זמן אצלי. ביקשתי שייתן פתרון שזה התוואי שלו שזה בעצם התוואי שלו שלא ימציא משהו חדש. אמרתי לו שישתדל עד כמה שאפשר להשתמש במה שכבר קיים בשטח כדי להוזיל עלויות ובסופו של דבר אמרתי לו שאני רוצה שיהיה פתרון טוב כדי שלא ניפגש כל שנה. אלה היו ההנחיות שאני נתתי לו והוא עבד לפי זה.

ש. והוא הכין את המפרט שלפיו הוא עצמו ביצע את העבודות?

ת. כן.

ש. אני לא יודע אם אתה תוכל לדעת, המפרט הזה שהוא הכין שונה מהמפרט שהכין הקונסטרוקטור אכברט?

ת. לא יודע. אני לא יודע מה המפרט שהכין אכברט. אני יודע ממה שקראתי בדו"ח של מרטון.

משיב לשאלות עו"ד פלשן:

ש. ספר לנו בבקשה מהו עיסוקך.

ת. מהנדס תוכנה.

ש. יש לך רקע בהנדסת בניין?

ת. לא. אני מבין בזה יותר ממה שאני אמור להבין בזה כרגע.

ש. במסגרת סעיף 2 לתצהיר שלך אתה כותב שהתעניינת ברכישת בית צמוד קרקע בפרויקט כרמי איילון. אצל מי התעניינת?

ת. מקורות שליטה.

ש. מה המידע שקיבלת ביחס לפרויקט?

ת. מה שכתוב בסעיף 3. הם התחייבו בפנינו כי הם יהיו אחראים להעסיק את המומחים בפרויקט, אני קורא מתוך התצהיר.

ש. הגעת לקנות את המגרש, מה סיפרו לך על הפרויקט?

ת. אמרו לי שאני רוכש מהם מגרש והם בעצם יביאו אותי עד השלב שיהיה בית שעומד על המגרש כולל ניהול הפרויקט של כל הסעיפים שכתובים פה בסעיף 3.

ש. אתה כותב במסגרת סעיף 2 שהרכישה הייתה במסגרת קבוצת רכישה שהתאגדה. למה אתה מתכוון?

ת. שמקורות שליטה איגדו קבוצת רכישה. הם קנו קבוצת מגרשים, איגדו קבוצת רכישה, אספו אנשים, החתימו אותם על חוזים והבטיחו להם ... אני לא יודע מה הבטיחו להם, אני יודע מה הבטיחו לי, שבסופו של דבר התוצאה הסופית תהיה בית על הקרקע.

ש. האם נכון לומר כי חתמת על שני חוזים בקשר לרכישת מגרש וביצוע הבניה בו, האחד מול מקורות שליטה וייזום ומקורות שליטה פרויקטים, והשני מול החברה הקבלנית דור הנדסה?

ת. נכון.

ש. האם נכון לומר כי במסגרת החוזה שנחתם עם מקורות שליטה פרויקטים ומקורות שליטה וייזום התחייבו כלפיך מקורות שליטה וייזום ליתן שירותי ניהול, תיאום, תכנון ופיקוח מתחילתו ועד סופו?

ת. אם אתה שואל אותי אם אני זוכר מה כתוב בדיוק בחוזה אני לא זוכר. היה לי עורך דין, שילמתי לו הרבה כסף כדי שהוא ידאג לכל האינטרסים שלי.

ש. אמרת מקודם כי נחתם בינך לבין החברה הקבלנית חוזה לביצוע בנייה במגרשים?

ת. נכון.

ש. אני לא ראיתי שהחוזה מול החברה הקבלנית צורף כנספח לתצהיר שלך. אני מציג בפניך את החוזה שעל פניו נחתם איתך, הוא לא מצורף באופן פורמלי כנספח. אני רק רוצה לאשר, האם זה החוזה שאתה חתמת עליו מול הקבלן המבצע, חברת דור הנדסה?

ת. כן.

ש. האם נכון שמדובר בחוזה לביצוע בנייה בלבד?

ת. אני לא עורך דין, אם אתה רוצה לשאול שאלות לגבי החוזה אולי כדאי שתזמן את העורך דין שייצג אותי.

ש. אני רוצה להפנות אותך לסעיף 4 להסכם שנחתם בינך לבין מקורות שליטה. במסגרת הסעיף הזה יש לך שתי אפשרויות לבניית הבית במגרשך. האחת בניה עצמאית באמצעות קבלן רשום אשר ייבחר על ידך במסגרת סעיף 4.2.1 להסכם. האפשרות השנייה היא בנייה באמצעות אחד הקבלנים הרשומים אשר יומלצו על ידי מקורות שליטה כאשר רישוי הבית יבוצע על ידי אדריכל הפרויקט. האפשרות הנ"ל נזכרת במסגרת סעיף 4.2.2 להסכם. נא אשר כי בחרת באפשרות השנייה?

ת. אני לא יודע אם הקבלן הומלץ, אני יודע שהוא אושר.

ש. החברה שבסופו של דבר ניהלה את הפרויקט הייתה מקורות שליטה?

ת. כן, בוודאי.

ש. האם נכון לומר כי בחרת לבנות את ביתך באמצעות אדריכל הפרויקט, מר ג'ו אבקסיס, בהתאם לאחד מטיפוסי הבתים אשר תוכננו על ידו? בהקשר זה אני מפנה אותך לסעיף 6.2 להסכם מקורות שליטה שם נקבע שתכנון ורישוי הבית באופציה השניה יבוצע על ידי אדריכל הפרויקט.

ת. כן.

ש. האם נכון כי מונה ועד לייצוג הרוכשים בפרויקט?

ת. לא פורמלית אבל כן, היו מספר אנשים שייצגו אותנו בפגישות.

ש. אתה היית חלק מהוועד?

ת. לא.

ש. מה היה הרקע למינויו של הועד?

ת. כשאתם אומרים מינויו של הוועד, אף אחד לא מינה פורמלית עם חתימה על חוזים, זה היה מספר אנשים שהיו יותר מעורבים ויותר מבינים בזה, וכבר התנסו חלק מהם בעבר בנושאים כאלה או שהיה להם איזשהו רקע והם ייצגו אותנו ואנחנו סמכנו עליהם.

ש. באילו תחומים הם ייצגו אתכם? מה הם עשו בפועל?

ת. התחום העיקרי זה שהם הביאו את האופציות לקבלנים שבסופו של דבר עברו את האישורים של מקורות שליטה.

ש. וחוץ מזה? במהלך ביצוע הפרויקט?

ת. מבחינת הבית שלי, לא משהו שאני יודע עליו.

ש. אם לך הייתה איזשהי בעיה פנית לקבלן? למי פנית כשהייתה לך בעיה כלשהי?

ת. בגדול למקורות שליטה. אם זה היה בעיה בשטח פניתי לפרטוש. אם זה היה בעיה בתכנון של הבניין, כי עשינו מספר שינויים במבנה וזה לקח זמן עד שקיבלנו את כל האישורים, בשלב הזה זה היה מקורות שליטה.

ש. במסגרת סעיף 3 אתה כותב שנציגי מקורות שליטה יהיו אחראים להעסיק את מתכנני הפרויקט לרבות יועצי ביסוס איטום וכיו"ב. ההסכם נחתם ישירות מולך. האם בדקת כי היועצים האלה הועסקו על ידי מקורות שליטה הלכה למעשה?

ת. כשאתה אומר בדקתי למה אתה מתכוון?

ש. וידאת שהועסקו יועצי איטום ביסוס וכדומה?

ת. כן. בדקתי זה אומר פניתי אליהם לשאול האם יש כאלה והם אמרו לי שכן. האם הלכתי לשטח וראיתי אותם פיזית – לא.

ש. כלומר מקורות שליטה אמרו לך שיש יועץ איטום?

ת. נכון.

ש. אתה כותב בסעיף 6 לתצהירך כשנכנסת לבית בקיץ של 2007 ואתה כותב בסעיף 7 שבחורף לאחר מכן עם רדת הגשמים חדרו מים מהקרקע שמקיפה את המרתף והציפו את המרתף.

ת. נכון.

ש. עם רדת הגשמים, אתה מדבר על הגשם הראשון שירד בחורף?

ת. לא. המרתף הוצף באיזור ינואר פברואר. חדירת מים ראיתי עוד לפני שנכנסתי לגור.

ש. מה זאת אומרת לפני שנכנסת לגור?

ת. בחורף לפני שנכנסנו לגור, כשכבר היה קיים המרתף ורובו של הבית היה גמור הגענו לשטח, ירדנו למרתף כדי לראות אותו, המרתף היה מוצף במים. זה היה בחורף שלפני קיץ 2007. המפקח בשטח הוא אחד הנתבעים, אייל רז, ירד איתנו למרתף, המרתף היה מוצף, הוא אמר לנו שבגלל שהחלונות עדיין לא מורכבים במרתף חדרו מים למרתף וברגע שיהיו חלונות לא ייכנסו מים. אני הייתי תמים מספיק כדי להאמין לו. בדיעבד מסתבר שאת הסיפור הזה מכרו לא רק לי, סיפרו את זה לעוד דיירים שהמים חודרים מהחלונות. כשנכנסנו לגור כבר היה ברור שזו שטות וההצפה מגיעה מלמטה. המים חודרים מהרצפה מלמטה ובעצם כשאני נכנסתי לגור המרתף לא היה גמור, כי פרטוש אמר לי אין טעם לסיים את המרתף כי בלאו הכי יצטרכו להרוס אותו ולבנות מחדש. כשנכנסנו היה רק טיח על הקירות, החשמל לא היה מחובר, כי מים וחשמל לא הולכים טוב ביחד. לא היו דלתות. קיבלנו מרתף לא גמור.

במענה לשאלה בית משפט, אז למה קיבלנו, אני אומר שלא הייתה לנו ברירה. כבר השכרנו את הדירה שגרנו בה, לא היה לנו לאן לעבור, הילדים היו כבר רשומים לבתי הספר וכבר היה קיץ. זה היה לחוץ מאוד עניין של ימים שהיינו צריכים לעבור. חתמנו על מה אנחנו מקבלים ונכנסנו לגור. למעשה החזיקו אותנו בגרון, לא השאירו לנו שום ברירה. לא שיתפתי את עורך הדין שייצג אותנו בחוזה כי זה היה כבר כמה שנים אחרי, לחץ של כסף, לחץ של להיכנס לגור, ידענו שתוך כמה ימים אנחנו צריכים להוציא את כל הדברים מהדירה שהיינו בה ואין לנו לאן ללכת.

ש. אמרת לפני מספר דקות שהטענה שההצפה אירעה כתוצאה מהעדר חלונות הייתה שטות. איך אתה יודע שההצפה לא אירעה מהחלונות וכתוצאה מליקוי באיטום?

ת. אם היית רואה את המבנה של המרתף היית רואה שיש חלונות לאורך הקיר, כשהגובה שלהם הוא כ-40 ס"מ, הגובה שלהם (של החלון עצמו), כשמהצד השני לאורך כל הקיר יש מרפסת אנגלית. כדי שייכנסו מים דרך החלונות למרתף, המים במרפסת האנגלית צריכים להגיע בערך לגובה של חצי מטר למטר, צריכה להיות בריכה של חצי מטר למטר כדי שהם יגיעו בכלל לגובה של החלון. החיים הוכיחו שזה מה שקרה.

ש. בזמן שביצעו את העבודות בבית שלך, אתה עבדת באותה תקופה או שהפסקת לעבוד?

ת. עבדתי חלקית, מכיוון שאני מהנדס תוכנה השעות שלנו די גמישות ואני יכול גם לעבוד מהבית. לא היה מצב שהם עבדו ולא היה עליהם שום פיקוח.

משיב לשאלות עו"ד משיח:

ש. למה לא כתבת בתצהיר שלך את כל מה שסיפרת לנו עכשיו, שאמרו לך שהחלונות הם הגורמים למים?

ת. נשמע לי לא רלוונטי לתוצאה הסופית. יש הצפה במרתף.

ש. למה עכשיו זה רלוונטי?

ת. אתם שאלתם.

ש. לא נשאלת עם מי נפגשת כשהיו לך נזילות במרתף?

ת. הוא שאל אותי מתי בפעם הראשונה ראיתי שיש מים במרתף. עניתי.

ש. באיזה חורף זה היה?

ת. חורף לפני שנכנסתי לדירה. תחילת 2007.

ש. כשאתה פגשת את אייל רז ואמרת יש מים במרתף, זה היה עוד קודם לקבלת החזקה בבית?

ת. כן. בוודאי, זה מה שאמרתי.

ש. רק איתו דיברת בקשר לנושא הזה?

ת. כן.

ש. מה הסיבה שנפגשתם?

ת. אני לא נפגשתי איתו בקשר לנושא הזה, אני הגעתי לבית כדי לראות את מצב ההתקדמות, כי ידענו שיש לנו איזה דד ליין שאנחנו צריכים להיכנס, באנו לבדוק את ההתקדמות בבנייה, ראינו שאפשר להיכנס למרתף, הוא היה באיזור, נכנסנו יחד למרתף.

ש. זו הייתה פגישה אקראית?

ת. כן.

ש. ומה היה כשהייתם במרתף יחד?

ת. היו מים בגובה של 5-10 במרתף. המרתף היה מוצף.

ש. כשאתה בנובמבר 2009 הגשת את התביעה לא חשבת שזה מידע חשוב שצריך להגיד אותו? הפגישה על אותם מים שגילית? נכון שלא סיפרת את זה לאף אחד?

ת. זה נראה לי לא רלוונטי. הבעיה קיימת מהחורף הראשון שנכנסנו, ברור היה שהבעיה לא נגרמה כתוצאה ממשהו שאנחנו עשינו מאחר והמרתף לא היה גמור ופרטוש היה מודע לזה שהוא לא היה גמור מכיוון שהייתה בעייה של חדירת מים.

ש. כשאתה פגשת את עורכי הדין לצורך הכנת התביעה, לא ראית שזה מידע חשוב לספר להם שהייתה הפגישה האקראית במרתף הבית בחורף מספר חודשים לפני שנכנסת וכבר אז ראית שיש מים במרתף?

עו"ד מוקדי:

מבקש להזכיר את התנגדותי להרחבת חזית. אין טענה כלשהי של אתגר על כלפי התובעים בעניין רשלנות תורמת או אי דיווח.

עו"ד משיח:

אני לא שואל את השאלות האלו כדי לבסס עילת תביעה של אתגר על כלפי התובע. מטרידה אותי העובדה שמגיע אדם כפי שהוא מתאר שמשקיע את כל הונו בבית חלומותיו וכשהוא מגיע חודשים מספר לפני המועד שהוא אמור להיכנס לבית רואה מים במרתף בגובה של 10 ס"מ ובוחר שלא לספר את זה ולא לפרט את זה בתצהיר שלו. כשאנחנו שומעים אותו עכשיו אז הוא בחיוך ציני אומר "שאלו אותי אז אמרתי". אף אחד לא שאל אותו מה היה לפני שהוא נכנס לבית. לכן אני שואל וחושב שלגיטימי לקבל תשובה כשהוא נפגש עם עוה"ד כשהוא חתם על התצהיר 6 שנים לאחר הגשת התביעה, האם הוא לא ראה לנכון לספר את העובדות שעכשיו סיפר לנו.

המשך החקירה:

ת. אני מניח שהנושא הזה עלה באיזשהו שלב לאחר שכבר הגענו לשלב של הגשת התצהירים, העובדות מבחינתנו כבר היו ברורות: המרתף היה לא גמור, הייתה חדירת מים בחורף. זה לא שלא סיפרתי את זה, יכול להיות שהנושא עלה באיזשהו שלב ולא נכנס לתצהיר, אולי נשמט, אולי נראה לא רלוונטי באותו רגע, אני לא יודע מה הסיבה, בכל אופן לצורך העובדות אני לא מבין גם כרגע למה זה משנה. אני די בטוח או אני מניח שזה באיזשהו שלב הוזכר. אני לא אנסה להבין מדוע זה קריטי כרגע.

ש. מפני שאני חושב שאני מציג לך הנחה שאתה טועה ולא זוכר עם מי נפגשת מכלל בעלי המקצוע שהיו באותו חורף בפרויקט.

ת. עם אייל אני נפגשתי יותר מאשר עם האחרים והאם אני הייתי איתו בתוך המרתף התשובה היא כן. אני מודע לזה שאני מעיד פה וצריך להגיד את כל האמת. זה מה שהוא אמר לי לגבי החלונות. הייתי תמים או טיפש מספיק כדי להאמין לו. ומעבר לזה ...

ש. אתה יכול להגיד לנו באיזה חודש הייתה הפגישה הזו?

ת. תיכף תשאל אותי גם מה אכלתי אז.

ש. אתה זוכר באיזה חודש זה היה?

ת. לא.

ש. אתה זוכר אם זה היה בתחילת החורף, אמצע החורף?

ת. מה זה חורף?

ש. תגיד לי אתה.

ת. חורף זה כשיורד מבחינתי גשם. השאלה מה זה תחילת חורף, גשם יכול לרדת בנובמבר ובפברואר. אני לא יכול להיות יותר ספציפי לגבי המועד. הייתי שם אחרי שירדו גשמים. זה מה שאני זוכר.

ש. באותו שלב הסתפקת במה שאמר לך אייל רז ולא דיברת עם אנשים של מקורות שליטה?

ת. אני האמנתי לו. לא דיברתי עם מקורות שליטה.

ש. לא דיברת עם הנציגים של פרטוש?

ת. לא. אני האמנתי לו.

ש. כלומר לא שוחחת עם אף אחד על זה?

ת. חוץ מאייל, לא.

ש. אחרי הביקור האקראי הזה מתי ביקרת שוב ונפגשת שוב עם אייל רז?

ת. אני לא זוכר תאריך מדויק, אני לא רוצה להניח. זה עניין של חודשים.

לבקשתי, העד יוצא מהאולם.

תרשומת בית משפט:

לנוכח טענת עו"ד משיח שלפיה מדובר בטענה שלא פורטה בתצהירו של מר זיידמן ולפיכך לא ניתנה למר רז הזדמנות להתייחס אליה בתצהירו, הודעתי לעו"ד משיח כי אאפשר שאלת השלמה בעניין זה.

העד שב לאולם.

המשך חקירה:

ש. בסוף המפגש יצא פרוטוקול של הפגישה?

ת. לא, זו לא הייתה פגישה מתוכננת אלא אקראית.

ש. ערב הכניסה לבית, היה הליך של מסירה מסודרת של הבית לכם?

ת. כן. נפגשנו עם פרטוש, הסתובבנו בבית, רשמנו את כל הליקויים שיש כי כשנכנסנו היו עדיין דברים שהם לא סיימו, כי היינו בלחץ זמן ותאריך המסירה עבר כבר. אנחנו רשמנו את רשימת הליקויים. את המרתף לא היה צורך לרשום כי הוא לא היה גמור וברור שהוא הולך להיות סיפור מאוד ארוך מבחינת מי יתקן ומתי יתקן.

ש. מישהו מחברת אתגר על נטל חלק בפרוטוקול המסירה?

ת. לא. אני זוכר ב-100%. אני אשתי פרטוש ופועלים נכחו במסירה.

ש. באותו מעמד הפנית את תשומת לבו של פרטוש למה שגילית בחורף כמה חודשים קודם?

ת. כן.

במענה לשאלת בית משפט, לא דיברתי עם פרטוש על הפגישה עם אייל רז, שנינו כבר היינו מודעים למצב של המרתף ולעובדה שהיו בו מים בחורף ושנינו היינו מודעים לעובדה ודיברנו על זה שיידרש שם תיקון מהותי. קיבלתי את המרתף כשהוא לא היה גמור מהסיבה הזאת. הוא אמר לי אין טעם לחבר את החשמל מאחר ונכנסים מים ויש סיכוי שיצטרכו לבנות את כל המרתף מחדש. היה קשה להתעלם מזה. המרתף לא היה גמור.

ש. אני שואל אם בפרוטוקול ביקשת שירשמו את זה בסעיף הליקויים?

ת. בפרוטוקול עצמו אני לא זוכר.

ש. בפרוטוקול רשמו ליקויים שראית באותו מעמד?

ת. כן. הליקוי הזה הוא לא היה באותו סדר גודל של סדק בקיר או ריצוף עקום. לכן אני לא זוכר אם זה הופיע או לא. לדעתי לא. גם עכשיו כשאני מסתכל על זה זה לא נראה המקום המתאים לרשום את הליקוי, כמו ליקויים פחות חמורים או שגרתיים אחרים.

במענה לשאלת בית משפט, זה לא תיקון שהפועלים שהיו שם בשטח יכולים להיכנס ולעשות, זה היה ברור שזה תיקון שדורש יועצים ופקחים, תיקון שהולך להימשך כמה חודשים. באותה תקופה התהליכים כבר התחילו, כבר דובר על כך שאולי פרטוש ייכנס ויעשה את התיקון ונתנו לנו תחושה שאין מה לדאוג, הכל יהיה בסדר, תנו לנו רק את האישור ואנחנו מביאים פועלים ומתקנים לכם את זה. כשהבנו שזה לא הולך לקרות ושאנחנו הולכים להיכנס לתהליך שהולך לקחת שנים, לקחנו יועץ משלנו, עורך דין, התאגדנו ביחד, והבנו שזה הולך לקחת הרבה זמן. אולי בגלל התמימות שלי, כשאנחנו נכנסנו לגור נתנו לנו הרגשה שיש בעל בית, יש ביטוח, זה מה שפרטוש אמר, ביטחנו את עצמנו על הדברים האלה, ברגע שנקבל אישורים נביא יועץ נתקן ויהיה בסדר. זו התחושה שנתנו לנו.

ש. התחושה הזו ניתנה לכם על ידי פרטוש?

ת. פרטוש ומקורות שליטה יחד. פרטוש אמר שיש לו ביטוח לדברים האלה, אין מה לדאוג. ומקורות שליטה נתנו את התחושה שהם מנהלים את העניינים והם ידאגו שמי שלא יעשה את התיקון, יעשה את התיקון הטוב ביותר. בהערת אגב הם אמרו שזה לא בהכרח יהיה פרטוש כי לא בטוח שהם סומכים עליו.

ש. את זה אמרו לך מקורות שליטה?

ת. כן.

ש. משה סאלם? שי תירוש? מי?

ת. תירוש. ובגדול נתנו לנו את התחושה שאין לנו מה לדאוג, יש בעל בית והם דואגים לנו. הם ידאגו שיהיה בסדר.

ש. לאורך כל הפרויקט מי שהייתם בקשר איתו זה שי תירוש, נכון? או אסף שוהם?

ת. אסף שוהם הגיע אחר כך אם אני זוכר נכון.

ש. לפני שאסף שוהם הגיע, שי תירוש הוא זה שהיה איש הקשר שלכם עם מקורות שליטה, נכון?

ת. לא רק. ישבתי גם במשרד שלו.

ש. לא לגבי הליקויים בבנייה. ברגע שהתברר שיש בעיות וליקויים איש הקשר במקורות שליטה היה אסף שוהם או שי תירוש? אני לא מתכוון לשלב שניהלתם משא ומתן לפני חתימת החוזה. אלא אחרי שהחלה הבנייה ובחודשים האלו שלפני שנכנסתם ומיד אחרי שנכנסתם והתוודעתם להצפה של המרתף בחורף הראשון לאחר שנכנסתם לבית.

ת. אני לא זוכר אם זה היה רק שי או גם משה סאלם. יכול להיות שיש לי התכתבויות מאז.

ש. מתי ראית לאחרונה את הפרוטוקול של המסירה?

ת. לא לאחרונה.

ש. אתה בעצם לא זוכר מה רשום שם?

ת. לא.

ש. יכול להיות שכן רשום שם נושא של בעיות שהתגלו במרתף?

ת. יכול להיות שזה מוזכר. זה לא מפורט. יכול להיות שמוזכר שם המרתף.

ש. יכול להיות שערב הכניסה לבית בקיץ 2007 שילמתם את מלוא התמורה למקורות שליטה או לפרטוש?

ת. נכון.

ש. זה היה תנאי לקבל את החזקה בבית?

ת. כן.

ש. נכון שבשלב הזה כמו שאמרת קודם שבו נפגשת גם בעת מסירת החזקה וגם כשהייתה הצפה בחורף הראשון לאחר שקיבלתם את החזקה בדירה וכפי שאני רואה גם בתצהיר שלך, לא השתתף נציג של אתגר על בפגישות האלו?

ת. נכון.

ש. הרמת טלפון לאייל רז להגיד לו איך מהנדס כמוך מוכר לי סיפור על חלונות כאשר יש חלונות והמרתף מוצף?

ת. הוא כבר לא עניין אותי בשלב הזה בכלל.

ש. למה?

ת. כי היה לי ברור שהוא מכר לי סיפור ועכשיו אני צריך להתמודד עם זה. למה הוא צריך לעניין אותי בשלב הזה? מה הוא יכול לעזור לי?

ש. אמרת שאתה יודע שאייל מכר את הסיפור הזה של חוסר בחלונות שגורמים לנזילה לעוד דיירים. אתה יודע למי הוא אמר? יש לך שמות?

ת. במקרה הוא עומד פה בחוץ, עבאדי.

ש. חוץ מעבאדי אתה יודע על עוד מישהו שהוא אמר לו את זה?

ת. נדמה לי שאני יודע על עוד מישהו שאמר לי, אני לא זוכר אם זה היה דיאמנט אבל כן עוד מישהו אמר לי את זה.

ש. את נועם שנקמן אתה היכרת?

ת. לא.

ש. הציעו לך במפגשים שהיו לך לאחר שהתברר הברוך עם הנזילות של המים לבצע הזרקה במרתפים בזמן הגשמים כדי לעצור את חדירת המים למרתף?

ת. לא לי באופן אישי, הבנתי שהרעיון הזה עלה, בשלב הזה כבר היינו כל בעלי המרתפים מאוגדים ביחד, לא הציעו לי אותו באופן אישי, אני חושב שהוא נזנח הרבה לפני. זה לא הגיע למצב שהציעו לי את זה.

בשלב זה עוזב עו"ד עטר את האולם לאחר שביקש וקיבל רשות (13:13).

ש. עכשיו כשאנחנו משוחחים על כך, אני רוצה שתאמר לי אם אתה יודע שיש בתים שמקורות שליטה בנתה לא בקבוצת הרכישה כמו שאתה היית שציינת ששם, בפרויקט הזה, התגלתה בעיה כזו והיא נפתרה על ידי הזרקה?

עו"ד מוקדי:

אני מתנגד. זו עדות שמיעה.

ת. שמעתי שהרעיון עלה. אני לא יודע אם עשו אותו עד הסוף. אני לא יודע מה המצב של הבית כרגע. מכיוון שאני לא יודע בדיוק על מה מדובר אני גם לא יודע אם המצב של הבית שם דומה למצב של הבית שלי.

ש. אתה התלווית לחייט לביקור שלו, נכון?

ת. כן.

ש. באיזה מצב היה המרתף בעת הביקור?

ת. חייט סירב להתייחס למרתף עד כמה שאני זוכר. הוא התייחס אך ורק לליקויי הבנייה.

ש. נכון שירדת איתו למרתף?

ת. האמת שאני לא זוכר, יכול להיות שהוא ראה אותו.

ש. נכון שמסרת לו את חוות הדעת של המומחה שלך שהתייחס גם לליקויים במרתף?

ת. המומחה שלנו ברגמן לא התייחס למרתף הוא בחן אך ורק ליקויי בנייה וציין בדו"ח שלו שהמרתף כרגע לא גמור ולא ראוי לשימוש.

ש. באיזה שלב הוא היה אצלך? (ברגמן) כמה זמן אחרי שנכנסתם לבית?

ת. אני לא זוכר. כתוב על הדו"ח.

ש. אומר חייט בחוות הדעת שלו ואני מפנה לעמ' 80 סעיף 9.8.1 שהוא פנה אליך ואני נותן לך לקרוא כדי לרענן את זכרונך.

ת. אני נזכר. מה לא ברור?

ש. עכשיו כשאתה קורא, מה היה בפגישה הזו עם חייט לגבי המרתף?

ת. אני לא זוכר אם ירדנו למרתף או לא, אני מניח שירדנו, המרתף כבר היה אחרי התיקון ולכן הוא לא יכל לרשום לגביו כלום.

ש. זה נכון שאתה רכשת את הבית מלכתחילה בלי מרתף, ורק לאחר שחתמתם על ההסכם וסיכמתם את התנאים בשלב מאוחר יותר החלטתם שאתם מבקשים שיבנו לכם מרתף?

ת. ברגע שהוצעה האופציה של מרתפים אנחנו נרשמנו.

ש. חוזר על השאלה ומוסיף, בזמן שחתמתם על החוזה עם מקורות שליטה, ועם פרטוש, שביניהם חלפה כשנה, בעת החתימה לא שילמת ולא התחייבת לשלם עבור בניית מרתף?

ת. אני לא זוכר. אם אתה אומר כנראה שאתה יודע. אני לא זוכר אם זה היה חלק מהחוזה מלכתחילה או שזה הוסף אחר כך כשהועלתה האופציה למרתפים. ברגע שעלתה האופציה הזו אנחנו הוספנו אותה.

ש. כשדיברת על הצינור השרשורי, מתי ראית את הצינור השרשורי בעת שביקרת עם בעל מקצוע?

ת. הפעם הראשונה שראיתי אותו זה היה כשבאו פבל וחברת גריפ אליי הביתה, עשו חפירת ניסיון בתחילת העבודה במקום אחד כדי להגיע לשרשורית שפרטוש אמר שהיא נמצאת בהיקף המרתף. הם רצו לבדוק האם אפשר להשתמש בשרשורית הקיימת. עשו חפירת ניסיון. ואז ראינו שהיא הונחה לא כמו שצריך ולמעשה לא מביאה שום תועלת וצריך להחליף אותה.

ש. לפי הצעת המחיר שצירפת מהחברה הזו, גריפ, הוא היה ביוני 2009 אצלכם?

ת. כן. ההצעה הזו היא הצעה שכבר עברה, הצעה סופית כמו שבוצעה. הצעה ראשונית היו כמה שלבים בדרך. אמרתי לו תשתדל להשתמש כמה שאפשר במה שקיים בשטח. והוא הכין הצעה מסוימת. אחרי שהוא עשה את החפירה הראשונה וראה מה המצב של השרשורית, זה כבר הנוסח הסופי של ההצעה שהוא ראה לאור הממצאים בשטח.

ש. הוא כותב בהצעה שלו שהוא נותן אותה לאחר ביקור במקום ובדיקת חומר טכני של יועצים בנושא לעיל. היועצים שהוא מדבר עליהם זה יועצים שאתה הבאת?

ת. לא. זה הדוחות שהיו לי מהיועץ של חברת איילון, מרטון. ודוחות קרקע שהשגנו מפרטוש לגבי הקידוחים שנעשו שם. כל החומר שהיה לנו באותו רגע.

ש. ז"א שפרטוש כשאתה פגשת אותו ואמרת לו תראה מה קורה פה, הוא לא נעלם אלא פנה לחברת הביטוח והיא מינתה יועץ שבא ובדק את הדברים?

ת. נכון.

ש. אז מה קרה בשלב שהיועץ בא והציע פתרון? מדוע לא אפשרת לפרטוש לבצע את מה שהציע היועץ?

ת. לא הצליחו להסכים על מה צריך להיות הפתרון. מרטון נתן שתי אפשרויות. אנחנו דרשנו להביא גם יועץ משלנו כדי שייתן את חוות דעתו.

ש. הבאתם יועץ משלכם?

ת. הדבר נתקל בהתנגדות.

ש. של מי?

ת. של כל הנוגעים בדבר. עד כמה שאני זוכר היה מדובר בעיקר במקורות שליטה. פרטוש כן שיתף פעולה איתנו. מקורות שליטה מבחינתם היה פתרון משהו זול, הזרקות או משהו כזה אם אני לא טועה ולזה סירבנו. זה היה פתרון ניסיוני שלא הוכח בשום מקום, מה גם שהיה בדוח של מרטון התייחסות לפתרון דומה, שבדוח עצמו נכתב שהפתרון הזה ידרוש בסבירות גבוהה עוד תיקונים בהמשך ולא בטוח שהוא יעבוד. אפשר היה להבין מהדוח שהפתרון הזה הוא הפתרון הזול ולא בהכרח הטוב ביותר.

ש. מי מנע מכם להביא בעל מקצוע באותו שלב כשהכל חם ויש לכם את מרטון ולהוציא חוות דעת?

ת. אנחנו נתנו להם את ההזדמנות כי חשבנו שמגיעה להם הזדמנות לתקן לנו את זה. בחורף הראשון כשנכנסו המים ציפינו שבקיץ לאחר החורף יהיה פתרון כי נתנו לנו את התחושה שאנחנו בצד שלכם והכל יהיה בסדר. כשראינו שזה לא הולך לקרות ושהסיפור יימשך שנים, בחורף שוב נכנסו מים והזמנו יועץ חברת גריפ כדי שייתן לנו את הפתרון.

ש. משהו לא הגיוני בתשובה שלך. הציעו לכם הזרקות, חשבתם שזה זול וסירבתם. לא נתתם אפשרות לבדוק את זה, נכון?

ת. נכון. כי לא הייתה שום הוכחה שזה עובד. ההתנגדות שלנו לא הייתה בגלל שזה זול, פתרון זול הוא לא בהכרח פתרון רע, אבל לא הייתה שום הוכחה ואפילו בדוח של מרטון נכתב שיש סבירות גבוהה שהפתרון לא יעבוד וידרוש עוד תיקונים בעתיד. אחריות של 15 שנה, ירידת ערך הבית ועוד דברים שלא היינו מוכנים להסכים להם.

ש. גם מרטון הציע שתי חלופות וגם אתם סירבתם לחלופה האחת שלו, נכון?

ת. הוא הציע שתי חלופות. החלופה הזולה היא מן הסתם החלופה שנבחרה על ידי מקורות שליטה. סירבנו לבצע אותה מכיוון שלא הייתה שום הוכחה שהיא תעבוד. זה היה כרוך בכניסה לבית ועבודות בתוך הבית למשך תקופה ארוכה שלא הבטיחו שזה אכן ייתן פתרון לבעיה ומהדוח של מרטון הבנו שיש סבירות גבוהה שזה לא יהיה פתרון.

ש. הבאת את גריפ והוא עשה ופתר את הפתרון המושלם מבחינתך?

ת. הוא נתן את הפתרון המושלם מבחינתי, כן.

ש. מאז שהוא ביצע את העבודה שלו, אין לך יותר את הבעיה של חדירת מים?

ת. נכון.

ש. כלומר הפעם האחרונה שהייתה חדירת מים למרתף הייתה בחורף 2009?

ת. כן.

עו"ד מוקדי:

אין חקירה חוזרת.

מר אילן טאוב, לאחר שהוזהר כחוק, משיב לשאלות עו"ד בלקין:

ש. אתם אכלסתם את הבית במהלך שנת 2007?

ת. כן.

ש. כשהמהנדס מרטון ביקר באוגוסט 2008 כבר גרתם בבית, נכון?

ת. אני לא זוכר, אני זוכר שדווחנו על הביקור אבל לא זוכר את מועד הביקור.

ש. לבית שלכם מר מרטון לא התייחס בחוות הדעת שלו, נכון?

ת. אני לא זוכר אם התייחס או לא.

ש. הוא ביקר בבית שלכם?

ת. אני לא יודע שהוא ביקר בבית שלנו כי לא תואם ביקור איתו.

ש. כלומר כשאתה אומר בסעיף 11, הוא לא מצא את זה אצלך בבית, נכון?

ת. הוא התייחס לתכנון שהיה סטנדרטי בפרויקט בכל הבתים.

ש. אצלך בבית הוא לא ביקר.

ת. למיטב ידיעתי, לא.

ש. המרתף שלך הוצף לפני שנכנסתם לגור בבית, נכון?

ת. נכון.

ש. והקבלן ביצע איזושהי פעולה בעקבות ההצפה?

ת. נכון.

ש. ולמען הסר ספק, מאז המרתף שלכם לא הוצף?

ת. לא הוצף, אבל הייתה רטיבות וזה בא לידי ביטוי בדו"חות המומחים.

ש. המרתף שלכם בשימוש, נכון?

ת. אני כבר לא גר שם.

ש. כשגרתם עשיתם שימוש במרתף?

ת. זה היה בעיקר אחסון.

ש. אתה מציין שלאורך השנים הופיעו סדקים בקירות המרתף. סעיף 12 לתצהיר שלך. האם אלו הסדקים שהתייחס אליהם מר חייט בסעיף 7.8 לחוות דעתו?

ת. כן, אני רואה ספציפית התייחסות לסדקים במרתף.

ש. אז יש קורלציה בין הסדקים שאתה מתייחס אליהם בסעיף 12 לתצהיר לסדקים שאליהם מתייחס מר חייט בסעיף 7.8 לחוות דעתו?

ת. כן.

ש. אתה מספר שבשנת 2014 ביצעתם איטום של הקירות החיצוניים ושאלתי היא, למען הסר ספק, את המרתף אתם לא תיקנתם?

ת. הסדק האלכסוני במרתף פשוט סגרו אותו אסתטית.

ש. אתם מכרתם את הבית?

ת. נכון.

ש. לא צירפתם את העתק ההסכם, נכון? לתצהיר שלך. הסכם המכר.

ת. לא, אני לא חושב.

ש. אתה מספר בסעיף 19 שביצעתם גילוי נאות לקונים בדבר מצב הבית, הגילוי הנאות הזה נכלל בהסכם, נכון?

ת. כן.

ש. אני רוצה להראות לך את הסכם המכר שלכם, אני מפנה אותך לרגע להסכם שמופיע בגדר נספח 25 לתצהיר של מר סאלם. תאשר לי שזה הגילוי הנאות שביצעתם? הסכם מכר מיום 25.2.14 בסעיף 3.א.

ת. כן. אבל זה לא כל הגילוי הנאות. הגילוי הנאות כלל גם את כתב התביעה, חוות הדעת ברגמן, חוות דעת מרטון, ייתכן שהיו עוד מסמכים אבל אני כרגע לא זוכר.

ש. היכן פרסמתם את הבית למכירה?

ת. מכרנו באמצעות מתווך.

ש. ומה היה המחיר שדרשתם עבורו?

ת. משהו בסביבות 2,500,000-2,600,000 למיטב זכרוני.

ש. ובמסגרת המו"מ הורדתם 150,000?

ת. משהו בין 150 ל-200 אלף.

ש. אתה אומר בתצהיר שאתם הפחתתם מהמחיר הזה את השווי של ליקויי איטום, ניקוז וליקויי בנייה וכך הגעתם לתמורה?

ת. סדר גודל.

ש. כלומר ש-2,350,000 זה אחרי ההפחתה?

ת. כן.

ש. תאשר לי בבקשה, שהסכומים האלה שהפחתת זה לפי חוות דעת של מומחי בית משפט?

ת. כן, אלה פחות או יותר הסכומים שהסתובבו. היה לנו גם את המחיר של מר זיידמן, כמה הוא השקיע.

ש. ואת המחיר הזה אתם הפחתתם?

ת. פחות או יותר.

ש. וזה למרות שעוד לפני שנכנסתם הביתה בוצע תיקון על ידי הקבלן ומאז כמו שאתה הצהרת בחוזה לא נראה כל הצפה או בעיית רטיבות במרתף?

ת. הקונה קיבל תיאור מפורט כולל מה שמר מרטון כתב שהמרתף ללא ניקוז וללא איטום. זה בית שיש בו פוטנציאל רב לבעיות.

ש. איזה מומחה כתב שהמרתף ללא איטום?

ת. מרטון כתב למעשה שלמרתף יש ליקויים רבים באיטום ובניקוז. המרתף חשוף לחלוטין. ולכן הוא הציע את הפתרונות בהתאם.

ש. מצאתי עסקה אחת שנעשתה בסמוך לעסקה שאתם עשיתם בשנת 2014 במועד יותר מאוחר של בית בשטח ברוטו של 200 מ"ר והמחיר שהתבקש עבור הבית הזה הוא 2,300,000, אם אתה רוצה זה ברח' הכרם בסמוך אליכם, בית מס' 6. אז המחיר שלכם הוא אפילו מחיר גבוה מזה וסביר בנסיבות העניין.

עו"ד מוקדי:

אני מתנגד לשאלה. התובע לא מתווך ולא מומחה. זה לא מופיע בגילוי המסמכים של הנתבעים 1 ו-2 וגם לא בתיק המוצגים. אנחנו לא יודעים מה זה הבית הזה.

המשך חקירה:

ש. מדובר בבית ברח' הכרם 6 בשטח של 200 מ"ר, שנת הבנייה שלו 2004 ומדובר בקוטג' חד משפחתי ולא בקוטג' דו משפחתי שבדרך כלל יקר יותר.

ת. היה מרתף לבית?

ש. אני לא יודע.

תאמר לי בבקשה, אתה נדרשת על ידי הקונים מיוזמתם להפחית את עלויות התיקונים?

ת. הביאו שמאי מטעמם שהוא קרוב משפחה של הקונה והיה דיון של קנייה ומכירה לאור הפגמים ולאור הגילוי הנאות וזה המחיר שהגענו אליו. הדיון על המחיר היה לאחר שעשינו גילוי נאות, לא לפני זה.

ש. אנחנו לא יודעים מה היה בשיחות ביניכם אבל מהגילוי הנאות שבחוזה התמונה שמצטיירת היא שהקבלן ביצע תיקון ומאז לא היו שום בעיות.

ת. לא היו הצפות. לא טענתי שהיו בעיות.

ש. אני מצטט מסעיף 3.א להסכם המכר.

ת. זה נכון מה שכתוב. הכל כתוב בדו"חות המומחים.

ש. כלומר מהיום שנכנסת הביתה לא סבלת משום בעיה?

ת. נכון, שום בעיה בתחום הזה של המרתף. היו סדקים בקירות. חדירה של גשם. חדירה ליד החלונות. תיארנו את המצב האמיתי.

משיב לשאלות עו"ד פלשן:

ש. מה עיסוקך?

ת. יועץ פנסיוני וסוכן ביטוח.

ש. במסגרת סעיף 19 כפי שטענת בפני בית המשפט, אמרת שמכרת את הבית במחיר נמוך של 150,000 ₪ ממחיר השוק?

ת. כן.

ש. למה לא צירפת חוות דעת שמאית שמראה מהו מחיר השוק או לחלופין עסקאות שבוצעו באיזור שבו אתה גר כדי שאנחנו נראה הלכה למעשה שבאמת את הבית שלך מכרת במחיר נמוך יותר?

ת. ב-2011 הייתה המחאה החברתית בגלל מחירי הדירות שעולים כל הזמן. אם אני מוכר בית בעלות של בית במודיעין, בית רגיל בקומות בן חמישה חדרים, אז העלות היא עלות מופחתת.

ש. מודיעין זה מודיעין, בית חשמונאי זה בית חשמונאי, חוזר על השאלה.

ת. לא עשיתי סקר שוק ולא הבאתי מחירי בתים שנמכרו באותו איזור.

לאחר שהשופטת חוזרת על השאלה, אנחנו התייעצנו עם המתווך שהוא בקי במחירים, קראנו עיתונים, שמו מאיר אני לא זוכר את שם משפחתו, קראנו בעיתונים, הסתכלנו בכמה מוכרים, מה העלויות, המתווך סיפר לנו מה המחירים באיזור ובכמה הוא מכר וכך קבענו את המחיר.

ש. איפה כתוב בהסכם עצמו שמחיר הנכס הופחת כתוצאה מהליקויים? אתה יכול להראות לי?

ת. לא, זה לא רשום.

ש. אני מפנה אותך לסעיף 26 לתצהירך שנחתם ב-16.8.15, כשנה וחצי אחרי מכירת דירתך. בהסכם המכר בסעיף 3.א אתה כותב המוכר הביא לידיעת הקונה כי לפני שהסתיימה בניית הדירה הוצף המרתף במים והקבלן חפר בור והתקין משאבה וביצע תיקוני איטום בצד החיצוני של קיר המרתף וכי מאז שהמוכר גר בבית משנת 2007 לא ארעה כל הצפה או בעיית רטיבות במרתף. כלומר בהסכם אתה מצהיר כלפי הקונה שאין בעיית איטום. אז איך אתה אומר שנה אחרי שהצהרת בפני הקונה שלך שאין בעיית איטום במרתף שלא בוצע פתרון?

ת. אני לא הצהרתי שאין בעיית איטום, טענתי שלא הייתה בעיה של הצפה מאז שנכנסנו לגור. אחרת לא הייתי נותן לו את הדו"ח של מרטון וכל המומחים, בדו"ח של מרטון נקבע שיש בעיות איטום וניקוז.

ש. מרטון לא מדבר על הבית שלך, ולא ראית לנכון לצרף לתצהיר שלך את המסמכים שלך שאתה המצאת לאותו קונה. אפילו את חוזה המכר שכולל את ההצהרה שלך כלפי הקונה לא צירפת. עכשיו אני גם מבין למה. אתה אומר דבר כזה, אני סך הכל אמרתי שמאז 2007 לא ארעה כל הצפה או בעיה של רטיבות במרתף, ומזה לא משתמע שהפתרון הוא מקצועי. מה משתמע מזה? אני אומר שמזה משתמע שאין בעיה של איטום. כשאתה מצהיר כלפי הקונה שאני ביצעתי תיקונים ו-10 שנים אין בעיה, אני מציג בפניו מצב שבוצע פתרון. האם אתה טוען שאני טועה?

ת. כן.

ש. למה?

ת. יש חשיפה. ברגע שחוות דעת המומחים קבעו שאין איטום ואין ניקוז ויש פגמים והבית נמצא בחשיפה ואנחנו לא יודעים מתי יכולה להיות הצפה, ואחת מחוות הדעת של המומחים ציינה שיש רטיבות במרתף, וסדקים, יש פה חשיפה ואני חייב לחשוף וחשפתי בפניו שיש חשיפה. אמרתי לו את האמת. לא אמרתי לו שהפתרון שהבור ניקוז שחפרו שם הוא הפתרון האולטימטיבי לניקוז ולאיטום. אם הפתרון הזה היה כל כך מוצלח הוא היה מתועד. הוא לא מתועד בשום מקום.

ש. אז למה לא כתוב בהסכם המכר שבמסגרת חוות הדעת שהומצאו לקונה מהן עולה על פניו שאין פתרון או שהפתרון אינו מלא? למה זה לא רשום?

ת. עורכי דין ניסחו את החוזה, בגלל זה אני לא יודע לומר מדוע זה כתוב כך או אחרת. אתה צריך לדעת את זה טוב מכולם. אני מבחינתי כמוכר עשיתי את שלי, עשיתי גילוי נאות, פרשתי בפניו את כל החשיפות שהוא עלול לעמוד בפניהן ובזה אני מרגיש מצוין. ידוע שאין פתרון, בור החלחול שחפרו הוא לא הפתרון. אם זה היה פתרון טוב היו עושים את זה אצל כולם.

ש. למה כל מה שאתה מתאר כאן לא רשום בחוזה וכשאני קורא את החוזה אני קורא מצג אחר לחלוטין מכל מה שאתה אומר? את המידע הזה מסרת לעורך הדין שייצג אותך בעסקת המכר?

ת. כן וגם לקונים. ייצג אותי עו"ד פינק.

ש. אני מניח שקראת את הסכם המכר?

ת. כן.

ש. ולא הטריד אותך שכל המידע שאתה מוסר לי לא רשום בו?

ת. אבל המידע הזה נמסר לו בחוות הדעת של המומחים.

ש. בסעיף 2 לתצהירך אתה כותב שהתעניינת ברכישת בית צמוד קרקע בפרויקט כרמי איילון בשנת 2004 ביישוב בית חשמונאי. אני מניח שהתעניינת מול מקורות שליטה?

ת. כן.

ש. ואתה כותב שהרכישה הייתה במסגרת קבוצת רכישה שהתאגדה. למה אתה מתכוון?

ת. מקורות שליטה אספו קונים, פרסמו ואספו קונים, אמרו שהולכים לבנות פה שכונה ואמרו בואו תצטרפו, בואו תקנו. זו לא הייתה קבוצה שקודם התאגדה ואחר כך הלכה לחפש בשוק קרקע ולבנות עליה. אני לא הכרתי אף אחד מהרוכשים אלא לאחר הרכישה.

ש. ומה המידע שנמסר לך בזמן שהתעניינת בפרויקט? איך הוא יבוצע?

ת. אמרו שמקורות שליטה זכו במכרז של מינהל מקרקעי ישראל, הם מציעים לנו שנרכוש את הקרקע באמצעותם והם ינהלו את הבנייה עבורנו, יתנו לנו שירותים של מהנדסים, מתכננים, כל בעלי המקצוע, כולל פיקוח על הבנייה. זה מה שהם הציעו לנו.

ש. האם נכון לומר כי חתמת על שני חוזים, אחד מול מקורות שליטה והשני מול החברה הקבלנית חברת דור הנדסה?

ת. למיטב זכרוני כן.

ש. האם נכון לומר כי במסגרת החוזה שנחתם מול מקורות שליטה, אני מפנה אותך לסעיף 10,1 להסכם, התחייבו לתת שירותי ניהול, תיאום, פיקוח וארגון בפרויקט?

ת. כן.

ש. האם זה מה שהם עשו בפועל?

ת. כן.

ש. סעיף 4.2 להסכם עמדו בפניך שתי אפשרויות לבניית המגרש. אפשרות אחת היא באופן עצמאי על ידי קבלן שייבחר על ידך והחלופה השניה באמצעות אחד הקבלנים שיומלצו על ידי מקורות שליטה וזאת על פי תכנון ורישוי הבית שיתבצע על פי אדריכל הפרויקט.

ת. כן.

ש. תאשר לי שבחרת באופציה השנייה?

ת. אנחנו בחרנו את האופצייה השנייה.

עו"ד מוקדי:

אין מחלוקת שכל התובעים כאן בחרו באופצייה השנייה לפי סעיף 4.2.2 להסכם עם מקורות שליטה, ושהתכנון בוצע על ידי אדריכל הפרויקט ג'ו אבקסיס על פי סעיף 6.2 להסכמים עם מקורות שליטה (לדעת עו"ד בלקין מר צמח בחר אדריכל אחר). ב"כ הצדדים יבדקו את עניינו של מר צמח ויעדכנו בפתח הישיבה הבאה.

המשך חקירה:

ש. במסגרת סעיף 3 לתצהירך אתה כותב שנציגי מקורות שליטה התחייבו בפניך להעסיק את מתכנני הפרויקט, לרבות יועצי הפרויקט, יועצי איטום, ניקוז, בידוד, וכיו"ב. ההסכם כאמור נחתם מולך. האם אתה בדקת כי מקורות שליטה העסיקו את היועצים להם התחייבו במסגרת הסעיף הנ"ל?

ת. אני ידעתי על יועצים, ידעתי על יועץ מים, על יועץ לענייני קרקע אבל לא עשיתי רשימה של כל היועצים ואז גם לא הבנתי בנושא איטום.

ש. אתה כותב כאן שהייתה התחייבות כלפיך להעסיק יועץ איטום. האם בדקת כי הועסק יועץ איטום בפרויקט?

ת. לא בדקתי. כשחתמתי על החוזה לא בדקתי.

ש. ולאחר מכן בדקת?

ת. לאחר מכן נאמר לי שהקונסטרוקטור הוא יועץ האיטום.

ש. מי אמר לך את זה?

ת. מקורות שליטה, אני לא זוכר אם זה היה סאלם או מי מטעמו.

ש. וקיבלת את זה?

ת. כן.

ש. אם אני מבין נכון, כמה זמן גרתם בבית?

ת. משנת 2007 עד 2015 כשמכרנו את הבית.

ש. כל אותו זמן גרתם בבית?

ת. כן.

עו"ד שחק:

אין לי שאלות.

משיב לשאלות עו"ד משיח:

ש. אני מבין שכאשר אתה אומר שהפחתתם את שווי הליקויים אתה מתכוון לקביעתו של חייט בעמ' 48 לחוות הדעת שלו שמתייחסת אליכם?

ת. אני לא זוכר שהתייחסתי ספציפית לעמ' 48 ואני כרגע לא זוכר את כל הדפים שמהם אספנו את הנתונים.

ש. אז אתה בעצם דורש פיצוי וטוען שמכרת את הבית במחיר נמוך יותר בגלל הליקויים בבית?

ת. כן.

ש. ואתה מבקש שבית המשפט יפסוק לך פיצוי על אותו הפרש ואנחנו לא יודעים מהו ההפרש הזה נכון להיום ונכון למועד שכתבת את התצהיר?

ת. אני אמרתי גם קודם שהעלות המשוערת של ההפחתה נלקחה אל"ף מעלויות של מר זיידמן שהוא תיאר בפנינו וגם מהאמדן של המומחים לגבי תיקון ניקוז והנושא של האיטום. עשינו הערכה משוערת.

ש. 150,000-200,000 שאתה מבקש כפיצוי וכל זה הסתפקת בסעיף 19 לתצהירך כדי להוכיח את זה?

ת. כן.

ש. אתה אמרת שאתה סוכן ביטוח במקצוע שלך.

ת. נכון.

ש. אני מניח שנתקלת בתביעות שלקוחות שלך הגישו נגד חברות ביטוח.

ת. אני עוסק בנושא פנסיוני ולא בתחום תביעות, תביעות ביטוח חיים או תביעות פנסיה זה מגרש משחקים אחר ממה שאתה מתכוון אליו.

ש. הבנתי גם שאתה עוסק בביטוח חיים, לא?

ת. פנסיות.

ש. במסגרת תביעות של ביטוחי מנהלים נתקלת בתביעות של לקוחות שלך לחברות הביטוח לקבל תגמולים?

ת. נתקלתי.

ש. ואתה מסכים איתי שנתקלת מתוקף התפקיד שלך כשהתעוררה תביעה ושולמה על ידי חברת הביטוח, נחתם הסכם שבו מקבל המבוטח את התשלום ומוותר על כל תביעה מול חברת הביטוח?

ת. אני מתווך בין חברת הביטוח לתובע, אני לא מתעסק בתביעה עצמה, אני מעביר את מסמכי התביעה לחברה ובביטוח חיים אם בן אדם נפטר צריך לשלם לפי הפוליסה 1,000,000 ₪ אז משלמים למוטבים שלו 1,000,000 ₪. כל היתר נסגר בין החברה לתובע. משלמים לו.

ש. אם יש מחלוקת בין המבוטח שאתה תיווכת לבין חברת הביטוח והמחלוקת הזו הסתיימה בסיוע שלך וחברת הביטוח משלמת רק חלק, נכון שאתה יודע שהחברה מחתימה על מסמך שאין לו תביעות יותר?

ת. אני לא נתקלתי עד היום במקרה שהייתה בו מחלוקת על גובה הסכומים. לשמחתי טיפלתי במעט תביעות של אבדן כושר עבודה וביטוח חיים. לא נתקלתי במחלוקות.

ש. כמה שנים אתה בתחום הזה של הביטוחים?

ת. אני עובד בחברת בת של חברת מנורה חברה לביטוח ואני נותן ייעוץ פנסיוני לעובדים של חברת מנורה.

ש. עכשיו כששמעתי את ההסבר אני יכול להבין למה אתה לא נתקל בבעיות כאלה. התפלאתי מאוד שבהסכם המכר שהקריאו לך מדוע לא ביקשת שיהיה עוד סעיף שלא יתבעו אותך על הנזקים.

ת. אני לא יודע למה לא ביקשתי, זו התוצאה.

ש. הפתרון שהציע מרטון, מדוע כשהתאגדתם כל בעלי המרתפים לא ביצעתם את הפתרון הזה?

ת. זאת הסיבה שיש פה תביעה.

ש. אתה נפגשת עם אנשי הקבלן, חברת הביטוח שלחה מומחה לאיטום, את מרטון, שמענו מאחרים שמרטון הציע שתי חלופות לבצע את הפתרון, מדוע לא קיבלתם החלטה כולכם לאמץ את ההצעה שלו שניתנה באוגוסט 2008?

ת. חלק מהתובעים לא היו להם הצפות, חלק כן היו להם הצפות, חלק היו להם בעיות של מימון ולא הגיעו לאיזושהי הסכמה. בשביל זה הלכנו לתביעה שחשבנו שתיקח מעט זמן.

ש. תסכים איתי שבאותו זמן שהניחו על שולחנכם את חוות הדעת של מרטון עם שתי חלופות לפתרון, חברת הביטוח באמצעות פרטוש אמרה שהיא מסכימה לממן רק שתבצעו את החלופה הזולה שהציע מרטון.

ת. אני לא זוכר שקיבלתי הצעה כלשהי לבצע חלופה כלשהי מחברת הביטוח.

ש. בנובמבר 2006 אתה אומר שלפני שאכלסתם את הבית ביקרתם בו וראיתם את ההצפה. למי סיפרת על זה?

ת. כל מי שהיה בפרויקט, מר סאלם, המפקח מטעם אתגר על, פרטוש, כל מי שהיה מעורב בפרויקט ידע מזה.

ש. ואמרו לך מה הסיבה לחדירת המים במרתף?

ת. לא.

ש. מתי נכנסת בפועל לדירה?

ת. למיטב זכרוני באפריל מרץ, אפריל מאי.

ש. וכשנכנסת בדקת האם פתרו את הבעיה במרתף?

ת. כן, שאלתי, אמרו לי חפרנו בור ניקוז זה יפתור את הבעיה ונשים איטום מחדש. אמרו לי ששמו באותו מקום שהייתה פריצת מים עשו איטום מחדש, פתרון מקומי. אני לא זוכר אם זה היה פרטוש או המפקח.

ש. בזמן שקיבלת את החזקה על הבית, עשיתם פרוטוקול מסירה?

ת. כן.

ש. מי השתתף בביקור הזה בפרוטוקול המסירה?

ת. היה קבלן ונציג של חברת הפיקוח.

ש. שם ביקשת שיירשם הנושא הזה של המרתף ומה שגילית כמה חודשים קודם?

ת. אני לא זוכר. אני יכול להגיד שהבעיה היתה ידועה לכולם. מה שהפריע לי זה שלא היה תיעוד של הפתרון, לא תיעדו. כשעושים שינוי הנדסי מתעדים את זה וחותם על זה מהנדס, במקרה הזה לא היה תיעוד.

ש. יחד עם זאת ממה שציטטו לך מהסכם המכר אני מבין שהבעיה הזאת נפתרה?

ת. אני לא אמרתי שהבעיה נפתרה, אמרתי שלא הייתה הצפה.

ש. אז יש בעיה ואין הצפה?

ת. אתה לא יכול לדעת מתי בחורף גשום תהיה הצפה עוד הפעם כי הבית הוא בחשיפה ועניתי את זה כבר קודם.

ש. לא הייתה הצפה. מתי מסרת את החזקה בבית לקונה?

ת. ביולי 2014.

ש. עד יולי 2014 לא הייתה חדירה של מים?

ת. הייתה רטיבות.

ש. ומיולי 2014 לא שמעת תלונה מהקונה שיש חדירה של מים למרתף?

ת. לשמחתי לא שמעתי תלונות.

מר אלדד עבאדי, לאחר שהוזהר כחוק, משיב לשאלות עו"ד בלקין:

ש. תסתכל בבקשה בתצהירך, בסעיף 7 אתה מפנה לנספח ב' ואתה אומר בסעיף 8 לתצהיר שזו הייתה הטעיה של מקורות שליטה. תסתכל רגע בנספח ב' ותאמר לי איפה פה ההטעיה של מקורות שליטה. מה בנספח ב' מהווה הטעיה?

העד יוצא מהאולם.

עו"ד מוקדי:

מסביר שיש בעייתיות בשאלה כפי שנשאלה.

עו"ד בלקין:

לאחר ששמעתי את הערת חברי עו"ד מוקדי, אנסח את השאלה מחדש.

העד שב אל האולם.

המשך חקירה:

ש. במכתב של מקורות שליטה, נספח ב', דיווחו לך על הפגישה שקיים האדריכל בוועדה ועל מה שנאמר לאדריכל בוועדה, נכון?

ת. כן.

ש. האם מבחינתך התשובה הזו של מקורות שליטה על מה שנאמר לך בפגישה היא ההטעיה שהוטעית?

ת. אני רואה את התפקיד של מקורות שליטה כמי שמשרת אותי, שהוא בא כוחי, אז ברגע שהם כותבים לי מכתב כזה אני מקבל את זה כאמת לאמיתה.

ש. האם מבחינתך המידע הזה שהם אומרים לך תראה, אבקסיס היה בעירייה, אמרו לו שאי אפשר, זה מה שלא נכון? מה שמקורות שליטה אמרו? או התשובה שקיבל אבקסיס בעירייה?

ת. אני אומר שהמידע שנמסר לי על ידי מקורות שליטה הוא לא נכון. זאת הכוונה שלי.

ש. כלומר מה שהם אומרים ביחס לפגישה של אבקסיס בעירייה לא היה או שהיה אחרת?

ת. יכול להיות שהטעו אותם.

ש. אתה אומר פה שההטעיה הזו גרמה לעיכוב של חצי שנה ואתה מפנה לתכתובות בנספח ג' שמלמדות לשיטתך על הטעיה. לי יש פה רק מכתב מיום 24.1.05, יש לך עוד איזה מסמכים בגדר נספח ג'?

ת. לא, פה אין. יש לנו תרשומות של מיילים.

ש. תראה לנו איפה פה אתה רואה את העיכובים שאתה מדבר עליהם בנספח ג'. תאשר לי שאין דבר וחצי דבר בנספח ג'.

ת. מאשר. אין.

משיב לשאלות עו"ד פלשן:

ש. מה עיסוקך?

ת. מנהל מוסך.

ש. יש לך ידע בבנייה?

ת. לא.

ש. בסעיף 2 לתצהירך אתה אומר שאתה התעניינת עם אשתך ברכישת בית צמוד קרקע, אני מניח שהתעניינת מול מקורות שליטה?

ת. כן.

ש. כשהתעניינת, מה המידע שנמסר לך לגבי אופי הפרויקט?

ת. פרויקט של מקורות שליטה שיש בו אם אני זוכר נכון 59 יחידות, שאנחנו מקבלים שירותים שלהם של סיוע במהלך הבנייה תוך כדי התקשרות דרכם עם קבלן.

ש. קבלן בלבד או גם יועצים?

ת. גם יועצים, כל המכלול.

ש. האם נכון לומר כי חתמת על שני חוזים בקשר ...

עו"ד מוקדי:

אנחנו מאשרים שהתובעים ה"ה עבאדי חתמו על חוזה עם הקבלן דור הנדסה שהוא חוזה ביצוע בלבד ועם מקורות שליטה. אני מצהיר שכך היה גם עם משפחת חורב.

ש. האם היית חבר בוועד?

ת. לא.

ש. במסגרת סעיף 4 לתצהירך אתה כותב שנציגי מקורות שליטה התחייבו בפניך כי יהיו אחראים להעסיק מתכנני פרויקט, יועצים למיניהם, לרבות איטום, ביסוס, וכיו"ב?

ת. כן.

ש. האם בדקת כי מקורות שליטה מינו את היועצים אותם התחייבו למנות במסגרת ההסכם מולך?

ת. לא, סמכתי עליהם, הנחתי שהם עשו את זה.

ש. האם בדקת אם מונה יועץ איטום בפרויקט?

ת. לא בדקתי אבל ידעתי שיש. לא הלכתי ובדקתי באופן ספציפי מי זה מה השם שלו כי גם אם הייתי יודע זה לא היה אומר לי כלום.

ש. מקורות שליטה הצהירו בפניך שיש יועץ איטום לפרויקט?

ת. אני לא זוכר. אני חושב שכן אבל אני לא רוצה להתחייב על זה.

ש. מסעיף 9 לתצהירך אני מבין שנכנסת לביתך בחודש ינואר 2008.

ת. נכון.

ש. האם נכון לומר כי עוד טרם הכניסה לבית נתקלת בבעיה של הצפות או רטיבויות בבית?

ת. כן, במרתף.

ש. ספר לנו על זה.

ת. הגענו בחורף כמדומני שנת 2007 עם אייל, מנהל העבודה של פרטוש, וראינו שיש מים בגובה של כמה סנטימטר במרתף. שאלנו אותו מה זה, הוא אמר שכיוון שלא שמו חלונות ועדיין אין את הרעפים של הגג הייתה שפיכה של מים למטה ולכן יש הצפות.

עונה לשאלות עו"ד שחק:

ש. לרעייתך קוראים מיכל?

ת. כן.

עונה לשאלות עו"ד משיח:

ש. קודם היה פה זיידמן והוא דיבר וסיפר לנו שלפני שהוא נכנס לבית הוא היה בחורף בבית וראה שיש מים במרתף ושאייל שהוא פגש אותו באופן אקראי אמר לו שזה בגלל שאין חלונות במרתף ונכנסו מים. הוא אמר שמכרו את הסיפור הזה לעוד כמה אנשים. שאלתי אותו למי והוא אמר שבין היתר לך, שאתה יושב בחוץ. עכשיו אני שומע ממך שאכן אייל אמר לך את הדברים. נכון?

ת. נכון.

ש. אבל אני שומע שזה אותו אייל שאמר את זה לזיידמן?

ת. אני לא יודע.

עו"ד פלשן:

השאלה מטעה. אומר חברי לנחקר שמדובר באותו אייל שאמר את זה לזיידמן, אבל הוא לא מפרט באיזה אייל מדובר. היה אייל רז מטעם הפיקוח והיה אייל אחר מטעם הקבלן. לכן אני אומר שיש פה סתירה כי הוא לא יכול להבין את השאלה.

עו"ד משיח:

מר זיידמן אמר שאותו אייל שאמר לו אמר גם לעבאדי. אני רוצה לשאול אותו אם הוא מאשר שזה אותו אייל, וכנראה שזיידמן טועה ומדובר באייל של הקבלן. אני אנסח מחדש את השאלה.

המשך חקירה:

ת. נזכרתי בשם. מדובר באייל גוליבודרה.

ש. אם אני מבין נכון, כשיצאת עכשיו מאולם בית המשפט בדקת במיילים שלך ועכשיו התברר לך מה השם?

ת. כן. שלחתי לו מייל בעבר.

ש. כלומר אייל גוליברודה הוא מי שאמר לך לפני שנכנסת לדירה שיש מים במרתף כתוצאה מכך שאין את החלונות?

ת. כן.

ש. אותו אייל גוליברודה אמר את הדברים האלה גם לזיידמן?

ת. אמת, כן.

במענה לשאלת בית המשפט, איך אני יודע שזה היה אותו אייל שאמר גם לזיידמן, אני עונה שאני רק יכול להעריך. היה מנהל עבודה אחד שנקרא אייל והוא כל הזמן הסתובב בבתים, כולנו הכרנו אותו, לא זכור לי שהיה אייל אחר, כשכולם אמרו את המילה "אייל" כולם ידעו על מי מדברים, דהיינו אייל גוליברודה.

ש. לאחר שקראנו לך את תשובתו של זיידמן לשאלתי אם הוא יודע על עוד אנשים שאייל אמר להם שההצפה במרתף היא כתוצאה מכך שלא הותקנו עדיין חלונות, אמר זיידמן כן, אחד מהם יושב פה בחוץ וזה עבאדי. אני מבקש שתאשר אם אתה יכול, שאותו אייל שדיבר איתך ואמר לך את העניין של החלונות הוא אותו אייל שזיידמן אומר שאייל אמר לו.

ת. לא. אני לא יכול לאשר.

ש. אתה שמעת את זיידמן אומר "אייל אמר לי שהבעיה במרתף של חדירת המים היא כתוצאה מכך שחלונות האלומיניום עוד לא הותקנו"?

ת. כן. חלונות בלבד.

ש. כשהוא אמר לך את זה, אמרת לו שגם לך אייל אמר את זה.

ת. כן.

ש. כשאתה והוא דיברתם באותה פגישה על אייל, התכוונתם לאותו אייל מבחינתך?

ת. אני מניח שכן. אבל אני לא יודע.

ש. אתה פגשת פעם אייל אחר בפרויקט הזה?

ת. אני לא זוכר. נראה לי שלא. אבל אני לא יכול להתחייב.

ש. תקרא את התצהיר שלך ותגיד מתי מרטון ביקר בבית שלך.

ת. מתייחסים אליו בסעיף 16 אבל לא כתוב תאריך.

ש. אני מבין שסעיפים 14 עד 16 לתצהיר שלך הם לא מתייחסים אליך באופן אישי?

עו"ד מוקדי:

השאלה מטעה. מרטון קבע שכל הבתים חסרי איטום וחסרי ניקוז ועובדה היא שבביתם של עבאדי הייתה הצפה ב-2013 כשלא הייתה הצפה קודם.

עו"ד משיח:

אין קביעה כזו בחוות דעתו של מרטון לגבי כל הבתים.

המשך חקירה:

ש. עד 2013 כשהמרתף שלך הוצף בפעם הראשונה לא ידעת על מרטון, לא ידעת על יועץ האיטום למבנים ששלחה חברת איילון?

ת. ידעתי מההתעסקות שלי בתביעה, מהדיבורים שלי עם השכנים ועם עורך הדין. ידעתי מזה. מעבר לזה תמיד החשש שהבית שלי נתון לסכנת הצפה זה משהו שקינן בראש.

ש. מאז 2013 עשית איזשהן פעולות?

ת. לא, למעט שבירת מרצפה כדי לראות שיש באמת מים למטה.

ש. כשהייתה לך ההצפה ב-2013 מדוע לא ניסית לפנות לקבלן ולהגיד לו יש לי הצפה, בוא לממש את מה שמרטון הציע?

ת. כי היינו במהלך תהליך של תביעה והתייעצתי עם עורכי הדין שלי, לא עם מישהו שאני תובע אותו.

עו"ד מוקדי:

אין חקירה חוזרת.

עו"ד משיח:

בית המשפט אמר בתום הדיון ובצדק שצריך לשבת ולנסות להגיע לסיום התיק ולמרות שהיינו בהליך גישור שלא צלח הסכמנו לעשות ניסיון נוסף ולפנות לעו"ד חזי כהן שישמש כמגשר על אף שזה כרוך בהוצאה כספית ניכרת נוספת ואני יכול להעיד על הלקוח שלי שהביע נכונות לעשות את זה ואם אני יודע נכון היום אני שומע שמקורות שליטה הם היחידים שמתנגדים לכך. אני חושב שזה מידע נכון שצריך להביא בפני בית המשפט כי אם נגיע לפסק דין והשאלה של עגמת הנפש שנגרמה לתובעים בעקבות התארכות ההליכים ... אני לא מדבר על מה היה בגישור וגם לא על מה יהיה בגישור. מה שאני כן מבקש זה שאותו אחד שמסרב ללכת להליך הגישור ...

עו"ד בלקין:

אני לא יכול לתת תשובה מפורטת כי אני לא רוצה להיכנס למהותו של המו"מ.

עו"ד פלשן:

אני מציע שתהיה ישיבה שכל הנתבעים יגיעו אליה וישמעו את דברו של בית המשפט.

<#5#>

החלטה

בדיון מחוץ לפרוטוקול נמסר כי הועלתה הצעה בשים לב להתקדמות התיק לעשות ניסיון לפנות לגישור בין הנתבעים לבין עצמם ובין הצדדים השלישיים לבין עצמם והנתבעים בפני עו"ד חזי כהן. עוה"ד פלשן, משיח ושחק נתנו הסכמתם. שאר ב"כ הנתבעים מתבקשים להודיע עמדתם בעניין זה עד יום 19.7.16.

עו"ד משיח מתבקש להמציא העתק החלטה זו לשאר ב"כ הנתבעים והצדדים השלישיים בפקסימיליה או במייל עד יום 13.7.16 לתגובתם כאמור עד יום 19.7.16.

המשך ההוכחות כפי שנקבע זה מכבר.

<#6#>

ניתנה והודעה היום ו' תמוז תשע"ו, 12/07/2016 במעמד הנוכחים.

עו"ד בלקין:

אני מוותר על חקירת הגב' חורב.

עו"ד שחק:

אני מוותר על חקירת הגב' חורב ככל שאף אחד אחר לא יחקור אותה.

עוה"ד משיח ופלשן:

אנחנו נודיע לעו"ד מוקדי עד יום 17.7.16 אם אנחנו נבקש לחקור את הגב' חורב.

<#7#>

החלטה

עד יום 17.7.16 יודיעו ב"כ הצדדים בהודעה משותפת סדר חקירת העדים לשתי הישיבות שנקבעו באוקטובר.

משימה לעיון בהתאם.

<#8#>

ניתנה והודעה היום ו' תמוז תשע"ו, 12/07/2016 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי ליאת עדי