<#2#>

נוכחים:

ב"כ התובעים – עו"ד עמוס מוקדי, עו"ד רועי זייפר

ב"כ הנתבעות 1 ו- 2 עו"ד רן בלקי

ב"כ הנתבעים 3 – 6: עו"ד אייל פלשן

ב"כ הנתבעת 7 (צד ג' –12) עו"ד שי שחק

ב"כ הנתבעת 8 (צד ג' – 4)– עו"ד יוסף משיח

ב"כ הנתבע 9 (צד ג' – 5): עו"ד אסתי קוך

ב"כ הנתבעת 10 (צד ג' – 6): עו"ד נדב קציר

ב"כ הנתבע 11 – עו"ד חן בר-און

ב"כ הנתבעת 12 (צד ג' – 8) עו"ד עודד צדרבוים

ב"כ צד ג' 11 – עו"ד נטע כהן

ב"כ צד ג' 10 - עו"ד גיל עטר

פרוטוקול

עו"ד שחק:

חברי עו"ד צדרבוים ביקש ממני להופיע בשמו עד שהוא יגיע, יש לו דיון בפני כב' השופט פרגו שלא הצליחו לדחות. הוא עתיד להגיע בהמשך הדיון.

עו"ד פלשן:

קיבלתי עכשיו מב"כ התובעים הודעה על צירוף מסמכים. אני מתנגד להגשת ראיות בשלב ההוכחות שלא באמצעות בקשה שמפרטת מדוע יש מקום להתיר את הגשתן בשלב שבו הוגשו. במהלך הדיונים הקודמים, חזר בית המשפט ואמר שזה תיק שצריך להגיע בו לפשרה. אני רק רוצה לומר שהתחושה שמהצד של התובעים הסכום של הפשרה עולה. לאור דברי בית המשפט נועדנו פעם נוספת בניסיון להגיע לפשרה והנה יש פה תוספת תשלום נוספת שנדרשת ע"י התובעים. הסכום הולך וגדל כל פעם מחדש וזו הסיבה מדוע אנחנו לא מתקדמים.

עו"ד מוקדי:

מה שאמר חברי בכל הכבוד לא נכון. יעיד עו"ד שחק שביקש ממני להעביר לו את הסכום שהתבקש בסוף הגישור וכך עשיתי. לא היה שיפור של אגורה. לא מקובל עליי מה שעושה חברי.

עו"ד שחק:

נראה לי שנפלה טעות אצל עו"ד פלשן חברי. המכתב של עו"ד מוקדי שהועבר על ידי לצדדים בערב חג העצמאות הוא מכתב ישן מלפני תחילת ההוכחות כך שאני לא חושב שאפשר להאשים את עו"ד מוקדי במקצה שיפורים כרגע. יחד עם זאת, ההרגשה שלי כאן היא שהמספרים אינם ריאליים.

עו"ד מוקדי:

בסוף הדיון הקודם בית המשפט העיר ובצדק שחסרים מספר מסמכים בתצהירים שהוגשו על ידינו. אני מבהיר שהמסמכים שהוגשו לבית המשפט לאחר הדיון הקודם הם המסמכים החסרים. אני מגיש לבית המשפט עותק קשיח.

עו"ד משיח:

אם אנחנו רוצים לסיים את הפרשה הזו אני מבקש מבית המשפט להיכנס לעובי הקורה כפי שהוא שומע את העדויות יש מקום, בשם הנתבעים, יש רצון לסיים, אבל ברגע שאנחנו נדע את הסכום הסופי שהתובעים מבקשים נוכל לראות איך מחלקים את העוגה. אני חייב לומר שאני היום לא יודע מה הסכום הסופי שהתובעים רוצים לסיים את הפרשה. גם אני כשקיבלתי את המכתב מעו"ד שחק חשבתי שזו הדרישה המעודכנת של התובעים. אז אני לא תופס אף צד. אני חושב שנחסוך לפחות 10 ימי דיונים אם נקדיש שעה אצל בית המשפט. אני לא חושש שבית המשפט ישמע סכומים וזה יבוא לידי ביטוי בפרוטוקול. דבר שני, אנחנו נעמוד על כך שהחלק של ג'אן ברקוביץ' בעדות שלו ובחוות הדעת שלו ככל שהוא מתייחס לחלוקת האחריות לא ישמשו חלק מהראיות. אם לא נצליח להגיע להבנה כזו נבקש לפסול את חוות הדעת שלו. לגבי הנזק, אני חושב שהסכומים גבוהים, אבל לגבי הקטע של האחריות, כשהוא אומר שבמשך שנים על שנים הוא עובד עם איטומית, לא יכול להיות שהוא ניטראלי. לא הגשתי בקשה מפאת כבוד בית המשפט, אם לא נצליח להגיע להבנה לגבי הסכום שלפחות נוציא את התובעים מהתמונה, כך נוכל להוריד מסדר היום חקירה של כל התובעים.

לגבי המומחה אני מבקש להצהיר שהמו"מ יבשיל ולא נצטרך להיזקק לביטול חוות דעתו כולה או חלקה אבל בהחלט לא זנחנו את הטענה הזו.

עו"ד בלקין:

מגיש לבית המשפט שני קלסרים של תצהירים מדוגלים.

עו"ד קציר:

כנ"ל.

עו"ד משיח:

כנ"ל.

עו"ד מוקדי:

מגיש לבית המשפט תצהיר חתום.

מר גיל קורן, לאחר שהוזהר כחוק, עונה לשאלות עו"ד בלקין:

ש. תאשר לי שלפי ההסכם שלכם עם מקורות שליטה הייתה לכם אופציה לבחור בין בנייה ע"י קבלן מטעמכם לבין קבלן שיומלץ ע"י מקורות שליטה.

ת. אני לא זוכר דבר כזה, מי שטיפלה בזה זו רעייתי. לא הייתי מעורב בשלב שניתן לבחור באופציה הזו ואם הייתה ניתנת אופציה כזו לא היינו בוחרים אותה כי אנחנו גרים בחו"ל. הכוונה הייתה לרכוש בית שנקבל מפתח ולא נתחיל להתעסק עם קבלנים.

ש. תאשר לי שמי שבנה לכם את הבית זו חברת דור הנדסת בניין.

ת. מאשר.

ש. מדוע הדבר הזה לא מופיע כלל בתצהירך?

ת. למה צריך להיות כתוב?

ש. מדוע לא צירפת לתצהירך את ההסכם עם דור הנדסה?

ת. ההסכם שלי היה עם מקורות שליטה.

ש. האם לא היה לך הסכם לבניית הבית עם דור הנדסה?

ת. לפי מיטב זכרוני וידיעתי ההסכם שלי היה עם מקורות שליטה ולא עם דור הנדסה. אבל אין ויכוח שדור הנדסה היא שביצעה את הבנייה.

ש. אם אני אראה לך הסכם של התקשרות עם הקבלן, נוסח של הסכם, אתה לא תדע לאשר לי שזה ההסכם לפיו התקשרת עם דור הנדסה?

ת. אתה מדבר איתי על דברים שקרו לפני 12 שנה, עברו מאז הרבה מים בירקון וגם בירדן ואני לא זוכר אם זה היה מקורות שליטה או דור הנדסה. בשבילי חד המה.

ש. תאשר לי בבקשה שאת עלויות המרתף סיכמת ושילמת עם דור הנדסה בנפרד מהמחיר עבור הבית?

ת. לפי מיטב זכרוני זה סוכם עם מקורות שליטה ולא עם דור הנדסה אבל אני לא מוכן להישבע על זה, אני לא זוכר.

ש. בסעיף 3 לתצהירך אתה מדבר על התחייבויות שנתנו לך הנציגים של מקורות שליטה. אתה יכול לומר לי אם ההתחייבות נעשתה בכתב?

ת. התחייבות שכזו היא חלק מההתקשרות על פי דיני מדינת ישראל. בוודאי שהיא צריכה להיות מעוגנת בחוזה. לאחר שהשופטת חוזרת על השאלה, אני משיב שאני לא זוכר.

עונה לשאלות עו"ד פלשן:

ש. אני רוצה להציג בפניך את כתב התביעה שהוגש בחלק שמתייחס אליך, עמ' 22-23. אני מניח שקראת גם את כתב התביעה.

ת. כן. את כתב התביעה לא ראיתי 5 או 6 שנים.

ש. תאשר לי שהדברים שכתובים שם נכתבו על סמך הפרטים שנמסרו לעורך הדין שלך ושאתה עומד מאחוריהם? אני מדבר על עמ' 22-24 החל מסעיף ד' ועד ה'.

ת. אני עומד מאחורי מה שכתוב , אם הייתי מהוון את זה להיום הנזק הרבה יותר גדול.

ש. אני מניח שהפרטים בכתב התביעה נכתבו על סמך פרטים שאתה מסרת לעורך הדין?

ת. כן.

ש. מתי קיבלת חזקה בדירה? זה היה בחודש ספטמבר 2007?

ת. או 2007 או 2006, אני כבר לא זוכר.

עו"ד מוקדי:

2007.

המשך חקירה:

ש. האם נכון לומר כי ההצפה הראשונה אירעה במהלך ינואר 2008, מספר חודשים לאחר קבלת החזקה בדירה?

ת. אני חושב שכן, זה היה בחורף הראשון לאחר שקיבלנו את החזקה, אם נאמר שקיבלנו את החזקה בספטמבר 2007 או באוקטובר 2007 אז בסמוך, בחורף העוקב.

ש. בסעיף 2 אתה מציין שאתם התעניינתם ברכישת בית צמוד קרקע בפרויקט נשוא התובענה. אצל מי התעניינתם?

תרשומת בית משפט: התובע יוצא לבקשתי.

עו"ד פלשן:

לאחר ששמעתי את הערת בית המשפט, אני חוזר בי מהשאלה.

המשך חקירה:

ש. לגבי הפרויקט עצמו, האם נכון לומר שמדובר בפרויקט קבוצת רכישה שבמסגרתו התקשרתם עם שתי חברות שונות, אחת היא מקורות שליטה פרויקטים ואחת מקורות שליטה וייזום. אני מפנה אותך להסכם שצורף לתצהירך כנספח א'.

עו"ד בלקין:

מתנגד לשאלה.

התובע יצא מהאולם.

עו"ד בלקין:

בשאלה של חברי מוטמעת שאלה משפטית. לגבי המשמעות המשפטית אנחנו נוכל לטעון ובית המשפט יכריע.

עו"ד פלשן:

קבוצת רכישה היא מונח שקיים גם בציבור, לא שאלתי אותו על משמעות משפטית של המושג.

אנסח את השאלה אחרת.

המשך חקירה:

ש. אני מפנה אותך לסעיף 4.1 להסכם נספח א'. במסגרת הסעיף הזה, נרשם כי הוא אינו כולל מתן שירותי בנייה לרוכש וכי הרוכש יתקשר בהסכם נפרד עם קבלן רשום לצורך בניית הבית. במסגרת סעיף 4.2 נרשם שקיימות לך שתי חלופות לבניית הבית. אחת, לפי סעיף 4.2.1 באמצעות קבלן רשום שייבחר על ידך כשאתה זה שיתכנן את הבית, ויגיש בקשה להיתר בנייה ויבצע את הפעולות לרישוי הבית. והאפשרות השנייה היא בניית הבית באמצעות אחד הקבלנים הרשומים אשר יומלצו ע"י החברה המנהלת, על פי ההסכם היא מקורות שליטה וייזום.

התובע יצא מהאולם.

התובע שב לאולם.

המשך חקירה:

ש. האם נכון לומר כי הבית שלך תוכנן ע"י ג'ו אבקסיס בהתאם לאחד מטיפוסי הבתים המופיעים כנספח ב' להסכם הקבלן שאתה חתמת עליו?

ת. אמת ויציב.

ש. האם נכון לומר כי חברת מקורות שליטה התחייבה כלפיך ליתן שירותי ניהול, תיאום, פיקוח וארגון בפרויקט?

ת. כן.

ש. האם נכון לומר שההתחייבות הייתה לניהול במהלך כל שלבי הפרויקט, כולל ניהול בנייה? אני מפנה אותך לסעיפים 10.8 ו-10.8.1 להסכם.

ת. זה מה שקרה בפועל.

ש. האם נכון לומר כי חברת מקורות שליטה וייזום התחייבה כלפיך לפקח על ביצוע עבודות הבנייה על ידי הקבלן המבצע?

ת. כן.

ש. האם זה מה שקרה בפועל?

ת. כן, היה פיקוח. היה פיקוח רע אבל היה פיקוח.

ש. האם נכון לומר כי חברת הפיקוח התחייבה כלפיך לבדוק את החשבונות אשר הוגשו על ידי הקבלנים השונים ולאשר אותם לאחר בדיקתם?

ת. חלק מהעבודה של הפיקוח זה לאשר את החשבונות.

ש. שאלתי על הנתבעת 2.

ת. כן.

ש. האם נכון לומר כי חברת מקורות שליטה הייתה אמורה לשלוח דו"חות תקופתיים ביחס לפרויקט וליתן דיווח שוטף? אני מפנה אותך לסעיף 10.8.1 ה' להסכם.

ת. כן.

ש. אתם מיניתם ועד, נכון?

ת. אנחנו מינינו ועד אחרי קרות ה"ברוך", אחרי שהדירות נמסרו.

ש. זה לא מה שאני יודע. אני יודע שאתם מיניתם ועד עוד בשלב התכנון שהיה נוכח בישיבות.

ת. אני גרתי בחו"ל. ייתכן שהיה ועד, ייתכן שלא היה ועד, אני נכנסתי לעובי הקורה אחרי שביתי הוצף.

ש. אתה לא יודע מתי הוקם הועד?

ת. לא.

עו"ד פלשן:

במענה לשאלת בית משפט, אני טוען שהואיל וועד המשתכנים נטל חלק בישיבות תכנון וליווה את כל הפרויקט יש לו אחריות אם למשל במקרה שבו לא מונה יועץ איטום בפרויקט.

עו"ד משיח:

אני מפנה את בית המשפט לתצהירו של משה זעפרני שמתאר תהליך של בחירת הקבלנים. זה לא מצב רגיל שאדם הלך וקנה דירה מקבלן שהציע לו דירה עם מפרט טכני. הם קנו את המגרש בנפרד והציעו להם רשימה של קבלנים. גם הנתבעות 1 ו-2 וגם הנתבעת אתגר על בחרו שלא לקחת את אחד הקבלנים האלה ויצאו למכרז פרטי משל עצמם לקחת את אחד הקבלנים. הטענה היא שיש מעורבות עמוקה של הדיירים בכל מה שקשור לנושא של הקבלנים. אני מפנה לסעיף 30 בתצהיר של מר זעפרני.

עו"ד מוקדי:

לא הקבלן ולא אתגר על לא טענו טענה כלפי העד הזה ולא כלפי יתר התובעים. אני חוזר על ההתנגדות שהייתה בראשית הדברים להרחבת חזית.

המשך חקירה:

ש. אמרת מקודם שלא זכור לך אם חתמת על הסכם בנפרד מול הקבלן. אני רוצה להציג בפניך הסכם שנחתם עם דייר אחר בפרויקט, אילן טאוב. לאחר עיון בחוזה, האם הדבר מרענן את זכרונך? זכור לך חוזה דומה שחתמת עליו?

ת. ייתכן שחתמתי. אני לא זוכר כרגע.

ש. האם נכון לומר כי במסגרת ההסכם עם מקורות שליטה התחייבה מקורות שליטה לבצע את ניהול הפרויקט לרבות תכנון פיתוח וכיו"ב ונושא הבנייה לבד נחתם מול קבלן מבצע?

ת. אני מניח שאתה צודק.

ש. במקרה הנדון, הקבלן שנבחר לביצוע הפרויקט היה קבלן מבצע בלבד?

(בשלב זה נכנס עו"ד צדרבוים לאולם. 10:31)

ת. התשובה היא כן אבל זה לא פוטר את הקבלן מאחריות.

ש. אתה ידעת שלא מועסק יועץ איטום בפרויקט?

ת. לא. לא נכנסתי לפרטי היועצים ולפרטי הביצוע. הייתי אולי פעם או פעמיים במהלך הבנייה ובפעם הראשונה שהייתי, שלד המרתף כלומר רצפת המרתף קירות המרתף ותקרת הקומה הראשונה היו יצוקים.

ש. בסעיף 10 אתה טוען שכל תכולת המרתף נהרסה לחלוטין.

ת. בשיעורים שונים.

ש. אז לא לחלוטין?

ת. התכולה מאופסנת עד היום בקומה העליונה, אליה היא הועברה מהמרתף, ואתה מוזמן אחרי 8 שנים לבדוק את הנזק, לא זרקתי כלום.

ש. אתה כותב שכל תכולת המרתף נהרסה לחלוטין. האם היא באמת נהרסה לחלוטין וכולה?

ת. אני פונה ל-common sense שלך ומציע שתבקר בקומה העליונה שם מאופסנת תכולת המרתף לאחר שמונה שנים ותוכל לאמוד את הנזק לבד.

ש. האם כל תכולת המרתף נהרסה לחלוטין באופן גורף?

ת. בשיעורים שונים. מחשב כששוכב במים נהרס, שולחן ששוכב במים, נהרס, אוסף תצלומים ששוכב במים, נהרס, בגדים ששכבו במים אפשר לייבש אותם. האמירה של לחלוטין או לא לחלוטין היא שדברים חשובים באמת נהרסו לחלוטין.

ש. למה לא צירפת תמונות?

ת. לא הייתי בארץ כשהדברים קרו. מקורות שליטה לקחו את תכולת המרתף, העלו אותה לקומה העליונה, הבטיחו לי תמונות שצילמו ועד היום לא קיבלתי תמונות.

ש. אתה אומר שהתכולה נמצאת בקומה העליונה ושהיית בארץ. במשך כל התקופה הזו למה לא ראית לנכון לצלם תמונות של החפצים שניזוקו?

ת. אני יכול לצלם היום. למה אני צריך לצלם אם המוצג עצמו נמצא.

ש. במסגרת סעיף 11 בתצהיר שלך אתה טוען שהנתבעים 3-6 זה הקבלן המבצע פעלו לשאיבת המים מהמרתף אבל הפעולות היו בגדר מעט מדי ומאוחר מדי. אתה גם מציין בסעיף 13 שהקבלן ביצע פעולות תיקון שונות לבעיית האיטום והניקוז שגם הן הועילו ככוסות רוח למת. בסעיף 14 אתה מצהיר כי הקבלן שרף את קירות המרתף. האם פרט לקבלן שניסה להילחץ לעזרתך היה גורם נוסף שניסה לסייע לך בזמן הליקויים שהתגלו?

ת. לא זכור לי ביקור של מלאכי השכינה, מי שהיה אמור לעזור לי זה הקבלן.

ש. האם גורם נוסף מהגורמים המעורבים בפרויקט נחלץ לעזרתך חוץ מהקבלן?

ת. לא זכור לי.

ש. אתה טוען בסעיפים 33-36 לתצהירך כי במשך שנים לא יכולת להשכיר את הבית.

ת. נכון להיום.

ש. היום הוא מושכר?

ת. הוא מושכר כגן ילדים, אני מקבל עליו 3,000 ₪ שזה חצי ממה שיכולתי לקבל לו הייתי משכיר את הבית. הנזק הוא נזק מתמשך יום יום שעה שעה.

ש. אז המבנה כן מושכר בכל התקופה או לא הושכר?

ת. מ-2010 הוא מושכר כגן ילדים. השכר בהתחלה היה 2,000 ₪ היום הוא 3,000 ₪.

ש. האם ניסית להשכיר את הנכס בתקופה שהוא עמד ריק? כשנתיים?

ת. לא, מכיוון שהוא לא היה ראוי למגורי אדם.

ש. אבל המצב לא השתנה ועובדה שכאשר ניסית להשכיר את הנכס, הצלחת.

ת. לא ניסיתי, בא אליי שכני והציע שמכיוון שמרתפו גם הוא מוצף שישכור ממני את קומת הקרקע שהיא ניזוקה פחות על מנת שיכניס לשם גן ילדים. מאחר והוא זה ששואב את המים מהמרתף שלי כל חודש, זה נראה לי הוגן שהוא זה שיתפעל את הבית וזה נראה לי בלתי סביר שמישהו ישכור את הבית במצבו הנוכחי.

ש. במסגרת סעיפים 26 ו-30 לתצהירך, אתה מפרט ליקויי בנייה נוספים שנמצאו על ידך ואתה טוען שמר חייט לא השלים את בדיקתו כפי שנדרש ולכן לא ציין ליקויים שלטעמך היה אמור לציין. האם היית נוכח בזמן בדיקתו של מר חייט בביתך?

ת. לצערי לא, למרות שהודיעו לי שיהיה בזמן מסוים, ביקשתי לתאם ששכני יהיה נוכח. מסיבה שלא ידועה לי, מר חייט לא התייצב בזמן, בא קודם או אחר כך, ולכן הבית נבדק שלא בנוכחות שכני...

ש. בנוכחות מי?

ת. אני לא יודע, אולי בנוכחות הנתבעת 1.

ש. מדוע לא התעקשת שיהיה נציג מטעמך בעת ביצוע הבדיקה כדי להראות למומחה את הליקויים?

ת. איך אני יכול להתעקש כשאני 10,000 ק"מ מהמקום וכאשר אני יודע שמר חייט אמור להיפגש בשעה מסוימת עם שכני.

ש. אז פשוט הסכמת שייכנס אליך הביתה?

ת. לא הסכמתי, זה מה שקרה.

ש. איך הוא יכול להיכנס לביתך בלי שאתה מסכים?

ת. אני הסכמתי לביקורו, ביקשתי ששכני יהיה נוכח בשעת הבדיקה, הוא לא בא במועד שהוא קבע, ייתכן שהוא לקח מפתח מאשת השכן, ייתכן שהיה לו מפתח ממקורות שליטה שהמשיכה להחזיק במפתחות לצורך תיקונים.

ש. אז נניח שקרה מה שקרה, אתה מקבל את חוות הדעת ורואה שחסרים בה ליקויים. מדוע לא ביקשת לזמן את המומחה לבדיקה נוספת? מדוע לא שלחת שאלות הבהרה?

ת. הערתי את הערותיי. אם אותו מומחה היה ולא ראה את הליקויים שאני ציינתי, הגשתי את התצהיר שלי לגבי מה שאני כן ראיתי והמצב היום רק החמיר. הליקויים עדיין קיימים.

ש. במסגרת סעיף 31 אתה טוען שהעלויות של המומחה חייט לא ריאליות. למה לא צירפת הצעות מחיר מטעמך כדי לתמוך בעלויות אחרות?

ת. למי בדיוק הייתי צריך לצרף?

עונה לשאלות עו"ד שחק:

ש. קבלת המפתחות, מסירת הדירה, הייתה בנוכחותך?

ת. אני חושב. היא הייתה בנוכחות רעייתי.

ש. את ההצפה במרתף הבנו מתי היא הייתה. בעיות אחרות של רטיבות, סדקים, וכד' אני מניח שלא היו במועד המסירה כי אחרת לא הייתם מקבלים את הבית?

ת. היו גם היו אבל הובטח שיתוקנו.

ש. האם בידך יש את פרוטוקול המסירה?

ת. אני לא בטוח, ובוודאי לא פה.

עונה לשאלות עו"ד משיח:

ש. אתה היית נוכח בסיור שנערך לקראת המסירה של הבית, עם המפקח?

ת. אני חושב שרעייתי הייתה באותו זמן.

ש. האם נכון שבאותו זמן נרשמו הממצאים שהתגלו לצורך תיקון או הערה?

ת. למיטב זכרוני אלה דברים שקרו לפני 10 שנים, אני לא הייתי בסיור אלא רעייתי הייתה, אני הייתי חודש או חודשיים לאחר מכן, באתי עם רשימה והרבה דברים לא באו על תיקונם.

ש. לפני העדות שלך הבוקר שוחחת עם רעייתך כדי לרענן את זכרונך לגבי הפרוטוקול שנערך בנוכחות המפקח לפני הכניסה לבית?

ת. לא דיברתי על אותם פרטים שאתה שואל אודותם, התרכזתי בלדבר על הליקויים שעדיין קיימים היום ושלא באו על תיקונם.

ש. אותו מפעיל גן ילדים ששוכר ממך את הבית זה אותו שכן שדואג לשאוב את המים?

ת. כן. בכל חורף. אנחנו יודעים מתי יורד גשם.

ש. זה אותו שכן?

ת. כן.

ש. אני רואה שבמסגרת ההתחייבויות בהסכם שלך עם מקורות, מפנה לסעיף 5.3, נספח א' לתצהיר, פיסקה אחרונה, אתה מוכן להגיד לנו עם איזו חברת ביטוח התקשרת ולהציג לנו את פוליסת הביטוח שערכת בעקבות ההסכם הזה?

עו"ד מוקדי:

מתנגד להרחבת חזית. אין טענה כלשהי שהתובעים היו צריכים לבטח.

עו"ד משיח:

אני חושב שכאשר תובע מגיש תביעה, מצרף הסכם שהוא מתבסס עליו ובו אחת ההתחייבויות שלו לעשות פוליסת ביטוח, חשוב לדעת וזה לא רלוונטי אם הטענה נטענה או לא נטענה. הטענה חשובה כי אם התובע ערך פוליסת ביטוח והיא נותנת כיסוי לנזקים האלו שהם כתוצאה של הבנייה אנחנו רוצים לדעת מי חברת הביטוח הזאת. אם עכשיו נגלה שהוא ביצע ביטוח בהתאם להתחייבות שלו יש לזה משמעות.

<#4#>

החלטה

נרשמו ההתנגדות והתגובה. ההסכמה הדיונית בעינה עומדת. ככל שהדבר יהא רלוונטי, הצדדים יהיו רשאים להתייחס אליו בסיכומים ואחליט במסגרת פסק הדין.

<#5#>

ניתנה והודעה היום ז' אייר תשע"ו, 15/05/2016 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה:

ת. לא ביצעתי ביטוח. הסעיף הזה מתייחס לתכנון, רישוי ובנית הבית מטעם הרוכש וזה לא המקרה. סעיף 6 הוא הסעיף הרלוונטי לענייננו.

ש. מה המקצוע שלך?

ת. אני עוסק בבנייה.

ש. אתה מהנדס בהכשרתך?

ת. הנדסאי בניין ומהנדס איכות בהכשרתי.

ש. אתה עוסק בתחום הזה במקום מושבך 10,000 ק"מ מכאן?

ת. כן.

ש. מה העיסוק שלך? איך זה בא לידי ביטוי בפועל?

ת. אני מרכז את נושא ההנדסה האזרחית בחברה שעוסקת בממכר יהלומים ותכשיטים לנוסעי קרוז בקאריביים.

ש. איך זה קשור להשכלה שלך?

ת. אני בונה את החנויות ביעדי האניות.

ש. החברה שמוציאה לקרוזים בעצם מעסיקה אותך?

ת. מעסיקה אותי חברה בשם Diamonds Internationals, מקום מושבה בשדרה החמישית בניו יורק. יש לה 180 חנויות ב-32 יעדים שונים מארובה ועד אלסקה. החנות האחרונה נפתחה ביום שישי האחרון בברמודה.

ש. אתה זה שעוסק בכל נושא הבניה לרבות באיטום?

ת. כן.

ש. כיוון שדקדקת בתשובתך לשאלתי בנוגע לסעיף 5.3, אני רוצה שתאשר לי לאחר שאתה קורא בו בעיון שאתה התחייבת לרכוש פוליסת ביטוח על פעולות הבנייה של הנכס.

ת. הסעיף לא רלוונטי, לא התחייבתי.

ש. תתאר לנו איזו עסקה עשית כאן מנקודת מבט ראות שלך.

ת. עשיתי עסקה שעל הנייר נראתה טובה ובפועל כשלה בגלל חסכונות קטנים.

ש. מה העסקה שעשית?

ת. הוצעה לי עסקה שהיא קניית מגרש ובניית בית באמצעות חברה מקורות שליטה ובאותו שלב נראתה לי עסקה טובה כי חיפשתי לקבל מפתח, לא רציתי לרוץ אחרי קבלנים ונתתי אמוני ומבטחי באותם אנשים שנראו מקצועיים ואמינים.

ש. נכון שביישוב הזה שיש בו כמה עשרות יחידות דיור יכולת גם לבחור אופציה שמקורות שליטה בונה ומוכרת לך את הבית ונותנת לך מפתח?

ת. זה מה שבחרתי.

ש. אתה בחרת לקנות מגרש, נכון?

ת. לי לא היה ידוע שיש אופציה כפי שהזכרת עכשיו.

ש. אני מבקש שתאשר לי שמה שעשית זה היה כך: שלב א' הסכם לרכישת הקרקע .

ת. כן.

ש. שלב ב': הסכם שלא מופיע בנספחים שלך, הסכם עם הקבלן לבנייה.

ת. כן.

ש. ואתה לא ידעת על האופציה השלישית לקנות בית מוכן ממקורות שליטה?

ת. מאשר.

ש. המו"מ התנהל בינך לבין מקורות שליטה או בין רעייתך לבין מקורות שליטה?

ת. בין רעייתי לבין מקורות שליטה.

לאחר הפסקה:

ש. למרות שאתה איש מקצוע, אשתך היא זו שהייתה עם שרביט ניהול המו"מ עם מקורות ועם הקבלן והיא הייתה הרוח החיה מאחורי ההתקשרות?

ת. כן, מישהו צריך לעבוד.

ש. איך הגעת למקורות? מי הביא אותך לפרויקט?

ת. רעייתי שמעה מידיד שלא קנה בסוף שהפרויקט הזה קיים ולנו היה בית בכרמי יוסף ורצינו להשאיר עקב בארץ.

ש. מי מילדיך גר בבית הזה?

ת. בתי גרה בקומה העליונה במשך מס' חודשים.

ש. האנשים בקבוצה שרכשה את המגרשים הם ידעו על תחום הפעילות שלך?

ת. לא התרועעתי עם אותה קבוצה, לא הכרתי איש למעט את שכני וגם זה בשלב שנמסרו לידינו המפתחות.

חקירה חוזרת:

ש. ענית שגילית שיש חסכונות קטנים. למה התכוונת כשאמרת חסכונות קטנים?

ת. יש דרך לבצע בנייה ובנייה בצורה נכונה. לפעמים ההבדל בין לעשות טוב ללעשות טוב פחות מתבטא בתשומת לב לפרטי ההשקעה. לצערי זה לא מה שקרה.

מר גיל סלמיניס, לאחר שהוזהר כחוק, עונה לשאלות עו"ד בלקין:

ש. אנא עיין בסעיף 3 לתצהירך ואמור לי האם ההתחייבות שאתה מדבר עליה שם היא ההתחייבות שנעשתה בכתב?

ת. למיטב זכרוני זה בא לידי ביטוי בחוזה שלנו איתם. מטבעם של דברים, לא אנחנו הבאנו את כל אנשי המקצוע אלינו.

ש. האם נכון שבהתאם להסכם ביניכם לבין מקורות שליטה הייתה לכם אופציה לבחור בין בנייה באמצעות קבלן מטעמכם לבין בנייה באמצעות קבלן שתמליץ עליו מקורות שליטה?

ת. אם אני זוכר נכון הייתה אופציה כזו אבל במקרה שהיינו בוחרים לבנות באמצעות קבלן מטעמנו אז היינו פטורים מתשלום דמי ניהול, שכן מקורות לא היו לוקחים אחריות על ניהול הפרויקט.

ש. תאשר לי שמי שבנה לכם את הבית זו חברת דור הנדסה בע"מ.

ת. מאשר.

ש. מדוע לא ציינת את זה בתצהירך?

ת. יש מחלוקת על זה?

ש. אני שואל אם יש סיבה מיוחדת שלא ציינת את זה בתצהירך?

ת. לא.

ש. האם ההסכם ביניכם לבין הקבלן הוא זה המצורף במסגרת נספח 1 לתצהירך בהמשך? כי כתוב נספח א' העתק הסכם עם מקורות שליטה וברצף אני רואה הסכם עם דור הנדסה.

ת. זה נוסח לא חתום.

ש. זה אתה צירפת לתצהיר שלך.

ת. יכול להיות שהוא השתרבב לפה בשגגה. זה לא יכול להיות החוזה עצמו כי הוא לא חתום. אני חתמתי על חוזה עם הקבלן. אני לא יודע אם זה הנוסח הסופי.

ש. אנא דפדף לסעיף 23.1 להסכם, עבור לפיסקה האחרונה שהיא בעמוד הבא, ותאשר לי בבקשה שההתקשרות לצורך בניית המרתף והמחיר של המרתף הייתה מול הקבלן במישרין.

ת. עבודות הבנייה כן, כמו שהוא בנה את כל הבית הוא בנה גם את המרתף.

ש. תאשר לי שהמחיר עבור המרתף נקבע בנפרד מהמחיר עבור הבית?

ת. המחיר עבור בניית המרתף נקבע בנפרד ממחיר בניית המעטפת של הבית, כמו שכתוב פה, כמו שהיו אופציות בנייה שונות של מעטפת וגימור פנימי, אופציה נוספת הייתה תוספת של בניית המרתף. חוזה הקבלנות עוסק בבנייה בלבד.

ש. תסתכל בסעיף 8 לתצהירך ואמור לי כיצד פנית למקורות שליטה?

ת. אני מניח שבמיילים ובפניות טלפוניות. אני לא זוכר עד הסוף. עברו שנים רבות מאז.

ש. חיפשת את כל החומר הכתוב שיש ברשותך לפני שנתת את תצהירך?

ת. לקבלן בטוח פניתי טלפונית ודיברתי איתו, ללא ספק.

ש. אני שואל אותך על מקורות שליטה, האם אתה אספת את כל החומר הכתוב שהיה ברשותך לפני שנתת את התצהיר פה?

ת. אספתי את מה שיכולתי למצוא. מה שהיה בידי מצאתי, מה שהצלחתי למצוא.

ש. אז אתה לא יכול לומר אם הייתה פניה בכתב או לא הייתה פניה בכתב למקורות שליטה?

ת. אם לא צירפתי פניה בכתב אני לא יכול לומר בוודאות שהיו פניות בכתב.

ש. סעיף 32 לתצהירך, תאשר לי שההתחייבות שעליה אתה מדבר פה היא זו שבסעיף 7.1.3 להסכם עם מקורות שליטה?

ת. כן.

ש. האם ידוע לך אם מקורות שליטה קיבלו את הערבויות הללו בחזרה?

ת. על ידי החברה המפתחת?

ש. כן.

ת. אני לא יודע.

ש. בכתב התביעה אתה טוען שבמו"מ לפני ההתקשרות הוצג לכם מצג בדבר גודל המגרשים. אני מראה לך את נספח 4 לתצהירו של מר משה סאלם, שזה הצעות בלתי חוזרות, האם זכור לך אם חתמתם על מסמך מהסוג הזה?

ת. זה נראה לי מוכר, אני חושב שכן, אבל אני צריך לחפש את זה אצלי.

ש. תסתכל בבקשה בסעיף 4 , אני אומר לך שנאמר שם שהגודל של המגרשים שלכם אינו סופי. אתה זוכר את הפיסקה הזו?

ת. זה מה שכתוב פה.

ש. בסעיף 40 לכתב התביעה אתם טענתם שהתב"ע שהוגשה על ידי מקורות שליטה התרשלה. אתה זוכר את זה?

ת. פחות או יותר.

ש. אתה יכול לומר מה היה לא תקין במכתב שהוגש לוועדה המקומית?

ת. למיטב הבנתי וזכרוני, השטחים הציבוריים שתוכננו בתכנית היו קטנים יותר מהנדרש בהוראות התב"ע.

ש. מנין זה ידוע לך?

ת. הפנית אותי להצעה בלתי חוזרת של עבאדי, ואני מניח שבהצעה הבלתי חוזרת שלי ושל אשתי כי אני לא זוכר אבל שטח המגרש אז דובר עליו היה 255 מ"ר שזה גם השטח שמופיע בחוזה שלנו עם מקורות שליטה. הקיטון שנעשה במגרש שלנו היה ל-243 מ"ר שלמרות שזה נשמע זניח ההשפעה הספציפית במגרש שלי בגלל הצורה שלו ומבנה החנייה היה משמעותי. ובזמנו כששאלנו מה הסיבה לקיטון ההסברים שקיבלנו היו שזה הקיטון שנאלצו לעשות בכל המגרשים בגלל שהיו צריכים להתאים את התכניות. ממה שלמדנו אני לא זוכר כרגע את המקור המדויק, זה נבע מפער בין השטחים הציבוריים שהוגשו לבין מה שדרשו הרשויות.

ש. האם כתוצאה מהקטנת המגרש הוקטן השטח הבנוי של הבית שלכם?

ת. לא. גדלה הצפיפות.

עונה לשאלות עו"ד פלשן:

ש. מה עיסוקך?

ת. עורך דין.

ש. אני מבין מתצהירך שקיבלת חזקה בנכס במהלך קיץ 2007?

ת. נכון.

ש. אתה גם כותב שכבר בחורפים שלאחר הכניסה לבית התחלתם לסבול מרטיבות קשה בבית. אנחנו מדברים על חודשים אוקטובר 2007?

ת. אנחנו נכנסנו באוגוסט 2007, אני מניח שזה התחיל בדצמבר ינואר.

ש. ולפני כן כאשר קיבלתם את הבית היו רטיבויות אחרות שתוקנו או שזו פעם ראשונה שבה נתקלתם ברטיבות?

ת. למיטב זכרוני זו הייתה הפעם הראשונה.

ש. מבחינת הפרויקט עצמו, אם אני מבין נכון, התקשרת בשני חוזים במסגרת הרכישה שלך. האחד מול מקורות שליטה פרויקטים ומקורות שליטה וייזום והשני עם דור הנדסה.

ת. נכון.

ש. תאשר לי שבמסגרת ההסכם מול מקורות שליטה פרויקטים ומקורות שליטה וייזום רכשת את זכות החכירה בקרקע וקיבלת שירותי ניהול, תיאום, תכנון וארגון בפרויקט מתחילתו ועד סופו?

ת. נכון.

ש. וכי במסגרת ההסכם מול הקבלן המבצע קיבלת שירותי ביצוע בלבד?

ת. נכון.

ש. תאשר לי בבקשה שקבוצת הרוכשים שלכם מינתה ועד או נציגות שתלווה את הפרויקט?

ת. לא נכון. קבוצת הרוכשים איננה קבוצה, זו לא קבוצת רכישה במובנה כמקובל בעסקאות מקרקעין, לא היינו קבוצת רכישה, היינו אוסף של רוכשים שכל אחד מהם התקשר בצורה נפרדת הן עם היזמים והן עם הקבלן. אבל זה היה פרויקט משותף שבמידה מסוימת גם דברים דומים השפיעו על כל הרוכשים והרוכשים נפגשו ביחד כדי לתאם ביניהם להוות איזשהו שיטת תקשורת יעילה מול הגורמים השונים.

ש. מונה איזשהו ועד שכן ייצג את הרוכשים במהלך הפרויקט?

ת. היו מספר אנשים שהתנדבו לתקשר מול הגורמים אך לא קיבלנו ייפוי כוח, לא היה אקט פורמלי כלשהו וכל פעם שעלו החלטות מסוימות הוועד תיקשר את זה לקבוצת הרוכשים, לא קיבל החלטות בשמה.

ש. אתה היית בוועד?

ת. אני הייתי בועד הלא וועד.

ש. מה בעצם עשה הוועד במהלך הפרויקט?

ת. היו נושאים שונים שעלו במהלך הבנייה.

ש. למשל?

ת. לוחות זמנים, עיכובים שהיו בהתחלה, תיאומים מול השלמת התכניות על מנת שהקבלן יוכל להתחיל את העבודה, שאלות שונות שעלו לגבי שדרוגים שהוצעו לרוכשים וביחד גיבשנו עמדה משותפת ואותה הצגנו לגורמים הרלוונטיים. הקבלן לא אחראי על התכניות למיטב הבנתי, אם הוא צריך לקבל את התכניות האדריכליות מאדריכל הפרויקט אז לא רק הוא קשור לעיכוב.

במענה לשאלת בית משפט, אני לא חושב שאנחנו כוועד ייצגנו אנשים שהתקשרו עם קבלנים אחרים. למיטב ידיעתי, בתכנית של דגם הבית המדובר לא היה קבלן אחר שבנה את הדגם למעט דור הנדסה. ידוע לי על קבלנים שבנו בצורה עצמאית במתחם שלנו בתים אחרים. הקבלנים האחרים זה בדיוק האופציה של קבלנים עצמאיים שהזכיר עו"ד בלקין.

ש. האם נכון לומר שאתם כוועד הייתם נוכחים בישיבות תכנון של הפרויקט?

ת. לא. אי אפשר לקרוא לזה ישיבות התכנון. אני לא זוכר שאי פעם ישבנו בישיבה עם אדריכל אפילו. היו לנו מפגשים בעיקר עם דור הנדסה ועם מקורות שליטה ואתגר על. אלה השמות שאני זוכר.

ש. על מה נסובו הישיבות הללו?

ת. למיטב זכרוני זה בדרך כלל עסק בהתקדמות השוטפת של הפרויקט. היו הרבה דברים שוטפים. למשל בחירת גוון אלומיניום, בחירת גוון של הבתים, אם היו שדרוגים שונים או החלפות שוות ערך אז מה זה שווה ערך.

ש. במסגרת סעיף 4 להסכם עם מקורות שליטה יש שתי אפשרויות לבנות את הבית. תאשר לי בבקשה שבחרת באופציה השנייה, 4.2.2.

ת. כן.

ש. במסגרת ההסכם התחייבה מקורות שליטה ב-10.8.1 ד' להכין תכניות עבודה מפורטות בכל המקצועות. האם אתה כפרט או כנציג הוועד בדקת את התכניות?

ת. לא, אני לא בעל מקצוע בתחום.

ש. במסגרת סעיף 3 לתצהירך אתה אומר שנציגי הנתבעת 1 והנתבעת 2 התחייבו להעסיק יועצים בפרויקט לרבות יועץ איטום. אני מניח שכנציג הועד ידעת שלא מונה יועץ איטום.

ת. לא ידעתי. הוועד לא נכנס בכלל לנושאי בנייה מקצועיים. לא התיימרנו לעשות דבר כזה וזאת לא הייתה מטרתנו.

ש. בסעיף 8 אתה מתאר פנייה שלך למקורות שליטה ולקבלן המבצע לבצע תיקונים נדרשים כדי לפתור את בעיית הרטיבות. בסעיף 9 אתה מתאר שהקבלן שלח נציגים. האם חוץ מהקבלן איזשהו גורם אחר ניסה לסייע לך לפתור את הליקויים?

ת. לאחר שכבר נואשתי מעבודות שנעשו ע"י הקבלן בשנה הראשונה, במהלך השנים אחר כך בצורה מתגברת ניסיתי פתרונות אחרים עם כל מיני בעלי מקצוע שאני שכרתי.

ש. האם גורם נוסף מהגורמים המעורבים בפרויקט ניסו להיחלץ לעזרתך כמו הקבלן?

ת. למיטב ידיעתי, לא. לא זכור לי שמישהו התעסק עם בעיית הרטיבות בקירות.

ש. כשמר חייט ביקר בבית שלך, האם היית נוכח?

ת. אני חושב שכן. אני כמעט בטוח שהייתי בביקורים של כל היועצים.

ש. מר חייט זה המומחה שבדק את ליקויי הבנייה מטעם בית המשפט.

ת. הייתי נוכח.

ש. אתה טוען שהוא התעלם מחלק מליקויי הבנייה בביתך. האם הסבת את תשומת לבו לליקויים האלו במהלך הביקור?

ת. כמה שיכולתי. אני זוכר שעברתי איתו על כל, הוא עבד לפי רשימה שהייתה לו לפי כתב התביעה, כתב התביעה נכתב זמן רב לפני שהוא הגיע והיו דברים נוספים שהתפתחו מאז שהוא לא התייחס אליהם.

ש. האם הסבת את תשומת לבו לליקויים שהוא לא התייחס אליהם?

ת. ניסיתי.

ש. האם הוא החליט שהוא לא כולל אותם בחוות הדעת או שלא הסבת את תשומת לבו?

ת. אני הסבתי את תשומת לבו לכל הליקויים שהיו ידועים לי. מה שהוא כתב הוא כתב.

ש. אתה במסגרת סעיף 30 לתצהירך מציין שהמרתף בביתך משמש כקליניקה לריפוי בעיסוק.

ת. נכון.

ש. מאחר שהייעוד של הקרקע שלך הוא למגורים והוא לא למטרה עסקית, האם קיבלת את האישורים הנדרשים להפעלת עסק בבית, כמו למשל היתר לשימוש חורג?

ת. לא נדרש היתר שימוש חורג לעיסוק של ריפוי בעיסוק. בזמנו בדקתי את זה.

ש. איפה בדקת את זה?

ת. אני לא זוכר אם פתחתי את החוק.

ש. איזה חוק?

ת. רישוי עסקים.

ש. לא רלוונטי. האם בדקת את תכנית המתאר הרלוונטית וראית שהיא מאפשרת לעשות שימוש אותו אתה מתאר במסגרת התכנית? באיזו תכנית מדובר?

ת. אני לא יכול לומר שאני זוכר שבדקתי את תכנית המתאר.

ש. האם בדקת את היתר הבנייה וראית שהוא מאפשר לעשות את השימוש הזה?

ת. לא ראיתי מגבלות בהיתר הבנייה.

ש. האם ראית שהוא מתיר לעשות שימוש למטרה הזו?

ת. אני לא זוכר שראיתי שהוא מתיר, וגם לא ראיתי מגבלה.

עונה לשאלות עו"ד שחק:

ש. בחוות דעת חייט המומחה מדבר על סדקים בחזית הבניין. האם אתה זוכר מתי הם התרחשו?

ת. זה בטוח אחרי שנכנסנו לדירה, אני מתקן את עצמי, לפני שנכנסתי לא יכולתי להבחין בזה. אני לא זוכר בדיוק את המועד המדויק שבו אני הבחנתי בסדקים אבל זה היה לקראת אמצע או סוף השנה הראשונה.

ש. בעת מסירת הדירה היית נוכח?

ת. כן.

ש. אני לא הייתי בזמן הביקור של חייט, האם הסדקים האלה ניתן לפספס אותם?

ת. לא.

עונה לשאלות עו"ד משיח:

ש. לפני שהתחילה הבנייה הייתה לכם ישיבת היכרות עם הקבלן ועם חברת הפיקוח.

ת. אני לא יודע למה אתה קורא ישיבת היכרות, אני לא זוכר מתי הכרנו את אתגר על, אם זה היה לפני או תוך כדי.

ש. אתה לא זוכר אם הייתה ישיבה?

ת. אני לא זוכר מתי הכירו לנו את אתגר על. הכרנו אותם לפני תחילת הבנייה, כן.

ש. נעשה פרוטוקול מסירה של הבית בהשתתפות נציג של אתגר על לפני שנכנסתם לבית?

ת. אני לא זוכר אם נציג של אתגר על היה שם.

ש. יש לך את פרוטוקול המסירה?

ת. בביתי אני מניח.

ש. תוכל לשלוח לנו אותו?

ת. אחפש, כן.

ש. מי היו החברים בוועד שבחרתם?

ת. חברי הוועד המתנדב. רועי צמח, אני, אלי גרשון, משה זעפרני, ניב יוסיפון.

ש. באיזה שלב התנדבתם להיות לחברים בוועד? באיזה שלב של הפרויקט?

ת. היו מגעים לפני שנבחר קבלן מבצע. היו מגעים שלמים בינינו לבין מקורות שליטה בכל הקשור לטיפוס הבית ולמפרט הבסיסי.

ש. אז כבר בשלב הזה היה לכם את הוועד?

ת. כן.

ש. כשהנושא של הבנייה ובחירת בעלי המקצוע היה בחיתוליו?

ת. הוועד התחיל מגעים כבר עם מקורות שליטה בשלב שלפני התחלת הבנייה בשלב שבו עוד לא סוכם סופית הטיפוס של הבית ומס' אלמנטים עקרוניים במפרט של הבית.

ש. אני רוצה להפנות אותך לנספח שאני הגשתי לבית המשפט, העמ' האחרון לנספח ד' לתצהיר של אייל רז, תאמר לי מה המעורבות של אילן טאוב בקשר בין הדיירים מצד אחד אולי אפילו כנציגם לבין בעלי המקצוע?

ת. הוועד איננו גוף ממונה, לא היה שום הליך פורמלי, זו הייתה קבוצה של אנשים שהתנדבו לפעול במשותף לנסות לקדם את האינטרסים המשותפים של הרוכשים. יכול להיות שהרכב הקבוצה השתנה עם הזמן וגם הדומיננטיות של האנשים השונים השתנתה עם הזמן. גם מידת המעורבות שלי למשל לא הייתה עקבית. לפעמים הייתי יותר פעיל ולפעמים לא. מעצם הפלואידיות של הדבר הזה אין לנו רישום. מעצם הנזילות של הדבר הזה אין לנו רישום של מי השתתף ומי היה חבר ועד בכל תקופת זמן. אני לא זוכר אפילו עד כמה אילן היה דומיננטי ובאיזה ישיבות הוא השתתף ספציפית על אילן.

ש. אתם חתמתם על ההסכם עם מקורות שליטה, מתי?

ת. יולי 2004.

ש. מתי חתמתם על הסכם שירותי הבנייה עם פרטוש?

ת. פה לא מצורף ההסכם החתום אז אני לא זוכר. בהעתק שמצורף לתצהיר שלי כתוב ספטמבר 2005. אני מעריך שזה סדר גודל נכון.

ש. בין המועד שחתמתם עד למועד שחתמתם עם הקבלן עברה בערך כשנה.

ת. נכון.

ש. אתה מוכן להסביר למה זה התארך כל כך הרבה זמן?

ת. זה בוודאי לא היה באינטרס שלי שזה יתארך, אני לא יודע. הפרויקט הוא הסכם מורכב. היו הרבה גורמים שזה היה תלוי בהם.

ש. זה נשמע לי קצת מוגזם פרק הזמן הזה. קניתם מגרש ביולי 2004, חתמתם על הסכם, זו הייתה פעם ראשונה שקנית מגרש לבנייה?

ת. כן.

ש. אז אני מניח שאתה יכול לזכור מה הסיבה שלקחה בערך שנה וחצי לחתום הסכם עם קבלן?

ת. זה לקח יותר מדי זמן, אני הראשון שנפגעתי מזה, אני לא חושב שאפשר ללמוד גזירה שווה מאדם שרוכש מגרש, מפעיל בעצמו את כל בעלי המקצוע, אינו תלוי באף אחד אחר ומכתיב לעצמו את לוח הזמנים. פה היה נושא של תכנון סופי של הבית, היינו תלויים באדריכל שלא אנחנו ניהלנו אותו ולא אנחנו שילמנו לו, לא אנחנו בחרנו בו, יש חברה מנהלת. אני לא בקיא ברזי חוקי המקרקעין ועבודה מול המינהל ומבני תעשייה וכל נושא הפיתוח, אני לא יודע איזה עיכובים שם נגרמו, ובסוף היה גם את החלק של בחירת הקבלן שעל זה הייתה אמורה להיות אמונה מקורות שליטה. הסאגה הזו מתוארת בתצהיר השני שלי.

ש. מה זו הסאגה?

ת. מקורות שליטה היו אמונים לשכור את החברה הקבלנית. נכון שמבחינה משפטית אנחנו היינו אמורים לחתום על חוזה הקבלנות אבל במסגרת שירותי הניהול של מקורות שליטה מקורות הייתה אמורה לפרסם ולנהל מכרז קבלנים לאיתור ובחירת קבלן המתאים ביותר.

ש. אתם בסופו של דבר לא קיבלתם ולא בחרתם אף אחד מהרשימה שמקורות שליטה הציעה לכם?

ת. נכון.

ש. אתה מוכן להסביר מדוע החלטתם שלא לבחור אף קבלן מאותה רשימה?

ת. למיטב זכרוני היו אוסף של סיבות. מבין הרשימה רק אחד באמת הסכים לעמוד בקריטריונים.

ש. באיזה קריטריונים?

ת. של המכרז. כבר אז ידענו שאמור להיות דגם C של הבית, לא A ו-B. היה נושא של תמחור שינויים שהיה מאוד גבוה אצל הקבלן הזה, חלק מהאופי הפרויקט הזה זה אופי של מעטפות אבל הרבה אנשים כבר תכננו וידעו מראש שהם רוצים שינויים פנימיים, אנחנו נפגשנו עם הקבלן הזה, לא התרשמנו יותר מדי מאותו קבלן ששמו גל יניב. אחר כך גם הרצנו בדיקת BDI עליו והתוצאות לא היו טובות וכל זה גרם לנו לחשוב שהוא לא מתאים לנו. לא סמכנו עליו.

ש. איך איתרתם בסופו של יום את פרטוש?

ת. אני לא זוכר מי בא עם ההצעות. אני זוכר שזה לא הייתי אני.

ש. אתה מתכוון למי מחברי הוועד המתנדב?

ת. לא, אני לא בטוח שזה היה מישהו מחברי הוועד המתנדב שהציע ספציפית את פרטוש. יכול להיות שכן, אני פשוט לא זוכר.

ש. האופציה השניה היא שזה יכול להיות אחד מהרוכשים.

ת. נכון.

ש. אתה גם יודע שלא אתגר על איתרו והציעו את הקבלן הזה.

ת. נכון.

ש. בחרתם בו מפני שגם מבחינה כספית ההצעה שלו הייתה קוסמת?

ת. בסך הכל הוא נתן הצעה כספית שאפשר היה לעמוד בה במסגרת הסכומים שבהם היה מדובר.

ש. המונח שהשתמשתי בו הוא נכון?

ת. סכומי הבנייה נקבעו בחוזה, רמת המשחק של הסכום לא היה קיים.

ש. באיזה חוזה נקבעו הסכומים?

ת. בחוזה הניהול עם מקורות שליטה נקבעו סכומי הבנייה.

ש. ואתה אומר שהמשחק לגבי היקף עלות שירותי הבנייה היה מצומצם?

ת. נכון.

ש. מה היו ההפרשים בין הקבלנים שהציעו מקורות שליטה לבין פרטוש?

ת. אני לא זוכר. אני מבקש להדגיש שאנחנו לא בחרנו את פרטוש אנחנו הצענו את פרטוש למקורות שליטה.

ש. אתם בחרתם להציע את פרטוש.

ת. בחרנו להציע זה נכון.

ש. אתה היית מעורב במהלך הבנייה בבחירת קבלן לצורך איטום המרתפים?

ת. לא.

ש. מה אתה יודע על הבחירה הזו?

ת. כלום. אני לא איש בנייה. עשיתי כמה ביקורים בבית במהלך הבנייה וראיתי איך הבית מתקדם אבל לא יכולתי לדעת אם מה שאני רואה הוא טוב או לא טוב. עם קבלן הבנייה אני מחויב לחתום על חוזה קבלנות, זה היה מבנה העסקה. לא רכשנו דירה מחברה שמוכרת דירה מושלמת עם מפתח אלא הפרדה בין חברה שנתנה לנו שירותי ניהול, תכנון והנושא של הקרקע לבין חברה קבלנית. עם חברה קבלנית אני חייב לחתום חוזה, אין משמעות הדבר שאני נכנס לקבלני המשנה או לתכנון.

ש. אני שואל אותך שאלה ספציפית על קבלן האיטום.

ת. עניתי על זה.

ש. בין הועד המתנדב לבין הרוכשים, היית שותף או התוודעת לנושא ההתלבטות מי הקבלן שיבצע את האיטום במרתפים?

ת. לא.

ש. אני רוצה להפנות אותך לסעיף 16 לתצהיר השני שלך, אני מניח שבינואר 2016 כשחתמת על התצהיר בדקת וידעת מה ההצעה שניתנה ולכן יכולת לומר לנו את הפער שהיה ביניהן.

ת. כתוב פה מה שאמרתי מקודם, מפנה לסעיף 16 לתצהירי.

ש. אני מבקש שתפנה אותי להסכם שצורף לתצהיר שלך בינך לבין מקורות שליטה לסעיף שמדבר על הסכומים של הבנייה, שמקורות שליטה התחייבו או הציעו לכם.

ת. אני לא מוצא את זה כרגע בחוזה. החוזה הזה מדבר על הסכם שלנו מול מקורות שליטה. אבל בפירוש היו מסמכים שבהם היה מחירון לטיפוסים השונים של הבית כולל וריאציות שונות של מעטפת. הייתה אפשרות, מקורות שליטה הציעו את האופציה לרוכשים לבחור רמת גימור של הבית הסופי בכמה וריאציות שונות, לפחות 4 וריאציות שבכל אחת מהן היה מחיר אחר. זה בעצם היה הבסיס להתקשרות של כל הרוכשים, הם ידעו פחות או יותר מה הייתה אמורה להיות עלות הבית, שאם לא נכנסו להרפתקה הזו בלי שום מסגרת חזויה של מה אמור לעלות הבית.

ש. אם אני מסכם את התשובה שלך, היום כשאתה עומד כאן אתה בעצם אמור לדייק ולשנות את סעיף 16 לתצהיר שלך מינואר 2016 ולומר לנו שמחירון הבנייה של יניב הנדסה היה יקר משמעותית ממה שהוצג לכם במסמכים כלשהם שלא מצויים בפנינו היום.

ת. (מעיין בתצהיר ונספחיו). נספח ב' עמ' 16 לחוזה מול מקורות שליטה, (קורא).

ש. כשאתה מתבסס על נספח ב' שאתה מפנה אליו, מה אתה למד ממנו?

ת. אני למד מזה שאחת ההתחייבויות של מקורות שליטה הייתה שהם אמורים להשיג קבלנים טובים שיכולים לעמוד בהתחייבויות הבנייה שלהם של הטיפוסים השונים של הבנייה שהוצעו לנו במסגרת רכישת הקרקע.

ש. אני מבקש שתעיין בנספח ב' עמ' 16 ותאשר לי שכל מה שאמרת זה בניגוד מוחלט למה שכתוב בנספח?

ת. לא, אני מסביר שאני לא רואה את הסתירה. הסיפא בנספח ב' באה כדי להדגיש חזור והדגש כדרכם של עורכי דין בניסוח חוזים שההתקשרות המשפטית תיעשה ישירות בין הרוכש לבין הקבלן כפי שנעשה אכן בפועל. אין בזה כדי להמעיט מההתחייבות של מקורות לתמחור שמופיע בנספח הזה, אחרת הוא חסר משמעות.

ש. וזו תשובה שאתה נותן כמשפטן?

ת. גם.

ש. ואם אני אומר לך את ההנחה שלי, שאתה כמו אחרים עשו עסקה מורכבת, כדי לחסוך בעלויות, כדי לצמצם את ההוצאה הכספית וזו הסיבה שמחד חתמתם על הסכם לרכישת קרקע מאידך אמורים הייתם לחתום על הסכם עם גורם אחר לשירותי בנייה וכשהבנתם שבסופו של יום בפרק זמן שהתארך למעלה משנה וחצי אתם לא מצליחים להשיג קבלן שיבצע את זה בעלויות שחשבתם ביולי 2004 או בסמוך לכך שחתמתם על ההסכם עם מקורות, בחרתם להביא קבלן שלכם שיהיה זול יותר שיעמוד בציפיות שלכם?

ת. אני לא מסכים עם הניתוח הזה. לא הייתה לנו בחירה בכלל לפני העסקה בצורת העסקה. מבנה העסקה נקבע, הוחלט ובוצע על ידי מקורות שליטה וזו הייתה העסקה. לא יכולנו לבחור לקנות בית מפתח. מקורות הכתיבה את המבנה הזה. האם המבנה הזה הוזיל לי את העסקה איני יודע. אני חושב שדווקא לאור המורכבות שלו, כפי שתיארת ובזה צדקת, הגדילה את הסיכונים שלנו, האריכה את ביצוע הפרויקט ואני לא יודע אם בסופו של דבר הוזילה. אנחנו כן התקשרנו עם המורכבות הזאת על בסיס ההתחייבות החוזית במחירי בנייה מסוימים כפי שמופיע בנספח והציפיה שלנו הייתה במועד בחירת הקבלן שהוא יעמוד במחירים האלה.

ש. כל מה שאתה אומר לנו אתה אומר בדיעבד, שהעסקה בסופו של דבר לא הגשימה את הציפיות שלכם ערב החתימה עם מקורות שליטה שהדרך הזו תוזיל לכם בסופו של יום את העלויות.

ת. לא חיפשתי להוזיל, חיפשתי לבנות בית.

ש. ההוזלה היא ביחס לאופציה שבחרו בה אנשים שגרים בשכונה הזו שמקורות תשמש כקבלן שנותן להם מפתח.

ת. זו אופציה שלא הייתה קיימת כשאני התקשרתי עם מקורות שליטה.

עונה לשאלות עו"ד צדרבוים:

ש. במסגרת החקירות השבת וייחסת טענות לגבי האדריכל, התכנית האדריכלית. נכון הוא שבפועל ככל הידוע לך היו מספר מתכננים בפרויקט בתחומים שונים?

ת. נכון.

ש. אז נכון כשאתה אומר "האדריכל" או "התכנית האדריכלית" אתה מתייחס לזה כשם גנרי למספר גורמים מתכננים בפרויקט?

ת. נכון.

ש. נכון הוא שבפועל לצורך התכנון האדריכלי של הבית שלכם ספציפית לקחתם אדריכלית נוספת מעבר למתכננים שמקורות הביאה לכם?

ת. מעצבת פנים, למיטב ידיעתי היא לא אדריכלית, לצורך התכנון הפנימי. כל התכניות שלה הוגשו לאדריכלים.

ש. כולל שינויים בקירות, שינוי פנימי כלשהו שהיה בדירה?

ת. כן.

חקירה חוזרת:

ש. נשאלת והשבת שאתה מקבל את הנוסח שהציע לך עו"ד משיח, ש"בחרתם להציע" את פרטוש למקורות שליטה כקבלן מבצע. מה קרה עם ההצעה הזו?

ת. מקורות בחנו אותם יחד עם חברת הניהול ובחרו להציע אותם רשמית כקבלן המבצע של הפרויקט ולמיטב ידיעתי גם השתמשו בו לבניית עשרת הבתים שהם בנו בעצמם.

עו"ד כהן:

מבקשת להשתחרר, אין לי שאלות.

<#6#>

החלטה

כמבוקש.

<#7#>

ניתנה והודעה היום ז' אייר תשע"ו, 15/05/2016 במעמד הנוכחים.

לאחר הפסקה

מר ניר גני, לאחר שהוזהר כחוק, משיב לשאלות עו"ד בלקין:

ש. אני מפנה אותך לסעיף 3 לתצהיר שלך – האם ההתחייבות הזו נעשתה בכתב?

ת. אני לא זוכר במרחק הזמן.

ש. אני מפנה אותך לסעיף 4 לתצהירך – תאשר לי כי אמנם מקורות שליטה ניהלו את המכרז אבל הקבלן שבנה לא היה זה שהוצע בעקבות המכרז?

ת. אכן כן.

ש. תאשר לי כי מי שבנה את הבית הוא חברת דור הנדסה ובניין.

ת. אכן כן.

ש. האם היה לכם הסכם בכתב עם הקבלן?

ת. כן.

ש. הוא צורף לתצהיר שלך?

ת. ההסכם עם דור הנדסה? אני לא חושב. אין לי תשובה חד משמעית למה לא צירפתי אותו.

ש. אני מפנה אותך להסכם שנחתם בין הקבלן לבין תובע אחר מר אילן טאוב – נספח א' לתצהיר מר פרטוש – האם ההסכם עליו חתמת הוא כנוסח ההסכם הזה שמונח לפנייך?

ת. אני לא יכול כרגע לענות על זה.

ש. האם יש ברשותך את ההסכם שלך עם הקבלן פרטוש?

ת. בביתי יש את ההסכם.

ש. יש סיבה שלא צירפת את ההסכם?

ת. לא, אין סיבה מיוחדת שלא צירפתי את ההסכם כיוון שכשהגעתי לכאן להעיד לא ידעתי מה אני עומד להישאל, חשבתי שזה יהיה ממוקד יותר. על פי הבנתי המשפטית אני לא יודע מה צריך לצרף. אני איש מחשבים ואני במעמד כזה לראשונה.

ש. אני מפנה אותך לסעיף 14 לתצהיר שלך - כיצד פנית למקורות שליטה?

ת. לאחר הרטיבות? פניתי בעיקר טלפונית ובעל פה.

ש. למי פנית?

ת. רובה ככולה ההתנהלות מול מקורות שליטה היא מול שי תירוש.

ש. אני מפנה אותך לסעיף 40 לתצהירך – תאשר לי שההתחייבות שאתה מדבר עליה היא זו שבסעיף 7.1.3 להסכם עם מקורות שליטה.

ת. אכן כן.

ש. האם ידוע לך אם מקורות שליטה קיבלה את הערבויות שהיא הפקידה בידי מבני תעשייה?

ת. לא ידוע לי.

עו"ד בלקין:

אין שאלות נוספות.

עו"ד פלשן:

מפנה את תשומת לב בית המשפט לסעיפים 89 ו-136.8 ששם טענו לאחריות ו/אשם תורם של

התובעים לליקוי האמור. לא מדובר בהרחבת חזית.

מר ניר גני משיב לשאלות עו"ד פלשן:

ש. אתה קיבלת חזקה בנכס בערב סוכות 2007?

ת. נכון.

ש. מתי לראשונה ראית סימנים של רטיבות או הצפה בבית?

ת. לאחר שנכנסתי לגור בבית, היו גם לפני שנכנסתי לגור בבית הייתה הצפה וטיפול של הקבלן, עקרו את כל ריצוף המרתף, הוציאו את שכבת השומשום שעליו מתבצע הריצוף, חשפו את הבטון של המרתף, ייבשו, וריצפו מחדש. כל זאת קרה עוד לפני שנכנסנו לגור בבית. במקביל לכך הוסיפו עוד בור ניקוז בחצר, בור שני, לאחד שהיה קיים, ובזאת חשבו שפתרו את הבעיה. ואז בערב סוכות 2007 קיבלנו את המפתחות ונכנסנו לבית. כשנכנסנו זה היה תחילת החורף, התחילו הגשמים ואז הבחנו בסימני הרטיבות מסביב לכל הממ"ד והמרתף שעלו לגובה של 20-30 ס"מ ואז הגיע נציג אייל מטעם דור הנדסה, הוא ראה את הרטיבות, הוא אמר "קח בחשבון המרתף הזה מוצף בעוד X זמן" ושבר שתי מרצפות הן שבורות שם, הוציא את המצע וראינו את המים עומדים אבל לא נערכתי לא ידעתי שזה עלול להיות מוצף מעל גובה המרצפות מה שקרה מס' ימים לאחר מכן, אז הביאו לנו את המשאבה מדור הנדסה, טבלנו באותו בור ונשאבו המים החוצה. המרתף הוצף לחלוטין. זה היה כבר בחורף הראשון שנכנסנו לבית.

ש. תאשר לי שחתמת על שני חוזים בנוגע לפרויקט, אחד מול מקורות שליטה פרויקטים ומקורות שליטה וייזום שבמסגרתו רכשת את הקרקע וקיבלת שירותי ניהול, תכנון וארגון, והשני חוזה ביצוע מול הקבלן המבצע.

ת. מאשר.

ש. תאשר לי שבחרת בסעיף 4.2.2 כאופציה לבניית הבית.

ת. מאשר.

ש. אתה היית חלק מהוועד?

ת. לא.

ש. אתה ערכת שינויים פנימיים כלשהם בבית שלך?

ת. אם הכוונה להזזת קירות אז לא.

ש. אילו שינויים ביצעת?

ת. נישה פנימית, אבל לא מעבר. האיזורים הרטובים במקור נשארו אותם איזורים.

ש. במסגרת סעיף 3 לתצהירך אתה אומר שנציגי הנתבעת 1 ו-2 התחייבו להעסיק מתכנני פרויקט כולל יועץ איטום. האם ידוע לך שיועץ איטום לא הועסק במסגרת הפרויקט?

ת. אני רוצה לשים רגע את הדברים בפרופורציה. אנחנו הגענו לחברה שבמודע לחלוטין קנינו ממנה פרויקט, מקורות שליטה, הידע שלי הוא במחשבים. בפירוש נאמר בצורה שלא משתמע לשתי פנים שמקורות שליטה היא שתהיה אחראית להעסקת כל בעלי המקצוע הרלוונטיים להצלחת הפרויקט הזה. לא ידעתי ולא נכנסתי לזה ואני לא יודע אם הייתי אמור לדעת את זה. לא ידעתי שלא מוגדר יועץ איטום ספציפי. אני ידעתי שאני אמור לקבל מהם את כל שירותי בעלי המקצוע והאחריות על מנת שהבית הזה יהיה הבית שעליו חלמנו.

ש. אתה טוען במסגרת סעיפים 8 ו-9 לתצהירך שתכננת להקצות חלק מסוים במרתף כדי לאחסן ספרים אותם מוכרת רעייתך. השאלה הראשונה שלי היא, מדוע לא צירפת אסמכתאות ביחס לאתר, דף אינטרנט של האתר, או אי אילו אישורים על העסק של אשתך?

ת. כשאנחנו נכנסנו לביתנו המרתף היה המקום הנוח ביותר לאחסון הספרים של האתר הזה. כמובן שאם היינו חושדים לרגע שהוא עלול להיות מוצף לא היינו מאחסנים אותם שם. לגבי העסק עצמו, זה עסק שרשום, כרגע נכון לנקודת הזמן הזו 2016 האתר הזה נסגר. הוא נסגר לפני כשנה. אבל עד לפני שנה הוא היה פעיל וחי.

ש. יש לך אסמכתאות ביחס לניהול העסק בעבר?

ת. כמובן שכן.

ש. למה הם לא צורפו לתצהיר שלך?

ת. לא ראיתי לנכון לצרף את זה.

ש. אמרת שאם היית יודע שיש סכנה להצפה לא היית מאפסן את הספרים כפי שאפסנת אבל מצד שני אמרת שעוד הייתה הצפה לפני הכניסה הביתה. ידעת על איזושהי מסוכנות לאפסון הספרים במרתף?

ת. כשאנחנו קיבלנו את המפתח לביתנו, כפי שהקבלן אמר לנו, הבעיה נפתרה. אנחנו הגענו לבית יבש והכל היה בסדר וגם לאחר שסימני הרטיבות הופיעו מעל הפנלים במרתף לא צפינו את הפתאומיות שבה זה יכול לקרות. לא ידענו את זה.

ש. אתה אומר שאחרי שנכנסת לבית היו סימני רטיבות.

ת. כשנכנסנו לבית לא היה ולו סימן רטיבות אחד במרתף.

ש. אני מפנה אותך לסעיף 11 לתצהירך. אחרי שנכנסת לבית ועוד לפני ההצפות היו סימני רטיבות. אז זה לא נכון שלא היו סימנים. היו סימני רטיבות.

ת. בערב סוכות 2007 לא היו סימני רטיבות. כמה שבועות אחרי שנכנסנו לבית היו סימני רטיבות.

ש. ולמרות זאת המשכתם לאפסן את הספרים במרתף?

ת. אמת.

ש. אתה לא הבעלים של העסק, אלא אשתך?

ת. נכון.

ש. אתה טוען שמחירו הממוצע של כל ספר היה 14$ ?

ת. נכון. באתר הוצגו הספרים למכירה וליד כל ספר צוין המחיר הנקוב.

ש. מדוע החישוב לא פורט ולא נתמך באסמכתאות?

ת. אין לי תשובה על כך. אני יכול בקלות להמציא את האסמכתאות האלה.

ש. האם קיבלתם אישור להפעיל עסק במרתף שלכם?

ת. קיבלנו אישור על הפעלת עסק מהבית, מרשויות המדינה, כשנפתח תיק העסק במס הכנסה במע"מ וכו', זה היה מוצהר שהעסק פועל מהבית.

ש. כלפי רשויות המס. אתה מפעיל עסק במקום שמיועד למגורים על פי חוק התכנון והבניה. האם אתה קיבלת היתר מרשויות התכנון שמאפשר לך להפעיל עסק במרתף? היתר לשימוש חורג.

ת. לא. אני מבקש להוסיף שמאותו רגע שום ספר לא היה מעולם במרתף. הרכישה התבצעה דרך האינטרנט והמשלוח היה דרך דואר ישראל. זו הייתה מהות העסק.

ש. אתה טוען במסגרת סעיף 13 לתצהירך ש-500 ספרים שיועדו למכירה נהרסו לחלוטין ואילו הספרים הפרטיים נפגעו. איך אתה מסביר את זה שכל מה שנועד למכירה נפגע?

ת. לא כל הספרים שנועדו למכירה נהרסו, 500 מהם נהרסו לגמרי, יש פה את התמונות מצורפות והם נזרקו לפח. לא כל הספרים שנזרקו לפח צולמו. הסיבה שצילמתי לא הייתה בכוונה של תביעה עתידית. הסיבה שבחרנו לשמור את הספרים האישיים היא בגלל ערך סנטימנטלי שיש לספרים.

ש. במסגרת סעיף 21 אתה טוען שבשל ההצפות החוזרות החלטת לאפסן את הציוד על גבי משטחים.

ת. מאותה הצפה שום ספר לא נשאר במרתף עד עצם היום הזה. מה שיש לנו היום במרתף זה בעיקר צעצועים עמידים מפלסטיק או כאלה שאם יירטבו לא יקרה להם שום דבר. יש מיטה מוגבהת, וכל הצעצועים שכן יקרים לנו הנחנו על הגבהה של מיטות ילדים, רק את החלק הפנימי, שלושה ארבעה כאלה. זה לא משטח קבלני. משטחים מוגבהים.

ש. בסעיף 32 אתה טוען שמר חייט לא התייחס באופן מלא לכל הליקויים מהם אתם סובלים. האם ליווית את מר חייט?

ת. כן.

ש. האם הסבת את תשומת לבו לליקויים האלה?

ת. אכן כן.

ש. בסעיף 35 אתה מתאר הצפה שאירעה בינואר 2013, לפני ביקורו של חייט או אחרי?

ת. לאחר.

ש. מדוע אתה לא מציין את הפריטים שניזוקו בהצפה?

ת. כי אני לא דורש תמורה בעבור כל נזק.

עונה לשאלות עו"ד משיח:

ש. אין לך הסכם בינך לבין חברת הניהול, אתגר על?

ת. באופן ישיר לא.

ש. לפני שנכנסת לדירה נערך פרוטוקול מסירה בהשתתפותך עם נציג של אתגר על?

ת. נציג של דור הנדסה. אם היה נציג של אתגר על אני לא זוכר.

ש. מה היה המפתח לבחירת ועד הרוכשים כדי לנהל את המו"מ עם מקורות שליטה?

ת. אנחנו התכנסנו כולנו יחד, כל הרוכשים בפרויקט, לאחר שהקבלנים שהציעו מקורות שליטה לא עמדו בקריטריונים המינימליים של מקורות שליטה עצמם. הבנו שעל מנת לשחרר את הפרויקט מהבוץ ולהתחיל בבנייה אנחנו נצטרך למצוא בעצמנו קבלן. אנחנו בחרנו בוועד פה אחד, הם הציעו את מועמדותם, והקבלן שנמצא ונבחר בסופו של דבר הוצע למקורות שליטה, נבדק ע"י מקורות שליטה ונמצא מתאים במסגרת תנאי החוזה שלהם עצמם והקבלן קיבל את ברכת הדרך ממקורות שליטה לבניית הפרויקט. הם עצמם גם השתמשו בו למספר בתים שלהם שלא נרכשו במסגרת הרכישה המקדימה.

ש. מי איתר את הקבלן פרטוש דור הנדסה?

ת. אני לא יודע. זה היה הוועד, אני לא יודע מי באופן ספציפי.

ש. הבחירה הייתה בו בגלל שמבחינה כספית הוא היה זול יותר?

ת. לא זה היה השיקול. השיקול היה שהוא היה הקבלן היחיד שיכל לבצע את הפרויקט בעת ההיא. זו הייתה דה פקטו העובדה. הקבלנים שהוצעו ע"י מקורות שליטה לא היו רלוונטיים. כשאנחנו בדקנו רקע עליהם הסתבר שחלקם לא עומדים בתנאים מינימליים המכרז לבנייה של מקורות שליטה עצמם.

ש. ופרטוש לפי הבדיקות שלכם כן עמד בתנאים?

ת. ושל מקורות שליטה.

חקירה חוזרת:

ש. כשאמרת שהמרתף הוצף, אתה יכול לומר לאיזה גובה הגיעו המים?

ת. המים הגיעו לגובה של קרוב ל-10 ס"מ מעל לפני הרצפה.

ב"כ הצדדים:

מוסכם שהפרוטוקולים יישארו חסויים עד תום חקירותיהם של כל התובעים.

<#8#>

החלטה

המשך ההוכחות כפי שנקבע זה מכבר.

ב-17.5.16 ייחקרו התובעים בהתאם לרשימה כפי שנמסרה ע"י ב"כ התובעים ככל שיתיר הזמן.

נקבע מועד נוסף להשלמת חקירות התובעים ליום 12.7.16 בשעה 11:30.
נקבעים מועדים נוספים כדלקמן: 21.9.16 בשעה 09:00, 9.10.16 בשעה 09:00, 10.10.16 בשעה 09:00.

<#9#>

ניתנה והודעה היום ז' אייר תשע"ו, 15/05/2016 במעמד הנוכחים.

עו"ד קוך ובר און:

לא תהיינה לנו שאלות לתובעים האמורים להעיד ב-17.5.16. נבקש להשתחרר מהדיון בתאריך האמור וכן מיום 12.7.16.

<#10#>

החלטה

כמבוקש.

<#11#>

ניתנה והודעה היום ז' אייר תשע"ו, 15/05/2016 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי ליה סטרניצקי