<#>

מופיעים : ב"כ המאשימה עו"ד יפעת שטיין

הנאשם 3 וב"כ עו"ד אבי אודיז ועו"ד שחף גרייף

הנאשם 4 וב"כ עו"ד אהרון רוזה

הנאשם 5 וב"כ עו"ד אלי מסטרמן

הנאשמים 8 ו-9 וב"כ עו"ד בני כץ

פרוטוקול

עו"ד רוזה : טוב , אני פעם שעברה הפסקתי , עברתי על הפרוטוקול שנמצא באינטרנט , ואני עצרתי פעם שעברה בתוך הפרק שבו אני מפנה את בית המשפט לפרשת ההגנה שלנו , ובאילו נקודות היא נועדה לתמוך , וסיימתי באותו תת פרק שבו תיארתי את המצאת הפרקליטות של איזשהו חתול שחור שעבר בין הנאשמים 4 ו-5 לבין אותם בעלי מגרש טרייד אין סנטר כהמצאה והראיתי למה , א' זה לא מסתדר עם הראיות של המשך בדיקת רכבים ב-2007 ו-ב' אין לזה ראיות כשלעצמו , זה פשוט נועד לפתור הנחה של המאשימה או לתת הסבר למשהו שהיה בחוסר בראיות . התת פרק הבא בנושא פרשת ההגנה הוא רכבים שנבדקו , בעצם להראות לבית המשפט את המכלול של התמונה של רכבים שהובאו מטרייד אין ונבדקו במכון הדרום . על פניו , מכתב האישום , עולה לגבי הלקוח שלי 10 ולגבי הלקוח שלך נדמה לי 6 נכון ? רכבים . כן . עולה תמונה של 16 רכבים שמובאים ממגרש טרייד אין לבדיקה במכון הדרום , במהלך כשנתיים וחצי , 2005-2006 וחלק מ-2007, ואז יכולה , אם זאת התמונה כולה , יכול להיווצר איזשהו חשש או הרגשה אצל בית המשפט שהנה, כל רכב שמגיע מטרייד אין ונבדק במכון הדרום , יש לגביו טענות של לקוחות , נכון טענות בדיעבד , נכון טענות נגד מסמכים אני תכף אגיע לזה אבל יש טענות של לקוחות , ואז יכולה להיווצר להגנה בעיה להגיד איך זה מכון כל כך אמין שיש לו כל כך מעט תביעות במהלך השנים , דווקא על הרכבים שבאים מטרייד אין יש טענה , בשביל להפריך את זה הנאשם הלך ואסף את כל הרכבים שנבדקו או כל מה שהוא הצליח למצוא צריך להגיע באותם שנים , ואנחנו הגשנו את נ/42 ו-נ/44 כאשר נ/42 הוא פירוט הרשימה של כל המסמכים שהבאנו , הסברתי גם איך אני יכול לדעת שזה הגיע מטרייד אין שכן על פי הנוהל גם נציג מוכר הרכב משאיר צילום של תעודת הזהות ולכן אנחנו יודעים בוודאות והמסמכים האלה נמצאים אצל בית המשפט שהרכבים האלה כולם שמפורטים ב-נ/42 הגיעו מטרייד אין , ואז אנחנו רואים תמונה יותר אמתית , קרי שאותן טענות שהתבררו פה בבית משפט של קונה רכבים הם לא כל הרכבים שהובאו מטרייד אין סנטר לבדיקה במכון הדרום אלא מיעוט של רכבים כאלה ובמשך השניים וחצי האלו הובאו הרבה יותר רכבים לבדיקה . עוד שני דברים הטבלה הזאת מלמדת , אחד , שיש רכבים שנבדקו כמה פעמים למרות שהם נבדקו במגרש טרייד אין סנטר הם נבדקו כמה פעמים , המשמעות של זה חדי , שגם רכבים שהגיעו לבדיקה בחלק מהמקרים לא נקנו , גם זה מכרסם באותה טענת מרמה , הדבר הנוסף הוא שאני מזכיר לגבי כל הרכבים שכאן , אין טענה שמי מהנאשמים עשה איזשהו שינוי או הטעיה כמו שיש ברכבים של כתב האישום , ואנחנו רואים ברובריקה, בטור השישי בטבלה , שהכותרת שלו תאונה במשמעות גבוהה , שבהחלט חלק מהרכבים לא הייתה להם בכלל תאונה במשמעות גבוהה , אוקיי , גם זה סותר את הנחת המדינה שכל רכב שמגיע מטרייד אין אוטומטית הוא רכב שעבר תאונה עם משמעות גבוהה , ושוב אני אומר , הנאשם מספר 4 העיד בבית המשפט , גם אמר בחקירה שלו , שהוא לאור רכבים שהגיעו מטרייד אין סנטר שהיו בהן תאונות ותוקנו תקן היטב , הוא חשד מאוד בכל רכב שהגיע , אבל עדיין חשד מאוד אנחנו רואים את התוצאות בחלק מהרכבים או שהוא פשוט לא הצליח למצוא או שלא הייתה תאונה במשמעות גבוהה וזה הכול מופיע לגברתי בטבלה . אחד מעדי ההגנה שהבאנו הוא אדם בשם יעקב רז , יעקב רז גם הוא לא בשמו כי הנאשם לא יכל לזכור את שמו אבל גם אותו הנאשם העלה בחקירתו במשטרה כדוגמא לזה שאדם שהגיע אליו עם רכב מטרייד אין , הוא מצא משהו מאוד מאוד נסתר , תיקון משמעותי ברכב , אמר את זה לאדם , רשם את זה בבדיקה , והאיש חזר עם אחד מבעלי המגרש ואז הנאשם הראה גם לו את הזה , עכשיו מצב הדברים הזה לא מסתדר לחלוטין עם אותו אדם שלכאורה הנאשם קשר איתו קשר לרמות , זה הפוך לחלוטין . כשבא יעקב רז להעיד , הגשנו את הבדיקה שלו , זה נ/46, והוא העיד בעמוד 1484 והילך , גילינו עוד משהו חשוב , מעבר לזה שהוא אומר בדיוק את מה שהנאשם אמר בחקירתו במשטרה , הוא גם מראה לנו שאותו משוואה מנסה ליצור הפרקליטות קרי רכב עם תאונה במשמעות גבוהה אנשים לא קונים ממש לא נכון , ממש לא נכון , האיש אומר : "הוסבר לי" , לא רק זה , משהו שעוד הוסתר ממנו , במגרש אמרו לו שאין תאונות , הנאשם 4 מגלה שיש תאונה והיא הוסוותה היטב , האיש חוזר למגרש , מנהל משא ומתן , מוציא מחיר מצוין וקונה את הרכב , כלומר התזה של המדינה ממש לא נכונה , המשמעות בגילוי היא הפחתת מחיר והראנו את זה דרך לקוח אחד שהנאשם זכר בגלל אותה סיטואציה חריגה . נכון , יש מצבים שבהם , ואף אחד מקוני הרכב שהעידו פה לא אמר את זה , הנאשם 4 אמר שיש מצבים שבהם אנשים מגיעים לבדיקה , אומרים לו ברגע שבבדיקה אתה מגלה תאונה עצור את הבדיקה , אנחנו הולכים , לא רצים אוטו עם תאונה , אף אחד מהאנשים פה לא אמר את זה שהוא אמר את זה מראש , כולם , לא כולם , חלקם בדיעבד אומרים אם הייתי יודע שזה המצב לא הייתי קונה , זה לא שווה כלום כי זה נסתר בראיות , הנאשם מספר 4 אמר את זה מיוזמתו שיש כאלה מצבים . הבאנו עד בשם אמנון לוי , זה אותו אדם שבתקופה הרלוונטית היה בעל מכון לבדיקת רכבים , צריך להגיד מכון מתחרה שנמצא גם לא רחוק ממכון הדרום , אבל עדיין היה שיתוף פעולה בין המכונים כי המקום שלו היה יותר קטן עם פחות אמצעים והוא העיד שהוא בא מדי פעם להתייעץ עם הנאשם . העדות של אמנון לוי סותרת את תזת התביעה בשתי נקודות מאוד משמעותיות . אחת , אם הנאשם 4 באמת קשר קשר לרמות ביחד עם מגרש טרייד אין סנטר , הוא לא יפיץ לכל מי שהוא מסוגל קרי לכפופים מתחתיו , למנהלים מעליו ולבעל מגרש מתחרה את זה שהרכבים שלהם הם בסיכון גבוה להיות עם תאונה , זה לא הגיוני , זה לא יכול להיות , מה הוא עושה בזה בעצם ? הוא חופר בקרקע שמתחת לאותו הסדר . נתון נוסף שעולה מאמנון לוי , הוא , ואמנון לוי העיד על זה והוא כמובן לא נסתר בדבר כי מה לעשות ? האיש אומר את האמת , המקום בדיקת רכבים של אמנון לוי בדר רכבים של טרייד אין סנטר בתקופה הרלוונטית הרבה יותר ממכון הדרום , עם כל הגודל של מכון הדרום , הוא העיד ש-3-4 רכבים בשבוע , עמוד 1495, היו מגיעים אליו לבדיקה , גם הוא אומר שהוא גילה פגמים ברוב הרכבים , עכשיו למה הנתון הזה משמעותי , כי אפשר לבוא ולחשוב , רגע , טרייד אין סנטר קשר קשר עם אנשים מסוימים לרמות , אנחנו גם יודעים שהיה פה נאשם מתישהו בתיק שהודה אני רימיתי ביחד עם טרייד אין סנטר , אז אם יש לו מישהו שיכול לרמות איתו , אז למה שהוא ישלח אליך שאצלך הוא לא מרמה ואתה מגלה את מה שיש ? שאלה שיכולה להישאל , אז הנה , יש לזה תשובה , אמנון לוי , אף אחד לא נטען נגדו שהוא רימה , אף אחד לא טען שהוא קשר קשר והוא בדק רכבים הרבה יותר ממכון הדרום , איפה שיכל לרמות רימה את הלקוח במגרש עצמו , היה לו איזשהו חאפר שמגיע אצלו במשרד ובודק בלי אחריות לכלום , הכול טוב ויפה , מכון הדרום מהבחינה הזאת אין לו שום קשר לזה , ושוב , הראיתי שגם אחרים בדקו רכבים . הנתון הבא , העידו על זה גם הנאשם וגם האחראי עליו , המנהל זיגי , וזה הנושא של חוסר יכולת לשנות טפסים במחשב , למה הבאתי את זה ? כי ביום מסוים פה בבית משפט של עדות , שני קוני רכבים פתאום באו עם תזה חדשה ושונה לגמרי מכל היתר , זה היו שני אנשים מאוד אינטליגנטיים , אחת מורה , תכף אני אגיע לעדויות , שהיה להם קשה כנראה לעמוד פה על הדוכן ולהתחיל להתפתל , איך זה הם חתומים על מסמך שהם אומרים שהם לא ידעו לא קראו , באו עם תזה חדשה , שהמסמך שהם ראו והמסמך שבפני בית המשפט זה שני דברים שונים כי לא יכול להיות שהם חתמו . לצורך זה העיד גם הנאשם מספר 4 וגם המנהל שלו שהדבר בלתי אפשרי , גם אם רוצים לעשות אותו , מבחינה טכנית , כי ברגע שמקלידים במחשב הטופס נסגר , עובר למספר הבא , העידו על זה בעמוד 1517 ו-1519, הדבר הזה בלתי אפשרי לחלוטין , זה פשוט טענה מגוחכת של אנשים שכנראה שראו פה את הטופס והסתכלו ידעו שהם לא יוכלו להגן עליהם , אגב , כצירוף מקרים מאוד מאוד מוזר השניים האלה העידו באותו יום אחד אחרי השני . הדבר הבא שהראיתי בפרשת ההגנה, עלתה פה טענה בחלק מקוני הרכבים על תיאורים מתקתקים שנתן הנאשם 4 על רכבים שנבדקו : בובה של אוטו , לא ראיתי כזה אוטו מעולם , המילים האלה לא נאמרו מעולם , אמרו את זה גם הנאשם 4 וגם הנאשם 5, אלו לא מילים שמשתמשים בהם לא מבחינת המינוח , מבחינת זה שהם לא מתארים את הרכב , הם מתארים מה הם מצאו , עונים לשאלות , ולא נותנים לא קומפלימנטים לרכב ולא מחפשים לתת בו כל מיני סימנים רעים , מה שהם ראו זה מה שהם מתארים , גם המנהל שצמוד בחדר , שוב , אף אחד לא טען שהמנהל נצמד אליהם כל הזמן , אין לו שום סיבה , אבל רוב היום הוא נמצא בחדר שלו והם כשהם עושים את המפגש מול הלקוחות , נאשמים 4-5 מול הלקוחות נמצאים בחדר הצמוד , הוא שומע את המינוח והוא העיד פה והעדות שלו לא נסתרה שמעולם בלי שום קשר לתיק הזה הוא לא שמע את המילה הזאת , כי המילה הזאת לא נשמעת , היא לא רלוונטית למה שקורה שם . הגרסה של נאשם מספר 4, גברתי תראה , אני אמרתי את זה כבר פעם שעברה , בסיכומים של המדינה , נכון שיש בהתחלה כותרת שנקראת הנאשמים , אבל כשבאים לפרט את זה במי הם מטיחים את זה שהוא שיקר אין שום התייחסות לנאשם 4 ובצדק , הנאשם מספר 4 למרות שהראיתי לגברתי שהחקירה שנעשתה לו זה חקירה שבנתוני 2013 אם האיש היה אומר , בגלל איך שנערכה החקירה משהו שהוא לא עשה החקירה הזאת הייתה נזרקת לפח , הייתה נפסלת מכל וכל אין בזה ספק היום , אבל מאחר והוא גם למרות החקירה הנפסלת הזאת עמד על דעתו אז אין שום סיבה לפסול אותה אבל ניתן להתרשם ממנה . שוב אני מזכיר , זה לא איש שנמצא כל היום בחדרי חקירות ויודע בדיוק איך מתנהגים ובדיוק מה מוקלד , ממש לא , זה איש שביקר פעם ראשונה בחייו בתחנת משטרה , אפשר לראות למרות שהחקירה הזאת , שוב , הוא לא מוזהר בכלל על מה שהוא נאשם בסופו של דבר , הוא הוזהר רק על קשירת קשר לפשע , הוצגו בו אני מזכיר רק 3 מתוך 10 הרכבים שיש היום בכתב האישום , ולמרות זאת האיש מוסר מיוזמתו כל פרט שהוא זוכר , עומד על דעתו באופן חד משמעי שהוא לא עשה שום דבר שיפגע לא במכון ולא בו אישית , כל פעולתו כשרה , הוא מבקש להתעמת מול כל מי שאומר משהו אחר , עכשיו לא כאיזה אמירה של עבריין מפחיד שיודע שאם הוא יבקש להתעמת אנשים יסרבו להתעמת , אלא פשוט אומרים לו : "אבל האיש אומר ככה" , אז הוא אומר תביאו אותו . עכשיו אני תכף אראה לגברתי שאני אגיע לטפל בלקוח לקוח , בהחלט מצבים שגם פה אחרי הרבה שנים אנשים פתאום הסכימו איתי שאולי הם לא זכרו , אולי הם התבלבלו , אולי הם מייחסים למשהו שנאמר להם במגרש למשהו שנאמר להם במכון בדיקה , עימותים באותם נקודות שוב , היו פותרים את הנושא כבר אז , ואותם רכבים בכלל לא היו מגיעים לאישום , אז למרות כל הפגמים המאוד מאוד קשים האלה , גברתי תראה גם את התמליל שלו בחקירה וגם את העדות שלו בבית המשפט , זאת עדות סדורה , ברורה , כאשר ברובה לא מתייחס לרכבים שהוא זוכר אלא לשיטת עבודה , אין שום דרך בעולם שהאיש מה שהוא עושה כל חייו יזכור , אבל איפה שהיו מקרים ספציפיים הוא זכר גם בחקירה , הוא מתייחס לזה גם בבית המשפט ואין שום סיבה בעולם לא לקבל את הגרסה הזאת במלואה . עכשיו , אני מגיע לחלק של הלקוחות . בסופו של דבר אחרי כל הטענות שטענתי גם בפעם שעברה וגם המעט שנותר להיום , בית המשפט יצטרך לשבת פה על מה שנקרא תיק תיק לקוח לקוח ולראות מה היה שם , כי הניסיון לעשות מזה איזושהי שיטת פעולה הוא ניסיון לא נכון משפטית , הוא ניסיון לעשות את העבודה קלה , להשלים חוסרים ממה שיש במקום אחד ממקום אחר , זה לא עובד ככה , כל לקוח צריך להיבחן פה מול הנאשם , ובבחינה של כל לקוח אחד מול השני , גם כי הדברים לא דומים ביניהם , שוב , המכנה המשותף שאליו מצביעה המדינה הוא מכנה משותף נטרלי , לא רלוונטי , ברור שכולם באו לבדוק רכב , ברור שכולם שילמו על זה כסף , ברור שכולם מאמינים שהמכון יגיד להם את מה שהוא מגלה , זה לא עושה להם אותו דבר , צריך להראות משהו שהכול אותו דבר , אין כזה , ואני אומר , גם אם היה כזה צריך לבדוק פה רכב רכב , כי כל רכב בפני עצמו עובדתית , יכול להיות שפה הוא טעה , יכול להיות שפה הוא שגה , ויכול להיות , אם מקבלים , אני חושב שאי אפשר לקבל אף טענה של לקוח פה , אם מקבלים במקום מסוים אז יכול להיות שאותו רכב בית המשפט יקבע שהוא רימה , אני חושב שאין כזה מצב , אבל זה לא משליך אף רכב על רכב אחר . עכשיו לפני שאנחנו מתחילים לקוח לקוח , צריך לראות את נקודת המוצא של אותם לקוחות , א' איש מהם לא התלונן במשטרה , יש אחד אצלי שניהל מלחמת חורמה מול המכון , באמת מלחמת חורמה , משפטית והכול , האיש בשום שלב לא הלך למשטרה , האיש קיווה שיראה טעויות בבדיקה , ובסופו של דבר יקבע שמגיע לו פיצוי עם אותם טעויות , בסופו של דבר הגיעו שם לפשרה , אני מיד אטפל בזה . כל יתר ה-9 לא הלכו להתלונן במשטרה , חלקם מרוצים עד היום חלק אפילו אמרו אנחנו לא יודעים מה רוצים מהמכון . כשהם מגיעים למשטרה מוצגת להם שוב בדרך כזו או אחרת , בעוצמה כזו או אחרת , מצג דברים , א' כולם ראו את הכתבה שהייתה בכולבוטק , ב' מוצג להם מצב דברים שיתכן והם קנו אוטו שאולי אפילו הוא לא בטיחותי וכי הם בסכנה ויתכן שאותו אוטו יילקח . ברור שמצב דברים זה מייצר אנטגוניזם אצל חלק מהאנשים כלפי אותו אדם שבדק להם את הרכב , והם מתחילים לתת פרשנות שלילית לכל דבר גם אם הוא היה תמים לחלוטין . חלקם , שוב , חלק מהאנשים היו מספיק הוגנים להגיד : "אין לי שום טענה כלפי המכון" . שניים , כל הלקוחות , כל הלקוחות שטוענים פה טענות נגד משהו שהוא כתוב הם בבעיה רצינית . לא בגלל פקודת הקרקעות העות'מאנית ? איך זה נקרא ? לא בגלל זה . זה לא רלוונטי . בגלל שכל האנשים שבאו לבדוק רכב , חברי כבר אמר את זה בקצרה, זה לא עדת חוסים שמנוצלים לרעה על ידי זה שהוא מטפל , שהוא מבחינתם אלוהים הכול יכול , זה אנשים , כולם אנשים , לא עמד פה אף איזשהו קשיש שכבר בינתו נלקחה ממנו , כולם באו ברובם באו עם עוד אנשים לבדוק , מי שיש לו קשיי שפה דאג שיהיה איתו עוד מישהו , חלק גדול מהאנשים הביאו איתם אנשים שמבחינתם מבינים יותר מהם ברכב , נכון , הם באים למכון שיש לו יכולות ועיניים לגלות דברים שהם לא יודעים , נכון , אבל האנשים האלה ממש לא מסכנים , האנשים האלה כולם , ותכף אני אראה לגברתי בטפסים המקוריים שהצלחנו להשיג ולדעתי הצלחנו להשיג את רובם ככולם , מעל ומעבר לדרישות של משרד התחבורה באותם זה , הודגשו בפניהם דברים , נרשמו להם דברים , נשלחו לעשות בדיקות השלמה , נשלחו לשמאי , הוחתמו על דברים , כל אדם שעומד פה בפני גברתי וטוען טענות נגד החתימות שלו על אותו מסמך נקודת המוצא שלו היא בעייתית , אני לא מכיר בית משפט שנאשם היה עומד פה ואומר את הדברים האלה והיה מאמין לו , אין כזה דבר, אני מזכיר , גם אף אחד מהם לא בא ומיד אמר והתלונן במשטרה , חלקם מה שנקרא , "חכמים בדיעבד" , הרבה הרבה שנים שהזיכרון שלהם מה לעשות כבר לא משהו , ואני אראה לגברתי איפה כשנבדק הזיכרון פתאום העד כבר לא היה כל כך בטוח בעצמו . עכשיו , אני מזכיר את אותם שניים , אני מיד אגיע אליהם פרטנית , שהעידו שמישהו החליף להם את המסמכים , זה באמת כבר באמת גובל בגיחוך , זה לא יעלה על הדעת כאלה טענות , כי א' אנחנו הבאנו בחלק מהמקרים את שני המסמכים , למעשה גם המסמך שהתגלגל לצד של הלקוח וגם המסמך שנשאר במכון עצמו , אז איפה בדיוק הייתה ההחלפה הזאת , ולכן מה שאני אומר לגברתי זה ככה , צריך , נקודת השקילה של כל אדם שמעיד פה מלכתחילה צריכה להיות מאוד מאוד חשדנית לגבי דבריו . עכשיו , אני רוצה עכשיו גברתי אולי איזה טופס אחד , אני אתן כדוגמא משהו שנתתי נ' משהו שאני אהיה בטוח , למשל נ/36, מיד אני אראה על גבי הטפסים כמה הכול ברור וזה ,

כב' הש' קיסר : כי יש בכל מקרה את יתר הטפסים פה , אם לא צריך 36 דווקא ,

עו"ד רוזה : אז כל אחד אחר.

כב' הש' קיסר : אז אני חושבת , אם אדוני ,

עו"ד רוזה : אין בעיה , כל אחד אחר , העיקר שיהיה טופס מקורי .

כב' הש' קיסר : אין בעיה . כן .

עו"ד רוזה : אוקיי . מה שאני אומר לפני שאני ניגש לטפל בלקוחות עצמם , זה כך . נכון , המונחים שרשומים ברובריקה שנקראת הבחנה , הם מונחים שבחלקם הם מונחים מקצועיים , שאדם מן הישוב לא יכול להבין בדיוק מהם , זה נכון ? זאת הדרישה של משרד התחבורה , שהדברים האלה דווקא יופיעו בטופס , אבל אין ברירה , אבל בכל אחד מהטפסים עליהם חתמו הלקוחות , יש דברים מאוד מאוד ברורים , אחד זה הכותרת של פרק שלם שנקראת שילדה , ולכן כל סיפור של לקוח על כך שאמרו לו שזה לא שילדה , הוא סיפור מצוץ מהאצבע , כי אם הכותרת היא שילדת מרכב , וכתוב מתחת ליקויים בעלי משמעות גבוהה ומשמעות נמוכה , אז כל אחד שאומר שהוא לא ראה את זה , תכף אני אראה גם על מה כל אחד חותם , פשוט טענה שקרית , או שהאיש לא זוכר היום . זה גם אפשרות . האיש לא זוכר , ובדיעבד אומר : "אני לא יכול להיות שהיו אומרים לי והייתי קונה רכב ומתחיל להרכיב על זה כל מיני סיפורים" , גם המילים משמעות גבוהה ומשמעות נמוכה הם מילים ברורות לכל אדם בר דעת . מעבר לזה , ההוספה שהוסיף מכון הדרום כאשר יש שילדת מרכב , ליקויים בעלי משמעות גבוהה , מופיע למטה הרכב לאחד תאונה , גם זה אין אדם שיכול להגיד לא הבנתי מה כתוב , זה בדיוק מה שכתוב ומי שרוצה לרמות יכתוב הרכב לאחר תאונה אבל יגיד לא לא זה בסדר זה לא תאונה , זה לא סביר , זה לא הגיוני . כל לקוח הוחתם פעמיים בכל טופס . אחת ההערות אומרת בדיוק הפוך ממה שהמדינה מנסה לבית המשפט לקבוע לגבי חלק מהאנשים . אחד , זאת הערה שמודגשת במרקר ולידה חותם הלקוח , הממצאים המחייבים את מכון הבדיקה הינם הממצאים המפורטים בכתב בטופס הסיכום בכפוף לתוצאות הבדיקה , משמעות הליקויים , חומרתם , והערכת מחיר לתיקון יש לקבל ממוסך מורשה או שמאי רכב לפי הצורך בלבד ובאחריות קונה רכב , גברתי , כל מי שחתם על זה אחרי שזה ממורקר המילים פה הכי ברורות שיש בעולם , ובא ואומר נאמר לי אחרת , אי אפשר לקבל , פשוט אי אפשר לקבל את הדברים שלו , פשוט אי אפשר לקבל אותם , מה לעשות , והכלל הזה נכון לא רק שעד שמספר כאלה דברים הוא מטעם ההגנה , הכלל הזה נכון גם כשהעד הוא עד תביעה , עד תביעה הוא לא דבר קדוש , הוא לא דבר טהור ,

כב' הש' קיסר : למה דווקא הסעיף השני הוא בריבוע והראשון לא ?

עו"ד רוזה : נכון , הסעיף השני בריבוע ,

כב' הש' קיסר : כאילו זה החלק המודגש.

עו"ד רוזה : הריבוע בא מהטופס האחיד של משרד התחבורה . בא המכון ואומר : "אני עושה עוד שני דברים" , והעיד פה בעל המכון מתי הוא עשה את זה ואיך הוא עשה את זה . אני עוד מדגיש במרקר ומחתים ליד ההערה מעבר לחתימה הכללית , כי באמת אדם בחתימה כללית עוד יכול לבוא ולהגיד תשמע מיהרתי לא קראתי , שוב , אי אפשר להטיח את זה כמרמה אליו אבל אדם יכול להגיד שמע , לא קראתי , אבל אנשים מוחתמים בדיוק על שני סוגי ההערות שבאה המדינה וטוענת אחרת , ומה לעשות , יש לה בעיה גדולה עם זה . טוב , אני אעבור לקוח לקוח ואראה את הנקודות . אני אתחיל בלקוחה בשם רחל נווה , הרכב הוא 4678650, ברחל נווה הזדמנה לנו הזדמנות להראות לבית המשפט עד כמה אין פה מרמה , אלא הבוחן רושם ואומר בדיוק את הדברים שהוא רואה ברכב ואיך נפל בידינו השלל הזה , יש לנו גם בדיקה קודמת של אותו רכב על ידי אותו מכון , הבדיקה הקודמת היא על ידי נאשם מספר 5, הבדיקה שבכתב האישום היא במרת 2007, אני מזכיר תקופת החתול השחור לטענת התביעה , זאת אומרת שכבר לא בודקים רכבים , והבדיקה הקודמת היא במאי 2006, אוקיי ? שתי הבדיקות נמצאות בתוך ת/37 והבדיקה המקורית היא נ/37 שאנחנו הבאנו . אני רוצה להגיד משהו כי אני לא זוכר אם אמרתי אותו , עצם זה שמשטרת ישראל , בוא נגיד בהתחלה יש לה המון דברים לחקור , אבל לפני גיבוש כתב האישום או לפני שמחליטים להאשים את הלקוח שלי ב-10 רכבים לא ניגשת ומביאה את הטפסים המקוריים של הרכבים ? איזה זלזול זה , איזה דבר זה ? הרי אנשים פה טוענים כל מיני טענות כנגד מסמכים , כנגד אדם , איזה זלזול זה לא להביא את המסמך המקורי ? אולי השוטר היה רואה שבמסמך המקורי הלקוח מוחתם אחרי שהודגש במרקר על סעיף מסוים שיגיד רגע רגע אז איך הטענה שלו יכולה להיות , לפחות להטיח את זה בבן אדם , בשנת 2007, לא בשנת 2013, ואז יש לנו שתי בדיקות , אחת מיוחס לה שהיא מרמה בכתב האישום ואחת לא מיוחס לה שהיא מרמה , הרכב הזה מגיע בהפרש של 10 חודשים למכון , למכון הדרום , ובשינויים כאלה ואחרים אין מה לעשות הרכב נסע 10 חודשים , שני הבוחנים מוצאים את אותו הדבר , בבדיקה הקודמת במאי 2006 יש עוד דבר אחד נוסף והוא פגיעת קורה אורכית קדמית , אגב גם בתוך הרובריקה של משמעות נמוכה , זאת אומרת זה לא פגיעה שנאשם 5 שמצא אותה הביא את הפגיעה לזה . עכשיו , וזה הבדל בין הבדיקות , ואז אנחנו שואלים את השאלה , א' הנאשם 5 העיד פה שהוא טעה , כי אנחנו יודעים שלאוטו הזה לא היה שום דבר מקדימה , התאונה שעליה יש ויכוח מול השמאי היא תאונה שהאוטו התנגש באוטו מאחור , אין תאונה קדימה , זאת אומרת ברור שפה מדובר בטעות כי גם השמאי שם לא מתאר פגיעה קדימה , גם נאשם 5 מעיד שהוא טעה כשהוא רשם את זה וגם נאשם 4, אבל בכל מקרה יש גם את האפשרות שנאשם 5 ראה איזשהו משהו קטן ורשם את זה למען הזהירות . פה הרכב נבדק ולא טוענים שהייתה מרמה , פה במאי 2006, מרץ 2007 הלקוח שלי בודק את הרכב , טוענים שכן הייתה מרמה , איפה ההבדל בין הבדיקות , אם אחת הייתה עם מרמה ואחת בלי מרמה איפה ההבדל הגדול שנאשם 4 העלים איזושהי תאונה קשה , הוריד איזשהו משהו , אין הבדל בין הבדיקות , זה כשלעצמו שווה זיכוי , אין מה לעשות . בוא נראה עוד כמה נתונים . הנאשם , אני אומר שלו הנאשם 4 היה רוצה לרמות , הוא היה נמנה מכל אפשרות שלפחות או ביוזמתו שולח את הלקוח לבדיקות חיצוניות , זאת אומרת כל נתון שמצריך בדיקה חיצונית כולל רכב אחד , אני תכף אגיע אליו , שהנאשם הפסיק את הבדיקה ואמר : "צריך לתקן ורק אז לחזור" , הוא לא היה מציין את זה , אז פה כבר הנתון הראשון שאני מראה זה רצועת זימון לבדוק במוסך . איפה ההיגיון ? אתה קשת קשר לרמות , אתה רוצה כמה שיותר מהר להחליק את זה , אז אתה שולח למוסך ? שאדם יגיע למוסך אולי הוא גם יממש את הנושא שהוא חתם עליו של השמאי , אז אתה מעמיד את עצמך בסיכון . שניים, באוטו הזה אין ממצא של שילדה במשמעות גבוהה , אין , מה לעשות ? הוא לא מצא . אני מזכיר גם הבדיקה הקודמת לא מצאה , אני מראה פה לבית המשפט, זה מופיע ב- נ/37 את החתימות על הסעיפים הספציפיים כפי שאמרתי באופן כללי ואת הדגשת המרקר . עכשיו כך , הלקוחה העידה ב-18.7.2011, הנתונים שאני רוצה להפנות בעדות של הלקוחה זה ככה , קודם כל אני מתחיל כבר בעדות הראשית , עמוד 495 שורה 9, אומרת הגברת : "שאנחנו קיבלנו את הטופס" , זה 137(ה) , "שאלנו אותו כל מיני שאלות , בגדול הוא אמר לנו שממש היה חשוב לנו אם האוטו עבר תאונה , שאלה : כן . תשובה : בגדול הוא אמר לנו שהאוטו לא עבר תאונה , שאלנו אותו מה הכוונה של איפה שהאיקסים , שאלנו אותו מה זה , והוא אומר : זה לא משמעותי" , אני מזכיר , זה באוטו הזה זה שילדה , ליקויים בעלי משמעות נמוכה בפרק שילדה, אין תאונה , אין תאונה , גם לא רשום שהייתה תאונה , ואז אומרת הגברת ככה: "כתוב פה כל מיני תיקונים , תיקוני פח וצבע" , זאת אומרת האישה אומרת , "עברנו איתו על הכול , ואז עכשיו , כשאנחנו אמרנו ומה זה ומה זה אז הוא אמר תראי , הכול יתקנו לכם , אין שום בעיה , הכול יתקנו לך , מה שיש פה קצת שם , הכול יתקנו לכם , זה גם סיפור של לפחות 4 שנים אני לא זוכרת את הפרטים הקטנים" , עכשיו כשאני שמעתי אותה בחקירה ראשית אמרתי רגע רגע , יכול להיות שיצחק רחמים הבודק אמר לה אל תדאגי הכול יתקנו לכם ? על פניו זה אפשר להבין את זה ככה , תכף אני אראה שבחקירה נגדית כששואלים בן אדם שלא כל כך זכר היא עושה הבחנה ברורה , ברור שהדברים האלה נאמרו לה במגרש רכבים לאחר מכן , אוקיי ? עכשיו מחדל , אומרת הגברת , עמוד 495 שורה 21: "אני כאילו הייתי עם בעלי והבן שלי , סמכתי עליהם שהם כאילו מקשיבים והם האוזן הקשבת , אני הייתי כאילו משנים שם כזה" , עכשיו פעם שעברה חברי ציטט פסק דין חדש מבית משפט עליון , המשמעות של עדים שהיו במקום ולא נחקרו שווה זיכוי , אין מה לעשות , זה פסק הדין החדש של בית המשפט העליון , אבל אני אומר פה , גברתי תראה מה האישה אומרת , אני בעלת הרכב , אני קניתי , אבל הבאתי את הבעל והבן שלי הם הקשיבו , מי מעיד בבית משפט שש שנים אחרי ? מי שלא הקשיב שם , אז מה על סמך מה שהיא לא הקשיבה , כי היא הביאה אחרים שהם יקשיבו . איזה ממצע בית משפט יכול לקבוע ? מעבר לזה שמה שהיא אומרת זה מה שיש בטופס ומה שהיה ברכב , אבל מה שהביאו בפני גברתי זה את האדם שהיה שם כסטאטוס כי הוא קונה הרכב , מי שבא להקשיב ולשמוע לא נחקר במשטרה ולא הובא בפני גברתי , אגב הפסק דין זה דביר חליו , נכון ? אוקיי . הלאה , דבר הבא . עמוד הבא , 496, אומרת הגברת , בשורה 5: "הוא אמר שזה לא תאונה , זה לא עבר תאונה , הוא אמר שזה לא משמעותי , כתוב כאן בעל משמעות נמוכה" , אז א' מה שהיא אומרת זה באמת נכון , זה באמת מה שהוא ראה , אבל אפשר לראות שהגברת אין לה מושג מה היה שם , היא קוראת בטופס ובונה אחורה את מה שלדעתה היה הגיוני . אבל שוב אני מזכיר , האישה הזאת הייתה שם , לדבריה שלה , סתם כסטאטיס . אוקיי , עכשיו בפתח החקירה הנגדית שלה היא מתחילה בעמוד 497, היא אומרת שלמכון הדרום היה שם מאוד אמין , אז אני מנסה לברר איתה , מה היום את חושבת אחרת ? אז היא אומרת : "אחרי מה ששמעתי כן" , עכשיו בוא נראה מה היא שמעה האישה שגורם לה לחשוב אחרת על מכון הדרום . מה שמעת ? אני שואל אותה , היא אומרת בעמוד 498: "כתבה , סיפור שלם על המכון" , אוקיי ? זו אחת הדוגמאות . זאת אומרת שמעת כתבה על המכון ועכשיו את חושבת שהמכון הזה לא אמין . עכשיו הגברת הזאת אגב בעמוד 498 שורה 14 ממשיכה לחזור עם הרכב לבדיקות , הרכב עד היום אצלה , עד היום זה מועד העדות שלה , 2011, והיא חוזרת גם עם הרכב לבדיקות טסט באותו המקום . אוקיי , בעמוד 499, שוב אני שואל אותה : "בפועל יש באוטו ליקויים אחרים ממה שקראת עכשיו והקריאו לך ?" , אז היא אומרת : "האמת אני לא יודעת מה יש באוטו , אני כל הזמן בהרגשה לא טובה" , אוקיי , בהמשך אותו עמוד שורה 28: "אנחנו ראינו את הסימונים , שאלנו אותו מה הליקויים האלה והוא הסביר לנו" , גברתי זה מה שצריך להיות וזה בדיוק מה שהיה , רשם ליקויים , שאלו , הסביר להם . זה המצב . פה הוא מואשם שהוא רימה . את מי הוא מואשם שהוא רימה ? זה מה שהוא ראה , זה מה שהוא רשם . עמוד הבא , עמוד 500: "האם הסביר לך סעיף סעיף ?" , "כן , הבוחן , ברור , הבוחן" , ואז אני שואל אותה לגבי מה שהיה נשמע לי לא הגיוני , אני שואל אותה בעמוד 500 שורה 22: "מה שחשוב לי להבין" , זאת שאלה שלי , "לא בוחן הבטיח שיסדר את הכול , זה לא הגיוני" , היא אומרת : "ברור שלא הבוחן" , עמוד הבא אני שואל אותה : "יש מישהו שאומר אחרת חוץ מהשמועה בכולבוטק שהרכב הזה עבר תאונה ?" הרי אנחנו בשנת 2011, הסיפור על אותה פרשה היה ב-2007, היא שואלת : "עד היום אני לא יודעת אם הרכב עבר תאונה" , זאת אומרת האישה לא הלכה עם האוטו בעקבות הסיפור , בדקו ואמרו לה תשמעי אל תשאלי איזה ממצעים אנחנו רואים היום , אין כזה דבר . היא מאשרת לי בשורה 23 בעמוד 501 שאת השורה הממורקרת הבוחן הדגיש לה , והשורה הממורקרת הזאת האישה מאשרת היא : "משמעות הליקויים , חומרתם והערכת מחיר לתיקון צריך לקבל ממוסך מורשה" עונה : "נכון" , אני עונה לה: "אני מבין ממך שזה מה שעשיתם ?" , היא אומרת : "ממש לא" , אגב אף אחד מהאנשים שהעידו כאן לא עשה את אותה סעיף של לגשת ולהבין את המשמעות של ההפרשים , זה רק מראה על כמה אנשים , זה בדיוק מה שהעדים שלי העידו , על כמה אנשים שבאים לבדוק רכב לא נעולים עליו במאה אחוז אבל כבר רוצים אותו ורוצים לקנות אותו , הרי מי שכל דבר משמעותי בעיניו היה רואה את אותם ליקויים שכתובים לו ורץ מיד לשמאי לבדוק את זה . אף אחד לא עשה את זה . אני שואל בעמוד 502: "מישהו אחר , מישהו בעל מקצוע , אמר לך שיש איזושהי פגיעה שהבוחן לא ראה ?" , "לא , במלוא הכנות לא" . אוקיי , אלה הדברים , אה , סליחה , לא אלה הדברים , לגבי רחל נווה יש לנו עניין נוסף שאני צריך להתמודד איתו מעבר לעדותה , שאני אומר שוב מכל עדותה לא עולה כל מרמה כלפיה אבל פה רק ברכב הזה , יש לנו מה שאין אצלנו , אצל הנאשם 4 ואף רכב אחר וזאת חוות דעת שמאי , ת/336 של שמאי בשם אוריאל אהרוני ואוריאל אהרוני העיד כאן ב-14.11.2012 החקירה הנגדית שלי הרלוונטית לרכב הזה היא מעמוד 694. עכשיו , ככה , קודם כל בכלל לגבי חוות דעת שמאי אבל אצלי זה רק חוות דעת שמאי הזה . ברור , ותכף אני אראה את זה בעדות של השמאי , ברור שהשמאי ובוחן הרכב רואים את הרכב מנקודת מבט שונה לגמרי , כמובן גם מבחינת נקודת הזמן אבל גם מבחינת נקודת מבט , השמאי רואה רכב , אני כרגע לא מדבר על אינטרסים , השמאי עצמו ענה לי שהוא תמיד עובד מטעם , בדברים האלה , מטעם חברת הביטוח , הוא תמיד נותן את ההערכות שלו והן מתקבלות כתורה מסיני , אני לא נכנס לאינטרסים , אני לא נכנס לאינטרסים שלו למה לעשות את הפגיעה יותר גדולה או יותר קטנה , אבל מה שברור הוא , א' שמילון המונחים של השמאי ושל בודק הקניה שונה לחלוטין , אני מיד אראה גם את זה השמאי מאשר . ב' , האיש רואה את הרכב לאחר תאונה , האיש רואה את הרכב כמו שהוא , אז הוא מתאר מה שיש , הוא אומר את זה צריך להחליף את זה צריך לתקן את זה צריך לפרק ולהרכיב , עבודתו פשוטה , בוחן הרכב לקראת קניה מצוי בעולם אחר לגמרי , הוא מצוי אחרי שמיטב הפחחים והמכונאים עבדו על הרכב לא בשביל לרמות , בשביל להחזיר את הרכב ככל האפשר למצב שהוא היה טרום התאונה , ולכן הוא לא יכול לראות בדיוק את אותו מצב , בוחן הרכב , אלא הוא מסתכל על הרכב במיטב יכולתו והבנתו ומנסה להבין מה היה . ברוב המקרים האנשים האלה מקצועיים וברוב המקרים הם ראו הכול , יכול להיות מקרה כזה או אחר שפספסו משהו , הוא אומר את זה בחקירה שלו , הנאשם 4 אומר שכל אדם שבודק רכב , כולל השמאי שרואה את זה אחרי התאונה , אם יגיד לך שהוא אין שום דבר שהוא יפספס הוא פשוט שקרן , מה לעשות , זה אדם , בכל רגע נתון הוא יכול , או שהתיקון הוא באמת פרפקט עד כדי כך שאי אפשר לראות אותו , או שבשנייה אחת הוסחה דעתו , בשנייה אחת הוא חשב על הטיול עם הילד , בשנייה אחת זה , פספס , מכאן להסיק מסקנה למרמה ממש לא . עכשיו את כל מה שאני אומר אני אומר באופן כללי , אני אומר שברכב הזה שמאי הרכב לא הוכיח את מה שהוא טוען שהיה שם , מסיבה פשוטה , הוא אומר , מה שאין לא על ידי נאשם 4 ולא על ידי נאשם 5, זו אותה , אני אקריא את זה במילות השמאי : "תיקון ויישור גג הרכב" , זה טוען השמאי , לא שתי הבדיקות , לא זאת שמיוחס לה מרמה ולא זאת שטוענים שהייתה במרמה , שהן זהות בעניין הזה, לא ראו מכה בגג הרכב , אני מזכיר , זה רכב שאומר השמאי שהייתה לו תאונה לא חזיתית , בדיוק הפוך , זאת אומרת שרכב התנגש בו מאחורה בצורה ישרה . ואז אומר השמאי ככה , הוא כאמור העיד ב-14.11, והוא אומר , אולי עוד לפני זה , אני אעבור על העדות שלו ואציין כמה נקודות , קודם כל להבדיל מבוחני הרכב , אנשים 4 ו-5 שעובדים על פי מיליון מושגים שהנחה אותם משרד התחבורה , מילון מושגים מדויק שנמצא תמיד בחוות דעת , שמאי הרכב אומר בעמוד 696: "אין לי טקסט בוק , לא מחייב אותי שום מילון מושגים , אני כותב מה שאני רוצה לתאר" , הוא אומר בעמוד 697: "שעולם המושגים של בודקי הרכב הוא , הוא לא חופף מבחינת ההגדרה המדויקת , הוא יותר כוללני" , הוא אומר בעמוד 699 בתשובה לשאלות שלי שני דברים , אחד שאין פיקוח על מה שהוא אומר , זאת אומרת הוא נותן נתונים ומבחינתו הוא סיים , עכשיו א' אף אחד מעולם לא אמר לך תשמע פה טעית פה לא עשית , ו-ב' הוא מבחינתו לא יודע מה חברת אורדן אחרי שקונה את הרכב עושה , זאת אומרת יכול להיות , הוא מאשר את זה בעמוד 699 שהוא אמר למשל ליישר חלק והחלק הוחלף . יכול להיות שהוא אמר הפוך , להחליף משהו , אבל מישהו החליט שבעבודה מקצועית הוא יכול להחזיר את החלק הזה למקום שלו , זה היה בעמוד 699, הוא אפילו לא מכיר את ההגדרה של שילדה גבוה , נמוך ושולי , הוא לא מכיר את זה , הוא אומר זה הגדרה של בודקי רכב , עמוד 700, וככה , הוא אומר , אני מקריא לו מחוות הדעת שלו והוא אומר : "תיקון ויישור גג הרכב" , אני אומר לו : "תראה לי תמונה שיש תיקון ויישור גג הרכב , כי לדעתי התאונה בכלל לא הגיעה לאזור הזה" , עכשיו מה אומר השמאי , זה העד המומחה , זה העד שבית המשפט צריך לקבל אותו לא לעניין המרמה , לעניין מה היה ברכב , הוא אומר : "האמת שהבאתי רק את התמונות הראשוניות" , כן ? זה חוות הדעת שלו , מה זאת אומרת הבאת רק את התמונות הראשוניות , זה מה שיש לבית המשפט , אז יש לבית המשפט את התמונות האלה , הוא קורא להן הראשוניות שיקרא להן אחמד , מה זה משנה? בפני בית משפט יש תמונות , ובתמונות האלה אין פגיעה בגג הרכב , אז מה אנחנו עושים ? למי נאמין ? אני לא מדבר על מרמה או לא מרמה , אני מדבר בכלל מי צודק , שני בודקי רכב שבדקו ואמרו : "אין לגג שום בעיה" , או שמאי שאומר : "יש לגג בעיה , אבל לא הבאתי את התמונה , זה רק תמונות ראשוניות הבאנו" , מה אני מעלה בדעתי אם אני מביא כזה שמאי ללקוח גמרתי את העבודה באותו רגע , אז מה בגלל שהוא שמאי שבמקרה הזה הוא עד תביעה אז צריך לקבל את הדברים שלו ? למה ? אתה עד מומחה , אתה טענת טענה , רציתי לראות את הטענה בעין , נפלת , נכשלת , אין התמונה הזאת. אוקיי , אני ניהלתי וויכוח במשך 3 עמודים עם השמאי לגבי , בתמונות , כשמסתכלים על התמונות של הרכב , ת/336, כשמסתכלים על התמונות של הרכב שצילם השמאי , מסתכלים על הרכב , על פניו , הרכב במכה שקיבל מאחורה , המכה הזאת לא עוברת את קו מרכז הגלגל , קו האופנים , שאני מזכיר לעניין שלנו את השמאי בכלל לא מעניין אותי אבל לעניין שלנו זה מאוד מהותי כי זה הופך את זה בעצם להגדרה של משמעות גדולה , שילדה בעלת משמעות גדולה , אם זה לא עבר את הקו הזה אז זה בעלת משמעות נמוכה , ואני מזכיר , שתי הבדיקות לא זיהו שזה עבר את הקו הזה , גם הבדיקה שלו , עכשיו , אני מנהל איתו ויכוח במשך 3 עמודים שוב שיראה את זה בתמונות שלו . הוא עשה סימונים לבית המשפט , לדעתי בית המשפט יראה את התמונות האלה זה לא עבר את הקו , בטח לא בחוץ שלא רואים את זה וגם לא בפנים , אבל אני אומר , גם אם זה עבר קצת את הקו , ואדם שבא ותיקן את זה ויישר את זה , גרם לזה שהפגיעה הראשונה הנראית לעין היא לא עברה את הקו , ולכן שני בודקים בשני עיתויים שונים בדקו ולא ראו שזה עבר את הקו וציינו , יש שם לחיצות אבל זה לא עבר את הקו , להגיד אחרי זה משמעות נמוכה . איפה פה המרמה ? איפה פה המרמה ? שוב אני מזכיר את מה שאמרתי בהתחלה , אם הייתה המדינה עושה את מה שצריך כבר בשלב החקירה ואחרי זה , הרכב נמצא אצל הגברת , שלחתם איומים מרומזים שהיא תאבד את הרכב כי זה לא בטיחותי , אז לא צריך איומים מרומזים , קחו רק את הרכב הזה ותבדקו אותו עובר לאפשרות של בודק הרכב לבדוק , זאת אומרת תיקחו אותו למכון אחר לגמרי שלא קשור לכתב האישום לבדוק , אם המכון הזה יזהה פגיעה אחרת , נתמודד מולה . זה לא רע , זה כן רע , אין משהו אחר , יש שמאי שאני אומר שהוא לא הצליח לתמול בחוות הדעת שלו ויש שני בוחני רכב שבדקו את זה בשני סיטואציות שונות , אוקי ? זה לגבי הרכב הזה . אוקיי , הרכב הבא שאני מתייחס אליו זה רכב של גברת בשם רחל שדות , זה רכב שמספרו 4320720 וזה ת/139/ח , ת/139 זה המסמכים של הרכב , ת/139/ח זה חוות הדעת , והנאשם העיד לגבי הרכב , הנאשם מספר 4, בעמוד 1397. עכשיו בוא נתחיל ככה , קודם כל הרכב הזה נבדק ביולי 2005, אני מזכיר מתישהו באמצע אפריל 2005 יצאה הנחיה במכון הדרום שכל רכב עם שילדה שיש בה ליקוי במשמעות גבוהה להוסיף הרכב לאחר תאונה . והרכב הזה אנחנו באמת רואים יולי 2005, ובאמת בהערות כלליות , שוב אני מזכיר , מעל ומעבר למה שמשרד התחבורה דורש , כתוב הרכב לאחר תאונה . לא רק כתוב הרכב לאחר תאונה , בפרק , הפרק היחיד אגב שמודגש , שהכותרת שלו מודגשת בקו , היחיד , שזה פרק מספר 8, שילדת מרכז , פס מתחת , כתוב ליקויים בעלי משמעות גבוהה , אין בן אדם בר דעת שיכול לבוא ולהגיד או לא ראיתי , או אמרו לי זה שטויות , זה לא תופס , זה לא מחזיק מים גברתי , אנחנו במשפט פלילי , צריך לפני כל הסרת הספקות , צריך לבוא מה שנקרא עם שכל ישר והיגיון החיים . אין דבר כזה , זה טופס , זה לא מאות עמודי משכנתא שאדם חותם אז הוא אומר בעמוד 340 פספסתי עוד קטנה , זה כל מה שהבא אדם בא בשבילו , זה כל מה שיש לפניו , והדברים בולטים , לאחר תאונה , ליקוי בעל משמעות גבוהה . אגב , משהו שעוד היה אז ואחרי זה הוסר , כדי שלא יהיה איזושהי אי הבנה , כתוב בדוח הזה , בדוח זה קורה , הכוונה היא לשלדה , זאת אומרת אם יבוא מישהו ויגיד רגע , מימין זה משמעות גבוהה , אבל פה כתוב לפגיעת קורה אורכית , לא הבנתי שזה שילדה , אמרו לי שזה לא שילדה , כתוב , בדוח זה קורה הכוונה היא לשלדה . אוקי , אני מפנה כמובן לשתי החתימות של הגברת רחל שדה על הטופס ואני ניגש לטפל בעדותה . לרחל שדות היה חשוב מאוד שאין סכנה בטיחותית ברכב , והיא מכוונת לזה את כל העדות שלה , ולכן היא אומרת עוד בחקירה הראשית כך , קודם כל היא אומרת זה היה מזמן אני לא זוכרת כמובן , "באופן כללי לא קיבלתי רושם כאילו יש איזושהי סכנה איזשהו משהו יוצא דופן , חוץ מהעניין שהייתה החלפת כנף והייתה פגיעה בקורה" , שאלה , זה בחקירה ראשית זה עוד לא אני , "מה הסביר לך הבוחן לגבי זה ? מה זה אומר ?" , "זה אומר שהייתה תאונה" , אוקיי , עד כאן בעצם הגברת לא טוענת ששום דבר לא בסדר, היא חשוב לה מאוד העניין הבטיחותי , היא שאלה , ראתה , שאלה , רצתה להבין מה זה אומר וגם קיבלה את התשובה בדיוק מה זה אומר בדיוק כמו שכתוב בטופס . יש פגיעה בקורה וזה המשמעות שעבר תאונה . עכשיו כך , אומרת הגברת בעמוד 480 שורה 7: "כששאלתי אותו לפשר הדבר , אמר שהרכב עבר תאונה קטנה והמכה תוקנה , הוא לא אמר שהרכב לא בטיחותי" , "מה זה ?" , "הוא לא אמר שהרכב לא בטיחותי" , שוב הגברת כל הזמן מכוונת לעניין של הבטיחותי שבאמת מפריע לה ובצדק . בחקירה הנגדית מתבררים כמה עניינים . קודם כל , האישה הזאת , נוח מאוד למדינה לומר : זה אנשים שעשו את הבדיקה , מהבדיקה רצו למכון , לקחו להם את הטופס בדיקה זאת אומרת שלא היה להם זמן להתעמק בו אחרי זה מיד קנו וזהו , וזה עבוד , אז א' פה המצב שונה , הגברת אומרת שהטופס היה אצלה , זאת אומרת , בין הבדיקה לבין הקניה עברו כמה ימים , היא אומרת את זה בעמוד 483 בשורה 24, עוד דבר שעולה מהבדיקה של הרכב , וגם זה חשוב לציין , הרכבים , זה גם נאמר על ידי חברי עורך דין אודיז , הרכבים שנבדקו ברובם המכריע איפה שזה לא כך אני אגיד הם רכבים מאוד ישנים , עם ערך כולל מאוד מאוד נמוך , הגברת הזאת בדקה רכב משנת 96 בשנת 2006, זאת אומרת היא קונה רכב בן 10, צריך להבין את זה , לו היה בא כולם רכבים שיצאו מהחברה והיו אומרים לנאשמים עשיתם הפוך , הראיתם רכבים אלה כאילו הם מלא שנים או הצמדתם להם בלאי שהוא לא נכון יש טענה בעיתית , פה הרכב הזה הוא בן 10 שנים ,אדם שבא לקנות אותו הוא מראש יודע שהוא קונה , אני לא אגיד גרוטאה , אבל הוא קונה משהו חבול וחבוט , אין מה לעשות , עבר 10 שנים , זה לא רכב חדש . עכשיו , בחקירה הנגדית מתברר שוב שהנושא של החשש מסכנה בטיחותית שאיך הוא יכל לעלות ? הוא יכל לעלות רק בחקירה במשטרה שאמרו לה הרכב לא בטיחותי , כי הגברת אחרי זה לא הלכה לבדוק את הרכב, אף אחד במכון בדיקה לא אמר לה שזה בטיחותי כי זה לא רלוונטי כי גם אין בעיה בטיחותית ברכב והחשש שלה מוביל אותה לדבר הבא , עמוד 485, אני שואל אותה : "את חושבת שבגלל שיש לו את המכה הזאת בשלדה הרכב לא בטיחותי ?" היא עונה , היא כבר נהייתה מומחית ברכב : "אם יש ריתוך בשלדה כן" , אני שואל אותה : "כמה טסטים העברת את הרכב הזה בזמן שהוא היה אצלך ?" , "הוא עבר טסטים , אף אחד לא אמר שהרכב לא בטיחותי, נכון ? לא" , היעדר כרית אוויר מאוד מאוד הפריע לגברת כי שוב היא נוגעת בעניין בטיחותי ואז היא אומרת לרכב מצוי שאין כרית אוויר , אני אומר לה שהמכון בכלל לא בודק כריות אוויר , אוקיי ? זאת אומרת , שוב כל זה להראות לה כמה הגברת ננעלה על הנושא הבטיחותי והוא מה שהפריע לה , היא אומרת לא היה לו כרית אוויר וזה מה שהפריע לי , אני מראה לה שבכלל לא היה לו כרית אוויר , ואז היא אומרת שהיה נייר על החלון של הרכב שאמר יש כרית אוויר ובדיעבד באיזה מוסך אמרו לה שאין כרית אוויר . עכשיו , היא מורה במשרד החינוך , זה עולה בעמוד 486, אני מוודא איתה , שאלה : "טופס הבדיקה בסיום הבדיקה נמסר לך ?" , "נכון , נמסר לי" , "ואת קנית את האוטו רק לאחר מכן ?" , "נכון" . בעמוד 487 אני מראה לה את סעיף השלדה שמתחלק לשני חלקים , גם משמעות גבוהה וגם משמעות נמוכה , אוקיי ? והיא מאשרת שזה באמת מה שהיה בטופס . הלאה , עמוד 488 אני מקריא : "כל מה שרשום פה , האם נכון שהבוחן הקריא לך ?" , "כן" , "נכון ? כל מה שרשום בטופס ?" , תשובה : "הקריא ?" , "כן" , "לא זוכרת" , "לא זוכרת אבל קיבלת את הטופס לידייך ?" , "קיבלתי" , ואז אני שואל : "תסתכלי ברשותך בהערות , האם נכון שכתוב שהנכון , אני מתמצתת לך את זה , המכון עושה את הבדיקה , מה המשמעות של מה הוא מוצא מבחינת מחיר צריך שמאי או מוסך זה המכון לא נותן הערכה , האם זה נכון שזה כתוב בטופס ?" , עונה לי העדה את הדבר הבא : "זה נכון , אבל אני מבקשת ממך לעזוב אותי בחקירה על המכון , לא בשביל זה באתי" , ובעמוד הבא , אני אומר לה : "אני לא מבין" , אז היא אומרת : "אין לי טענה" , אז אני אומר לה : "אין לך טענה בסדר אוקיי" , אז היא אומרת , אולי לא הדגישו בפני את המשמעות החמורה של הקורה , אבל גם זה אני לא בטוחה , כי עובדה שכמו ששאלת הוא עבר טסטים , הוא עבר טסטים , נסעת בו השתמשת בו אני מבין כמה שנים טובות ברכב , נכון . עכשיו תראי גברתי , זה כל מה שיש פה , אין שמאי , אין שום דבר , מה אומרת המדינה ? אני מבקשת להרשיע את יצחק רחמים במרמה באוטו הזה כי מה ? כי אומרת הגברת אין לי תלונה נגד המכון , אני לא זוכרת , בצדק מבחינתה , בדיוק מה אמרו לי אבל הקריאו לי את הטופס , אולי לא הסבירו ליאת המשמעות החמורה של הקורה כשהטופס אצלה כמה ימים וכתוב שם שילדה שהוא הקריא לה משמעות גבוהה שהוא הקריא לה , באמת אני אומר , איפה פה אנחנו רוצים הפוך ממשפט פלילי , לא כל דבר לפרש לטובת נאשם אלא כל דבר לרעתו , איפה פה יש רכיב של מרמה ? אין . טוב , הרכב הבא זה בחור בשם חיים בר אל , חיים בר אל הרכב הוא 3654919 המסמכים בנוגע לרכב זה ת/86, הנאשם העיד בבית משפט בעמוד 1393 לגבי הרכב הזה , ככה , הרכב הזה נמצאו בו שורה ארוכה של ליקויים , שורה ארוכה , הדף מלא בליקויים , אבל , הוא נבדק באפריל 2005, אבל אין בו בשלדה שום דבר בעל משמעות גבוהה , יש בו מספר נתונים של החלפות שהם בעלי משמעות נמוכה , ושוב אני אומר , אם הנושא הזה של תיאור של מה שנקרא אבחנה מול לאן הוא משתייך גבוה נמוך או שולי , אין לנאשם יכולת להתעסק עם זה , כי ברגע שהוא רושם , הוא הרי לא מתקתק את זה , הוא רושם קוד של משהו , יש את זה בדפים של כל הבדיקות , זה מיד משויך על ידי המחשב , זאת אומרת אין אפשרות לשחק , אין אפשרות להגיד ראיתי זה אבל נכניס את זה ללקוח הזה בנמוכה , זה לא קיים , ולכן ברכב הזה אין שום דבר בעל משמעות גבוהה אבל יש מלא ליקויים כולל אותו סוג של ליקויים שצריך להדליק לנו נורת אזהרה כל פעם שאנחנו רואים אותו כי זה ליקויים שהנאשם בעצם מפנה אותו למישהו בחוץ , ואז גם אם הוא רוצה להעלים אותו סעיף שהלקוח חותם עליו במפורש של לגשת החוצה לשמאי , עדיין הוא בעצמו בחוות הדעת שהוא לטענת המדינה רוצה לרמות שולח אותו לבדיקות חיצוניות , חושף אותו לעוד עיניים מקצועיות שיראו את הרכב , ואני מתכוון פה לרצועת זימון לבדוק במוסך , ככה כתוב , ובולמי זעזועים אחוריים להחליף . שוב , גם אצל אדון בראל כמו אצל האחרים אני מפנה לשתי החתימות שלו מול הסעיפים המפורשים . עכשיו , בראל אומר בחקירה הראשית , אני לא כל כך זוכר את הטופס הזה , זה עמוד 603, אוקיי ? הוא לא כל כך זוכר , אבל כשהוא מסתכל בטופס , הוא אומר שהבוחן אמר לו לגבי , זה עמוד 604, לגבי השלדה , כאילו שאין , אין שסי , אין מכה בשלדה , השלדה בסדר . עכשיו אפשר לראות כמה באמת עד לא זוכר את הטופס , לא זוכר מה היה , הוא רואה עכשיו את הטופס, הוא פתאום רואה שיש שילדה , אומנם משמעות נמוכה , אז הוא אומר : אין שסי אין מכה בשלדה השלדה בסדר , אבל כתוב לו הכי ברור שיש בטופס : שלדה מרכב , ליקויים בעלי משמעות נמוכה . עכשיו הטופס ביד שלו , גם אם נגיד שבא נאשם מספר 4 ואומר לו תשמע , שלדת מרכב בעלי משמעות נמוכה , זה בעלי משמעות נמוכה אבל זה לא שסי , זה לא שלדה , אין מן אמירה זאת ואין בן אדם בעולם יקבל את הדבר הזה , שיש לו במפורש מודגש שלדת מרכב, מתחת כתוב ליקויים ומפורטים אבל הבודק אמר לו זה לא שסי , ואז הוא מפרט , באמת בהמשך אותו עמוד 604 שורה 6, יש כאן כמה ממצעים , לגבי החלפת כנף או דברים כאלה זה האמת לא כל כך הפריע לי , הם גם סידרו את זה , זה לא משהו שעכשיו יידרש ללכת למוסך ולתקן את זה באותו רגע ולהשקיע עוד כסף , גברתי , השיקול הבלעדי של אנשים שבאים לקנות רכב הוא נושא הכסף , יש לו רשימה של דברים , אבל שום דבר לא בעל משמעות גבוהה , שום דבר לא אומר שמחר הרכב יתפרק , אלא החלפת כנף קדמי , החלפת מכסה תא מטען , האיש רואה את הרכב , הוא , הבוחן , נאשם מספר 4, גילה שזה הוחלף . גם פה אני אומר , אם הוא היה רוצה לרמות , אומר מה מה למה אני צריך לגלות ? האוטו נראה בסדר בחוץ , הכנף שלו היא כנף , לא דפוקה , הרי אם הוא היה רואה מכה הוא היה מתאר מכה , לא , הוא מתאר החלפות , הוא בדק והגיע לראות בכישורים המקצועיים שלו או בגלל הבדלי צבע או בגלל שההחלפת ברגים נראית , הוא חופר לעומק לעומק ומוציא דברים שבאמת אין דרך למישהו אחר לראות את זה והוא מתאר את זה , ובא הלקוח ואומר אלו דברים בשבילי לא משמעותיים , זה לא שעכשיו גילו פתאום שהאוטו מרוסק ואומר הלקוח יש אחרים ואני אתמודד איתם , אומר הלקוח הזה אם הייתי רואה את זה לא הייתי קונה , הוא אומר ראיתי , הוא אומר איזה משפט כללי שזה שילדה לא שסים , נו באמת , אין יכולת בעולם שהנאשם מספר 4 יגיד את הדברים האלה , אבל עדיין הוא אומר , אני לא רומיתי , אלה הדברים שאמרו לי שיש , הדברים האלה אני מקבל אותם , לא צריך להשקיע , הוא אומר גם שהרכב שירת אותו בתקופה ארוכה , כל הרכב הזה עלה 29,000 שקל , כן ? הרכב החבוט הזה , זה המחיר שלו . אוקיי , בחקירה הנגדית אני אציין עוד כמה פרטים , אנחנו רואים שהאוטו הוא בן 10 שנים , כלומר אוטו מודל 95 שנבדק ב-2005, שאלה אני שואל אותו , בשורה 23 עמוד 605: "באמת יצאו כל מיני ליקויים , הבוחן הסביר לך ואתה נראה לי בחור לעניין , החלטת מבחינת הליקויים האלה , אלו ליקויים שלא ימנעו ממך לקנות את הרכב , זה רכב ישר יש בו פגיעות , החלטת למרות מה שהציג לך הבוחן לקנות את הרכב , נכון ?" תשובה : "כן" , שוב אני שואל , אז איפה המרמה פה ? כתוב בטופס , הוא הראה לו את כל מה שכתוב והוא החליט לקנות . אוקיי , אני שואל , "אגב , בחלק מהדברים כתב לך הבוחן במפורש או לבדוק במוסך" , ואז אני מראה לו את הדוגמא בולמי זעזועים אחוריים להחליף , נכון ? "כן נכון" , שאלה : "וגם דרוש טיפול בתיבת הילוכים , נכון ? בבדיקה שלך יצא שאין ליקויים בעלי משמעות גבוהה בשלדה , נכון ?" , תשובה: "כן" , זהו , זה מה שיש לגבי הלקוח הזה . שוב , מה שהיה זה מה שאמרו לו , מה שכתוב זה מה שאמרו לו , הוא מוסיף איזשהו משפט שבאמת הוא בלתי מתקבל על הדעת של שלדה כאילו אין שסי אין מכה בשלדה השלדה בסדר , שהכותרת היא שלדה מרכב ליקויים בעלי משמעות נמוכה , זה מצב דברים עובדתי שבו אפשר להגיד שהוא קשר קשר עם טרייד אין לרמות את הלקוח ? ככה הייתה נראית מרמה לו היו רוצים לרמות ? אין פה שום מרמה , הלקוח לא טוען לשום מרמה , מה שהיה בטופס זה מה שהוא הקריא לו והוא החליט לקנות את הרכב . הלקוח הבא זה ויאצלב שוב , זה ת/82 ו-נ/36, הנאשם העיד על זה בעמוד 1406, וויאצלב שוב , הרכב זה 5962129 נבדק במרץ 2006. הרכב נבדק במרץ 2006 ואז אנחנו רואים קודם כל את מה שמנהל המכון התווה והנאשם מספר 4 כמובן עומד בו , זה יש לשלדת הרכב ליקויים בעלי משמעות גבוהה , במקרה הזה זה פגיעה בדופן פנימית בתא מנוע והחלפת פח חזית מולחם . מיד בהערות הכלליות כתוב שהרכב לאחר תאונה ואדון שוב מוחתם על הסעיפים הספציפיים שמסירים כל אפשרות לטענה שלא ידעתי ומה המשמעות . עכשיו בוא נראה מה אומר ויאצלב שוב , אחת הטענות שאמרה המדינה זה מנצלים מצוקה , אנשים לא מבינים את השפה , אנשים מסכנים , אוקיי ? אומר מר ויאצלב שוב כבר בחקירה ראשית אומר ככה , עמוד 447 שורה 27: "אבא שלי" , נדמה לי כתוב פה רכש , "אני הייתי איתו , אבא שלי הוא לא היה דובר עברית אז אני תרגמתי לו" , עכשיו איך יכולה המדינה לטעון פה שלא הבינו ? האיש הזה הוא בכלל לא קונה הרכב , הוא בא לבדיקה רק בגלל שאבא שלו לא מבין את השפה , והוא המתורגמן , הוא המתורגמן , זה התפקיד שלו , אז איך אפשר לטעון שלא הבינו פה ? לא יודע . אגב האיש הזה היוזמה שלו הייתה לגשת לרחובות למכון הדרום , הוצע לו משהו אחר והוא בחר במכון הדרום שלא תעלה טענה של הולכה והוא מפרט ככה , עמוד 449 שורה 14, מה הבוחן אמר להם , "הייתה בעיה עם התושבת , המצבר כאילו ישן, יש בעיה עם הגלגלים , יש בעיה עם תושבת מנוע , זה הדברים העיקריים , עכשיו גם הוא אמר שהייתה פגיעה , הייתה תאונה , אבל מנוע לא נפגע" , אוקיי ? זאת אומרת הייתה תאונה , הוא כבר מסיק , הייתה תאונה שהיא לא קשה , אנחנו מסתכלים בטופס , הנאשם גם מעיד על זה בבית משפט , אמר אני עומד על זה גם היום , נכון , הייתה תאונה והמנוע לא נפגע . תראה גברתי בתיאורים פה של כל מה שפגום והוחלף , באמת הייתה תאונה בעלת משמעות גבוהה , יש פגיעה בדופן פנימי בתא מנוע , זאת אומרת אם אנחנו לוקחים את היקף הרכב, הפגיעה הגיעה עד לדופן הפנימי של תא המנוע אבל המנוע לא נפגע , האיש אומר בדיוק את מה שהיה , בדיוק את מה שמתואר פה ובדיוק את מה שאמרו לו גם בעל פה , הייתה פגיעה , הייתה תאונה , המנוע לא נפגע , יש פה משהו אחר שראה שהמנוע נפגע ? מה , ההערכה כללית של רכבים של אובדן הם אחרי תאונה ? נכון , הרכב אחרי תאונה , הרכב זוהה גם אחרי תאונה בעלת משמעות גבוהה , המנוע נפגע ? מי יכול להגיד היום שהמנוע נפגע והנאשם רימה ? מי יגיד את זה ? לא הלקוח לא אומר את זה , לא הנאשם לא אומר את זה ואין חוות דעת שאומרת את זה . עמוד 450 האיש הזה הלך עם הרכב למוסך אחרי שבועיים , כי היה לו רעשים , ואז המוסך אמר לו תשמע , בניגוד למה שהבוחן מצא , שזה הנושא של החלפת , נושא של צורך , תושבות מנוע פגומות , בניגוד למה שאמרו לך במגרש אחרי זה , כי הוא אומר שבמגרש אמרו לו אני אתקן לך את זה לא תיקנו לך את זה , ובאמת מתקנים לו , המוסך שהוא היה אף אחד לא אומר לו אדוני הייתה פה פגיעה במנוע , תושבות פגומות ולא החליפו לך , בדיוק כמו שהוא זיהה . אוקיי , בחקירה הנגדית קודם כל עולה שביחד עם ויאצלב ואביו יש לנו ככה , האבא קונה הרכב , ויאצלב המתורגמן ויש גם דמות שלישית , הדמות השלישית היא ויקטור , למה ויקטור בא ? הוא קצת יותר מבין ברכבים , שוב תראה גברתי איזה מחדל חקירה , מי שמבין ברכבים והובא למטרה הזאת , לא נחקר במשטרה . הוא המבין ברכבים . אם היה משהו שהנאשם בו מה שנקרא סוטה מדרך הישר הוא היה מעיר , אם הוא הקשיב לדברים ומי ששאל את השאלות מטבע הדברים זה המבין ברכבים , לא נחקר במשטרה , לא הובא לעדות . הרכב הזה אנחנו רואים בעמוד 464 ששהוא בן 10 שנים , ועולה מתוך ת/82 ש-6 ימים שלמים עברו בין בדיקת הרכב לבין קנייתו , שישה ימים שהטופס הזה נמצא ביחד עם האדון ויאצלב שוב , אגב , גם אם הטופס הזה היה אצלו 10 שנים , לא 6 ימים , זה לא היה משנה , כי האיש באמת אומר את מה שיש ברכב , תאונה שלא פגעה במנוע . אני חוזר איתו על הנושא הזה של תאונה שלא פגעה במנוע והוא מאשר את זה בעמוד 467, הוא מאשר את זה שהוא ראה בהערות כלליות את לאחר תאונה , זה שורה 15, האיש טוען שאותה שורה שכתוב בשביל להעריך את התקלות צריך לגשת למוסך או שמאי שייתן לו הערכה , הוא אומר , כן ? זה מה שהוא אומר ב-2011, שזה לא נאמר לו . אבל אביו חתום ליד זה ואני מזכיר , הוא הובא כי הוא המתורגמן , אז אביו חתם ליד משהו שהוא המתורגמן והוא לא אמר ולא נאמר לו את זה ? כמובן אי אפשר לקבל את זה ,

עו"ד אודיז : אני צריך ללכת גברתי , אני מצטער.

כב' הש' קיסר : משאיר בידיים טובות.

עו"ד רוזה : אוקיי , עמוד 469, אני שואל אותו ככה : "אתה גם אומר שהוא אמר לך" , שוב אני מראה את זה בשביל להראות את הבלבול שאוחז באנשים שנים קדימה , הם פשוט מערבבים דברים שנאמרו להם במגרש , שאני מבחינתי לא כופר בזה שהמגרש מבחינתו מנסה לייפות את הרכבים שלו , מנסה להקטין הכול , מנסה להראות שהכול בסדר , אבל אין קשר למה שנאמר לו על ידי בוחן הרכב, תראה גברתי זה כבר העד השני שאני מראה שמתבלבל בזה , אני שואל אותו ככה בשורה 26: "אתה גם אומר שהוא אמר לך ?" , תשובה : "הוא דיבר אתנו , כשהוא דיבר אתנו זה היה תחת לחץ , הוא אמר הכול בסדר , זה הכול בסדר וזה שולי , הכול שטויות , זה הדברים העיקריים , נתקן לך , תיקח את הרכב בסך הכול" , אני אומר מה זה ? הבודק רכב יגיד כאלה דברים ? אז באמת יש עם זה בעיה , אז אני שואל אותו : "מי יתקן לך ? הבוחן של הרכב יתקן לך ?" אומר : "לא , הוא , הבחור שקנינו ממנו" , אני אומר לו : "עזוב את הבחור שקנינו , אני מדבר איתך על הבוחן" , ואז הוא אומר : "הבוחן דיבר אתנו , מה שכתוב פה , חשוב , ליקויים בעלי משמעות , הוא הדגיש את זה , זה הדברים העיקריים" , אני שואל אותו : "אתה אומר גם שהוא אמר לך זה בעל משמעות?" , הוא אומר : "כן" , כל זה בעמוד 470, אוקיי ? מה שבעל משמעות הבוחן אפילו הדגיש לו . בעמוד 471 עוד פעם אנחנו מגיעים לעניין הזה של אנשים , בסופו של דבר , ההחלטה של הקניה היא בכסף , אומר האיש על עצמו , היינו טיפשים , עכשיו אני אומר לעצמי , הייתי טיפש , כי אני לא הבנתי איך זה מה מורידים , הייתי צריך לשלם אולי 10 אלף פחות , אני אומר לו נכון , כי הבוחן מצא דברים , אז הוא אומר , הייתי צריך לשלם , אז אני אומר לו אתה אומר על עצמך טיפש ? זה לא דבר כזה , אתה פשוט לא ידוע להתמקח , הוא אומר : "אני לא יודע להתמקח , זהו אבא שלי" , זאת אומרת גם האיש הזה אומר אולי הטעות שלי בדיעבד זה לא שאמרו לי משהו ולא בדקתי או שרימו אותי או שגיליתי שרימו אותי , פשוט הייתי צריך מהדברים האלה שגילה בודק הרכב להוריד במחיר . בעמוד 472 וזה אני מסיים לגבי העד הזה , אני שואל אותו : "האם נכון שלמרות מה שהבוחן אמר לך , לא לקחת את הרכב לא לשמאי ולא למוסך שייתן הערכה וגם לא התווכחת על המחיר , האם זה נכון ?" תשובה : "ניסינו להתווכח על המחיר אבל הוא קשה יותר , הוא חזק יותר" שאלה : "מי זה הוא ?" תשובה : "הבעל , המוסך" , "לא הבוחן ?" , "לא הבוחן" . אוקיי , שוב אני מסכם גם לגבי העד הזה גברתי , א' , לא האיש טוען וגם לא המסמכים מראים שהאיש רומה במשהו , אבחן יצחק רחמים שהוא לצורך העניין בהעדר חוות דעת נגדית המומחה היחיד שיש לבית המשפט , זאת האבחנה שלו , שהייתה תאונה , לא פגעה במנוע , וזה בדיוק מה שהוא אמר לאיש , הדגיש לו את כל מה שבעלי משמעות גבוהה , הדגיש לו שהרכב אחרי תאונה , אמר לו והחתים אותו על זה שצריך לגשת לשמאי להעריך את הדברים , האיש בהתחלה אומר זה לא מה שהיה , זה לא הגיוני , כי הוא חתום על זה אבא שלו והוא המתורגמן ובהמשך אני הראיתי לגברתי איך הוא אומר: "כן , היו ליקויים , היינו צריכים להתווכח ולא התווכחנו כי אנחנו טיפשים" . הרכב הבא זה רכב של אדם בשם אמיר בן צבי , זה ת/59 וגם נ/40, נ/40 זה המקורי שאנחנו הגשנו והנאשם העיד על כך בעמוד 1,398, זה רכב מספר 5202556, שוב גם ברכב הזה הנאשם מוצא ליקויים שהמשמעות שלהם היא יציאה למוסך חיצוני . כאן כתוב , רצועת זימון לבדוק במוסך , אני אומר שמי שהיה רוצה לרמות , לא היה מסתכן בשליחת הלקוח בדבריו שלו לגורמים נוספים . ב' , ברכב הזה אנחנו רואים תחת הכותרת המודגשת שילדת מרכב ליקויים בעלי משמעות גבוהה . אוקיי ? ופה הליקויים הם תיקון דופן פנימי בתא מנוע ותיקונים כליים בגוף המרכב . בנוסף , בהערות הכלליות מודגש הרכב לאחר תאונה והלקוח חתום על סעיפים מודגשים , בתחתית הטופס כמו לקוחות אחרים . מה אומר אמיר בן צבע ? ת/59/ו זה דוח הבדיקה , אמיר בן צבי , אני מזכיר , מה המקצוע שלו ? מהנדס מכירות בחברת מאיר , חברת מאיר היא יבואנית של וולבו והונדה בישראל והוא עובד שם שנים ארוכות . האיש לפני הבדיקה , זה איש שמבין ברכבים , עוד לפני הבדיקה עשה סיבוב עם הרכב ובדק בחברה אם הרכב עשה טיפולים וכל אלו , אמרו לו שלא היה בעיות , בבדיקה עצמה , עמוד 444 שורה 27, הוא ניגש בזמן שהבוחן בודק את הרכב יבדוק מכות , תאונות , וכל הדברים האלה , הוא ניגש לבוחן ומסתכל על הדברים האלו , הוא מאשר שכל הדברים האלו הם בגלל שהוא מבין ובא מעולם הרכב , העד הזה אגב , עדי נקרא לה הגרסה ההזויה של החליפו לי חתימות או החליפו לי טפסים , זה העדים היחידים שהעידו ב-28.5, שניהם באו עם אותה טענה . אחד מהם זה העד הזה . עכשיו , העד הזה מבין שאיך אדם שבא מעולם הרכב , ששם הוא עובד , שעשה את כל הבדיקות המקדמיות , יבוא ויטען נגד המסמך שהוא חתום עליו כשהוא לא יכול להגיד אני לא מבין מה כתוב פה , זה הרי שיא הגיחוך , מה אומר העד ? ככה , עמוד 445: "אני לא חולק על זה שאני חתום עליו , רק אני לא יכול לשחזר במהלך השנים איך חתימתי הגיעה לשם , אין לי ספק שלא , שאם הייתי ער למה שכתוב פה לא הייתי לוקח את האוטו , בלי ספק" , זאת הגרסה היחידה שהוא מסוגל להמציא כי שוב אני אומר , איך עד בכישורים וביכולות שלו יגיד שהוא לא הבין מה כתוב ? אני שואל אותו : "האם נכון שכתוב פה הרכב לאחר תאונה ?", אומר : "כתוב , בוודאי שכתוב" , אני שואל אותו : "המושג שלדת מרכב , אתה יודע מהו ?" , "כן" . שורה 26 אני שואל אותו , אני אומר לו : "הטופס ת/59/ו שאתה חתום עליו , נמצאו שני סוגי ליקויים , אחד בעל משמעות גבוהה ואחד בעל משמעות נמוכה , האם זה נכון ?" , הוא אומר : "כן" , ואז אני מוודא איתו שהגרסה שלו היא שאין סיכוי שהוא ראה את מה שכתוב כאן . אז אני מציג בפניו , עמוד 446, אני אומר לו : "איך זה יכול להיות התזה שלך ?" , הוא אומר ככה : "אני רק אומר שמישהו עשה לי טריק , יכול להיות שהוא בא לי עם שני טפסים , הראשון טוב והשני לא טוב , ואמר תחתום על שניהם , יכול להיות שאחרי שהוא הסביר לי וסיפר לי הכול אני חתמתי בלי להסתכל , למרות שזה נורא לא אופייני , מישהו עשה טריק והכניס וגם לי לחתום בלי להסתכל , אני שם הצידה את הרעיון שהעלתה שמישהו לקח את החתימה שלי והעתיק אותה לפה" , אני שואל אותו : "שזה גם אפשרות ?" , "שזה גם אפשרות מן הסתם" . עכשיו , באמת , אני אומר לגברתי , אם נגיד לא היה משפט כזה גדול אלא שני עדים , אחד מעלה את התזה ההזויה הזאת והאחר מעיד דבר הכי הגיוני בעולם , שיצא טופס , הוקרא לו וחתם עליו , יש את החתימות של האיש על הטופס , האיש מספר סיפורים שגם הראיתי לבית משפט שזה לא הגיוני , אי אפשר מבחינת המערכת להדפיס טופס אחד כמו שהוא רוצה שנאמין שהוא נקי ולכן הוא חתם עליו וטופס אחר . מעבר לזה , הבאתי את הטופס המקורי של המכון , לבית משפט גם הגיע הטופס שהיה בצד השני ,

כב' הש' קיסר : כן , את זה אדוני כבר אמר .

עו"ד רוזה : אוקיי , שני העותקים פה בבית משפט , אז הגרסה הזאת היא פשוט הזויה , כי הגיע איש שלא יכול להצטייר כמסכן ולא ידעתי ושסי ושילדה , הוא יודע בדיוק מה כתוב בטופס , אז הוא נותן איזושהי גרסה הזויה . אני לא חושב שיש שום יכולת בעולם לקבל אותה , הוא מאשר בעמוד 447, הוא אומר : "זה נראה בדיוק כמו החתימה שלי" , ואגב , אותו אוטו שהוא כל כך אומר שרימו אותו האוטו עדיין נמצא אצלו גם בחקירה במאי 2012, בסדר ? זה מה שיש לגבי האוטו הזה , מצד אחד מה שאומר הנאשם , מצד שני איש מספר סיפור בדיים , אני כמובן מבקש גם מהרכב הזה לזכות את הנאשם . הרכב הבא זה רכב של אדון בשם יוסף רביבי 3539756 גם ברכב הזה יש לבית המשפט גם את הטופס מהמשטרה וגם את הטופס המקורי , זה ת/55 ו-נ/39 והנאשם מעיד על כך בעמוד 1400. בטופס , בבדיקה של הרכב של יוסף רביבי זה בדיקה ממאי 2005, זה כחצי חודש או חודש מאז שנכנסה ההנחיה במכון הדרום לגבי רכב לאחר תאונה , ואנחנו רואים משמעות גבוהה , במקרה הזה תיקון עמודים אמצעי קדמי , תיקון גג כולל חיזוקים ומשקופים ומצוין שהרכב לאחר תאונה, האיש חתום פעמיים כמו כל האחרים על הטופס , מה אומר לנו אסף רביבי ? אסף רביבי אומר לנו בעמוד 544 ככה : "הוסבר לי שני דברים , א' שנפל כנראה משהו על הגג ומזה המכה , הוסבר לי שבאוטו הזה ספציפית בטנדר טויוטה יש שלדת עמודים והיא השלדה היא לא פגומה" , אוקיי ? אני חוזר לרגע חזרה לטופס , ובאמת אנחנו רואים שבטופס הזה כפי ההנחיות של משרד התחבורה ומאחר ומדבר בטנדר טיוטה בעל שלדת סולם , אותה שלדה נפרדת , כתוב באמת : "שלדה נפרדת" , ואז כתוב : "ליקויים בעלי משמעות גבוהה" ובאמת האנשים אומר גם בבית משפט , אני אומר מאחורי זה גם היום , באוטו הזה השלדה הנפרדת שהיא השלדה לא נפגעה , איפה שכתוב תיקון עמודים אכן זה מה שאמרו לו , הוא אומר במפורש , הוסבר לי שבאוטו הזה יש שלדת עמודים והיא השלדה לא נפגעה , נכון , הוסבר לו בדיוק מה שנכון , אוקיי ? עכשיו , המדינה אומרת בסיכומיה , הסנגורים משתמשים במשחקי מילים , שסי וזה , אני לא משתמש במשחקי מילים , לא מעניין אותי לא שסי ולא שום דבר אחר , מעניין אותי האבחנה שעושה משרד התחבורה בטופס שיש לבית המשפט נדמה לי שזה ת/300 על שלדה אחודה כמו שיש ברוב הרכבים ועל שלדה נפרדת כמו שיש בטנדרים למיניהם ובחלק מהג'יפים , זה המצב פה , נבדק טנדר , השלדה שלו בסדר גמור , מה שפגום פגום ונאמר לו והנאשם גם היום עומד מאחורי זה , אגב , אין מישהו אחר שאומר אחרת , כי אי אפשר להגיד אחרת , כי זה המצב של האוטו הזה . אוקיי ? האיש הזה לא שמר את הבדיקה , הוא זרק אותה אחר כך , האיש שירת אותו שנתיים שלוש והוא אומר שלאחר מכן האוטו נלקח ממנו בעיקול על ידי הבנק , אז אין לו משהו להראות שהיה בעיה בשלדה עצמה . ובעמוד 545 ממש האיש הזה נחקר על ידי בשני מילים כי מה שהוא אומר זה מה שהיה , הוא באמת מאשר שהבוחן הראה לו שתיקון עמוד אמצעי זה תיקון הגג וגם הראה לו בדיוק את התיקון הזה , זהו , ברכב הזה גברתי שוב , אין , פה אפילו אין שום טענה למרמה , מה שהיה זה מה שהוצג . הרכב הבא רונן מושייב , רונן מושייב המצב שלו קצת שונה מהאחרים כי רונן מושייב באמת יש לנו הרבה חומר יחסית אצלו , למזלי צריך להגיד , כי אפשר היה להראות כמה האיש הזה שקרן , ורונן מושייב אני מזכיר קנה גם כן רכב בעל שלדה נפרדת , ג'יפ טויוטה לנדקרוזר שאני הצגתי בו נתון והוא לא יצא כנגדו , זה אחד הרכבים הכי מבוקשים שיש בשוק , זה רכבים שתמיד נמכרים מעל המחירון , והוא קנה כזה רכב , הוא קנה אותו מטרייד אין סנטר ובדק אותו במגרש , הוא באמת לאחר מכן החליט שרימו אותו והגיש תביעות , מול טרייד אין הוא הסתדר באיזשהו סכום של 6,000 שקל ותבע את מכון הדרום תביעה שבסופו של דבר הגיעה לפשרה . עכשיו , אם מישהו פה , אני לא זוכר כבר מה התביעה אומרת על זה אבל ינסה להכיש שאם הגיעו איתו לפשרה אז ממילא הנאשם רימה אותו , אין קשר בין הדברים . א' , בעל מכון הדרום העיד כאן ואמר על סכומים מסוימים שברגע שהם מגיעים לפשרה בכלל לא ניתן לערב את החברת ביטוח בדיעבד כי אחרת חברת הביטוח תעלה את הפרמיה שהוא רוצה שתישאר נמוכה כי אין הרבה תביעות . ב' , השיקולים של הפשרה בבית המשפט הם בוודאי לא מעניינו של הנאשם , פשרה היא פשרה , ג' אני אומר את זה במלוא האחריות ,אם העורך דין ששם ייצג אותם , היה יודע את מה שאני ובית המשפט תכף אני אזכיר לו שיודע היום על תצהירי שקר , על שקרים ביחד למחיר , על חשבונית פיקטיבית שהוא הוציא לא היה מתפשר איתו בשום דבר והאיש הזה היה נדחה מכל וכל . זה עד שאי אפשר להאמין לו לאף מילה שיוצאת מהפה . למה ? רונן מושייב מתחיל את עדותו , או לא מתחיל , די בהתחלה , בעמוד 531 בחקירה הראשית , אומר לנו ככה , שואלת אותו התובעת , אומרת לו התובעת , טוב , זה נגיע לזה אחר כך לעניין הנושא הזה של הסכומים , שורה 20, ואז העד אומר לנו ככה מיוזמתו , אני מניח שגם התביעה לא ידעה מזה כי עד אותו רגע הוא לא אמר על זה : "אני שילמתי 160,000 שקל בגלל שהם חישבו את האוטו שלי 35,000 שקל , והם 15,000 שקל הורידו את זה אמרו בשבילך זה לא משנה , אני אומר את זה פעם ראשונה , האמת אני אומר את זה היום פעם ראשונה מכיוון שאני פחדתי להגיד את זה בתביעות שהיה לנו נגד מכון הדרום" , על פניו במחשבה ראשונה אנחנו אומרים וואי איזה עד הוגן יש לנו פה , בא ואומר באמת עד היום לא סיפרתי והיום אני מספר את זה פעם ראשונה , אבל איזה הסבר יש לעד ? אני פחדתי להגיד את זה בתביעות שהיה לנו נגד מכון הדרום , התביעה שיש לנו נגד מכון הדרום זה התיק האזרחי שהוגש פה לבית המשפט , הליך 2859-05 שהיה בבית משפט בראשון לציון בפני אורן שוורץ , זאת אומרת העד פה , תכף אני אראה את זה גם במסמכים , אומר לנו : "לכם אני אומר את האמת , עד היום שיקרתי" , עכשיו איפה שיקרתי ? לא בבית קפה עם החברים , שיקר בתצהיר לבית משפט אזרחי וגם שיקר בעדות בבית משפט אזרחי , זאת אומרת ככה העד מתחיל , הוא לא מבין את ההשלכות של הדבר , תכף אני אגיע לחקירה נגדית ואז אני אראה את ההשלכות , הוא לא מבין , הוא אומר היום אני אבוא אראה , האיש הכי צדיק . עכשיו זה איש עם סופר אינטרס נגד הנאשם , סופר אינטרס להראות שדפקו אותו במכון הדרום . עכשיו כאן , אני מקווה שבתום לב , אבל אני הערתי את זה כבר בתחילת סיכומי , התביעה מפנה את בית המשפט לחוות דעת של מכון קומפיוטסט ולחוות דעת שמאי , שהן לא קבילות , א' כי הן לא יכולות להיות קבילות כי האנשים שערכו את החוות דעת לא העידו , ו-ב' כי יש החלטות מפורטות של בית המשפט . ת/34/ד, אז אני מקווה שזה נעשה בתום לב וכמובן צריך להתעלם מזה , ת/34/ד זו חוות דעת של קומפיוטסט , כשהתביעה חקרה את העד הזה , אני מיד אמרתי , רגע , אבל אנחנו הגשנו תיק מוצגים מוסכם , זה לא מקובל עלי , זה היה צריך להיות בחוץ , ואז התנהל דיון בפני גברתי ומה שגברתי מחליטה זה כמובן את מה שנכון להחליט , זה כבוד השופטת קיסר עמוד 539 שורה 13: "אני מקבלת את זה לעצם זה שזה מה שהעד יודע כרגע , זה מה שנמסר לו , לא לאמיתות הדברים" , ואז הסימן נקבע ת/34/ד , התביעה בסיכומים שלה שוב אני מקווה שבתום לב מבקשת שיקבעו ממצאים מתוך המסמך הזה , כמובן הוא לא קביל, הדבר השני זה ת/34/ט זאת חוות דעת שמאי שניתנה לעד הזה ובעמוד 542 אותו דבר בדיוק , אני אומר , אותה התנגדות , וזה ובית משפט אומר לא לאמיתות התוכן , כן , ומקבל ומסמן את זה , ברור שזה גם לא יכול להיות כי האנשים האלה לא העידו פה בבית משפט . אוקיי , עכשיו מעבר ללא קביל , בוא נראה באיזה שקרים , אי אפשר לקרוא לזה אחרת , אני תופס את האדון מושייב ואיפה הוא מצהיר תצהירי שקר . אני אקריא במקביל מהפרוטוקול ומהפרוטוקול באזרחי והתצהיר . אומר העד ככה , עמוד 552, אני מפנה אותו , אולי לפני זה , עמוד 551 שורה 31, אני אומר לו ככה : "נכון אוקיי , עכשיו בוא נתחיל מהתצהיר ונעבור הלאה , אתה יודע שאם אתה משקר בתצהיר" , מה אומר העד ? "אני פחדתי" , אני אומר לו : "שניה , אתה יודע שאם אתה משקר בתצהיר , א' זה אסור , ב' יש גם עונשים , נכון ?" ואז אני מראה לו ששיקרת בתצהיר , שאלה : "בקשר למחיר הרכב , אתה טוען שקנית אותו ב-145" , אני מזכיר , בבית משפט הוא אומר ש-160 ועד עכשיו הוא שיקר . "לא , אני אמרתי רק אמת" , אז אני אומר לו : "תן הסבר" , הוא אומר ככה : "פה אני לא שיקרתי אף פעם , לפי מה שכתוב זה מה שהוגש , אבל אני אומר עכשיו בפועל , מה שהיה כתוב וכתוב עכשיו בחשבוניות זה מה שכתוב לפי זה , האמת מה שבעל פה" , האיש חושב שהוא משחק פה משחק בבית קפה , איזה שש בש , זה מה שכתוב , האמת אני אומר אותה פה היום , עכשיו בוא נראה מה העד הזה אמר , התצהיר שהוגש , תצהיר של העד , כן ? לא סיפור ולא כלום , תצהיר . אוקיי , תצהיר אצלנו מסומן נ/6, סעיף 4, תצהיר של אדם בית משפט : "בהסתמך על הבדיקה והתוצאות שהוצגו לי רכשתי את הרכב בסך של 145,000 שקלים , סך הנמוך ב-10% ממחיר המחירון , לסכום זה הגענו לאחר שקיזזנו את עלויות התיקונים המכאניים שהופיעו בדוח שנדרשו וצמיגים שהיו יבשים" , תכף נראה גם בזה הוא משקר , סביב מה הייתה ההפחתה , אבל ברור שהעד משקר בתצהיר לבית המשפט אזרחי . עכשיו , אם העד בא והיה אומר תשמע אני עד היום אויימתי , היום בבית משפט אני מרגיש שלמרות שאני מאוים , לא , העד מודה , אני משקר לפי האינטרס שלי , שם פחדתי שיגלו את האמת , שם שיקרתי , בבית משפט , אגב יש גם את העדות שלו , וגם בעדות שלו , אוקיי , התמליל זה נ/9, אוקיי , ושואל אותו העורך דין , עורך דין לבנצנל , שואל אותו בעמוד 12 שורה 22: "אני מבין שאתה שילמת על הרכב הזה 145,000 שקל ?" , תשובה : "נכון מאוד" , זאת אומרת שיש לנו פה איש שהתביעה מבקשת שנקבע את הממצאים לפיו , שלא רק שיש לו את האומץ להצהיר שקר ולשקר בבית משפט הוא גם עומד מאחורי זה ונותן הסבר שהוא משקר לצורך שלו . אוקיי , אז כאמור התצהיר הוא נ/6. עכשיו ככה , בעמוד 556 אני מוציא גם הודייה מהעד שבעצם הוא גם נתן חשבונית פיקטיבית . הלא הוא קיבל סכום ונתן סכום שהוא אומר שהוא לא נכון , אז אני אומר , מי הוציא חשבונית עבור מכירת הרכב שלך ? תשובה : "אני" , האם ידוע לך שבחשבונית חייבים לכתוב סכום אמיתי ? "כן , 20,000 שקל" , אני שואל : אתה מבין מה קורה כשלא רושמים סכום אמיתי בחשבונית ? "נכון" . אני שואל : זאת החשבונית שהוצאת ? "כן" . אוקיי ? אז אני אומר לו : לפי הגרסה שלך היום זה לא פיקטיבי ? "זה 20,000 שקל , אני הוצאתי על הרכב , אני הסכמתי אותם , מה אתה רוצה ? הסכמתי איתם" , זאת אומרת האיש מבחינתו אם הוא הסכים איתם אז אין בעיה , אז הוא מוציא חשבונית פיקטיבית , אז יש לנו כבר שהוא משקר בתצהיר , משקר בבית משפט ומוציא חשבונית פיקטיבית למס הכנסה , ושוב ההסבר שלו , בעמוד 557, לא יודע איך אפשר לבקש להאמין לזה , הוא אומר : "אתה רוצה היום להגיד את האמת בפעם הראשונה ? אני אומר כי היום פחדתי , היה לי תביעה אזרחית" . בעמוד 561 אני רוצה להראות לעד שהוא משקר גם לגבי זה שבעקבות הבדיקה שערך הנאשם 4 ת/34/ה הוא קיבל הנחה משמעותית על רכב שלא רק שאין עליו הנחות , לוקחים עליו יותר ממחיר המחירון . ואז אני מראה לו , המחירון הוא מאשר לי בעמוד 561 שורה 13 שהיה 171,000, אני אומר לו אתה קנית אותו ב-145,000, נכון ? הוא אומר : "כן" , אז אני אומר לו : "171 ל-146 זה 26,000 שקל הבדל בחישוב גס 26,000 שקל זה בטח 15% הנחה" , אז מה הוא אומר ? בעמוד הבא אני מטיח בו שזה ג'יפים שנקנים מעל המחירון , ואז הוא אומר : "לפני שהלכנו לבדיקה , סגרנו מחיר" זה עמוד 563 שורה 15, ועמוד 564 שורה 21 הוא אומר : "לא הייתה הורדה בגלל דברים מסוימים שגילו בבדיקה" , והוא טוען שאת ההנחה הזאת 565 זאת הבדיחה הכי גדולה הוא קיבל בגלל הצמיגים היבשים , אוקיי ? הקראתי לבית המשפט מה שהוא אומר כאן . עכשיו למה הוא אומר את זה ? זה לא שהוא משקר במשהו אגבי , כי אם הוא משקר , אז התזה שלי שבעקבות הבדיקה של הנאשם 4 הורידו לו הרבה ממחירון של רכב שלא מורידים במחירון , זאת אומרת שהוא גילה דברים משמעותיים והורידו בזכותו , זה לא מתאים לתזה של העד , אז הוא אומר מה פתאום , א' סגרנו מחיר לפני , ב' , מה שירד זה בגלל הצמיגים היבשים , בוא נחזור לתצהיר , ובתצהיר נ/6, האיש מצהיר לביתה משפט את הדבר הבא : "לסכום זה הגענו לאחר שקיזזנו את עליות התיקונים המכאניים שהופיעו בדוח" אוקיי ? בבית משפט אזרחי זה לא היה רלוונטי לתביעה שלו , הצהיר , פה בבית משפט אומר לא , אז איפה הוא משקר גברתי ? איפה הוא משקר ? איך אפשר להאמין לעד הזה על מילה אחת . אגב , הוא מנסה להקטין את זה שהוא לא מבין במכוניות , עמוד 561 ואז אני אומר לו : "כמה מכוניות קנית לפני הרכב הזה ?" בשלוף הוא אומר : "רכב אחד" , כשאני קצת יותר מתעמת איתו כי מה לעשות יש לי נתונים אצל העד הזה , להבדיל מאחרים , אז כבר בעמוד אחרי זה מסתבר שהוא קנה עוד 4 רכבים לפני כן . עוד שקר . הוא רוצה להראות שהבדיקה של יצחק רחמים הייתה באמת הכי חפיפניקית כי הוא רימה אותו , הוא לא צריך לבדוק , יצחק רחמים העיד פה בבית משפט , בדיקה לוקחת לרכב רגיל בין חצי שעה , רכב כזה זה לפחות 45 דקות בגלל המכללים הנוספים , בגלל שהרכב הוא גם אם אני זוכר נכון בגלל נושא הסולר , כאילו מנוע שצורך סולר , מנוע דיזל , זה מכללים יותר מורכבים , האוטו גם יותר גדול , יותר זמן . האינטרס של קונה הרכב הוא להראות שיצחק חפיפניק , אז כשהוא נשאל כמה זמן לקח , הוא אמר את זה בחקירה ראשית , אני חוקר אותו כאן נגדית , אז הוא אמר 20 דקות . יכול להיות שחצי שעה אני שואל אותו ? בערך 20, אני אומר לו אם חצי שעה אז למה אמרת 20 ? בקיצר , הוא אומר 20, הוא מתקן , אולי גם חצי שעה . עכשיו רגע , אני הולך איתו לבית המשפט אזרחי , אוקיי ? שם האינטרסים שלו כאמור קצת שונים . וכמה הוא מעיד בבית משפט אזרחי ? יש לנו את עמוד 15 שורה 9, "הבדיקה שנערכה אצל מר איציק ערכה 45 דקות בערך , בקומפיוטסט ישבתי 3 שעות , פירקו את כל האוטו" , אוקיי ? שם האינטרס שלו להראות שבדיקת קומפיוטסט יותר מקיפה , אז שם 3 שעות הוא 45 דקות , פה אם הוא יגיד 45 דקות זה בדיוק הבדיקה ככה עורכת ,אז פה זה 20 דקות , אוקיי ? אז גם בזה שקר משמעותי , בלב העניין הוא משקר . אני מראה לו את זה , אני מטיח בו את זה בעמוד 567-568, האיש אומר בסדר , הוא לא מבין , זאת אומרת אין בעיה , היום נשקר לבית משפט אזרחי , מחר נשקר לבית משפט פלילי , מחר נשקר בתצהיר , אין בעיה , אני עד תביעה , אף אחד לא יעמיד אותי לדין . עכשיו , העד הזה שמר את הבדיקה אצלו , הוא לא יכול להגיד שלקחו לו את הבדיקה , והוא בעצמו מאשר שזה מסמך שהוא חתם עליו , שוב , לא אמרתי את זה לגבי העד הזה כי ישר התחלתי עם גרסתו אז גם העד הזה קיבל מסמך , חתם עליו , אגב , העד הזה זה ממרץ 2005, אז עוד לא רשמו לאחר תאונה אבל יש לו בצורה הכי בולטת בעולם גם את החתימות שלו על הסעיפים הרלוונטיים וגם פרק בולט , היחיד שמודגש , 8 שילדה נפרדת , ליקויים בעלי משמעות גבוהה , כל סיפור של העד הזה שמה לעשות הוא עד שקרן נגד המסמך הכתוב טיבו פשוט להיזרק לפח . עכשיו , כשאני מטיח בעד נתונים אני אומר לו איך יכול להיות , תסתכל מה יש במסמך , יש לו בעיה רצינית מול מסמך כתוב , העד הזה יש לו הסבר של פעם ראשונה הוא רואה את זה , עכשיו אני מזכיר , זה לא עד , איזשהו מסכן שבא למכון בדיקה אומר שניה אחרי זה לקחו לי את המסמך ולא ראיתי אותו יותר , זה פעם ראשונה שאני רואה את זה , אז אין לי הסבר , העד הזה אומר שהמסמך אצלו ואני מזכיר העד הזה אחרי תביעות אזרחיות , זה מה שהתעסק בו המון זמן , אז גם בנושא של ההערות שהוא חתום עליהן זה עמוד 574 התשובה שלו זה שפעם ראשונה הוא רואה את זה , אז אני אומר לו בסדר פעם ראשונה אתה רואה את זה זה לא הגיוני אבל אתה חתום פה , אז מה הוא אומר ? חתמתי בשביל לקבל את הטופס , זאת אומרת החתימה של אדם על מסמך , המטרה שלה לקבל את הטופס , זה גם גרסה שהמדינה רוצה שאני אקבל אותה . זאת אומרת , אני חותם לא כי אני חותם על מה שכתוב שם , שהבנתי שכל מה שכתוב בכתב מחייב אותי , שהבנתי שאני צריך ללכת לשמאי , אני חותם בשביל לקבל את הטופס , זאת הגרסה שהמדינה רוצה שנקבל , וכשאני מראה לו את הסעיף הספציפי הזה עם משמעות הליקויים חומרתם הסעיף המדובר אז שוב עמוד 576 הוא אומר פעם ראשונה שאני שומע , זה עד שאחרי תביעה אזרחית שהוא התעסק איתה במשך חודשים , אז אני אומר לגברתי ככה לגבי העד הזה , העד הזה המרובה שיש בעניין שלו עוזר לי לטענת החפות של הנאשם , כי מהמרובה הזה שאין לנו אצל עדים אחרים פשוט ניתן לראות שהעד הזה שקרן ואי אפשר לסמוך על דבריו שזה גרסה שלו מול גרסה של הלקוח שלי , כי אני מזכיר , כל סיפורי הבדיקות המאוחרות והשמאים שהוא לקח לתביעה אזרחית הם חסרי קבילות פה בבית המשפט , האנשים האלה לא העידו . 3 רכבים נשארו לי וזהו . הרכב הבא זה בחור בשם איגור סנקובסקי , זה רכב 1752229 והמסמכים שלו זה ת/43, הנאשם העיד לגבי הרכב הזה בעמוד 1408, הרכב הזה נבדק באפריל 2005 בחצי השני ב-17.4, אז היה לנו כבר את ההנחיה של לרשום את הרכב לאחר תאונה במכון הדרום , ובאמת אנחנו רואים שילדת מרכב , קו מתחת , משמעות גבוהה , פה מה שהנאשם גילה זה פגיעה/תיקון קורה אורכית מעבר לתושבת ריתום המטלה מנוע , החלפה בגלגל קדמי המהווה ממבנה הרכב , אוקיי ? ובאמת בהערות כלליות כפי שהונחה , הנאשם רושם : "הרכב לאחר תאונה" , איגור מוחתם על שני הסעיפים האמורים כמו שחתמו כל יתר האנשים . מה בעצם איגור אומר ? אצל איגור גם זה היה קצר מאוד , איגור אומר ככה , קודם כל הוא נשאל על ידי חברתי התובעת עורכת הדין גולדמן בעמוד 713 היא שואלת אותו : "איזה בעיות היה צריך לתקן ?" אז הוא אומר : "בדיוק לא זוכר את כל הבעיות" זה ברור , זה טבעי , ואני לא בא בטענות לאף אחד , לכן יש לנו את המסמך הכתוב , אבל היו שם בעיות , משהו חסר היה שם , היה שבור , היה פנס, אוקיי ? ואז הוא נשאל על ידי ככה , סליחה , נשאל על ידי התובעת , עדיין לא אני , עמוד 714 שורה 11: "בוא אני אקריא לך ואתה תגיד לי אם אתה מבין מה שכתוב שם , כאן , בסדר ? למשל אני מקריאה לך , שלדת מרכב , ליקויים בעלי משמעות גבוהה , פגיעה , תיקון קורה אורכית מעבר לתושבת מיקום המתלה , מה אתה הסבירו לך מה זה אומר ?" אומר העד : "אולי הסבירו לי , ובעיה שלא ידעתי כל כך טוב עברית בגלל זה קניתי את האוטו" , זה משפט מזכה , אני לא צריך יותר מזה , אולי הסבירו לי , עברו הרבה שנים , העד אומר , אולי הסבירו לי ולא ידעתי כל כך טוב עברית , עכשיו , אומרת לו התביעה כמובן במשפט אחד , גם את השלדה , וגם את אותה קורה אורכית , ברור שהעד לא יגיד קומה אורכית בוודאי אני יודע מה זה אומר , אבל החלק של שלדת המרכז אולי הסבירו לי , ובעיה שלא ידעתי כל כך טוב עברית ובגלל זה קניתי את הרכב , אז הסבירו לו , יכול להיות שהוא לא ידע כל כך טוב עברית , אולי הלא ידע כל כך טוב עברית לא הובהר לנאשם , כי הנאשם בעצמו כפי שהעיד היה מביא אנשים דוברי רוסית אם היה רואה איזושהי בעיה וממילא הרבה אנשים שבאו עם בעיה וחוסר הבנה , הרי גם העד עצמו אם היה אומר אני לא מבין מילה עברית זה מגוחך , אתה לא מבין מילה עברית ובאת לבדיקה ? אז הוא אומר , אולי לא הבנתי , העד מסביר , אני מקבל את ההסבר של העד , אולי הוא לא מבין כל כך מה אמרו לו . זה עושה את זה מרמה ? ממש לא . חקירה נגדית , קצת יותר , אנחנו מבינים את הנושאים , ומתברר שהעד הזה באמת כמו שאני אומר שמי שלא מבין כל כך טוב עברית מביא איתו עוד מישהו , עמוד 517 משורה 7, אני זורם איתו , אני אומר לו יכול להיות שלא כל כך הבנת ולא באת לבד לבדיקה , נכון ? אז הוא אומר עם גיסי , אני שואל אותו חתן לך , הוא אומר לא , גיסי גיסי , אוקיי ? עכשיו , גם הוא אומר שזה לא איזה אבשלום קור דובר עברית רהוטה , אבל זה עוד אחד , שוב , שלא נחקר , ששניהם ביחד לבוא ולהגיד , לא הבנו , לא ידענו , זה קצת יותר מוזר וקצת יותר כבד . עכשיו ככה , האיש בעמוד 715 משורה 22 מאשר שהרבה שנים הוא נסע עם האוטו ולא היה לו בעיות עובד לבדיקה , אנחנו רואים בעמוד 716 שזה היה אוטו בן 7 שנים ולמעלה מ-100 אלף קילומטר , אוקיי ? והעד אומר ככה , במגרש , או יותר נוח בלוח בעיתון כשהוא ראה את הפרסום של המגרש , אמרו לו שאין תאונות , אני שואל אותו ככה : "במכון בדיקה כן אמרו לך שהרכב עבר תאונה , נכון ? אני אזכיר לך" , "מה שכתוב שם , כן , אומר העד" . הוא אמר שיש תאונה מצד ימין . אוקיי ? אומר העד באמת במלוא הכנות ולכן זה יכול להסביר אם היה איזשהו פספוס , אומר : "אני לא זוכר בדיוק מה היה שם , באמת" , אומר העד : "אני לא זוכר בדיוק מה היה" , ואני מקבל את זה שיכול להיות שהוא לא הבין במלואו את התיקונים , את מה שנאמר לו , אבל העד מאשר כך , עמוד 718, דרך אגב גם לעד אמרתי , אני מקבל את זה שכנראה לא הבנת את כל מה שאמרו לך , הטופס היה מולך והוא הקריא לכם ? נכון . זאת אומרת הטופס היה מולו והקריא ונכון , עכשיו איך יצחק רחמים נאשם 4 יכול היה להבין שהעד לא מבין כל כך טוב מה שאומרים לו אם הוא לא אמר לו , הוא לא טוען אמרתי לו אני לא מבין טוב הוא אמר לי שטויות , הוא אומר יכול להיות היום במבט שאני מסתכל על זה לא הבנתי כל כך טוב , אבל הוא מאשר , הוא עמד מולי והקריא , לא נשאלו שאלות שיכלו לתת לו הבנה אולי מישהו לא מבין כל כך טוב . רגע , בטופס הזה , או מה שקרה פה , זה שהעד חזר למכון יום אחרי זה , ואז אני שואל אותו : "יום אחרי זה אתה חוזר למכון כדי שהמכון יבדוק האם כל התיקונים או כל הליקויים שהוא מצא שאפשר לתקן תוקנו , נכון ? ובאמת האוטו עבר את הבדיקה במכון" , אז הוא מאשר , פעם ראשונה שילמתי , כי בבדיקה החוזרת העיד אז הנאשם לא צריך לתקן . ואז אני מסביר לו איך זה נעשה ? "בסימון פסים על הדף" , אנחנו לא יכולים לראות את זה היום כי העד לא הביא את הטופס שהיה אצלו , אבל כשהוא חוזר לבדיקה החוזרת הוא מאשר שכל מה שבדקו עשו פסים . זאת אומרת , גם אם העד חוזר ואומר רגע לא הבנתי נכון והיה אומר , אז יום למחרת היה מוסבר לו הדברים , אבל הוא לא הרבה שהוא לא כל כך הבין ושוב אני מקבל את דבריו , הוא לא כל כך הבין נכון , מפה ועד לרמות את העד במכוון המרחק הוא עצום . העדה הבאה זו עדה בשם יעל מל , או יותר נכון יש לה שתי שמות יעל מל הר צוק , הטופס זה ת/29, הנאשם העיד לגבי זה בעמוד 1390. עכשיו , הרכב של יעל מקריאת הטופס וכך הנאשם גם הסביר בעמוד 1390 זה הרכב היחיד שנזדמן לנו פה רכב לא בטיחותי , שהבדיקה לגביו הופסקה ונקבע במפורש , תכף אני אגיע לכל הסעיפים , שהיא צריכה לחזור להמשך לאחר תיקון . הנאשם מוצא ברכב הזה ככה מעבר לדברים הרגילים רצועת זימון לבדוק במוסך וכל הדברים האלה , הוא כותב בסעיף 6, זה סעיף שהכותרת שלו סרן קדמי ומערכת היגוי , לתקן זוויות היגוי , סטיות הגה , הגה קשה ולא חוזר , גלגל הגה אינו ממורכז , בגלל הדברים האלה כותב הנאשם בהערות כלליות גם כמובן הרכב לאחר תאונה תכף אני אגע בזה וגם לחזור להמשך בדיקה לאחר תיקון , הבדיקה הזאת הופסקה באמצע , העיד פה הנאשם שהמשמעות של הדברים שהוא כתב מבחינת שהוא עולה על האוטו , הגה שהוא מסובב את ההגה ההגה לא חוזר , מסובב את ההגה , צריך להבין מה המשמעות של זה באוטו , מסובבים את ההגה , נגמר הסיבוב , ההגה לא חוזר , האוטו ממשיך את הסיבוב והכביש הפך להיות ישר . אה , ומוצא בו שלל פגמים , גם בשילדה , גם במשמעות גבוהה וגם במשמעות נמוכה , ממשמעות גבוהה יותר חשוב לענייננו , תיקון עמודים , אמצעי קדמי , פח סך פנימי מתוקן, תיקון כלליים בגוף מרכב , מוחתמת האישה על הסעיפים , ונאמר לה לחזור להמשך בדיקה לאחר תיקון . למה אני מדגיש את כל זה ? כי הגרסה שהגברת הזאת אומרת היא פשוט לא יכולה לעמוד מול הטופס , זה לא שמשהו הוסבר לה לא נכון , זה לא שהיא אומרת שאמרו לה , היא אומרת את זה , אבל זה לא שהבעיה זה גבוה , הוא לא כל כך גבוה , אומר לה הבוחן , זה גם כתוב פה , אני מפסיק את הבדיקה , תעשו את זה , תחזרו לבדיקה , מה האישה אומרת ? שאלתי את הבוחן שאלה ספציפית לגבי נושא של תאונה , ומה התשובה של הבוחן הייתה ? 426: "האוטו הזה לא עבר תאונה , אחרת לא הייתי קונה אותו, אם הוא היה אומר לי שהאוטו עבר תאונה לא הייתי קונה את האוטו" , כן ? כל זה , הרכב לאחר תאונה , היא מוחתמת על זה , ליקויים בעלי משמעות הרכב לא לאחר תאונה . עכשיו רגע , הגברת אומרת , אני שואל אותה , את ראית את הטופס ? היא אומרת : "אני זוכרת שראיתי את הטופס , אני גם יודעת" , לא אמרתי , זאת העדה של ה-28,

כב' הש' קיסר : כן , אני הבנתי.

עו"ד רוזה : אני גם יודעת שבאופן שיטתי אני לא חותמת בלי לקרוא , ואז היא מנסה להסביר , אני חושבת שאני לא ראיתי , יכול להיות שלא ראיתי את הטופס הזה, אולי זה היה בבלוק והחתימה הייתה אני לא יודעת , קשה לי להאמין שאני יודעת , אני באופן שיטתי לא חותמת בלי לקרוא , אז אני לא מבינה בדיוק מה זה הדברים , אם היה כתוב תאונה או פגיעות כאלה חמורות לא הייתי קונה את האוטו . עכשיו , אחד משניים , או שהגברת הזאת נקלעה לאיזושהי מצוקה בעקבות החקירה ויש לה הרגשה שיש לה אוטו לא טוב ושעבדו עליה והיא זה או שהיא פשוט אין לה מושג מה היה שם והיא לא זוכרת כי תראה גברתי מה אומרת הגברת על האוטו הזה אני מזכיר , האוטו היחיד מבין כל מה שראינו שהבדיקה שלו הופסקה בגלל המצב שלו . שואלת אותה עורכת הדין גולדמן עמוד 427: "עכשיו , אחרי הבדיקה , כשהבוחן סיים את הבדיקה , מה הוא הסביר לך על תוצאות הבדיקה ? "שהאוטו מצוין , הוא מזמן לא ראה אוטו כזה טוב , אני אפילו זוכרת שהוא אמר בובה של אוטו . לא רציתי את האחריות , קישרתי אותו בטלפון עם בעלי לטשקנט" הערה , כמו הבעל מטשקנט לא נחקר , בסדר ? הוא לא נוכח שם , אבל היא אומרת שהוא בזמן אמיתי דיבר עם הבוחן , הבעל הזה לא נחקר . הוא היה איתה פה דרך אגב פה בבית משפט , אבל יש הרבה ערך לחקירה שלו אחרי כל כך הרבה שנים שהוא צמוד אליה . זה הטופס גברתי , ת/29/ד , שאומרת הגברת שעל האוטו הזה נאמר לה אוטו מצוין שמזמן לא ראה . ברור לה עצמה שמה שהיא אומרת לא הגיוני ולכן מומצאת אותה גרסה , בוא נכנס לחקירה נגדית ונראה את הפירוט שלה , עכשיו , היא מאשרת שמאוד הלחיץ אותה שאמרו לה שהאוטו שאת נוסעת עליו עבר תאונה קשה בחקירה במשטרה , זה עמוד 429, ואז אני עובר איתה על השאלות אחד לאחד והיא מאשרת שכתוב שילדה , וכתוב התקלות , וכתוב הזה , והיא אומרת כך , עמוד 421: "אתה שואל אותי עכשיו פרטים על שילדה , אולי , אני לא זוכרת שהבנתי שאז , לאוטו , יש פגיעה בשסי , עכשיו אתה שאומר לי , אוקיי ?" ואז היא אומרת מצב מלחמה הבן שלי היה חייל בודד הבעל שלי בטשקנט , כל זה סיפורים יפים מאוד אבל לא מסתדרים עם הגרסה שלה עצמה שהיא אומרת נכון זה הטופס , יש לנו את החתימות שלה על גבי הטופס , היא אומרת לא יכול להיות , זה אוטו בובה מול כמה שכתוב , שוב , אני עובר איתה גם בעמוד 432 על כל העניין של המושגים והמושגים הפשוטים , שילדה ומשמעות גבוהה ? היא אומרת כן . אני מראה לה את שתי ההערות בעמוד 433 והיא מאשרת את זה , גם את הערה מספר 1 שהיא חתומה לידה וגם את הנושא של הובאו לידיעתה הממצאים , ואז היא אומרת ככה , 434: "אם הייתה חתימה שלי על הסעיפים בגוף הטופס הייתי אומרת כן קראתי , אני אם הייתי רואה את המילה תאונה לא הייתי קונה את הרכב הזה , מצב שאולי שמו בלוק" , היא מתכוונת לבלוק נייר כנראה , "והטופס היה כך בצורה הזאת ואני חתמתי והיה טופס מולי אחר יש מצב כזה ?" , באמת , אני אומר לגברתי , זה באמת עד , אני מבין את המצוקה שהיא נמצאת , אמרו לה במשטרה שאוטו עם אסון בטיחותי , אגב היא אמרה בבית המשפט שהיא נוסעת על האוטו הזה עד היום ואין לה שום חוות דעת או משהו להראות שמשהו שכתוב פה לא נכון , אני אומר לגברתי , אחד משניים , או שהעדה הזאת לא זוכרת מה היה וכל העדות מתוך לחץ להסביר איך אוטו כזה נמצא אצלה , או שהיא פשוט משקרת והגרסה שלה עם הבלוק שהחליפו חתימות , פיזית , טכנית , לא יכולה להיות . אוקיי , הרכב האחרון . הרכב האחרון זה של עדה בשם מרקוס ארנולד ענת , זה ת/127 הנאשם העיד על זה בעמוד 1401, מספר הרכב 1254027, ת/127 איזה טופס הסיכום האחיד טופס הבדיקה אני מעיר על גביו מספר הערות כפי שהערתי לגבי טפסים אחרים . ראשית , הנאשם כתב בפרק המנוע ומערכת הקירור מספר הערות שהמשמעות שלהן זה חשיפת הנבדק שאותו לכאורה הוא אמור לרמות לבדיקות חיצוניות , רצועת זימון לבדוק במוסך , דרוש תיקון במנוע , ולפרק גלגלים ולבדוק עובי רפידות , שזה כמובן דבר שמכון הבדיקה לפני קניה לא עושה . הלאה . בפרק שלדת מרכב המודגש כתוב ליקוי בעלי משמעות גבוה , פה הפגיעה היא קורה אורכית מעבר לתושבת ריתום המתלה , הרכב הזה נבדק ב-1.5.2005 אז עוד לא הייתה ההנחיה לכתוב לאחר תאונה ולכן היא לא רשומה . הגברת חתמה , כמו כל היתר , בצד ההערות המפורשות שמראות שכל גרסה נגד המסמך הכתוב היא פשוט גרסה שאי אפשר לקבל אותה . אז אומרת הגברת כך בעמוד 515 למעלה : "אמר לנו שהאוטו בסך הכול בסדר , שאין פגיעה של שסי , בבדיקה הוא ראה שהמכסה מנוע לא אותו דבר אז הוא אמר שכן הייתה תאונה , אבל לא , זה לא פגיעה של שסי , יש קורה , הוא אמר לנו אורכית או רוחבית לא זוכרת אבל זה לא שסי , זה הקורה שבסדר" , משהו כזה הוא אמר לנו , זה בחקירה ראשית ואני כתבתי לי הערה "נו באמת" , נגיד שהנאשם החליט להתאבד ולעשות מרמה עם מגרש נגד המקום שמפרנס אותו כל חייו , הוא מוציא טופס שבו יש כותרת שלדת מרכב ליקויים בעלי משמעות גבוהה ומה הליקוי ? פגיעה בקורה , ואז ישאלו אותו זה שלדה ? הוא יגיד לא זה לא שלדה . באמת גברתי , זה דבר שאפשר לקבל ? זה דבר שמצוץ מהאצבע , זה הסבר של בן אדם בדיעבד אחרי הרבה שנים כי הוא מבוהל איך הוא קנה אוטו עם פגיעת אורכה , פגיעת קורה , שאני אומר המשמעות היחידה של זה זה לא לבטיחות , זה פגיעה בעלי משמעות גבוהה , בדיוק כמו שכתוב , מי שרוצה לדעת כמה זה שווה בכסף ניגש לשמאי , כמו שהגברת הוחתמה . בחקירה נגדית , אני אומר לגברת , גברת תסתכלי על מה חתמת , מקריא לה את זה , את נושא הממצאים המחייבים בכתב , אז היא אומרת : איך הגיעה תשובה , בעמוד 519 שורה 23: "איך הגיעה חתימה שלי ? כנראה הוא נתן לי לחתום שלא שמתי לב" , שניה בחוץ לפני שהם הלכו יצחק אמר לה רק תחתמי, זה באמת גרסה שאפשר לקבל , ואז אני מראה לה ב-521 שלא יעלה טענה לא הטחת בעדה אז אני מראה לה גברת תראי , הכותרת היא שלדת מרכב והיא מודגשת , מתחת כתוב משמעות גבוהה , ממול זה הקורה , אני מראה לה את כל זה והיא אומרת בוודאי שאני מבינה , אז מה ? אז איך זה יכול להיות ? אין לה הסבר . אוקיי ? יש לה הסבר , היא אומרת הוא אמר לי קורה זה לא שסי אבל אני מראה את הדברים שהם לא הגיוניים . הטופס חשוב לציין היה אצלה יומיים , אוקיי ? היא מאשרת את זה בעמוד 522, ביומיים שעברו בין הבדיקה לבין הקניה , טופס היה אצלה , עוד נתון אחד שסימנתי לי זה אני מראה לה גם את התיקונים שהבוחן אמר שוב לא דברים שמיוחס לי שרימיתי אלא דברים שהנאשם מספר 4 ציין שצריך לבדוק במכון חיצוני היא אומרת אני לא זוכרת שהוא אמר לי , אז שוב גברתי , בכל עד כזה אנחנו אומרים רגע , למה שהעד ירמה ? אז מי שהיה לי הסברים לזה , נתתי את ההסברים , מי שאין לי , שלא תפסתי אותו בשקר או תפסתי אותו בדבר לא הגיוני , אני אומר לגברתי פשוט , אחד , אדם מסיק מסקנות מטופס שהוא רואה היום עם הנחה מוטעית שנאמרה לו במשטרה שיש בעיה בטיחותית והוא קנה רכב אסון וזה ומשכנע את עצמו וזה גם מה שהוא אומר לבית המשפט שאם היו אומרים לו את זה הוא לא היה קונה את הרכב , אבל שוב , וצער לי שאני חוזר על זה אבל זה המצב , זה בניגוד למסמך כתוב ובניגוד לחתימה של העד , ובאמירה הזאת של הגברת הזאת זה גם בניגוד להיגיון . אני מסכם את דבריי ונותן את הבמה לעורך דין הבא אחרי . גברתי , כנגד הנאשם הוגש כתב אישום על מרמה ב-10 רכבים שונים , אני מקווה שעכשיו אחרי שגברתי שמעה אותי באריכות לגבי הרכבים אפשר לראות שזה רחוק מאוד מאיזושהי מנטרה שבו נקבע תרמו בזה שתגידו א' ב' ג' , כל עד והסיפורים שלו, כל עד וההסברים שלו , זה דברים חוץ מהמכנה המשותף מה לעשות הוא ניטרלי זה דברים שונים לגמרי , באמת עומד בפני גברתי , אני לא מבקש מחמת הספק ולא משום דבר , עומק בפני גברתי אדם חף מפשע שעשה עבודתו ברכבים האלה בדיוק כפי שעשה אותם באלפי ועשרות אלפי רכבים אחרים , אין לו שום אינטרס לבצע את המרמה הזאת , לא הוכח שום אינטרס , לא הוכח שום איזשהו משהו שיכול להטיל עליו מעבר לחשד ולחקירה ולבירור במשפט , שום דבר שיכול להראות על אשמתו ולו באחד מהרכבים ואני מבקש לזכות אותו . תודה .

כב' הש' קיסר : כן , רק אני שמעתי ככה שלוש שעות , אני רק רוצה לשאול אם הכוונה של אדוני גם להתייחס לעדים עצמם ? כי אני חושבת שבמובן הזה בטיעונים של אין להשיב לאשמה אדוני התייחס בהרחבה , זה הדבר היחידי שאני חושבת שאין צורך לעשות , אז אם זה כלול , אם לא אני לא אעצור את אדוני.

עו"ד מסטרמן : להערה של בית המשפט , בית המשפט אמר הרבה דברים , כולל בפרשת ההגנה בית המשפט אמר שבהחלט יש פה משהו מאוד חריג בעדות של הרוכשים שלנו. אבל כל ההתייחסות שלי בנו קייס הייתה רק על פני הדברים בעדות עצמה . מבלי להתייחס מה אמר העד הזה במקום אחר .

כב' הש' קיסר : מהימנות , כן . זה בוודאי.

עו"ד מסטרמן : לכן אני כן בוודאי אהיה חייב להתחייב לכל הדברים הללו כדי להראות , אבל גם מעבר לשאלת המהימנות כל היום באספקלריה אחרת לחלוטין , זה דברים שבכלל לא יכולתי להיכנס אליהם בשלב הראשון.

כב' הש' קיסר : אני רק אגיד למשל , מה שעורך דין רוזה עשה כאשר הוא התייחס לעדים , 90% מהדברים חוץ מאשר עד אחד באמת מרכזי שהיו לגביו טענות מהימנות מאוד משמעותיות זה דברים מאוד דומים למה שאדוני עשה , אז אני רק אומרת שאני זוכרת את הדברים היטב , אין צורך להפנות לפה ולדברים שם.

עו"ד מסטרמן : גם בכל אחד מהם אני עכשיו אתייחס להחלטה של גברתי.

כב' הש' קיסר : בסדר , אז רק להוסיף . זה הכול . מעבר לזה אמרתי , ואני אעמוד בזה , אני לא רואה שאף אחד מגזים , דברים חשובים , אני גם מבינה שאדוני לא כתב בכתב זאת אומרת הכול בעל פה.

עו"ד מסטרמן : גם חשוב לי , למה זה חשוב בעל פה ? כי אני צריך לשכנע את גברתי , וכשאני עושה את זה כאן ועכשיו ובית המשפט יכול לשאול אותי ויכול למקד אותי להגיד אני חושב שפה יש לך בעיה או שם יש לך בעיה אני יכול לענות , מה שאני לא יכול לעשות בכתב.

כב' הש' קיסר : בסדר , לכן גם מי שכתב יכול היה בעל פה . אז אנחנו נעשה 10 דקות הפסקה.

(לאחר הפסקה)

עו"ד מסטרמן : למעשה היום מסתיים מסע ארוך שהחל ב-2007 ומסתיים היום , אבל אני אומר לגברתי , אני תמיד פותח במשהו שהוא בנימה אישית . הדבר הכי גרוע שיכול לקרות לנו כסניגורים זה כשאנחנו נקלעים לסיטואציה של עוולה , שאנחנו נקלעים לסיטואציה שאנחנו חשים בכל רמה , חברינו , זה לא קורה הרבה שאדם שאותו אנחנו מייצגים לא רק שהוא חף מפשע לחלוטין אלא שכל הסיטואציה של הכללתו בתוך פרשה היא סיטואציה שהיא לא רק שהיא לא צודקת אלא אפשר היה להגיע מזמן , מזמן אפשר היה להגיע למסקנה שהוא אין לו לא יד ולא רגל ולא חלק בכל ההתרחשות הזאת , וזה היה בכוחה של המדינה לעשות את זה , הרבה הרבה פעמים והרבה הזדמנויות וזה תחילתם של הדברים , החקירה הזאת מתחילה באופן גלוי בשנת 2007, היום אנחנו גם גברתי יודעת אני לא מגלה שום דבר , השם של יוסי לא עולה בשנת 2007, הם לא מתעסקים , אף אחד לא מעלה שם טענות , ולא עולה השם שלו כנחקר ולא כחשוד ולא עולה השם שלו בשום דרך שהיא , הם משקיעים פה כסף גברתי , כבר גברתי שמעה שזה השוליים של הפרשה וכן הלאה אבל בכל זאת , חידה רצינית , היא משקיעה שם כסף , מבצעים האזנות סתר . אני עוזב את משך האזנות הסתר אם אפשר היה להקשיב יותר ואיזה סיבה היה כבר , עוזב את כל מה שגברתי שמעה , השם של יוסי זיגי לא עולה , גברתי , זאת ראייה מזכה , תכף אני אתייחס להתייחסות של המדינה לדבר הזה שזה מכעיס בפני עצמו . אם אתה מבצע חקירה ואתה משקיע בה כסף ואתה מבצע פעולות יזומות ואתה יודע שלחשודים שלך אין ידיעה כרגע כלל שהם נמצאים תחת מעקב , כל מה שאתה פועל במישור הזה זה ראייה מאוד מאוד חזקה ומשמעותית ובית משפט אחר כך יתייחס לזה . כשאתה מזהה שאין לך במעגל בכלל לא שיחה , לא מילה , לא שם , לא כל דבר אחר , ותכף נתייחס למה הם כן ניסו לעשות ולא יכול להצליח , זאת ראייה מזכה . זאת אומרת זה צריך להיות ברור לגברתי , חד משמעי , שזאת ראייה מזכה בעלת עוצמה רבה מאוד , כי אף אחד לא ידע בשלב הזה שום דבר , כל מי שהיה בקשר כזה , כל מי שהודה כאן בפני גברתי בביצוע עבירה לא ידע שום דבר , והוא לא חלק מהעניין הזה לחלוטין . אוקיי , סיימו גברתי את השלב הזה , מבצעים מעצרים וחקירות גלויות של חשודים . לא באים ליוסי ב-2007. עוד אף אחד בשלב הזה על סמך כל הראיות שבידיהם , גברתי ראתה איזה כוח אדם יש , איזה צוותים הוקמו , איזשהו פיקוח , מעקב מיום ליום וכן הלאה , פה הייתה להם טענה , תכף אנחנו נתייחס , וגברתי שמעה על כל המחדלים וגם זה רק מה שקשור ליוסי , איך זה יכול להיות גברתי ? איך זה יכול להיות ? יש לך שלב חסוי , יש לך שלב של פעילות יזומה , יש לך שלב שאתה מביא את החשודים , השם של יוסי לא עולה . אתה מגיע למכון הדרום , אתה חוקר את איציק רחמים ב-2007, אתה לא פונה ליוסי , בכלל . גם לאיציק לא היית צריך לפנות אבל אתה עדיין לא פונה ליוסי . מה זה אומר גברתי ? מה זה אומר לנו בשלב הזה מבחינת הידיעה כבר של החוקרים בשלב הזה ? ואז אתה פונה ליוסי בשנת 2009, למעלה משנה וחצי לאחר מכן , ניסינו לקבל הסבר גברתי , זה קשה ב-2012-2013 לקבל , אין בפני בית משפט הסבר על מי ביקש , מי הורה , ולמה נשלחה הזמנה ליוסי זיגי . אין אפילו את ההסבר המינימלי למה הוכנס יוסף זיגי לרשימת החשודים . זאת אומרת , גברתי עכשיו אנחנו צריכים לצאת מכל מיני הנחות , ואני זונח את כולן , את כל ההנחות , כי זה לא מעניין אותי עכשיו , כי אני צריך עכשיו להתמודד עם כבר כאן , אבל אני רק מראה את העוצמה הלכאורית מלכתחילה בראשם של החוקרים ושל התובעים ששזפו את עיניהם בשנת 2008-2009. טוב , זימנת את יוסי זיגי שנה וחצי לאחר שאתה חשפת את החקירה , מה היינו מצפים גברתי ? תראי , שמעת כאן איזה לחץ היה ב-2007, ראתה גברתי ששולפים את דויד מחדר התיעוד כי היה צריך להכניס עד אחר שהחליט אדון וקנין שברגע זה התיעוד שלו גובר , אפילו לא היו מספיק חדרים, מצעד של נחקרים , מצעד של חוקרים , זה כבר לא קורה ב-2009, ב-2009 על פי תיק החקירה של גברתי נחקרים פחות מחמישה אנשים . הוא נחקר , יוסי , אחיו נחקר , ועוד כל מיני פעולות רחוקות , אף אחד מהמתלוננים , סאו קולד מתלוננים , אז היינו מצפים שבלי לחץ ובלי היסטריה אפילו לא באו באותם ימים וכשכל הצוות כבר ישב שנה וחצי על המדוכה , אז יעשו את הדברים לפחות בצורה , גברתי , אני לא יודע אם הוא היחיד , אבל דווקא את החקירה שלו ב-2009 לא (לא ברור) , למה ? אין סיבה ? והיום אנחנו יודעים את הפער בין הפרוטוקולים שגברתי קראה של התיעוד לבין העדות הכתובה , הפערים הם לפעמים עצומים , איזה סיבה יכולה להיות שאתה במרחק כזה של זמן לא תבצע את הפעולה המינימלית . טוב , אבל אתה לפחות תטיח בו את החשד שכבר הצטבר בצורה הראויה , בכל זאת שנה וחצי כבר כל החומר נבדק, נלמד , אני מפנה את גברתי להודעת יוסי במשטרה , במה הוא חשוד גברתי ? בהטעיה של צרכן , בניצול מצוקה של צרכן , באי גילוי לצרכן לפי חוק הגנת הצרכן ולבסוף גברת דבר במרמה או קשירת קשר , נניח , גם זה לגברת דרמן לא היה הסבר מאיפה כל האזהרות הללו שהם אחרי שנה וחצי ומקומם לא בכתב האישום , אבל קבלת דבר במרמה יש , נכון ? אז מה זה חשוב הוסיפו לו עוד 4-5 האשמות , אז מה זאת הקשירת קשר . ואז אני אומר לעצמי , טוב , אבל בינתיים אספתם את כל החומר , בוודאי כשהזמנתם אותו במרחק של שנה וחצי אתם תטיחו בפניו את כל החומר שנצבר לגביו . אז עכשיו אני עושה לגברתי את הסיכום המאוד פשוט , מלכתחילה ניסתה התביעה לייחס ליוסי 7 אירועים של רכישת רכבים שנבדקו אצלו . אחד מה-7 כלל לא הגיע לבית המשפט , נותר 6 רכבים , נעזוב רגע את זה . כמה רכבים הטיחו בו בכתב האישום גברתי ? אחד . אחרי שנה וחצי . כבר לא היה לחץ של זמן . זאת אומרת , גברתי , שלא רק התייחסו מלכתחילה , גם כשכבר קראו לו לחקור אותו , כל החשדות של חוק הגנת הצרכן , לא נתנו לו את הזכות הראויה , לא נתנו לו את הזכות המלאה , לא נתנו לו את ההתייחסות המלאה , ומה המשמעות של זה בעצם ? אז שמעת מחברי את כל המשמעויות המשפטיות , אני חוזר על כל מה שהם אמרו , אני כאן כאדם עכשיו , אני דורש כאן צדק אבל אני דורש הגינות מהיחידה החוקרת , אני דורש לקבל הסברים למשהו . תקלות יכולות לקרות לכל אחד מאתנו , לכל הדברים הכל כך קיצוניים לגבי יוסי אין לנו הסבר אחד . טוב . אני ממשיך גברתי . כאן ראוי לחדד משהו שהוא באמרת אגב אבל ישנו , מה עם השני רכבים גברתי ? שהוא כן נחקר עליהם והם לא בכתב האישום , מה עם כל הארגז שחברי עורך דין רוזה הגיש לגברתי, שהם כולם לא בכתב האישום , מה המשמעות שלהם גברתי ? אז המשמעות שלהם היא אחת , המשמעות שלהם היא משמעות מזכה , משמעות שתומכת חד משמעית במה שאנחנו אומרים מהיום הראשון , כל האנשים הללו שאו לא קנו את הרכב בעקבות אינפורמציה , האמת שניתנה להם כפי שניתנה למי שהגיע לכאן לבית המשפט , מעידה , כל עשרות האנשים הללו , זאת ראייה מזכה , זאת ראייה שהיא לא רק מחזקת , היא העוצמה שלה בפני עצמה , גם השניים האלה שהוא נחקר , ואני אומר לגברתי , שזה נניח זה טענה שהיא דמגוגית , שאם היו מטיחים בפניו גם על ששת הרכבים הנוספים , מאוד יכול להיות שמהתשובות שלו גם הם לא היו . למרות שזה לא התהליך , אבל אני אומר לגברתי , שזה מה שאנחנו תמיד שומעים , את הזכות של הנאשם להתגונן כראוי כבר בשלב החקירה . טוב . עכשיו אנחנו צריכים להתמודד , אז נכון , לא עלה השם שלו שנה וחצי ולא שאלו אותך ולא הזהירו אותך ולא תעדנו ולא שום דבר , אבל עכשיו יש אנשים , בוא נשאל אותם . תכף אני מגיע להתמודדות הזאת . אני אומר לגברתי כבר בשלב הזה אני רוצה להתייחס בפאוזה לדבר השני במשמעותו מבחינת עבודת המדינה . היה להם את אבי לוי, בסדר ? חברתי חשבה שאני אגיד שהם לא הביאו את אבי לוי והוא יכל לשפוך אור , זה נאמר על ידי אחרים , אני לא רוצה לחזור , זה בכלל לא מעניין אותי . הוא יכל להיות עד נוסף לזיכוי , זה נכון . למה אני לא הבאתי אותו , ענו כבר חברי , אבל כלל לא היה כדאי ששאלה כזאת תישאל , אבל לא משנה . אני רוצה לדבר על מישהו אחר שכן היה פה , לא לדבר על מישהו שלא היה פה . היה פה עד , עזרא יעקב . הוא קיבל התייחסויות כאלה ואחרים גם מחברי , אני חושב שהמשמעות שלו עדיין לא הובהרה לבית המשפט כראוי . אני מתחיל עם העניין שאנחנו מגלים רק בלילה קודם שהמדינה ערכה עימו הסכם . אני מאמין לחברותי שהדברים נעשו בתום לב , אז הייתה פה תקלה חמורה ביותר . מה זה ההסכם הזה ? אנחנו יודעים שהסכם נעשה רק עם אדם שאנחנו כמדינה יודעים שהוא חלק מהמעגל העברייני , אנחנו בהסכם איתו מבהירים שהוא לא יועמד לדין על אף חלקו במעגל העברייני , צורך זה נועד כדי שהוא ייתן את עדותו כאן , בפני גברתי , ישפוך אור . זה דבר פנטסטי לתביעה . בית המשפט אומר לנו תיזהרו כשאתם שוקלים את המשקל של השותף , של מי שידע , אני אומר לגברתי , תתני בו אמון מלא , בעזרא , מבחינתי , למה ? כי אם אתה חלק מהמעגל העברייני , אתה האיש של אבי לוי , של יורם ריחני , אתה יודע שהם מרמים את הציבור , אתה יודע שיש להם שיטה , איך זה שאתה לא יודע על יוסי זיגי ? אתה חייב לדעת מתוך המערכת . איך אתה לא יודע שמכון הדרום קשור בדבר הזה ? עכשיו קודם כל , תכף אני אגיד לך , הכי מעליב הייתי אומר אפילו בתוך הטענות שאין אפילו ראייה שעזרא יעקב היה עם אחד הרכבים במכון הדרום , אפילו זה לא היה , אבל אני רוצה שתאמיני לו גברתי שהוא היה שם , בוא נניח שהוא היה כי אין ראייה שהוא היה , אני חושב שהוא גם לא היה אבל זה לא חשוב , תניחי שהוא כן היה . מה עושה מעגל עברייני ? מה המינימום שהוא עושה ? שהוא שולח את איש שלמה שאמון על המרמה שלו ואמור להוציא אותה אל הפועל , הוא אומר לו "עזרא , אתה עכשיו הולך למכון דרום עם יד אחת איתי , שתדע לך , יש שם שני אנשים שאתה יכול לפגוש , או את איציק , או את יוסי , זה אנשים שלי , הם צריכים לדעת שגם אתה איש שלי , אולי הם לא מכירים אותך" , הוא חייב , הרי איזה היגיון אחר היה יכול להיות כאן ? והוא מגיע כאן לבית המשפט והוא מוסר גם את כל הגרסאות שלו עוד קודם כל לפני שנערך איתו הסכם , והוא לא יודע , והוא לא מוסר את הדברים האלה , וכשהוא מגיע לפה האינטרס שלו לספר את כל מה שהוא יודע הוא הגבוה ביותר אחרת הוא מפר איתם את ההסכמים, חושף את עצמו , לכן אנחנו צריכים לבדוק אותו בזהירות , אז למרות שאנחנו בודקים אותו בזהירות , גברתי , יש משהו יותר מזכה מזה שהאינסייד מאן שהם טוענים של הנוכלים הגדולים לא יודע עלי שום דבר ? לא הדריכו אותו לא אמרו לו שום דבר ? אז אין משהו , אני לא יכול להעלות על דעתי חוץ מזה שבאמת אבי היה בא ואומר את האמת . אז מה ניסתה חברתי לעשות כאן ? ניסתה בשאלה אחת לנסות למלא את כל הראייה המזכה הזאת העוצמתית , ואומרת לו : "תשמע , אתה יודע שיש איזושהי הקלטה שלא קבילה , ובהקלטה הוא אומר לו תיקח או לנס ציונה או לרחובות , יש לך מושג למה הוא אמר רחובות ?" ואז הוא מתבקש להעלות ספקולציה כי הוא לא יודע , אוקיי ? אנחנו מתייחסים , התייחסו כאן חברי . איך מבקשים להעלות ספקולציה מאיש הקשר ? הרי הוא צריך להוציא , אבי שולח אותו לשם כדי להשיג את הבדיקה המעוותת על פי גרסתם , הוא חייב לדעת למי הוא ניגש , הוא חייב לדעת את מי הוא פוגש , הוא חייב לדעת מי מסייע לו ברמייה כשהוא מלווה את הלקוח , אז הוא גם לא יכול להעלות השערות גברתי בתוך הדבר הזה , זה המשקל העצום של האיש הזה כאן בתיק . ומה העוצמה הכפולה והמכופלת ? שבכלל עזרא יעקב מכיר את יוסי ולא מהעבודה הזאת , הוא מכיר אותו אישית , אז מה הסבירות , עכשיו גברתי , מה הסבירות שהוא יהיה חלק מהמעגל הפלילי , ימדרו אותו כבר עם מישהו שהוא מכיר אישית ? אפס . ואם הוא כזה ממודר למה עשיתם איתו הסכם ? למה הוא פה בכלל אם הוא לא יודע שום דבר ? כי הוא ידע דברים אחרים . אז אם הוא לא ידע זה כי זה איננו , כי הם פה עושים מוות , כי מה שעזרא לא ידע לא היה קיים , ואיננו . אז אנחנו מגיעים גברתי בשלב הבא , מתקשר לשני הדברים שאמרתי קודם , וזה גם כן משהו שהוא מעליב , משהו שהוא מקומם . אנחנו מנהלים משפט גברתי , הכללים ידועים , ואז טוענת המדינה בסיכומים שלה בעל פה , שבתיק הזה יש פה משהו שהשתנה בשלב הסיכומים , אני אשתמש בביטוי חתול שחור שהשתמשה בו חברתי . תאוריית החתול השחור . הטענה היא כזאת , מאוד פשוטה . יש משהו לא קביל , שהוא לא בפני בית משפט , על סמך אותו משהו שהוא לא קביל , שהוא לא תאוריית החתול השחור , בכל מקרה לא יכול להחזיק , אנחנו מבקשים מבית משפט שיניח עכשיו הנחה , פרזומציה , בשלב הסיכומים , לא על בסיס ראייה , שקרה משהו לא טוב בשלב הזה , זאת הטענה שלנו , ומשנת 2007, הוצא מכון דרום מהקשר , משיטת הפעולה . עכשיו , זה דבר פנטסטי קודם כל , למה ? היו הפתעות בפני בית המשפט גברתי , משהו בעשרת העדים , תכף אני אגיע , 6 שהם בעצם 4, שום הפתעות . היה פה חומר חודש שנוסף בזמן החקירה ? לא . היה פה שינויים גולמיים וטענות הגנה שהפכו ? שום דבר גברתי . זאת אומרת שמי שהעלה את הטענה של החתול השחור יודע על החתול השחור , לפחות ב-2010. אוקיי ? אז למה הוא לא כותב בכתב האישום שזאת הייתה פעילות מ-2005 מה שנקרא עד 2006 לגבי מכון הדרום ואז עבר חתול שחור הפסיקו לעבוד , המשיכו לעבוד עם אחרים . לא רק שהם לא כותבים את זה , הם כותבים את ההפך הגמור . אני מפנה את גברתי כמובן לכתב האישום , מיוחסת להם כל התקופה 2005-2007, אני מקריא גברתי , העמוד השני בכתב האישום , בתקופה הרלוונטית , לא מילה וחצי מילה שזה חלק מהתקופה , אז את יודעת מה גברתי ? עוד תקלה , כמו התקלות הקודמות אנחנו מבקשים מגברתי לראות את זה , אני אומר את זה כמובן בלשון שגיא נאור ועם טיפה ציניות אבל עכשיו בסיכומים ? לא נבקש לתקן את כתב האישום ? להגיד לבית המשפט ראה אנחנו מצטערים . אז לא . ואת יודעת למה לא גברתי ? כי יש בעיה עם החתול השחור , גברתי שמעה , יש מתלונן אחד ב-2007, איך זה מסתדר עם השחור השחור ? לא מברור , כי זו רק פרזומציה , איך זה מסתדר עם למעלה מ-5 בדיקות נוספות שהגשנו לגברתי ב-2007 ? לא חייב להסתדר , זה רק פרזומציה , אבל זה בסיכומים של מדינת ישראל נגד יוסף זיגי , ב-2013, למה ? כי אני יכול . אני יכול להגיד כאן הכול . אם זה נכון וראוי אני רוצה שבית המשפט יבוא ויגיד למדינה לא , אנחנו כולנו משלמים להם את השכר לשמור עלינו , אנחנו כולנו יודעים שהם יכולים לעשות טעויות ועוולות , אבל לא בעיניים פקוחות . בתום לב . בהיסח הדעת . אז זה גם לא מסתדר גברתי , תאוריית החתול השחור , עם אדון עזרא יעקב שאמרתי קודם , הוא צריך לדעת על זה לא ? כי עכשיו הוא צריך לדעת שהוא צריך לעשות כל מה שהוא יכול לא להגיע לשם . טוב . אז אין לנו בסיס לכל הטענות האלה ואנחנו צריכים בכל זאת להתייחס למה שיש , מה שאין אז אין. גברתי , כשאני מפרק את כל התיק היום אז אני בסופו של דבר אתמודד רק עם שלושה , אני אראה לגברתי ששלושה מהשישה ההתמודדות איתם היא קלה מאוד , שתיים גברתי כבר יודעת למה אני מכוון , אז גם כשבסוף אני אצטרך לפרק את התיק הזה לאיזושהי התמודדות עם מה שיש כביכול , שהיא גם מאוד פשוטה לטעמי בעניינו ובית המשפט הבין את זה כבר עד עתה , כל השישה , עכשיו אני אתייחס אליהם כשישה , כל העדויות שלהם מזוהמות ברמה הכי גבוהה שאפשר לזהם עדות . זה כבר בית המשפט שמע . זאת אומרת, לוקחים אדם , מפתיעים אותו בצורה מוחלטת , אין לו שמץ של מושג , לגבי , כן ? כי אין לו התייחסויות שהם ראו כתבות , מתקשרים אליו ואומרים לו תשמע , רימו אותך , לא אולי , לא ייתכן , אני תכף אקרא לגברתי את הדברים , רימו אותך , עד כמה רימו אותך לא יודעים כי יש מקרה קיצון של חיבורים בין שתי מכוניות זה אני תכף אגיע , תבוא בבקשה , לחלק אמרו שהם בסכנה בזמן שהם נוהגים ברכב , שזה להביא את האדם לתודעה , לא רק שהוא רומה , להפחיד אותו גם , בזמן שהוא משתמש ברכב , רובנו משתמשים יום יום ברכב , אתה בסכנה יום יומית , בסטייט אוף מיינד הזה מגיע המרומה שבסכנת חיים להיחקר , והוא מקבל , גברתי הייתה יכולה להתרשם , אין פה עבריינים מקצועיים , אנשים שמבקרים בתחנות משטרה שמראש מטילים ספק במה ששוטר יגיד להם , זה אנשים כמוני גברתי , כמוך , כמו כל אחד מחברי , שאני עד היום שוטר עוצר אותי לא משנה מה אני יודע מתחיל כבר , אני לא מפקפק בדבר הזה , אני מיד מתחיל להתרגש מעצם זה שאיש חוק מדבר אלי ואני חוקר שוטרים כמעט כל שבוע . אז הוא מגיע אל השוטר שכבר אמר לו שהוא רומה כדי להיחקר שהוא נמצא בסכנה , מה נשאר לו להשלים רק גברתי ? איך זה יכול להיות ? איך זה יכול להיות שרימו אותי ? אני רק צריך עכשיו להשלים את הפרק הזה כדי להבין , אף אחד לא יודע , אם הוא היה יודע הוא היה יודע שהוא רומה , הוא היה מגיע לבד לתחנה , היה לו איזושהי ראייה , לא , אין לו שום דבר , אבל לא , הוא עכשיו צריך להשלים , וגברתי תראה איך כמעט כל ההשלמות האלה שאנחנו נמצא של השלושה ארבעה או שישה איך שגברתי תרצה , הם גם השלמות כמעט כולן בהנחיה מאוד ברורה , כשאתה תנחה אדם אחרי שאמרת לו שהוא רומה ואחרי שאמרת לו שהוא נמצא בסכנה ואתה מפחיד אותו אתה גם תיתן לו את הסולם המתאים לטפס עליו ולאיזה כיוון אתה תשעין על העץ , הוא יעלה לשם . למה ? כי זה הכי טבעי, אני חושב שיש סבירות שגם אני הייתי נופל בפח כזה , גם אני הייתי מאמין שרומיתי , גם אני הייתי מאמין לסברה . עכשיו ביושר גברתי , מי מהנוכחים כאן במקום יכול לזכור שיחה שהוא ניהל בתום לב לפני שנה ? רק לפני שנה ? שיחה שהוא לא יצא ממנה עם שום חשד , שיחה שלא היוותה שום דבר , מה הסיכוי שאנחנו נזכור פרטים של שיחה אחרי שנה , וכל השיחות שאנחנו צריכים פה לשחזר זה הרבה יותר משנה . ואנחנו כבר יודעים היום , המדע כל הזמן חוקר את המוח , המדינה שלנו הצטרפה לאמנה הבינלאומית לחקר המוח , אנחנו משקיעים בזה גם כסף , היום התאוריה מבינה גברתי שאנחנו אין לנו במוח ביליוני מגירות שאנחנו שולפים והופ הזיכרון קופץ מתוכו , אני יודעים כבר היום , אנחנו לא יודעים אבל ההשערה הכי סבירה היום , זה ההגדרה המדעית הנכונה , שאנחנו בכל פעם משחזרים , או בלשון המדע בונים את הזיכרון מחדש . ועכשיו כשאנחנו מחברים את שלוש ההנחות הללו שהן הנחות יסוד ואנחנו עכשיו צריכים להתמודד , וכל מה שיש להם זה אמירות של אנשים במרחקים של שנים לגבי משהו וגם אני אראה שהן לא שוות כלום אחרי שהם זעמו . אז אני אומר לגברתי , אז אם זה המצב , מה היה צריך לעשות ? למה אני כועס ? גברתי , וזה כבר עלה , אם אתה אומר לבן אדם האוטו שלך מסוכן לך , ואתה שוטר במדינת ישראל והתפקיד שלך הוא להגן עלי , אתה חייב להגיד לו תביא את האוטו איתך , חייב , אתה לא אחראי , אתה לא רשלן , גברתי , אנחנו חוקקנו לנו חוקים נפלאים , רצנו יותר קדימה , כשבארצות הברית יש את חוק השומרוני הטוב בחלק מהמדינות הם צוחקים עליהם , אבל אנחנו אומרים אנחנו המוסר שלנו הוא עילי ומעלה כי אם אנחנו יודעים שאם מישהו צריך עזרה או מישהו בסכנה ואתה רואה את זה מול העיניים שלך ואתה יכול לעזור אנחנו מציבים לך את הרף שאתה חייב לעשות את הדבר הזה אם לא כן אתה נכנס למעגל הפלילי , והנה שוטר אומר לאזרח אתה בסכנת חיים ולא אומר לו בוא , תביא לי את האוטו , אני אבדוק לך את סכנת החיים שלך , אני אפתור לך את סכנת החיים שלך , עכשיו זה למעלה ממאה , תגיד לאחד , תגיד לשתיים , אתה הרי בא ביושר פה להגן עלינו לבצע חקירה לבדוק את האמת , אז א יודעת מה , גברתי , זה עוד איזושהי תקלה ומחדל כמו שאני מצרף עוד קודם לכם , אבל אחר כך , אחר כך מגיעים האנשים ואומרים , האוטו עדיין אצלי , אני משתמש בו , אני מרוצה ממנו חלק אומרים , הוא משמש אותי עד עכשיו ואין לי טענות , אבל באמת , אם התאוריה שלכם האמנת בה לדקה או דקה וחצי הייתם חייבים . אז לא עושים את זה בשום שלב , עכשיו , אוקיי , אבל אז לא עלתה הטענה באופן רשמי אני מעלה היפותזות ומיד עונה , אין לנו תקציב גברתי המדינה שלנו היא מדינה ענייה , עם סכנות ביטחון האדירות שלנו וכמות המשאבים שאנחנו יכולים להשקיע בחקירות פליליות זה מוגבל , עכשיו היינו מבקשים מכל האנשים לבדוק את ה-100 ומשהו רכבים היינו צריכים להעמיד X בוחנים ולא יכולנו לעשות את הדבר הזה זה לא מה שהמדינה אמרה אבל הנה אני אומר את זה , טוב ? אז מה עושים כדי למנוע סכנת חיים ? אומרים לו אתה עכשיו לוקח את הרכב שלך והולך לבדוק אותו , מגלגלים , כך המדינה עושה , היא מבזרת , היא מגלגלת עלויות , למה ? כי יש לנו אינטרס . גברתי , כל שוטר היום , אנחנו מעמידים צוותים לבדיקת רכבים באופן אקראי , למה ? כדי למנוע סכנת חיים כדי שאנשים לא יפגעו . לגבי רכבים שאין לנו שום חשד שהם פגומים . אנחנו בודקים את זה , על חשבוננו . פה יש לנו מאה ומשהו רכבים שאנחנו חושבים שהם פגומים ואנחנו לא עושים שום דבר ? לא יכול להיות . למה בכל זאת זה קרה ? אז אני לא אענה כאן תשובות אבל רק אני אומר , יוסי לא יכול לשלם את המחיר , לא יכול , ואסור שהוא ישלם את המחיר , כי הייתם בודקים את הדברים האלה הייתם מניחים לו כבר ב-2009 כשמישהו שאנחנו לא יודעים מי ביקש ממנו להיחקר . עכשיו , עוד שיא השיאים , אז לא חשבו על המוסך ולא חשבו לקחת את הרכבים ולא חשבו להעמיד שם בן אדם לבדוק ולא חשבו שזה מסוכן אבל אחר כך בסופו של דבר ולא לגבי יוסי כן קיבלתם חוות דעת , שמעתי , תכך אני גם , אני צריך כביכול להתמודד , אני לא צריך באמת להתמודד עם החוות דעת כי אין נגדי חוות דעת , כששמעתי את זה , אמרתי לא יכול להיות , כי כשאמרו לי חוות דעת אמרתי אין ? איזה יופי , כלומר כאן כן הושקעה מחשבה ושם הלכו ובדקו את הרכבים על ידי בוחני רכב , ואז אמרו לי לא , והראו לי את חוות הדעת , אף אחד מחוות הדעת , הן לא חוות הדעת שמישהו נכנס בנעלי יוסי , היום לא משנה במרחק של איזה זמן או כל דבר אחר ובודק , הן חוות דעת , כלומר אם כבר חשבתם על זה שיש ערך בבדיקה של איש מקצוע , לא חשבתם על כלל , זה אפילו לא כלל הראייה הטובה ביותר , פה אתם טוענים המרמה ? פה אתם טוענים העוולה ? אתם טוענים שהבדיקות של האחרים שגויות ? אז את הרכבים האלה בוודאי אתם חייבים להעביר את אותה בדיקה כדי להוכיח , לא , גם כשהם כבר חשבו על לתפוס איזשהם חוות דעת או לבקש חוות דעת , אין שום דבר הגיוני בתוך הפעולה הזאת כי הם היו צריכים לקחת את הרכבים האלה ולהעביר אותם בדיקה , מה זה שווה ? נניח שזה שווה משהו , אבל תכף , אבל זה שווה מעט מאוד , אני אומר לגברתי , בעצם , וגברתי שמעה , אפשר לתקן רכל , ואפשר to fool , אפשר לעבוד על בוחן הרכב הטוב בעולם כי אנחנו בני אדם , אז גם את זה לא עשו . אז זה מצטרף לשרשרת התקלות שלא קשורה אלינו , אבל עכשיו אני שואל את עצמי , ואמר את זה אחד מחברי , אבל אני רוצה להדגיש את זה , היה לנו את כל פרשת הרכבים שאנחנו אומרים שהם אובדן להלכה , וכל המסמכים שהם לא ידעו איך להגיש הגישו באמצעות 89, כן , אני מתעלם מאותה חברת אורדן . עכשיו אני אומר לגברתי , רגע אחד , כבר אמרו את זה לגברתי , זאת אומרת מישהו קבע שהרכבים האלה הם אובדן להלכה , זאת אומרת שיש בדיקה של איזשהו איש מקצוע , שקבעה שהרכבים האלה יש בהם נזק שיכול להגיע עד לכדי 60% מערך הרכב . זאת אומרת מישהו סיכם את סך הנזקים בכל אחד מהרכבים האלה , ופירט אותם ואמד אותם . זאת אומרת צריכים להיות מאה ומשהו בדיקות שכאלה כאן בינינו , כל הזמן , היה רק צריך ללכת לקחת אותם . רגע , רגע , רגע , יש משהו עוד יותר פשוט גברתי , כי הם טענו שרוב הרכבים או חלק ניכר מהרכבים היו צריכים לעבור בדיקה כדי לעלות חזרה לכביש , סליחה שאני לא זוכר את שם הסעיף של הבדיקה , זאת אומרת שכל הרכבים שעברו את אותה תקנה נבדקו על ידי אדם מוסמך ממדינתנו שנתן לאותו , זאת אומרת גם פה יש לנו עשרות במקרה הטוב בדיקות של אותם רכבים , בטיחותית , ואין לנו אותם , ולא חיפשו אותם , גם לא במרחק כזה של זמן , אז איך הם יתייחסו ? איך הם יתייחסו ליוסף זיגי ? מה הם חשבו של זכויות של אדם שלא נחקר בחיים שלו במשטרה , שעמד על כל החובות שלו כאן , שעשה כל מה שהמדינה הזאת דורשת ממנו , אבל ככה , זה בסדר שבגיל שלו אנחנו ככה נתייחס ונשרבב אותו לפרשה לא קשורה ולא יכעסו עלינו שאנחנו לא עושים את המינימום הנדרש בכלל כדי לבדוק אם הוא קשור , וכל הדברים הללו , ואנחנו מזמינים אנשים , מפתיעים אותם , מזימים את העדויות שלהם , נותנים להם את ההסברים כביכול לדבר השקרי שהם רומו ואיך הם רומו והם אומרים לו עכשיו עכשיו זה מה שיש , אתה תתמודד עם הדבר הזה . טוב , אחר כך אנחנו מגיעים גברתי לחקירה של אותם אנשים , בסדר , לא חשוב כל מה שקרה , אנחנו הזמנו את האנשים אנחנו רוצים לשמעו מה יש להם להגיד . מה הם בעצם עושים כשהם שואלים כל אחד מהאנשים האלה , תגיד , אמרו לך שסי ? אז מה הבוחן אמר ? כולנו מבינים שהמטרה של כל אחת מהשאלות האלה אם נשאל או איך נשאל , הייתה לנסות לקשור בין הבוחן שבדק לאותו אדם את הרכב לבין טענת המרמה שנטענת למגרש כלפי אותו רוכש . כל השוטרים יודעים שכנגד את אותה טענה שהם רוצים להזמין מהרוכש בעל פה , ישנו מסמך כתוב . איזה בסיס של יושר והגינות מינימלית , איזה בסיס , איפה גברתי ראתה דבר כזה שאתה לא אומר אפילו לעד שמגיע אליך , תגיד , הטופס הזה , זה חתימה שלך בכלל ? הטופס הזה , אתה ראית אותו ? הטופס הזה , אתה קראת אותו ? הטופס הזה , הבוחן הקריא לך אותו ? הטופס הזה שאתה חתום עליו בכמה מקומות עם סימנים ממורקרים , אתה הבנת אותו ? אם לא עשית את זה אתה לא הגון , כי זה מה שאתה רוצה להוכיח . זה כמו לבוא ולהגיד , לחקור אדם על נסיעה ונטילה כשברור שאין לו כוונה לשלול שלילת קבע ולא לחקור אותו על הדבר ולהאשים אותו אחר כך בגניבה . הרי אם אתה טוען שהטעו אותך , אם אתה טוען , אז א' , ב' , אתה צריך להראות לו מה היה בפניו אם היה בפניו , אתה לא יכול לבוא לאדם ולהגיד לו תשמע , אתה זוכר לפני שנתיים או שלוש או ארבע או תכף אני אראה לגברתי שיותר , אתה זוכר שרימו אותך ? ולא לתת לו את הבסיס , תשמע , כנגד מה שאתה עלול להגיד לי עכשיו יש מסמך כתוב נושא חתימתך , לא ראיתי שאלות מה ההשכלה שלך , לא שאלו אף אחד , אתה יודע מה זה גבוה , נמוך , שולי , אז אני אומר גברתי , גם אם לא ידעת אז ב-2007 כשחקרת שהבוחנים יהיו חלק מהתיק , גם אם לא ידעת את זה , ולא התמקדת בזה , עניין אותך בכלל דברים אחרים , אתה לא יכול להשאיר את הדברים ככה ב-2010 כשאתה מגיש את הכתב אישום , אם היה זמן ובחוסר סיבה לזמן אותי ב-2009 ואת יוסף זיגי אתה צריך לזמן את כל האנשים הללו ולעשות את מלאכת החקירה המתבקשת המינימלית שכל אחד ואחד מהם ייתן הסבר כבר בחקירה שלו , לא פה פעם ראשונה , כי אז פה הכול יכול להיות, גברתי שמעה פה הבנתי שלל גרסאות , כי זה הטבע האנושי , בשלב הזה כשאדם נדרש להעלות השערות והיפותזות , כל אחד מאתנו ינדוד לאן שתוביל אותו מחשבתו באותו רגע , אז מה המשקל גברתי של כל הדברים האלו ? מה עוד אפשר יהיה לעשות ? מה זה שווה ראייתית ? דבר אחרון לפני שאני ניגש , כמעט אחרון , לפני שאני ניגש לתיק , גברתי . יש פה התנהלות שכבר אמרתי עליה , אבל יש לנו את החוות דעת מומחה , אדון אהרוני , שנוגעת לרכב שלא קשור בכלל ליוסי . עכשיו ואני אומר לגברתי ככה , אמרתי כבר , אין הפתעות , אין פה שום דבר , אם אתם כמדינה סברתם שאני , יוסף זיגי , כתבתי משהו שקרי , שגוי , מעוות בחוות דעת כלשהי , מה אתם צריכים לעשות ? אז לחקור , ברור שלא עשו , אבל עכשיו , ב-2010, אם אתם חשבתם שלרכב הזה יש קשר ליוסף זיגי כי הוא נתן לגביה איזושהי בדיקה לא נכונה , אתם חייבים להכליל את זה בגוף כתב האישום , ואם אתם לא מכלילים את זה בגוף כתב האישום סימן שאתם לא סבורים כך אפילו לשנייה אחת , ולא טוענים טענה שכזאת שיש איזושהי בעיה עם משהו שהוא לא חלק מכתב האישום , כל העולם נמצא מחוץ לכתב האישום . אז זה ברור . אבל רגע אחד , אז לא תיקנו את החתול השחור ואולי בטעות לא הכללנו את זה בהתחלה אבל אנחנו רוצים להשתמש בזה בהמשך , מה עושים ? מבקשים לתקן כתב אישום אבל זה בוודאי לא משהו , רק רוצים להשתמש בזה בהמשך , ועוד מתי גברתי ? בחקירה נגדית בפרשת הגנה ? זה הפעם הראשונה שעושים , בדיקה של יוסי , שהיא לא חלק מכתב האישום , לגבי רכב שבדק אחר כך איציק והוא חלק מכתב האישום לגביו איתו הוא יתמודד . גברתי , מה עושה תובע הגון שמתכוון לעשות דבר כזה כבר ? הוא יודע מראש מה הוא רוצה לעשות . הוא לא יגיד לי לפני שאהרוני מגיע לבית המשפט תדע לך , שאני מתכוון להשתמש בעדות של האיש הזה גם כנגד בדיקה שאתה ערכת שהיא לא חלק מכתב האישום , זה לא הגון ?

עו"ד שטיין : כל הזמן יש טענות כנגד התביעה , אני שותקת , אבל זה לא אומר שאני מסכימה בוודאי , ואין אישום נגד הנאשם 5,

כב' הש' קיסר : כן , אבל הוא טוען שהוא היה צריך לדעת שיעשו בזה שימוש נגדו.

עו"ד שטיין : לא נעשה שום שימוש נגדו.

כב' הש' קיסר : בחקירה נגדית זה הוצג לו .

עו"ד שטיין : אני עשיתי שימוש נגד מישהו אחר במסמך הזה.

כב' הש' קיסר : אבל זה כן הוצג לו.

עו"ד שטיין : וחומר חקירה היה בפני ,

כב' הש' קיסר : בסדר.

עו"ד מסטרמן : קודם כל טוב שהיא קמה , טוב שהתיישבתי . אמרתי שעשית הכול ביושר , נכון? תום לב . קודם כל זה בסדר , אם חברתי מתקנת עכשיו את מה שהיא טענה בסיכומים אני מודה , כי בסיכומים יש טענות לפגיעה במהימנות של יוסי ,

כב' הש' קיסר : בסדר , פגיעה במהימנות , מה שהיא אומרת כרגע זה שהיא לא מאשימה אותו בזה , זה לא תוקן , הטענה שזה הוצג במסגרת החקירה לא לצורך אישומו בדבר הזה.

עו"ד מסטרמן : זה כמו להגיד לי אתה קמת ודיברת , זה נכון , זה אמת , אבל אני יודע מה אמרתי ובית המשפט מבין מה אני אמרתי.

כב' הש' קיסר : טוב.

עו"ד מסטרמן : אז עכשיו אני אומר לגברתי דבר פנטסטי , גברתי , הבדיקות הללו הן ראייה מזכה פנטסטית , מתוך הסיטואציה , סיבה ראשונה על פני הדברים הללו , הבדיקה של איציק מהתקופה שהם טוענים שאין קשר , והם בכל זאת מאשימים בקשר , סותרים את עצמם , בצורה הכי חזיתית ומשמעותית שיש , זה בא ומוכיח אני אומר חד משמעית שהמאשימה כנראה הרשתה לעצמה באמת לבוא ולטעון שאתה כבר לא משתף פעולה אבל עדיין אתה מרמה , לטעון את שני הדברים האלה גם יחד , זה טו מאצ' . זה דבר אחד . ודבר שני , אנחנו כולנו אנשים אינטליגנטיים , חייבים להפעיל את ניסיון החיים שלנו , גם כשאנחנו עורכי דין וגם כשאנחנו שופטים , אנחנו מפעילים קומון סנס , רגע אחד , גברתי יודעת מתוך התיק שכשאיציק ניגש לפגישה הוא יודע כבר שיוסי בדק את האוטו זה יוצא אוטומטית מהפלט של המחשב . מה הם אומרים ? איציק ויוסי רמאים ביחד עם אבי לוי , מצוין , מה היה צריך לעשות עכשיו אם זה חלק מהמרמה ? להעתיק את הטופס . אז לא רק שהטופס לא מועתק , ולא רק שהוא שונה כמעט בכל פרט , ממצאים , המשמעויות שלהן לא משתנות בכל דרך , איך זה יכול להיות ? איזה היגיון יהיה ? זה יהיה היגיון בכל מיני דברים שוליים שיכלו להיווסף לאחר מכן אבל לא היגיון הפוך , זה פוגע , בכל דרך מחשבה איך רמאים אמורים להתנהג בסיטואציה שכזו , מה הם אמורים עכשיו לסתור אחד את השני לגבי דברים שלא יכולים להיעלם ? מי עושה כזה דבר ? רק מישהו תם לב , רק מישהו שלא יכול להעלות על דעתו שאי פעם תיטען כנגדו טענה . עכשיו , זה היה , גברתי , דבר שני שהוא כל כך בלתי הגיוני ומתקבל ואחר כך אני מסתכל לגוף חוות הדעת גברתי ואז אני אומר לעצמי ריבונו של עולם , שני הבוחנים מזהים את הפגיעות בשלדה . שני הבוחנים מציינים שיש פגיעות באורכה , אחד דומה לחיצות , אחד דומה לחיצות ופגיעות , לא משנה , שניהם , שניהם קובעים שהמשמעות של אותן פגיעות היא נמוכה בגלל המיקום של הפגיעות , אתם רוצים לסתור את זה ? אם הם היו אומרים , לא אין פגיעה , מספיק השמאי , אדון אהרוני , אם הם אומרים לא נפגע האוטו הזה מעולם בשלדה שלו ואתם מראים את הפגיעה בשלדה , אם הם היו אומרים , כותבים , האוטו הזה לא עבר כל תאונה פוזיטיבית , עושים את ההפך , עכשיו אנחנו מתווכחים , או אתם רוצים להתווכח על המשמעויות של הדברים , מה אתם עושים ? הרכב היום שמעתי בפעם הראשונה , כשהגברת הייתה כאן , רחל , רכב אצלה , כשהגעתם לכאן , ואז היום אומרים , טוב , טוב , גברתי , בית המשפט , יתעלם מכל מה שלא עשינו , עכשיו יבדוק את חוות הדעת , ואני נאלץ , אפילו שזה לא קשור אלי או משהו , כאילו זה פוגע באמינות זה גם לא פוגע באמינות , להפך הראיתי לגברתי , אני רוצה שגברתי , אני רוצה לעזור לאהרון כאן , כי אני הלכתי להסתכל בתמונות , ביקשתי מגברתי , את קו האופנים , את הדבר הזה , אפילו על פי גרסתו המפליגה והלא סבירה והגיונית של אדון אהרוני , רואים בתמונה בבירור בתמונה שהוא מצייר לגברתי ש-99% מהנזק לפני קו האופנים , ולטענו יש לחיצה מסוימת אחרי קו האופנים וגברתי אני מבקש שתראה איזה לחיצה קטנה ולא משמעותית שם יחסית לנזק הגודל שרואים קודם לכן , עכשיו גברתי תדמיין שכל זה תוקן , כל זה תוקן במטרה שלא יראו את הדברים הללו , והם שניהם ראו שזה תוקן , והם מסתכלים , אתה בא אליהם כמדינה בטרוניה , אתה אדון אהרוני , איך לא ראיתם את האחוז האחד , שנניח שזה נכון , שאני אומר לגברתי , זה גם לא נכון , אבל נניח שהיה את האחוז אחד , לא ראית את האחוז אחד , ראית רק את ה-99 ? ועל זה אנחנו נבקש לפגוע במהימנות שלך ? איזה סוג של טענה זאת אחרי כל מה שלא עשית ואני מצאתי ודיוותי ביושר , ועמד כאן יוסי בסוף , וגברתי עוד לא הבינה לקראת הסוף , והוא אומר כאן אני טעיתי בחוות דעת , וגברתי חשבה שיש משהו שקשור , ואומר לה , וגברתי לא שמה לב כי הוא שם לב , הוא אומר אני כתבתי , הוא כשהוא בודק הוא מסמן , מבין , בטופס , הוא כתב קורה קדמית ולא אחורית , אותו צד אבל קדמית ולא אחורית , והוא פה התבשל על איך זה קרה לי כי הוא אדם , ואנחנו יודעים איך זה קורה , אבל זאת הייתה הטעות שלו , לא שהוא לא ראה , אז עכשיו באים אליו , זה יחזק אותה אלפי מונים הדבר הזה כי אתם כבר עד שמצאתם אוטו שיש לו לא את החוות דעת שצריך למרות שיכולתם להביא והבאתם את המומחה והוא צילם ותיעד והראה לגברתי והוא ראה את כל זה וכתב את כל זה אז מה זה אומר ? שהוא איש ישר , שהוא איש תם לב , שהוא עושה את המלאכה שלו כמו שצריך וגם אם הוא שגה ולא ראה את האחוז אחד זה בטל , לא ב-60 גברתי , אז זאת ראייה שמחלישה ? זאת ראייה שמחזקת . וזה שהם לא מעתיקים זה מזה וכל אחד כותב מה שהוא כותב כי הוא מבצע את הבדיקה לבד ואסור לו והוא שומר על הנהלים , וזה שבעל הבית שלהם מוסיף עוד כללים שאין בהם חובה רק כדי שהם יהיו עוד יותר צדיקים ושההגנות המשפטיות האזרחיות שלהן תעבודנה עוד יתר שאת אז צריך לפעול לטובת העם , רק לטובת העם . לפני שאני מגיע הפרק של שקרי נאשם , כמו שאהרון אומר , לא דנים בו אתנו על שקרי נאשם אבל יש טענות על הגרסה שלו , אמרתי טוב , אז אם יש טענות אנחנו בטח , טענה ראשונה ומרכזית ובין הבודדות זאת טענת הצדיקים , אני מזכיר בקוד כי גברתי ישר , אמר איציק כאן שהוא כינה את יהורם ואבי צדיקים בגלל הכיפה על הראש ונקט לשום רבים , כל הזמן . אוקיי ? אבל בשום שלב אין ואף טענה או כל דבר אחר בתוך התיק הזה שהוא אומר וטוען שיוסי השתמש במילה צדיקים אפילו פעם אחת באוזניו , אבל איציק השתמש , ככה הוא סיפר . עם מי איציק השתמש ? אז הוא בא ומספר , עם העוזר שלי תומר בזמנו , וסיפרתי את זה לבעל מקום מתחרה והם שמעו ממנו את המילה צדיקים ובאו להעיד על כך בבית המשפט . עכשיו , מה זה מוכיח גברתי ? זה מוכיח שני דברים , אחד , וזה כמובן אהרון בוודאי עמד על הדבר הזה , אם אתה חלק מהמרמה , למי אתה לועג ? איפה גברתי שמעה , ובפני מי אתה לועג , בפני מי שלא חלק מהמרמה ? אתה לא בתוך המעגל הסגור , הרי תומר לא יודע כלום , זה הטענה שלכם , בעל המוסך המתחרה לא יודע כלום , זה לא הגיוני , אז צריך היה למצוא לזה הסבר , חיפשתי את ההסבר הזה , אז לבוא ולומר רגע אם הם קראו להם צדיקים וידעו שהרכב הזה הם היו צריכים לבדוק אותו , זה משהו שהיה צריך להמציא את עצמו כביכול ? לתמול בעצמו כי הוא רק פרזומציה ? גברתי , מי שקורא למישהו צדיקים בלעג והוא לועג לו הוא בוודאי בוודאי לא השותף של אותו צדיק , זה אני אומר לגבי איציק , אבל אני יוסי אפילו לא מדבר ככה , גברתי ראתה אותו פה את האיש , סליחה שאני אומר ליוסי בפניו או משהו , הוא דיי בוק , וככה הוא העיד , וככה הוא מתנהל , והוא אומר לגברתי זה לא מעניין אותי , תראה אני מזכיר לגברתי את העדות שלו , אני רואה אוטו ולא מעניין אותי מי הביא אותו ומה הוא עבר אלא רק מה אני צריך לחפש בו , ולא עניין אותו , הוא גם , הוא אומר , אז אני לא משתמש במילה הזאת , והוא גם מאשר שהוא שמע אותה משתמשים בה , מה זה מעלה , מוריד או שייך ? איך ההיתממות לאופן שבו לעג מישהו אחר לפלוני אלמוני יכול לחזק ? רק להחליש . על זה לכתוב טילי טילים ? זה מה שיש לך להגיד על פרשת הגנה ? אז אני אומר , גם לא היה צריך להיאמר , כי זה לא יכול לעבור מסננת היגיון אפילו אחת בריאה , ואם כבר נאמר , שיהיה מבוסס . ואם הוא שמע , מה זה קשור , להפך , כי עובדה שהוא רשם כל דבר ודבר וזה רק מחזק את טענת החפות שזועקת מהאיש הזה . עכשיו אני מתייחס לרכבים , אני מתייחס אחרת. אני רוצה להתחיל גברתי עם שני הרכבים שלגביהם כבר נטענה בשלב הנו קייס טענה של היעדר קבילות במשקל , עדות שמועה .

כב' הש' קיסר : אדוני יותר מכוון את הטענה למשקל אני חושבת מאשר ממש ,

עו"ד מסטרמן : מה שגברתי תרצה.

כב' הש' קיסר : ככה אני מתרשמת.

עו"ד מסטרמן : אני חושב שזה מבחינתי משקל אפס וקבילות אותו דבר.

כב' הש' קיסר : בסדר , זה לא משנה , התוצאה אולי יכולה להיות אותו דבר , אני גם אגיד , כי אם הטענה שהעדות לא קבילה אז באמת טוענים את זה במועד הראשון , לגבי משקל אפשר לטעון את זה רק בשלב מאוחר יותר.

עו"ד מסטרמן : גברתי , יש משהו יותר ראשון לטעון על דבר כזה כשהעדות מסתיימת אני סוגר את הפינות האלה רק בסוף הנגדית , תכף אני אראה לגברתי , אני יכול לדעת מה הוא יגיד לי ? אני אראה לגברתי את ההודעות שלהם במשטרה , אפשר משהו לדעת על סמך משהו מההודעות האלה ? אז מתי הייתי אמור לדעת את זה?

כב' הש' קיסר : בסדר . אוקיי .

עו"ד מסטרמן : אז אני גברתי , יש לנו שניים גברתי , אדון קיגל ואדון ברזובסקי . אני אתחיל מאדון קיגל . קודם כל , גברתי כבר דחתה את הטענות של המדינה בנו קייס . ככה באמרת אגב . גם זה , אנחנו לא אומרים מה שאנחנו רוצים , או מה שתיאורטית אפשר להיטען , כל הטענות של מה אני הייתי צריך לעשות כסניגור במדינת ישראל כשגברתי כבר דחתה , אז לא היה להם מקום גברתי , עכשיו אני מתייחס לגופו של עניין , מה אומר לנו אדון קיגל בבית המשפט ? אני גם אתייחס גברתי לגוף העדות , וגם קודם כל בשלב הזה לגבי קיגל אני מתייחס לעניין עדות השמועה , אני מפנה את גברתי לעמוד 497, הוא מאשר שם שהוא יושב יחד עם הבן גינדי שהוא מהנדס מכונות ולמד בארץ , וכך הוא אומר ברחל בתך הקטנה , אני מצטט מעמוד 497 שורות 9-17: "אתה וגינדי יושבים מולו , נכון ?" הוא אומר : "זה נכון" , "הוא מוציא את דוח הבדיקה ?" אומר : "נכון" , "הוא קורא לגינדי את כל דוח הבדיקה" אומר : "זה אני לא זוכר" ,

כב' הש' קיסר : לזה אדוני כן הפנה בהרחבה בטענה , באמת , לזה אין צורך , אני אומרת לאדוני, עד עכשיו באמת כל הדברים לא נטענו ,

עו"ד מסטרמן : גברתי , אבל עכשיו זה בקונטקסט , גברתי לא נתנה שם החלטה או משהו . זאת אומרת ,

כב' הש' קיסר : לא , אבל אדוני טען את הדברים באמת בהרחבה גם לגבי הטענה שלו שמדובר בעדות שמועה וגם מבחינת המשמעויות של הדברים בהתחשב בכל . כששוב , אני בהחלטה שלי שאין להשיב לאשמה ולכן לא חייבים להתייחס לכל דבר , בהחלטה שלי התייחסתי רק לחלק מהדברים כפי שהפסיקה קובעת בטענות של נו קייס , לכן אין צורך לחזור על טענות שנאמרו , זה כל מה שאני אומרת.

עו"ד מסטרמן : לא , אני רק התחלתי ,

כב' הש' קיסר : כן , כי זה כבר שוב , אדוני הפנה בהרחבה על כל החלקים שמעידים על זה שמדובר בעדות שמועה , ושלא הוא בעצמו ,

עו"ד מסטרמן : אז אני אומר לגברתי , כשאומר עד בצורה הכי מפורשת שהוא לא קורא עברית, שהוא מעיד במשטרה בשפתו שלו , באמצעות מתורגמן , כשהוא מעיד בבית המשפט באמצעות מתורגמן , כשהוא מעיד שבעצם הכול מתורגם לו באמצעות העד , כל זה יודעים מהשלב , איך אתה עוד טוען שזה לא עדות שמועה . והם עדיין טוענים את הדבר הזה . ואז באיזה סוג של טענות , אבל הוא אומר , אבל משהו הוא הבין אולי , על סמך מה אתה יכול לבוא ולהגיד ? על איזה חלקיקים ושברירים שאומר לך יותר מפעם אחת , אדון קיגל , בשביל זה אני הבאתי את הבן , כדי שהוא יתרגם לי , כדי שהוא יעביר לי את כל האינפורמציה , כי אני בעצמי לא יכול , אז אני אומר לגברתי , אין משהו יותר ברור , והוא עוד אומר , רק גינדי תירגם לך ? כן , רק גינדי , וגינדי יודע עברית ? כן , והוא קורא ? כן , והוא בן 30 ? כן . וכל השיחה הזאת הוא זוכר שהיא בתוך החדר הפנימי , זאת אומרת כל הסיטואציה שרוצים לייחס , רק בתיאורטית לאדון יוסף זיגי כלפי מר קיגל לא מתבצעת בכלל כלפי מר קיגל , מתבצעת רק כלפי הבן גינדי , לא מתבצעת בכלל , השיחה מתנהלת , ואדון גינדי לא עד , עכשיו הוא בא עם גינדי גם למשטרה ,

כב' הש' קיסר : אבל שוב אדוני , אדוני טען את כל זה , הוא גם טען למה זה עדות שמועה וגם אם זה לא עדות שמועה למה לא צריך לקבל את הדברים , אדוני , אני באמת עוצרת רק כי זה נאמר , וגם אם לא התייחסתי זה נאמר , וזה בוודאי נשקל לצורך הכרעת הדין.

עו"ד מסטרמן : אוקיי , אני גם מבקש גברתי , לגופם של דברים , משהו שהוא כחוט השני שם עובר עם כולם , כל השישה , כל השישה מאשרים שיוסי ישב איתם , בחדר הפנימי וקרא או הקריא להם את הדוח , וניתנו הסברים , כלומר כל השישה , כל השישה מאשרים בסופו של דבר . כל טענה של כל אחד מהם שונה לחלוטין מהשני , טענה לכאורית מה שכבר בא ואומר לנו , אמר חברי שלא יכולה להיטען כלפי יוסי כל טענת שיטה , אפילו שניים לא אומרים אותו דבר , אז זה ברור , אבל לא רק שלמה יש פה שישה סיפורים שונים או כל דבר אחר ? כי זה סיפור , זה השערות של אנשים שכשהם באמת רומו הם רומו על ידי השוטר שהתקשר אליהם , והם היו צריכים להסביר לעצמם משהו שלא קרה , אז איך אתה מסביר משהו שלא קרה ? אתה צריך להמציא משהו , ומה שהמציא כל אחד מהם אני באמת התייחסתי אליהם אבל אני רוצה כאן נעזוב רגע את מר קיגל שאולי שם יהיו הרחבות ומר ולדימיר ורזובסקי אותו סיפור.

כב' הש' קיסר : בכולם היו הרחבות , אדוני באמת ניתח את העדויות שלהם אני אומרת לא פחות ממה שעורך דין רוזה היום עשה בשלב הסיכומים.

עו"ד מסטרמן : הוא עשה את זה בפחות זמן ממני ויותר יעיל ,

כב' הש' קיסר : לא , אבל אני רק אומרת מבחינת הכניסה לדברים אדוני באמת עבר משפט משפט ואני גם התרתי את זה באותו שלב אפילו שבדרך כלל לא עושים את זה בין להשיב לאשמות כי אמרתי תלוי מה תהיה ההחלטה , אבל אם באמת , אז זה יחסוך לאחר מכן.

עו"ד מסטרמן : גם האדון קיגל וגם האדון ורזובסקי מאשרים , אפילו שהם לא הבינו את השפה , באמצעות המתורגמן , שנמסרו להם כל הליקויים שרשומים שם בדף , מהם , איך הם התייחסו לדברים האלה או מה נשאל או לא נשאל על ידי הבנים , זה לא חלק מהעניין , היום כשבית משפט בוחן אם זאת ראייה שיכולה להעיד על קבלת דבר במרמה אז חד משמעית המשקל של שתיהם הוא אפס , א' כי שני העדים האלה לא יכולים להגיד דבר , שום דבר הם לא הבינו ממה שיוסי אמר וזה נאמר לאחרים שלא באו להעיד כאן בבית משפט בכלל , ב' , גם דרך האחרים מה שכן הובהר להם , הובהר להם כל הפגיעות שיש ברכבים הללו , אחד טען ששסי זה משהו אחר , כלומר גם חלק הפגינו כאן בורות , גם חלק הפגינו כאן בלבול , כל אחד הפגין משהו אחר אבל שניהם מאשרים שיוסי הסביר למי שכן הבין שם עברית את הליקויים הרשומים בדף , והתייחסתי כל אחד לטענות שלו . אז אחרי שגברתי שמנו את השניים האלה בצד , נשארו כביכול ארבעה רכבים , אני אומר לגברתי , רכב אחד גם כן צריך לרדת מיד מהפרק בצורה מאוד פשוטה , זה רכבו של אדון יעקוביאן , כאן גברתי אני רוצה להגיד משהו שכבר אפשר לעשות בעקבות כל מה שקרה עד עכשיו . מרוב שאמרו לגברתי שסי שסי שסי שסי , זה עושה את שלו . כי אנחנו בני אדם . אם יגידו לנו גם כשאנחנו עורכי דין וגם שופט יכולים לגרום לנו להתפרק , מה שקרה כאן גברתי , כשגברתי התייחסה ,

כב' הש' קיסר : הייתה טעות , אני יודעת . זה לא אומר שזה ,

עו"ד מסטרמן : זה לא אומר שום דבר.

כב' הש' קיסר : זו לא הייתה טעות מהותית , זה ברור לי ולא צריך להרחיב על העניין הזה .

עו"ד מסטרמן : אני רץ לרכב , הגיע העד אדון יעקוביאן דבר ראשון : אני לא זוכר . זה כבר פתיחה שנותנת לנו את הכול על המשקל של הדברים . דרך אגב גברתי , הוא היה יותר ישר מכולם . למה ? כי זאת הייתה התשובה שהיינו צריכים לקבל מכל האנשים . אם היה מעיד כאן אנשים בפוליגרף שאנחנו באמת יכולים להאמין לאותו פוליגרף , זאת הייתה התשובה שאנחנו היינו צריכים לקבל , אף אחד לא היה יכול לזכור , אז אמרתי מיד , אני לא באתי להיבנות מהדבר הזה , אמרתי תעזבו , בואו נגיד את ההודעה של אדון יעקוביאן , לא זוכר , אז הוא זכר גברתי ? גם אז הוא לא זכר , אבל לא משנה , אני לא אשאיר , כי עשו לו ריענונים וכל הזה , מה אמר אדון יעקוביאן בסך הכול בתוך ההודעה ?

כב' הש' קיסר : אבל אדוני באמת גם הרחיב בעניין הזה , אני זוכרת את הליקויים התקינים ומה הוא אמר בראשית ומה הוא אמר בנגדית ובאמת אדוני עשה עבודה רחבה ביותר . רק אם נוספו דברים , פשוט על המעבר של העדויות ,

עו"ד רוזה : גברתי לי יש פגישה בפרקליטות אז חברי יחליפו אותי , ומבחינת הכרעת הדין , לגברתי יש הערכה ? מה שאני מבקש זה במידת האפשר לתאם איתם יומנים ,

כב' הש' קיסר : לגבי מועד הכרעת הדין . בסדר .

עו"ד רוזה : תודה ויום טוב .

עו"ד מסטרמן : אז אם אדון יעקוביאן מגיע לפה , לא זוכר מה היה בפגישה , זה מה שהוא אמר במשטרה , שהליקויים תקינים , ואומר להם כאן חזור ואומר : "אני אמרתי לשוטרים , האוטו שלי בסדר , אני לא רומיתי , האוטו שלי טוב , אני מרוצה ממנו" , ובסוף גם אומר , לא בסוף , מיד אני , שהמשמעות של הביטוי שלו היא המשמעות ,

כב' הש' קיסר : אולי זה לא דבר כל כך נורא . אדוני אני באמת זוכרת , בנקודה הזאת אני זוכרת.

עו"ד מסטרמן : והבדיקה של אדון יעקוביאן מראה לנו שבאמת ,

כב' הש' קיסר : המשמעות היא נמוכה.

עו"ד מסטרמן : המשמעות היא נמוכה , ואין לו שום פגיעה בשלדה לחלוטין אז אפשר באמת לבוא ולומר כבר בשלב שהוא יורד מפה זה טעות היה עם יעקוביאן , התייחסנו למשפט סתום , קיבלנו עכשיו את ההסבר , אנחנו צריכים לזנוח מיד את הטענה הזאת , אין עוד משהו נוסף , אומר האיש לא רומיתי , האוטו שלי בסדר, הוא מראה בדיקה , דברים שלא יכולים , שום פגיעה בשלדה , גם הפגיעה שלו במרכב היא בעלת משמעות נמוכה בלבד והוא מרוצה עד היום , מה יש עוד ? מיד חובה בכל הליך תקין תודה רבה אדון יעקוביאן וסליחה תמחקי אותו בבקשה , אנחנו מבקשים למחוק אותו , מה יש עוד היום לחזור ולטעון ? גם זה גברתי צריך לרדת מידי . אז עם מה כן נניח עוד איזשהו סוג של התמודדות אחרי כל מה שאמרתי עם שלושה רכבים , האדון טייטלבוים , האדון נתן והאדון גריידי , וברשות גברתי איתם אני קצת קצת אאריך , כי אלה שלושת הרכבים . גברתי , אני אתחיל בסדר שלי , אדון טייטלבוים , קודם כל גם פה אני רוצה לבוא ולומר לגברתי ככה , בהחלטה של גברתי יש שלוש נקודות , נקודה ראשונה שאני רוצה להתמודד איתה זה שאבי לוי , אני מפנה לסעיף 27 להחלטה של גברתי , עמוד 13 להחלטה , הנקודה הראשונה שבחלק ממה שאמר אדון טייטלבוים יכול להתפרש שאבי לוי אמר לו בנוכחותו של יוסי שאין פגיעה בשסי ויוסי אישר זאת והוסיף כי קיימים ליקויים בעלי משמעות נמוכה ובעלי משמעות חמורה כאשר גברתי התכוונה , עכשיו , קודם כל החלק השני זה אמת , אמת ששנינו מסכימים עליה , יש ליקויים בעלי משמעות נמוכה ויש ליקויים במכוניות אחרות שהם בעלי משמעות גבוהה . אז עכשיו אנחנו מתייחסים רק לחלק הראשון , עכשיו גברתי , פה חייבים להתייחס , אדון טייטלבוים מגיע לבית המשפט ב-14.6.2012, אדון טייטלבוים היה אצל יוסי ב-15.8.2005. כמעט 7 שנים . טוב . מה הסבירות גברתי , עכשיו , שהוא יזכור משהו אחרי 7 שנים שהוא לא זכר ב-2007 ? לא ניסחתי את זה מספיק טוב , מה הסיכוי שהוא יזכור משהו בשונה ממה שהוא זכר ב-2007 ואמר אחרת ? אז אני מפנה את גברתי ל-נ/10, בחלק החופשי הוא לא אומר מילה וחצי מילה על שסי , אוקיי ? אני מפנה את גברתי לשורות 2-15 זה החלק החופשי , הדבר היחידי שהוא אומר : "נתנו לי חוות דעת" , שורות 8-9, "שהרכב במצב סביר מאוד , הבוחן לא אמר לי על מכה כלשהי ברכב , לאחר שלקחתי את הדוח ועיינתי בו ראיתי שהרכב קיבל מכה בכנף הימני" , א' הראיתי לגברתי בחקירה לא רק שנאמר לו מכה אלא פירטנו והוא הבין שהייתה מכה והוא מאשר את הדברים הללו , מפנה לכל מה שאמרתי . אבל הייתי חייב להתייחס , ועכשיו גברתי אני מפנה , שורה 20 בעמוד הראשון , שואל אייב החוקר , הוא לא אמר דבר על שסי , "האם שאלת אם לרכב יש מכה בשסי ?" , והתשובה היא : "כן , שאלתי את הבעלים שענה שאין מכה בשסי" , לא מילה , לא חצי מילה , לא על נוכחות , בטח לא על אישור , כל זה נולד 7 שנים אחרי , למה זה נולד גברתי ? כי זה טבע האדם . ואדון טייטלבוים , אני מזכיר לגברתי , יהודי מאמין , אני מזכיר לגברתי , הוא הגיע לכאן שגם אומר ביושר את הדברים , למה זה בא ? זה לא קורה לנו הרבה , אני מפנה את גברתי לעמוד 448-449 אני מתחיל בעמוד 448 שורה 29, הוא אומר את זה , כשהוא אמר את זה הוא כל כך הפתיע אותי ביושרה שלו כי גם כשסיפרו לגברתי מה היו טיב השיחות במשטרה , אז זה לא היה ככה , לא בלשון הזאת , הכל כך בהירה , "כשבאתי להעיד במשטרה בזמנו בעקבות כך הם הגיעו אלי , שקרה משהו במגרש , הבינו שהיו שם הרבה רמאויות , אותו חוקר במשטרה אפילו אמר לי , תדע שהרכב שקנית , קנית רכב שהיה מושבת במצב קטסטרופלי , זה כבר היה אחרי כמה שנים שנסעתי ברכב , אני לא חושב שהרגשתי את זה , אני לא מומחה בזה , אבל זה מה שאמרו לי" , הוא אומר , אם המשטרה אומרת , "טוב , אם המשטרה אומרת לקחתי לתשומת ליבי , אז עבדו עלי , אז אני רוצה , יכול להיות שיהיה לי מזה משהו בחזרה" , מי היה אומר את זה ? חושב את זה ? הרבה , אבל מי היה אומר את זה בבית המשפט , "אולי קניתי רכב לא בערך הנכון שלו ?" זאת אומרת והוא מספר שאת האוטו החזיק עד חצי שנה לפני , הוא היה כל כך ישר וגלוי בחקירה הנגדית שאפשר היה להבין מאיפה יכולה לבוא ההשלמה הזאת , התוספת הזאת שלא הייתה ולא נבראה . עכשיו אני אומר לגברתי , לא , אני לא מסתפק בזה , שהוא אמר אחרת ב-נ/10, לא , אני רוצה שגם גברתי תשמע גם כשהוא הוסיף משהו שהוא לא נכון איך הוא הוסיף , ואז אני מפנה את גברתי למשפט עצמו , והמשפט הולך ככה , אני מקריא גברתי את החלק הרלוונטי , כן , ככה זה נאמר בראשית עמוד 448, אומר לו ככה , אני מתחיל פה את ההקראה גברתי , אני מתחיל משורה 2, כבר הייתי איתו עוד פעם ועוד פעם אז כבר זרמתי עם זה , כלומר לגבי כך שהליקויים הוא כבר יודע שיש ליקויים בעלי משמעות נמוכה , אני מזכיר לגברתי מעמוד קודם , את זה הוא יודע בזכות יוסי שאומר לו בממצאים שיש ליקויים בעלי משמעות , בניגוד למה שאמר לו אבי קודם לכן , ואז כשהוא אומר לאבי , אני מזכיר לגברתי , בעמוד 447 למטה , "אמרנו שלא הייתה פגיעה" וכן הלאה , תסביר לי מה הסעיף הזה אומר , ואז אבי אומר לו שאין פה משהו שמצביע על פגיעת שסי , זה משהו שטחי מאוד , תסתכל , כתוב , ליקויים בעלי משמעות נמוכה . זאת אומרת שכשהוא מספר את זה בפעם הראשונה הוא לא מזכיר את יוסי , בכלל , מספר את זה , לא מזכיר את יוסי , פעם שניה , אז ככה הייתי רגוע באמת , אני כבר כשהליקויים הם בעלי משמעות נמוכה הוא הסתכל וראה שזה בא , אני יכול להגיד שהייתי משוכנע כבר התאהבתי ברכב , הוא ישר האיש הזה , הוא אומר , הוא מנתח את כל הדברים , הוא בא למשטרה אולי יצא לי מזה משהו , הוא בא לכאן הוא מבין גם כן את המשמעויות האלה , הוא בא ביושר ומספר את כל הדברים האלה שהוא לא הרגיש ושום דבר , הוא בא ומספר שהוא כבר התאהב ברכב ורצה לקנות אותו , הוא מספר שרק אבי אומר לו את הדברים שהיום הוא חושב שהם לא נכונים רק בגלל שהיא אומרת ורק בפעם השלישית הוא שוב אומר , הוא אומר לי עם משמעות נמוכה , הוא אומר לי : "תראה הרבה מכוניות מקבלו מכה , אין פה פגיעת שסי" , וכשהיא שואלת אותו שוב בפעם השלישית: "זה אמר לך אבי ?" אומר לה : "כן , בנוכחות הבוחן" , ואני שואל : "אכן כך הם פני הדברים ?" והוא אומר : "כן , בבקשה , יש ליקוי" , מה הם פני הדברים ? פני הדברים שזה משמעות נמוכה או פני הדברים שאין כאן פגיעת שסי ובאיזה חלק נמצא יוסי או לא נמצא ? גם בתוספת שהוא מביא רק פעם ראשונה אחרי 7 שנים זה לא , לא יכול להיות חד משמעי מתוך המשפט הזה , על זה את רוצה לבנות הרשעה היום ? מדינת ישראל ? באמת ? באמת ? עכשיו אני מגיע לחלק השני גברתי . החלק השני בהחלטה של גברתי היה התייחסות לעדות של יוסי . אני תכף אתייחס ,

כב' הש' קיסר : להודעה שלו כמובן.

עו"ד מסטרמן : כן . לעדות שלו במשטרה . אז היום אנחנו יודעים גברתי שאם איכשהו התפרש שאסור , לא רק שלא אסור להגיד שסי בעל פה אלא שהוא נהג והשתמש במונח הזה בצורה רציפה ומה שבית המשפט חשב שאסור לו , אם אנחנו נתנו בנו קייס הבנה שכזאת זה שגוי וזה לא נכון , בטח ובטח שהיה מותר , הוא הסביר למה בהודעה שלו כתוב גם קורה וגם שסי , בעקבות שאלות הבוחן , הדברים האלה הם מאוד מאוד ברורים , אז נשארנו עם החלק השלישי שיש שם משפט סתום שהוא אומר אמת , זה כל התשובה שלו , כי כשהוא נשאל גברתי בשורה , לגבי הרכב הזה , אני מקריא , האם הוסבר לו שרכב עבר תאונה קשה וקיימת פגיעה בשסי , שורה 68 והתשובה בשורה 69 היא אמת , עכשיו אנחנו עומדים על זה , אבל התאונה הקשה גברתי (לא ברור) , עכשיו , נעזוב רגע מה המשקל שאין לנו בעצם תיעוד ומה נאמר או לא נאמר נעזוב את זה , אבל מה זה קשה ? מה זה קשה?

כב' הש' קיסר : אבל זהו , הוא אמר שכן , זה אחד הדברים שאני התייחסתי אליהם , אז כל הזמן הטענה היא שאי אפשר להגיד ושוב אני שומעת את הטענות האלה אז הפניתי לזה שבהודעה הוא כן אמר . שוב , אדוני יכול להתייחס למשקל וזה שהוא רק מאשר , הכול רק לעניין המשקל , אבל שוב , אין להשיב לאשמה , אני לא בודקת את המשקל , הוא אמר אמת על תאונה קשה .

עו"ד מסטרמן : עכשיו אני בא ואומר גברתי , הוא עמד כאן והסביר , היום כשאני מתאר את החקירה הזאת ואיך היא בוצעה , במרחק כזה של שנה וחצי מהחקירה ובמרחק ב-2009 של לפחות 4 שנים מהבדיקות , על זה אתם רוצים לבנות שהוא אמר לו משפט ? ונניח כן , על זה אנחנו רוצים לבנות המדינה אומרת , אני אומר , סו ואט ? זאת אומרת עכשיו נניח , זה לא נכון , הייתה תאונה קשה , אבל היום המשמעויות האלה , אחרי התאונה הקשה , והמשמעויות הן נמוכות, מה זה חשוב ? איזה משקל יכול להיות לדבר הזה , אתה לא מציג היום את הרכב לאף בן אדם ומנחש מה הוא עבר , אתה אומר לו מה הוא רואה עכשיו , אז מה היא רצתה שהוא יגיד לו ? שהוא רואה בעל משמעות גבוהה כשהיא נמוכה ? כשהוא יגיד לו שהאוטו עבר תאונה קשה כשהמשמעות היא נמוכה ? וזה לא נכון , ומה זה המונח אין לנו בכלל את המונח הזה תאונה קשה , זה מונח שהחוקר לבד שותל בתוך הדבר הזה , חסר כל משמעות , מה אתה תעשה עם הרבע משפט הזה כשהוא מסביר , גברתי , אני מפנה לכל עדות הנאשם , אז אני אומר גברתי , אדון טייטלבוים הגיע ביושר כאן לבית המשפט ובא וסיפר ואמרו לו שהוא רומה ושעשו איתו ושאולי הוא שילם מחיר יותר גדול ואולי הוא חשב שיצא לו מזה משהו והוא חזר כאן מה שהוא אמר במשטרה , שמי שרימה אותו זה אבי , ומה שאמר יוסי זה גילה לו שאבי מרמה אותו , כי הוא גילה לו שהאוטו כן עבר תאונה , ומה שאמר כאן העד טייטלבוים זה שבזכות מה שיוסי אמר הוא חזר לאבי כמו שהוא אמר במשטרה ואמר לו רגע אחד תסביר לי , אמרת שאין ואני רואה שיש , אז הוא אמר לו זה משמעות נמוכה , והוא שוב לא אומר דבר וחצי דבר , ורק בפעם השלישית הוא אומר רגע , אבל הוא אמר לי את זה בנוכחות יוסי ואז גם כשהוא אומר את זה כל מה שיוסי מאשר זה שהמשמעות שלו היא נמוכה , לא שאין כאן פגיעת שסי , כי הוא קודם הראה לו את הפגיעה , ובגלל שהוא הראה לו את הפגיעה הוא חזר לאבי אז זה לא יכול להיות . וטייטלבוים מעיד כאן ביושר את כל הדברים אז זה בטח ובטח לא יכול , ולכן גברתי רק מסקנה אחת מכל סך הדברים האלה , לא רק שהוא לא היה בסדר , הוא היה בסדר גמור כי הוא חשף בפניו את המרמה של אבי , אילו היו רמאים מה היה קורה גברתי ? אני אבי , זה יוסי , הוא עוזר לי לרמות , אני לפני רגע אמרתי לאדון טייטלבוים אין פה שום פגיעת שסי , אין פה שום תאונה , הוא הולך עכשיו לדבר עם יוסי , אני לא אגש ליוסי , אני לא אמצא (לא ברור) אני אמרתי לו שאין פה שום פגיעה ותאונה , אז לא שאין כמובן את הדברים האלה , יש את ההפך , איך הוא השותף של הנוכל והרמאי חושף את הרמאי בפני הלקוח כדי שעכשיו הרמאי ייתן הסברים , ואז אומרים לו , זה ראייה שאתה גם כן הרמאי כשבדיוק המסקנה היא ההפך , שבן אדם ישר פה מעיד , וזה לא יכול לעמוד , וזה ההפך הגמור , וזה אדון טייטלבוים . אני עובר לרכב השני , הרכב השני של אדון רון נתן , יש לו טענה אולי היא הייתה , רון נתן הייתי אומר שהוא היה יחיד ומיוחד כי הייתה לו טענה מעניינת . הטענה של רון נתן גברתי , אני עכשיו שוב מתייחס גברתי להחלטה של גברתי , הטענה של רון נתן מחולקת לשתיים , גם פה אני רוצה גברתי ,

כב' הש' קיסר : אבל גם כאן אדוני באמת הרחיב מאוד אז לענות לי כמו שהוא עשה , שוב , למרות שהוא נתן תשובות לפני כן ואמרתי לו מראש שזה לא החלטה .

עו"ד מסטרמן : אני רק בהערה גברתי כמובן שמפנה לכל מה שאמרתי על טייטלבוים שורה אחרי שורה ושם זה דברים עוד יותר , אבל עכשיו מתייחס רק לעניין המשקל . עכשיו , רון נתן גברתי , אני מפנה להחלטה של גברתי וגברתי באה ואומרת מספר נקודות , אני מפנה לסעיף 21, שחלק מהעדות של רון נתן מעלה תמונה שעל אף שהרכב שרון ביקש לרכוש עבר תאונה משמעותית עם פגיעה בשסי בעלת משמעות גבוהה הנאשם לא הציג בפניו עובדות אלה בצורה ברורה ומובנת . עכשיו , אני שוב מפנה את גברתי , אני מתייחס נקודה נקודה . ראשית גברתי אנחנו שוב רואים שהעד מעיד בבית משפט ב-14.6.2012, כשהבדיקה נעשית גם היא ביוני 2006, אנחנו במרחב של 6 שנים , אחרי 6 שנים האיש רוצה לבוא ולספר מה הוא זוכר מאותה פגישה שהוא בכלל לא ידע ,

כב' הש' קיסר : לא זוכר יכול להיות לא זוכר יכול להיות.

עו"ד מסטרמן : תכף , עכשיו אני אומר לגברתי כך , פה לא הוגשה ההודעה בסיפור של רון נתן , אבל התייחסנו לתוך ההודעה בגוף החקירה הנגדית . למה אני מתחיל מכאן גברתי ? כי מתחילים לשמוע גרסה מיעל . תחילת הגרסה זה אני רציתי לעשות בדיקה בנס ציונה , א' כי זה קרוב , ב' אני מכיר את המקום והוא התעקש בוא נעשה ברחובות , זה גברתי שמעה הרבה פעמים . אז גברתי יודעת את היחס של הרכבים שלטענת המדינה הופנו לנס ציונה , זה דבר אחד , כלומר הוא בחר דווקא במכון , בגרסה שלו בבית משפט , שלא מתקבל על הדעת שאבי יגיד לו לא בנס ציונה . נעזוב את זה . הוא אמר את ההפך הגמור במשטרה .

כב' הש' קיסר : אבל זה עולה מהחקירה אדוני .

עו"ד מסטרמן : נכון , והוא מתעקש שמה שהוא אמר ביולי 2007 שהיה רק שנה לאחר מכן , הוא שגוי לחלוטין . זאת אומרת , הוא גם אומר , כשהוא נשאל למה אתה חושב ככה הוא אומר כי בסופו של דבר בדקתי ברחובות , זה מתחבר ישירות למה שאמרתי קודם לכן , מה נשאר לך רון נתן ? אמרו לך שרומית , אתה עכשיו צריך לדעת איך , אז זה מתחיל שאני בכלל רציתי במקום אחר , כשההפך הוא הנכון . זה כבר גברתי ההתחלה . עכשיו , גברתי , היו לו אחר כך שתי טענות , הטענה הזאת התייחסתי אליה , לטענה שגברתי כתבה כאן בחלק מהגרסה , כי ברור לחלוטין גברתי בתוך החקירה הנגדית שהכול נאמר לו והוא אומר : "אני אומר לך" , הוא יודע מה זה שולי , הוא יודע מה זה גבוה , והטענה שלו עכשיו היא לא שלא נאמר לו אלא שלא הדגישו . וכשאני אומר לו אתה יודע מה זה גבוה אפשר להדגיש משהו יותר מגבוה וכן הלאה וכן הלאה , אז הוא אומר את המשפט גברתי שהוא מסכם את הכול והוא מתחבר לדברים , אני רוצה גברתי , כך הוא אומר , בסוף הנגדית שלו , אני רוצה שמישהו יבוא , יגיד לי בדיוק , תשמע , יש לך פה ליקויים מאוד קשים , לא כדאי לך לקנות .

כב' הש' קיסר : כן , אדוני הדגיש את זה.

עו"ד מסטרמן : כן , ניתחתי את זה כי זה חוזר על עצמו הרבה פעמים . זאת אומרת , עכשיו הוא אומר שני דברים , זה שבהתחלה אמרתי שאולי לא אמרו לי את הכול אז אחר כך אני מסביר שאולי כן אמרו לי את הכול אבל לא הדגישו לי . אחר כך , שזה כבר טענה אחרת של הדגשה , אחר כך הוא אומר אני רציתי שיגידו לי : "אל תקנה" , וכבר הסברתי גברתי , זה לא יכול להיות , זה טעות שלו , זה טעות בתום לב , אסור לבוחן להגיד לו לא לקנות ולא אומרים את זה לאף אחד , אז הוא טעה בהנחות יסוד שלו , אחר כך הוא בא וטוען שהוא לא יכול היה לשאול שאלות כי אבי נכח במקום , ואנחנו עכשיו רוצים להתייחס לתוך הדבר הזה כי זה החלק האחרון בתוך ההחלטה של גברתי.

כב' הש' קיסר : למרות שאדוני התייחס לזה.

עו"ד מסטרמן : לא , אני התייחסתי אבל אני רוצה ,

כב' הש' קיסר : בסדר.

עו"ד מסטרמן : עכשיו יש שתי מקומות , גברתי הפנתה אותי למקום השני ואני מודה . יש שתי מקומות של התייחסות . אחד , גברתי , וזה הדבר הכי , מעיד אדון נתן בראשית, עונה לשאלות של חברתי , ולא אומר דבר וחצי דבר , דבר וחצי דבר , שהוא ביקש מאבי לצאת או ביקש מיוסי להוציא את אבי , כל מה שהוא אומר גברתי בראשית את המשפט הבא , אני מקריא מעמוד 475: "עכשיו המוכר היה איתי בבדיקה בחדר של הבוחן ולא היה לי נעים לשאול את הבוחן דברים שהוא נמצא לידי , רציתי לשאול אותו איך האוטו אם כדאי הוא כל הזמן היה מאחורי אני לא יודע מה הוא סימן מה הוא עשה , בקיצור" , ואז חברתי קוטעת , אוקיי , מה אמר לך הבוחן על מצב הרכב , ואז אומר את מה שהוא אומר , כבר התייחסנו לזה , מספר על הפגיעות , זה מה שהוא אומר גברתי על הבוחן , לא אומר ביקשתי ממנו לצאת , אמרתי לו לצאת , שאלתי את יוסי אם הוא יכול לצאת , למה הוא לא יוצא , לא יודע . לא רציתי להשאיר את זה ככה . אני לא רציתי להשאיר את זה ככה . אולי היה נוח להם סתם כאמירה . אני גם אומר לגברתי , גם בתשובה , היה אמור לזכור כל דבר אחר , אין מילה וחצי מילה שהוא ביקש ממנו לצאת , הטענה היחידה דרך אגב של אז , הטענה היחידה של הנוכחות גם לא עניין שכן היה נעים לשאול שאלות או לא היה נעים , גם זה נוסף לנו רק בעדות בפעם הראשונה , זה שהייתה אווירה נינוחה ושל צחוקים בינו , זה הפריע לי אחרי הבדיקה , זה היה הטענה הרשמית , זה היה ב-2007 ומה קיבלנו ב-2012 אחר כך , אבל זה גם לא היה בראשית איך זה יכול להיות ? כבר באת לפה , התכוננת , קיבלת את ההודעה שלך , דיברת עם הפרקליטה , מה ? איך זה יעלה פעם ראשונה רק בנגדית הבקשה הזאת ? איך זה יעלה ? עכשיו אני מפנה את גברתי , איך זה עלה , אני בכלל אומר לו על הזכות שלו , אני היחידי , הראשון , מה הוא עונה לי בתגובה ? אני אומר לו ככה בעמוד 477: "קודם כל אני מודה לך על הכנות" , כי הוא כבר קודם בא ומספר שאבי אמר לו שהם סתם רושמים , מספר לו בעצם את כל מה שאבי , "אז אני אומר לך , אתה ידעת שיש לך זכות שהמוכר לא יהיה בחדר ?" , אני מוסיף לו תוספת שלא הייתה לו קודם , אוקיי ? עד עכשיו זה בכלל לא עלה לו בראש הרעיון הזה . הוא בונה אותו יחד איתי בנגדית , לא אמר מילה וחצי מילה בהודעה שלו במשטרה , מלבד הצחקוקים שהפריעו לו , לא אמר שום דבר בראשית , הופה , זה רעיון , ואיך הוא אומר את זה גברתי ? אני אמרתי לו שאני רוצה להיות לבד , הוא אמר לי לא , זאת אומרת , הוא מיד מסייג את מה שהוא אומר , זאת אומרת הוא שאל את , וזה נעצר , לא יודעים מה הוא שאל את ואת מי הוא שאל , "שאלתי את הבוחן אם אפשר שהוא לא יהיה בחדר" , קודם הוא אמר : "אמרתי לו שאני רוצה להיות לבד" , הוא אמר לי : "לא" , עכשיו הוא אומר שאלתי את הבוחן אם אפשר שהוא לא יהיה בחדר , הוא אומר , זה , גברתי , זה הקלטה , זה גמגום שרואים שהאיש חושב תוך כדי שהוא משער , ממציא , מעלה , ממש רואים את הבניה , אבל עדיין זה לא מה שהם רוצים , שאלתי אותו אם זה מקובל שהמוכר יהיה בחדר , הוא אמר לי כן זה מקובל וזה אמת כי זה באמת מקובל , זה עוד איכשהו אני מאמין לו , אבל זה פעם ראשונה , וזה בעקבות שאלה שלי , גם כשהוא רוצה להמציא משהו הוא לא מצליח , ככה לא ממציאים , הוא אמר לי לא אבל זאת אומרת הוא שאל , או שהוא אמר לי לא או שהוא שאל , ואם הוא שאל את מי הוא שאל ומה הוא שאל ואם אתה שאלת את הבוחן שהוא לא יהיה בחדר אז מה הוא שואל זה , למה אתה אומר זה ? למה אתה לא משלים את התשובה ? כי אתה עכשיו בדיוק בודה את הדברים , אבל בסוף כשאתה כבר כן מתבסס על איזושהי גרסה שאלתי אותו אם זה מקובל שהמוכר יהיה בחדר הוא אמר לי כן מקובל וזאת אמרת , הוא לא שאל את זה אבל אם הוא היה שואל את זה אני מניח שזאת התשובה שהוא היה מקבל מיוסי , זאת תשובת אמת , כי זה מקובל , זה ברוב המקרים , גברתי ראתה את זה , זה באמת מקובל , איפה זה מגיע פעם שניה גברתי שגברתי סימנה לי ? ככה , זה מתחיל גברתי בכל אמירה שלו מעמוד 483 שהוא חוזר , כי מה קרה לו בעצם לאדון בר נתן , הוא הגיע לתובנה כזאת , א' , הוא באוטוסוגסטיה מלאה , אני רציתי בכלל נס ציונה , הם לא סתם הובילו אותי בסוף לבוחן ברחובות , זאת ההנחת יסוד הראשונה שלו,הנחת היסוד השנייה שלו לא סתם אבי היה נוכח בפגישה , הנחת היסוד השלישית בגלל שאבי נכח בפגישה אני לא שאלתי שאלות , וכל הדברים האלה שאמרתי עד עכשיו אין בהודעה שלו במשטרה בכלל , זה הכול נבנה לו און דה וואי , שם הוא כן רצה רחובות ולא נס ציונה , שם לא הייתה לו שום בעיה מלבד הצחקוקים בחוץ , כל זה צומח ועולה , עכשיו הוא אומר , גברתי , במפורש , אני אומר לו : "הבוחן לא צד בעסקה ?" , הוא אומר : "הוא צד , בשביל מה אני משלם לו ?" ולמה הוא אומר את זה ? כי הוא לא בצד שלו , בתוך הוורסיה שבה הוא אומר , בעמוד 483, ואז הוא חוזר ואומר בעמוד 485, והוא מוסיף , אני אומר לו : "הוא לא צד לעסקה , התפקיד שלו לתת לך את הדוח , לענות לך על השאלות" , אבל הוא אומר : "אבל לא יכולתי לענות , בגלל שהמוכר היה איתי" , הוא התכוון כנראה לשאול בשורה 23 והוא ממשיך אחר כך בשורה 26: "אני לא יודע מה הוא עושה , כשאני שאלתי והיו צחקוקים" , פה הוא כביכול כן שואל שאלות , בכל זאת שואל שאלות למרות שקודם הוא אמר שלא היה לו נעים לשאול שאלות , והוא אומר , הוא לא צריך להכניס הקונה את המוכר , בשורה 33 עמוד 485 הוא ננעל , ואז אני חוזר , ואיך הוא מציג את זה בפעם השנייה גברתי ? הוא אומר ככה , אני מקריא מעמוד 486 שורות 1-11: "אני חוזר" , אני מצפה שהוא יגיד אמת , כי אני כל הזמן אומר , "כדי שהבוחן ידע שאתה לא רוצה היית צריך להגיד לו" , אז הוא אומר : "אני אמרתי" , אני שואל אותו : "מה אמרת ?" , "אמרתי שאני רוצה , אז הוא אמר שלא , שמקובל שיהיו וזה" , זה המשפט שגברתי , אני אומר לו : "לא , אמרת קודם ביושר , אמרת כבר בהתחלה ששאלת את הבוחן אם זה מקובל שהמוכר יכול להיות" , "נכון" , הוא מאשר שזה כל מה שהוא אמר , אז הוא אמר כן מקובל , אני אומר לו זה תלוי בך , הוא אומר : "לא , הוא לא אמר לי תלוי בך , אם הוא היה אומר תלוי בי אז הייתי אומר לא" , זאת האמת , הוא שאל אותו , גם כשהוא נתפס על הגרסה האחרונה , הוא שאל אותו זה מקובל ? הוא אמר לו כן , הוא אמר לו טוב אם זה מקובל והוא ויתר . זאת האמת שלו . בכל החלקים שניסו פה לבנות הם לא חוזרים על עצמם , הם לא היו בגרסה הראשונית , המשקל שלהם הוא אפסי , אני מראה איך הוא נבנה בפעם הראשונה , הם לא היו כאן בראשית . על זה גברתי ? עכשיו מה האבסורד ? גם אדון רון נתן היה מבסוט מהאוטו שלו , הוא היחידי מבית שלושת הרכבים שבכלל הייתה לו משמעות גבוהה , והוא בכל זאת גם היה מבסוט מהרכב שלו , לא ידע שהוא רומה וגם לא הייתה לו שם טענה , הוא גם לא חושב שהפסיד ערך , גם פה , רק בגלל שהם שכנעו אותו שהוא רומה , רק בגלל שהם הכניסו לו לראש את כל הדברים האלה , לא רק שהוא זה , הוא גם החליט , בהנחות , כאן בבית משפט , שש שנים אחר כך , שאין להם ידיים ורגליים ונמצאו כאן כלא אמינות ולא מבוססות , על זה אתם רוצים להשיג הרשעה על פרשת רון נתן ? אי אפשר . אי אפשר . האחרון אחרון חביב , אדון יום גריידי , אני שוב מפנה , אני פירטתי גברתי בנו קייס , משפט אחרי משפט איך זה נבנה , אני מבנה שוב , אני לא רוצה להלאות עכשיו , אני מדבר רק במשקלים , יורם גריידי היה קצת פחות ייחודי , קצת פחות מרון נתן . מר גריידי כך , אנחנו שוב בסוגיית השסי , הוא נתפס על השסי . אז אני מתחיל בהחלטה של גברתי לגבי יורם גרדי , בהחלטה בעצם גברתי אומרת כך , סעיף 31 להחלטה בעמוד 15. הנוסח של גברתי התייחסה לכולם שלפחות בחלק מהעדות של אדון גריידי יכולה לעלות תמונה לכאורה שעל אף שהייתה ברכב אותו היה מעניין העד לרכוש פגיעה בשסי מידע שהיה משפיע על ההחלטה האם לרכוש את האוטו , לא הוזכרה בפניו פגיעה בשסי אלא נמסר לו מידע אחר כולל המלצה לרכוש את האוטו , מה שאסור היה לעשות על פי טענת הסניגור . עכשיו , זאת הטענה של יורם גריידי , טענה , נקודתי , יותר קל יהיה יותר לפרק את זה לגורמים . אוקיי . אז עכשיו אני ניגש למלאכה . קודם כל מצביע . אדון גריידי , יוני 2012 בבית המשפט , הבדיקה שלו גברתי היא מחודש יולי 2006, שש שנים פחות חודש . עכשיו אנחנו דנים על סבירות של יכולת הזיכרון במרחקי כזה זמן לגבי פגישה של חצי שעה שלא היה לגביה חשד . מה גברתי פה , הוא מוסר את ההודעה שלו ביוני 2007, אין מילה וחצי מילה על שסי , אין את המילה שסי בהודעה שלו , איך זה יכול להיות ? זה כל מה שיש בבית המשפט ? הרי , אז מאיפה באה המילה שסי ליום גריידי אחרי 6 שנים ? מה זה ? מה זה יכול להיות ? איך זה יכול להיות ? טוב , אבל עובדה . יש . אני פה פירטתי גברתי איך זה גרה , אבל עכשיו רק כדי לסגור את החוטים האלה ולתזכר ממש בקצרה ,

כב' הש' קיסר : אין צורך לתזכור , רק להוסיף , אם יש לאדוני להוסיף לעניין המשקל , למשל הזמן שחלף , כל הדברים האלה זה באמת לעניין המשקל ,

עו"ד מסטרמן : לא , אז אני אומר , אם זה לא היה ולא נברא ולא בשום דבר , הרי ב-2007 הוא מרחק של שנה , הטענה שלו ב-2007 שמה שבעצם , שאמרו לו שהרכב מטופל במצב טוב המליצו לו לקנות את האוטו , הבוחן אמר שיש מכה מאחורה אבל לא משמעותית , זה הוא חזר גם פה , לא מילה וחצי מילה , זה כבר ירד מהפרק, למה ? כי הוא אישר פה אדון גריידי שהוא ידע שיש מכה מאחורה , הוא יודע שהמכה היא תאונה , אמרו לו שזה לא משמעותי , אבל גברתי , לא משמעותי הייתה הגרסה הראשונית , במשטרה , לא משמעותית , אלו המילים , בבית המשפט זה כבר השתנה ללא רציני , אבל לא משמעותי זה המילים שלו במשטרה . אני מזכיר את זה . עכשיו , אנחנו יודעים , אלה הממצאים שיש לו מכה בחלק האחורי של הרכב שהמשמעות שלה היא משמעות נמוכה , לא משמעותי , אמת , העיד במשטרה , אמת העיד במשטרה , עכשיו אנחנו נסתכל מה היה כאן , גברתי , הוא מעיד כאן , מתחיל את העדות שלו , בעמוד 468, מספר , דבר ראשון הוא מספר גברתי , זה פעם ראשונה שאני מתייחס , הוא בא עם חבר שהמליץ לו ללכת למכון הדרום , הוא מספר על כך בעמוד 469, שאלתי את חבר שלי איפה יש פה עוד מכון כי אני לא מכיר את האזור בגלל שהיה תור בנס ציונה . אוקיי ? אמרו ברחובות , אז נסענו לרחובות ולא היה תור , צ'יק צ'ק נכנסנו , אנחנו מתחילים כבר שהוא מגיע עם חבר , עכשיו , הוא הזכיר את החבר גם שהמליץ לו על מכון הדרום בהודעה שלו במשטרה , אנחנו לא יודעים עד היום מי החבר , הוא לא נחקר , החבר הזה יכול היה לבוא לספר כבר אז במשטרה כי גם יורם אמר אמת במשטרה , כי הבוחן אמר לו שיש מכה מאחורה שהיא לא משמעותית כי היא בעלת משמעות נמוכה , אז הוא היה חוזר כבר על אותם דברים כבר אז וכבר היינו יודעים . זה שהם , לא עניין אותם אפילו שיש מישהו שהמליץ לו לבוא לשם , זה כבר , דיבר כאן חברי עורך דין אודיז על המשמעות של חקירת מעורב , אבל זה בשוליים , לגבי זה בשוליים , אז נעזוב את החבר שלא חיפשתם ולא מצאתם , עכשיו החבר מכוון אותך לרחובות והוא אומר שהוא מכיר את החבר , על אחת כמה וכמה , על אחת כמה וכמה בתוך הסיטואציה שזה חשוב עכשיו לראות , טוב אני מתחיל לקרוא את הראשית , אני מפנה בהמשך לעמוד 470 חוץ ממכה בבגז' כל זה מתאים לתוך ההודעות , כשהיא שואלת חזיתית חברתי עורכת הדין שטיין בעמוד 470 שורה 9: "אני רוצה שתגיד לנו אם הבוחן אמר משהו לגבי תאונות" , הוא אומר : "הוא אמר שהוא עבר מכה בבגז'" זה בתשובה לתאונות כן ? זאת אומרת הוא ידע שהמכה בבגז' היא תאונה ולא האל שלח שם את המכה , זאת תאונה , כך הוא אמר לא רציני כשהוא אמר לא משמעותי , לא חשוב , אבל למה אני אומר את כל הדברים האלה ? גברתי רואה פה שסי ? אף מילה , למה הוא לא אומר שסי ? כי גם במשטרה . ואז איך עולה המילה שסי ? שורה 24, חברתי אומרת לו : "וגם הגיע עד השסי , מה יש לך לומר על זה ?" , פצצה מוטלת , הוא לא ידע בכלל , איך הוא ידע שהונו אותו ? היו צריכים להגיד לו שסי אבל זה לא שסי אם עד עכשיו הוא לא מסר את הגרסה הזאת במשטרה ועל זה בכלל לא היה חלק מהטענות שעל סמך הטענות האלה הגישו את כתב האישום אבל פה בבית משפט זאת הזדמנות טובה . אז הוא אמר לעצמו בפעם הראשונה הוא שומע את הדבר הזה וואלה , כמה זמן עבר ? 6 שנים ? זה כלום . עכשיו , ברגע זה הוא היה צריך להחליט , למה ? כי חברתי דרשה ממנו להחליט על משהו שהוא לא אמר . היו שתי אופציות , כן ? למה הוא בחר באופציה הזאת ? אני חוזר לכל מה שאמרתי , כבר הזמינו אותו למשטרה , במשטרה הוא רק היה צריך להבין , במשטרה הוא לא ידע להגיד איך הוא רומה , הוא בא לפה הוא גם לא ידע להגיד איך הוא רומה , אבל עכשיו נתנו לו סולם , ולא סתם סולם , עם השענה על עץ עם חץ גדול מאוד לכיוון הפרי , והוא צריך להחליט שהוא פה ואני אומר גברתי שלמעלה מ-50% מבני אדם היו עונים על אותה תשובה , היו עולים על אותו סולם ומנסים לקטוף אותו פרי , אנחנו בני אדם , אם אנחנו יודעים שרומנו , כך אנחנו מאמינים בלב שלם , שרימו אותנו , עבדו עלינו , לקחו מאתנו כסף שלא היינו צריכים לשלם , ויש על כך אנשים ומישהו צריך לשלם על זה ולהיענש על זה ומגיע לי פיצוי ואני לא יודע איך אבל עכשיו אני יודע איך מה אני אעשה . זה נכון . איש ישר אומר עכשיו אני לא זוכר . אני אומר לגברתי אין הרבה כאלה , היו לנו גם כאלה אבל אין כאלה הרבה , וככה עולה השסי . אחר כך אני מפרק את זה לגורמים , הנגיד פה היא קצרה 3 עמודים כי הוא כבר נתן לי את הכול והוא מאשר לי כל מילה ומילה שאני בא ואומר , אני חוזר , אמרו לך שהמשמעות היא נמוכה , כשאני מסביר לו שהפגיעה בשלדה היא לפני קו נקודת ריתום המתלה ולכן המשמעות שלה היא נמוכה כל מה שמפחידים אותו השסי והשסי ואז הוא מאשר , אתה מבין מה שאני אומר ? אומר כן , והבוחן אמר לך ? אומר לי כן , נמוכה ? כן . זאת אומרת דיברו איתו על הפגיעה ועל המשמעות והוא חוזר וכך יצאת עם ההבנה הזאת מהמקום שיש לך רכב עם פגיעה ? הוא אומר לי כן , ככה הוא אמר לי . זאת אומרת , גם אחרי שבניתי את כל הסולן , הורדתי אותו , אחר כבוד , אמרתי לו , תרד מהסולן כי הנה אני מראה לך את האמת , ועכשיו ביושר הוא ענה שכן , אני מבין את כל מה שאתה אומר והבנתי גם אז , עם זה אתם רוצים להרשיע בעניין ? אז אני מסכם גברתי, פה אני מסכם ממה שאומרת גברתי , אני מפנה את גברתי לעמוד 1802-1803 לפרוטוקול למהלך חקירת הנאשם , אני מזכיר לגברתי שבעצם בכל פעם שחברתי ניסתה להטיח פה שהעד אומר כך או אחרת , אני מיד , כי כל אחד מהעדים אמר לא את ההפך הגמור אלא פירק לגורמים את אותה אמירה סתומה , את אותו מקטע קצר וצר שברוב המקרים הגיע מדברי המדינה והתעקשתי לקרוא את הזה , ואז גברתי אומרת כך לעורכת דין שטיין : "גברתי, אין מה לעשות , זה באמת מקרה מיוחד , אני חייבת לומר" , ושגברתי פורטת את זה לפרוטות בעמוד 1803 לפרוטוקול , שורות 11-15, גברתי מתנסחת ככה : "אני אגיד גם יותר מזה , זה לא ממש סתירות , אם היה סתירות זה גם היה עורך דין מסטרמן פחות טוב להגנה , בגלל שיש סתירות אז יש איזושהי שאלה , זה הבהרות , זה בעצם אמירות שמשנות את מה שהיה , לכן אני אומר , זה מקרה שהוא חריג , ומכיוון שהוא חריג אי אפשר להציג לעד את הדבר הזה" , ובית משפט כבר אמר את דברו וזה דברים נכונים לחלוטין , כל פעם שהמדינה ניסתה לבנות משהו , חלק ממשפט , אם המשפט סתום שעולה רק בנגדית או שעולה רק פעם ראשונה אחרי 6 שנים או אחרי 7 שנים שהיה סתום אולי גם בחקירה שלי כשאני מפרק אותו לגורמים הוא לא סתר את עצמו , כל אחד הבהיר בדיוק מה היה שם , ולא היה שם כלום , היה שם רק אדם אחד , שלמעלה מ-30 שנה בודק רכבים ביושר ויושרה , מפרנס את המשפחה שלו , עש הכל מה שהוא צריך והיה צריך , לחם את מלחמותינו ושילם את המיסים שאנחנו דורשים ממנו , ועומד כאן גברתי במרחק של 3 שנים של משפט , של 4 שנים , עוד מעט 5 שנים מהחקירה שלו ומשלם מחיר שהוא לא היה צריך לשלם בכלל . אתמול גברתי הוא ניהל איתי שוב שיחה כמו שהוא ניהל איתי בפגישה הראשונה שלנו , "מה הם רוצים ממני" , זה לא מניח לאדם כזה , זה לא עוזב אדם כזה שצריך לנהל משפט באימה כזאת , בחרדה כזאת , בפעם היחידה , קשה לי להאמין שעוול כזה עוד יגרם לו אז אני מאמין שזה גם האחרונה בחייו , ומה שאני מבקש מגברתי לעשות זה לא רק לזכות אותו גברתי באופן פוזיטיבי , אלא גם לשלוח אותו מכאן עם תחושה שלא רק האמנו לו ושמענו את הטענות שלו ואת הכול , אלא גם שהוא צודק בכל התחושות שלו . שלא היינו צריכים להתנהל ככה כמדינה . לא לשם היו צריכים המשאבים שלנו ללכת , לא על זה אנחנו דורשים מרשויות החקירה , לא זה מה שאנחנו דורשים מרשויות התביעה , בטח ובטח לגבי אדם שכזה , דבר אחרון , גברתי , כל מה שאמרתי גברתי משתלב אחת לאחת עם כל פרשת ההגנה והעדות של האיש , הוא כל הזמן שב ואומר , איך זה בשפתו ? הוא תיאר כאן , "לא ימינה ולא שמאלה ולא סמול טולק ולא חברים ולא צדיקים ולא קשקושים , ולא מעניין אותי מי האבא של האוטו" , בשפתו הציורית , הוא בא לעבודה כדי לעבוד , כדי לעשות את זה על הצד הטוב ביותר , כדי לעשות כמה שפחות טעויות , כדי לומר אמת , כדי לפתור לכל אדם שהגיע לשם את כל השאלות שהוא רק רוצה לעלות והשורה התחתונה שמוכיחה מכל ספק , אף אחד מכל השישה האלה אפילו לא בא למכון , אפילו לא כתב מכתב , אפילו לא ביקש בקשה , אפילו לא דרש דרישה , אפילו לא תבע תביעה אפילו לא הלך למשטרה.

כב' הש' קיסר : כן , עורך דין כץ , כמה זמן אדוני מעריך את הסיכומים ? זה רק בעל פה ? זה יהיה קצר אם זה רק בעל פה ? כי אני אקרא כמובן הכול .

עו"ד כץ : זה יהיה , אני אצטרך את הזמן שלי כדי להבהיר את הדברים , אני לא רוצה להתחייב לקצר , מן הסתם החלק שלנו כבודה הוא באמת הכי קצר , אבל הנקודות מחלוקות מאוד ברורות . אני לא אעמוד פה 3 שעות כבודה , אבל לא רוצה שיאיצו בי , אני אשתדל לעשות את זה ,

כב' הש' קיסר : אז צריך להישאר עד הסוף , עורך דין מסטרמן.

עו"ד כץ : טוב , אני קודם כל מגיש לבית המשפט סיכומים בכתב , יש גם דיסק עם העתק PDF של הסיכומים . אנחנו מבקשים מבית המשפט לזכות את הנאשמים , אנחנו מבקשים לזכות אותם זיכוי מוחלט , אנחנו מבקשים מבית המשפט לדחות בצורה חד משמעית את הניסיון של המאשימה , ניסיון , איך אני אומר ? אני מעריך אותם על הניסיון כי באמת נעשה פה איזשהו מעשה של לאגף ולפרשן עדויות ומסמכים , ובסופו של דבר לבוא לבית המשפט ולעגן באמת את אותה מודעות , להגיד , הנה , הייתה להם מודעות ואנחנו מבקשים שתאשימו את הנאשמים בעבירת שוחד . זה אחת החובות שלהם . זה ניסיון מלאכותי , אני כבר אציג בפני כבודה תמצית של דבר , זה ניסיון גם שנעשה ברקע , ופה יש לי בעיה יותר גדולה , רקע של סילוף דברים שנאמרו בחקירה , זאת אומרת , הודו בחקירה , הודו בחקירה נגדית והדברים לא נכונים , לכאן יש לנו עובדות , זאת הסיבה גם שהסיכומים לא ארוכים כבודה , כי הם טוענים הודו , אנחנו לא הודו , נפנה למראה , כבודה תגיד נכון , לא הודו , ואני לא אתן לניסיון כזה להצליח בנקודה הזאת , מעבר לשאר הטיעונים . יש פה בסיפור הזה הרבה מאוד שיפוצים של עדויות , בעדות מוקלטת , יש לנו פה פריווילגיה נהדרת של עדות מוקלטת , זה לא קורה הרבה , זו הייתה שאיפה שלי כשאני תפקדתי כראש אגף חקירות במרחב שרון , אבל זה פריווילגיה , אבל יש בזה גם בעיה , שבן אדם בחקירה מוקלטת אומר דברים מסוימים ולא מודה בעבירה , אני אציג גם לכבודה את הדברים , ואחרי זה בחקירה כתובה מוציא הודעה מאוד יפה ומאוד משופצרת שלו זה אומר על משהו מאוד בעייתי שהתנהל שם בחדר , מעבר להרבה דברים שאני אומר לכבודה בכל הכנות , בלי דרמה , בשקט , בצורה מאוד ברורה , מה שנעשה בחקירה הזאת , הדברים שנאמרו ולמזלנו הייתה הקלטה משום שהדברים בדרך כלל מוכחשים וכבודה יודעת את זה , והקומון סנס מלמד את זה והניסיון האדיר של כבודה גם מלמד את זה , הדברים מוכחשים , החוקרים תמיד מכחישים שהם מאיימים על נאשמים במעצר , בהשפלה פומבית בפני הקהילה שאלו נקודות לחץ אסורות וכולנו יודעים את זה , כאן יש לנו את זה בהקלטות , ואני רק אפנה את כבודה ואני אציג בפניה את כל הדברים כפי שהם באמת מופיעים כדי שיהיה מראה מקום . אני לא מבין עד היום , כבודה , באמת , אני ממש מתקשה להבין למה שני הנאשמים האלה שהחומר , כל חומר החקירה , העדויות ואלפי העמודים שיש , נאשמים שיכלו לגמור את הדיון שלהם בשני דיוני הוכחות בפני כבודה , שלושה עדים , צורה מאוד מאוד פשוטה , למה חיברו אותם , איך בדיוק מצאו את החיבור לבין מה שהם עשו לבין שאר התיק , כבודה יודעת , לא צריך , כבודה שמעה פה אלפי עמודים , חברי המלומדים שעשו פה עבודה באמת יסודית וגם חברותי המלומדות שעמדו על המדוכה , אנחנו לא קשורים פה לסיפור הזה וזה ברור , וזה דיונים , וזה אלפי עמודי פרוטוקולים , אני לא רוצה לחשוב שצירפו אותם כדי מה שנקרא להגיד הנה יש לנו פה תיק ענק , בוא נצרף אותם ונכניס אותם לאווירה , אני לא רוצה לחשוב , חברותי הגונות ועושות עבודתן , אבל זה בסופו של דבר יכול להיווצר , חלילה , אני יודע שבית המשפט הוא מקצועי והוא לא יקבל את זה , אבל זה למראית עין , למראית עין זה דבר לא לעניין , זה דבר לא נכון וזה יצר איזושהי בעיה גם אצלנו . 99% אחוז מהחומר פה לא קשורים אלינו בכלל . אנחנו נדבר על הדברים משפטיים משום שהקייס שלנו הוא קייס משפטי . ישנן עובדות שאנחנו נציג אותן כעובדות לשיקולו של בית המשפט , אני חושב שאי אפשר לראות אותן אחרת , הודו לא הודו , הבינו לא הבינו , אלו דברים שמופיעים ואפשר להבין , אפשר גם לראות מה נעשה בחקירה , אנחנו מציגים פה איך בחקירה מכניסים לו פעם אחר פעם אתם לקחתם שוחד , אתם מבינים שלקחתם שוחד , הדברים מאוד ברורים , אבל יש פה גם אספקטים משפטיים אבל אנחנו נצטרך לדון בהם באמת מה ההשלכה ומה המודעות של עבירת שוחד יש הרבה מאוד תיקים היום שאפשר ללמוד מהם ואנחנו ציינו רק חלק מהם . אני לא כועס על המאשימה שהיא עשתה כל שביכולתה כדי לבסס הרשעה כאן , זה מה שנעשה פה , זה המשך של מה שהיה במשטרה , דרך אגב , והניסיון הזה של לבסס עבירה שזה התפקיד שלהם יכול להיות שבמקום אחר הם היו צריכים להפסיק עם הדבר הזה , אבל לא , פה הלכו עד הסוף , פה אמרו אנחנו נוכיח , אם לא מכאן , אם לא מימין אז משמאל , אם לא משמאל אז מימין , והמאשימה למעשה אני אתחיל כבר דוגמאות מדברת בשתי קולות , היא אומרת בעמוד , בסעיף 1,091 לסיכומים שלה שהנאשמת 8 הודתה שהיא נתנה שוחד , היא אומרת את זה בצורה ברורה ומעמידה את זה כעובדה בפני בית המשפט . הציטוטים שמופיעים כאן למשל בקונטקסט הזה , למשל , אומר, היכן הצליח לבצע את הפעולה הלא חוקית הזאת משום שהייתה שם פקידת דואר שהכירה אותו וסמכה והוא כנראה נתן לה את האקסטרה , זאת אומרת לקחו את הכנראה , תכף נדבר מתי גם התבססה , זה חשוב מאוד לדעת , אבל בחקירה היא אומרת הוא כנראה , זה מבחינת התביעה הודעה . התביעה מבססת פה , מוצאת שלל רב בשקרים , אני רוצה לדבר בשתי מילים על השקרים . הנאשמים אמרו דבר מאוד פשוט , אנחנו עשינו את העברת הבעלות , אנחנו מכירים את דניאלה , וזה למעשה השקר שעליו מסתמכת התביעה , ואנחנו עשינו את העברת הבעלות . אז קודם כל , אני הפניתי לערעור פלילי אמסלם נגד מדינת ישראל שקובע ששקר צריך להיות מהותי ומהותי לעניין , זה לגבי העניין , לגבי השקר , והניסיון באמצעות השקר הזה לבסס וזה פרק ראשי בסיכומי המאשימה , לבסס את האישום . עכשיו , מה השקר הזה שלהם אומר למעשה ? השקר הזה אומר אנחנו מכירים את דניאלה , דניאלה , אותה בחורה שלמעשה , פקידת דואר , שקיבלה את השוחר . אם הם היו יודעים שהם מגיעים לחקירה שהאישומים נגדם הולכים להיות נתינת שוחד לדניאלה , אז השקר שלהם הזה למעשה רק אמור לסבך אותם ולהפליל אותם , נורא פשוט , באו אמרו אנחנו מכירים את דניאלה , דניאלה לא הכירה אותם ולא פגשה אותם מעולם , זה התביעה מאשרת , אין בינינו מחלוקת על העניין הזה . כל מה שהיה היה דרך ריחני ומה הבין ריחני ומה הם הבינו תכף נראה , דניאלה לא הכירה אותם , החשש שלהם היה שיתגלה פה עבירה מנהלית של העברת טסטים , ואפשר להבין את זה גם , הם אמרו את זה גם , ולמעשה השקרים פה שאמרתי לא היו כאלה שמרחיקים אותם מעבירת השוחד , כי אם הם היו חושדים , זה מסתדר גם עם האזהרות ההמומות , הם לא חושדים שמאשימים אותם בשוחד , הם אומרים , אנחנו לא מכירים , לא ראינו אותה מעולם , שזה גם אמת , אנחנו יודיעם שזה אמת , זה לא במחלוקת . אז אני חושב שמהשקרים האלה אי אפשר להיבנות , זה לא שקרים מהותיים וזה בסדר , מבחינתי זה מצוין שזה אחד הסעיפים שממנו התביעה מנסה להיוושע , ואני מבקש מבית המשפט כמובן שלא לקבל את זה . עכשיו המחשבה , באמת , המחשבה הפלילית , זה הבסיס שלנו בכל הסיפור , התביעה פה בונה איזה קונספט שקוראת לו אינדיקציה ראייתית , בסעיף 1005-1006, היא אומרת שהנאשמים ידעו שמעבירים סכום עודף לריחני , שריחני ביצע העברת בעלות , מכאן שהם ידעו שריחני כשמבצע העברת בעלות את הסכום העודף בוודאי נותן , בנו פה איזשהו קומפלקס , אני לא מקבל את הקשר הלוגי הזה , על לוגיקה כזאת בוודאי שאי אפשר לבנות הרשעה בפלילים כבודה , חד משמעית אנחנו יודעים גם שהנאשמים לא מכירים כמו שאמרתי את דניאלה ושלא היה קשר ביניהם ושלא דיברו ושלא יודעים בכלל מי זאת , המאשימה גם לאורך כל הדרך לא הציגה בעיה שהכספים באמת עברו לריחני , כמו שאמרו , איזשהו טיפ , לטפל , 19 שקל , אף אחד לא יעמוד על קוצו של יוד במיוחד שהוא עושה עבורו העברות וחוסך להם שעות עמידה בתור . עכשיו , אז כשהקונספט הזה באמת מתבטל או לא יכול להחזיק מעמד באה התביעה ואומרת חזור תמרה ידעה תמרה ידעה , זה למעשה , ושהיא הודתה גם בחקירתה , וזה בסדר , הטיעון הזה בסדר גמור כי כולנו יודעים לקרוא , ה-800,000 עמודי חקירה בפרוטוקול פה לא ימנעו מכבודה לקרוא כמה שורות ולראות שבאמת הדברים הם לא כפי שהתביעה מציינת , אני לא קורא לזה הטעייה , זה איזושהי אמביציה , אמביציה להפליל , וזה לא , לדעתי זה לא מחזיק מים אז אין לי בעיה עם זה . הם אומרים ככה , בשורה 26 בעמוד , בפסקה 1091, אומרת המאשימה שהנאשמת שדניאלה הודתה גם בחקירתה הנגדית ומביאים ציטוט כאן מעמוד 1606 לפרוטוקול בחקירה נגדית : "תמרה , היה ברור שהוא נותן אחרי כל החקירה הזאת , שבה אני מבינה שהוא נותן" , זה הציטוט שהם נותנים , אחרי כל החקירה הזאת , "שבה אני מבינה שהוא נותן , והוא אומר שבמהלך החקירה רק זה התברר אבל שידעתי מראש שהוא נותן השוחד לא ממש לא , זה רק במהלך החקירה התגלה" , ואנחנו גם נראה איך זה התגלה , זה נורא פשוט , תודה לאל שזה מתומלל כי אחרת היינו במצב שונה לחלוטין כבודה , "את יודעת שהוא נותן לה , היו אומרים , את יודעת שהוא עשה , שצחי נכניס , את יודעת שזה נקרא שוחד" , המילה שוחד לא הייתה ולא נזכרה , זה הציטוט שממנו התביעה מבקשת להיוושע , ובהודעה במשטרה בעמוד 22 לתמלול אומרת לה החוקרת מרינה : "לא חשבת מה הוא עושה עם זה ?" , "לא העליתי על דעתי בחיים , לא העליתי על דעתי" , היא אומרת לה , "לא , את לא הבנת אותי , אני בחיים לא העליתי על דעתי שהוא יעשה דבר כזה" , זאת אומרת היא אומרת בצורה מאוד מפורשת , החקירה מתומללת . כמו שאמרתי , המאשימה באמת רוצה לבוא ולהתאים את העדויות ואת הדברים , וליחס ידיעה , וכשתוצאה מזה גם הפללה , בתיעוד הכתוב , למרות כל מה שנאמר בהקלטה , בתיעוד הכתוב אנחנו יכולים לראות איך החקירה הופכת להיות , אותן חקירות שגברתי רואה ושלעולם לא נעלה עליהן , אני מצטער על זה , אני הייתי חלק מהמערכת הזאת ברמה הכי בכירה שיש , אבל לראות תמלול מצד של חקירה ומצד שני מגיעים פתאום לחקירה הכתובה , למה עשיתם את זה , שואלים אותה בכתובה , את העברת את הבעלות דרך יורם , למה היא העבירה את הבעלות דרך יורם , ואז בחקירה הכתובה , כביכול , היא אומרת : הוא הקל עלינו , הוא אמר לי ולויטו שהוא יעשה את זה העברת בעלות 200 ₪ ואני כן חשבתי שהוא נותן לה אקסטרה , עכשיו המאשימה מצטטת את זה ואומר הנה כבודה היא ידעה , יש בחקירה הכתובה , אמרתי , המיסוך הזה של מאות אלפי פריטים ואלפי עמודי פרוטוקול לא יכול לגזור אותנו מהאמת וזאת לא האמת , בהשוואה לתמלול של החקירה המוקלטת אפשר לראות את זה בפועל , כי בפועל אנחנו רואים מהתמלול , עמוד 26, ששואלים אותה : ומה היא רוצה ? אקסטרה כאילו על העבודה ? אין לי מושג , זה נראה . מה זה נראה ? נראה שהוא היה נותן לה את האקסטרה הזה , כנראה . זאת אומרת מדובר פה בצורה ברורה , מיליון ציטוטים , את מבינה עכשיו , זה נאמר גם המשפט הזה , נראה שהיה נותן , אני מבינה , אני מסכימה איתך , תעזוב אותי , תשחרר אותי , אני לא מבינה מה אני עושה פה במקום הזה , זה מהתמלול וזה מהעדות הכתובה . וההבדלים האלה בין התמלול למוקלט לבין העדויות הן חורצי גורלות , אי אפשר לקרוא לזה משהו אחר חוץ מניסיון הפללה , זה מתיישב גם עם כל ההתנהלות של איך שהתנהל רפ"ק רפי וקנין בחקירה , אני חייב גילוי נאות רפי וקנין היה חוקר שלי , גם אחד החוקרים הטובים שלי , אני מצטער על כל מה שנעשה ברמה אישית עבורו אבל אני לא במקום של לתקן אותו , זה ברמה האישית , אני יכול לומר לכבודה . והמשטרה עצמה בתמלול אומרת , היא מכירה בזה שהיא לא מבינה , היא יודעת שהיא תמימה , ואומרת לו החוקרת בעמוד 29: "את תמימה , זה מה שיש לי להגיד לך" , החוקרת אומרת לה את זה , אומרת לו אה? אומרת לה : "את מאוד תמימה" , ואז מתחיל הניסיון טפטוף ואני מפרט בדיוק בפרוטוקול בעמוד 27, גורם שלישי : "עכשיו ברור לך שמה שהוא עשה?" , "כן" , "זאת אומרת במילים ברורות זה לתת שוחד לדעתי" , אומר את זה השוטר , ואז היא אומרת : "אבל זה כמו לתת לי שירות" , והוא ממשיך במקום הזה , אומר לה : "את מבינה שנתת שוחד ?" , כמנטרה . ואז הוא אומר לה : "את מסכימה איתי שלמעשה הוא נתן שוחד לפקידה אם הוא נתן לה את הכסף ?" זה המשטרה במנטרה , זה למזלנו הרב אנחנו יכולים לשמוע בהקלטה , כל בר דעת יכול לקרוא את זה ובוודאי שכבודה יכולה בציטוטים ולראות את המקום הזה לגבי הידיעה . זאת אומרת שהטענה הראשית והעיקרית של המאשימה שתמרה הודתה שהיא נתנה שוחד לדניאלה , אין בה ממש , היא לא נכונה , היא לא יכולה להחזיק מים , זה גם לא הופיע בהאזנות הסתר וממילא כל העניין הזה של לפתוח בחקירה פלילית נגדם ולהביא אותם לתוך הבחישה הזאת היה לא נכון , היה לא פייר והיה לא מוסרי לדעתי . לגבי ויטו , גם לגביו נטען שהוא נתן שוחד ועלתה פה נקודה ולאורך כל הדרך וגם לא במחלוקת , לויטו מעולם לא הייתה גישה , גם היום לא וגם אז לא , איזה מחלוקת , לכסף , ויטו אין לו שום גישה לא לתת כסף , לא לקבל כסף , הוא לא נוגע בכסף בכל מה שקשור לחברה הזאת , וויטו לא יכול היה , מטעמים רבים , בוא נתחיל מהנקודה הזאת שעלתה פה לגבי העניין הזה , תראה כבודה , גם ויטו , בפסקה 1095, המאשימה טוענת שהוא ידע שהכספים העודפים מגיעים לדניאלה , היא סומכת על עמדה על התיעוד בחקירה , ת/201 בשורות 322-323, חוקר : "נכון שאתה יודע שהכסף שהועבר לדניאלה היה שוחד ?" , "כן אני יודע שהכסף הזה עבר כשוחד" , זה בכתובה , זה בעדות הכתובה שלקחו ממנו , אני תכף אגע בתהליכים של מה שהוא עבר בקצרה , בן אדם שבחמש בבוקר נלקח מהבית כנסת שלו , בן אדם שממילא המצב הגופני שלו הוא בכי רע , הוא נפגע בקרב הרואי ברמת הגולן במלחמת יום כיפור , בדיוק הראה לי כתבה עכשיו על הגדוד שלו ועל האוטומט שלה , בן אדם שנלקח מהבית כנסת בחמש בבוקר, נגעתי בנקודות האלה , עובר תהליך הפחדות , דפיקות על השולחן , איומים במעצר , פר אקסלנס , כבודה ראתה את זה , בן אדם שהוא פגוע מלחמה , כמו שאמרתי , מלחמת יום כיפור , הוא הביא לי עכשיו כתבה לראות שהתפרסמה על הגדוד שלו שנלחם ברמת הגולן בלי אוכל בלי מים ואז הם מוציאים עדות כתובה במשטרה , הדברים האלה לא רק שלא נאמרו מרצון , אני בכלל שם ספק שהם נאמרו , ואיך אני יכול להטיל ספק ? משום שבהקלטה אנחנו רואים את וקנין אומר : "אני משלם את ה-50 שקלים מתוך ידיעה ש-9 שקלים עובר כשוחד לפקידה" , אומר לו וקנין : "שבוע שבוע אתה מבין ? שבוע שבוע" , אומר ויטו , חוקר : "אני יודע שהעברה" , ויטו : "זה" , וקנין : "עולה 31 אבל יהורם גבה" , ויטו : "אבל זה הכול בעלויות , אין שום בעלות כאילו ברמאות , לא בעלות של בן אדם שלא היה זה ולא היה מקום ללכת לדואר ולעמוד בתור , זה כל מה שהוא מרוויח" , מרוויח , לא מרוויחה , בלחץ של החקירה , בתמלול , לא בהודעה הכתובה המפוברקת והמומצאת , בלחץ של החקירה , הוא אומר זה מה שהוא מרוויח , זה הכסף שאני אומר לך אני מרוויח . תמלול החקירה עמוד 11 זאת הייתה ההפניה . וזה ממשיך הלאה , כשתופסים אותו עוד פעם , כשמנסים עוד פעם להפליל אותו ועוד תמלול בסיכומי המאשימה שורה 338, מפנה ל-338 ב-ת/201 שכביכול ויטו מודה בריש כלי שהוא לקח שוחד והם מפנים לציטוט , הציטוט אומר , כן , זה החקירה הכתובה , ויטו : "זה הכול , לא היה שום דבר , הייתי מעדיף כמו שאתה אומר אולי לתת את ה-20 בשביל להפסיד זמן , אני יודע שהכסף הזה עובר כשוחד לפקידה" , סליחה , סליחה , אני חוזר בי , ויטו אומר : "זה הכול לא היה שום דבר , אז הייתי מעדיף כמו שאתה אומר אולי לתת את השקלים האלה לא להפסיד זמן" , נכנס וקנין לחדר בתמלול ואומר לחוקר , רושם : "אני יודע" , וקנין אומר את זה : "אני יודע שהשוחד עבר כשוחד לפקידה , יודע שהכסף הזה הפרש עובר כחושד לפקידה , תחקור איתו מכאן את השאלה" , אומר את זה לחוקר . אני חושב שהוא שכח שיש לו הקלטה בשלב הזה , אני בטוח . אני בטוח שהוא פשוט שכח שהוא מוקלט בשלב הזה . אני מייחסים מודעות גבוהה לאנשים שיודעים שיש הקלטה בחקירה שמוקלטת כל הזמן , אני מוכן , לא מתוך היכרות שלי , אני מוכן להמר על זה שוקנין שכח שיש פה הקלטה כשהוא אמר דבר כזה לחוקר , "אני יודע שהכסף עובר כשוחד" , וקנין אומר את זה . ישנה פסיקה ענפה בסעיף 58 על הוקעה למעשה של רצון עז בלתי נשלט של חוקרים להגיע להישגים בחקירה לפענח תיק , הפעלת לחץ , הפנינו לשני פסקי דין , לבן סימון ולתורג'מן , בית המשפט לא מוכן לסבול את זה , שום ערכאה לא מוכן לסבול את זה , זה הליך פסול , זה הליך שיכול חלילה וחס להביא את בית המשפט לטעות , וטעות של בית המשפט כאן במקרה הזה, זה למעשה אובדן עולם של בן אדם , זה דבר איום ונורא , אנחנו סומכים על בית המשפט שיפסוק נכון על סמך ידע מקצועי ושיפוט אבל כשמשטרה מביאה את הטעויות בית משפט לא מוכן לקבל את הדברים האלה בצורה מאוד ברורה , ואני ציטטתי בפני כבודה , נמשיך הלאה , חבל על הזמן . המודעות , וזה מופיע בצורה מאוד ברורה בהקלטות ואני הפניתי גם , של ויטו ותמרה , אם בכלל , התגבשה חד משמעית בזמן החקירה במשטרה , אנחנו רואים את זה גם בעדויות , גם בחקירות , אנחנו יכולים לראות את זה אחרי שמטיחים בפניהם 700,000 פעמים אתם מבינים עכשיו שזה שוחד , אתה יודע שהכסף עובר כשוחד לפקידה וכולי וכולי , וכשמודעות מתגבשת בזמן חקירה אז יש לנו ציטטתי בפני כבודה פרק , קטע מספרו של יורם רבין יניב ואקי בדיני עונשין , יש פה ציטוט אני לא אכנס אליו , זה נקרא עקרון המזיגה שמונע את הזליגה הזאת של ההתגבשות , של העבירה , בשלב מאוחר יותר , כשלמעשה זה למעשה מבטל את היסוד הנפשי אם בכלל התגבשה באמת מודעות כזאת ומודעות כזאת התגבשה בעקבות מה שקרה שם בחקירות . הפרשנות הזאת שהמאשימה , חברי המלומדים , מציעים לאיזשהו גיבוש אחריות פלילי , מחשבה פלילי בשלב מאוחר יותר אחרי כמה שנים זה לא קורה במשפט הזה , במשפט הישראלי ואף משפט בעולם , בית המשפט העליון בערעור פלילי 23688 איזמן אומר שתנאי להרשעה הוא שיסוד הנפשי התלווה בוא זמנית לאקט הפלילי , לכל העיוות הזה שנוצר כתוצאה מחקירה בלתי תקינה , דברים שציינתי , נוספה עובדה בעייתית אחרת מבחינתנו והיא חוסר היכולת שלנו באמת להתעמת עם הטענות , הטענות של ריחני ושל פקידת הדואר שלא העידו פה , לא נחקרו נגדית , אני לא חושב שיש ספר במשפט הישראלי , אני חושב שיש פסק דין אחד במשפט הישראלי שלא מדבר על מה המשמעות של היעדר חקירה נגדית במשפט הישראלי וזה מפורט בצורה ארוכה מאוד בסיכומים , יש לזה שתי משמעויות , זה פעם אחת היכולת להתעמת ולעמת את אותם עדים שלא הופיעו כאן , עם מה שהם אמרו או מה שהם לא אמרו , ופעם שניה לאפשר לנו כסניגורים כלים או עוד איזשהו כלי שלא הייתה לא מודעות , לא ידיעה , לא עצימת עיניים ולא משהו שכרוך בעניין הזה וזה נמנע מאתנו , וכשנמנעת מאתנו חקירה נגדית בשלב כל כך קריטי כשאלה הראיות בתיק , זה כל החומר שהוצג בפני כבודה יש לזה משמעות מאוד כבדה וזה בהחלט נדבך שבעתיו יחד עם הדברים האחרים כמובן מאפשר ומצריך לדעתי את בית המשפט לזכות . אני אחסוך מכבודה את הדברים המאוד מאוד משמעותיים בחלקם ברמה של חוק יסוד , היה רצון , מדברים באמת לעגן את הדבר הזה כחוק יסוד משום שהכלי הזה הוא כלי שסניגורים לא יכולים בלעדיו , וכותב שופט צעיר ומאוד מוכשר בתל אביב , כבוד השופט בני שגיא , הוא כותב באחד הציטוטים , שאין שופט שלא ראה באולם שלו כיצד הכלי הזה מסייע וכיצד הכלי הזה למעשה פורס את יריעת האמת בפני בית המשפט ולא במקרה אחד ולא בשניים וזה כלי שנמנע מאתנו מאתנו ויש להתייחס לזה . בפרק 3 דיברנו על עבירות השוחד , כי אנחנו מדברים פה בעבירת שוחד , וכשניקח את כל המלל הרב אנחנו יכולים לראות שבאופן חד משמעי לא קיימים פה יסודות של עבירת שוחד , בית המשפט העליון כבר הזהיר בעבר שעבירת שוחד מנוסחת באופן רחב ועמום , והגבולות שלה לא ברורים דיה , וזה נאמר בהרבה מאוד פסקי דין לגבי הרחבת היריעה אומר בית המשפט העליון מר קדו ואחרים נגד מדינת ישראל , ציטטתי , אני רק משפט אחד אקריא לכבודה : "העבירה אינה עולה בקנה אחד עם ההיגיון של עקרון החוקיות הקבוע בסעיף 1 לחוק העונשין , עקרון החוקיות מתחייב שהחוק צריך להיות נגיש , הכוונה בהבנה אליו , וגם ודאי בתחומי פריסתו" , זאת אומרת שמה שנאמר פה למעשה זה שהנגישות של עבירת השוחד , ההבנה שמדובר בשוחד , צריכה להיות מאוד מאוד ברורה , היא לא ברורה לפי החוק וצריך להוכיח שהיא הייתה גם מאוד ברורה לנותן השוחד , כמו שאמרתי היריעה כאן היא יריעה מאוד לא ברורה ומאוד בעייתית . הדבר הנוסף זה באמת אותו קשר עקיף , זה הופיע גם בזיכויו של עורך הדין ויינרוט עכשיו , יש ציטוטים מתוך פסק הדין הזה , הרציונל למעשה אומר שקיימת עדיפות ברורה לקשר ישיר בין נאשמים בפרשיה לבין אותו בן אדם שהוא מקבל השוחד . זה נאמר כבר בפסק דין שמצוטט בסעיף 80 רונן נגד מדינת ישראל , למעשה המאשימה מיחסת כאן לנאשמים עבירה של נתינת שוחד כשהבסיס עצמו לעבירת שוחד הוא בסיס מאוד ברור , הבסיס עצמו אומר שהמטרה היא להרחיק את עובד הציבור מהשוחד המוצא לו , זה מופיע , במקרה שלנו זה דניאלה , להרחיק אותו מהפיתוי שבקבלת שוחד , זה המהות שבעבירת שוחד , למנוע את הפיתוי בין נותן השוחד למקבל השוחד , בקיצור במילים פשוטות וברורות אין מחלוקת ואין סתירה , לא נסתר מעולם שהנאשמים לא פגשו את דניאלה מעולם לא דיברו איתה , לא יצרו אצלה איזשהו פיתוי , היא לא יצרה אצלם דבר , לא הייתה התקשרות ביניהם , כל ההתקשרות הייתה מול ריחני בעצמו וגם זה מוסכם , הכספים הועברו אליו במטרה שהוא באמת יבצע את עבודתו . אז אמרתי , זה מופיע גם בפסק הדין של דצרה נגד יהושוע ויטה ויעקוב ויינרוט , אם ניקח את המבחנים של פסק הדין הזה רק על פי המבחנים של פסק הדין הזה ניתחנו אותו ארוכות , פסק דין ארוך מאוד , הרבה מאוד הנחות , הרבה מאוד קביעות , אני אומר לכבודה שרק מפסק הדין הזה אפשר לקבוע שהנאשמים לא ביצעו את עבירת השוחד קרי לזכות אותם . באותו תיק של עורך דין ויינרוט נאמר שם שהוא למעשה נתן שירותים משפטיים ללא תשלום או בתשלום מופחת , לאותו פקיד שומה , וכתוצאה מזה הוא קיבל באמת הסכמי מס חריגים , טובים , לקוחות טובים מאוד שלו , גיידמק , צ'רנוי , חבר'ה שמשלמים שכר טרחה טוב , כבוד השופט נוי טל קובע בצורה מפורשת שקודם כל פעם אחת שכשהראיות , סליחה , מבחינת הראיות עולה אפשרות סבירה אחרת , כמו במקרה שלנו שהוא קיבל את הכסף כי הוא עשה מאמץ וכי הוא חסך עבורם את הזמן , חלופית לגרסת המאשימה , שיש לו אחיזה בראיות והסתברות לקיומה , הרי שיש לזכות את הנאשמים . זאת אומרת שאם יש איזושהי הסתברות על פי החקירות , על פי החומר שנערם , בצער רב בלי אפשרות לחקור את ריחני חקירה נגדית , יש הסתברות שהוא קיבל את העודף פר כל תיק ברמה סבירה , לא קיבל מיליונים , לא מאות אלפים , הוא לא אמר תנו לי עוד 3,000 שקל חוץ מה-200 שקל כי אני צריך לקדם את התור, קח 19 שקל עודף , אז אם יש אפשרות סבירה , אומר כבוד השופט , צריך לזכות את הנאשמים . ואומר עוד כבוד השופט ויינרוט , בנקודה הזאת , שכדי לבסס עבירות פליליות של מתן שוחד צריך באמת להראות רכיב של מתת מושחת ולהוכיח קשר סיבתי בינה לבין הבעד , זה כבר דיברנו קודם לכן . והדבר האחרון החשוב שהוא אומר , זה חשוב מאוד לנו , קובע כבוד השופט נוי טל , כאילו שהוא התכונן לתת הנחות גם בתיק שלנו כי זה באמת מתאים אחד לאחד , אומר כבוד השופט נוי טל , ששכירת שירותיו של אדם נוסף שיבצע את הטיפול הכספי בעניין , היה שם איזשהו רואה חשבון , מביאה לשלילת הרכיב של הבעד , קביעה מוחלטת , לשון אחרת , מה שהוא אומר למעשה , זה שאדם נוסף שמתנהל תוך כדי התקשרות פיננסית מול אותו עובד ציבור , למעשה הרי שבמצב שכזה לא ניתן ליחס אחריות פלילית לאותו גורם , אמירה חד משמעית ומוחלטת . ריחני היה שוכר רכב פרטי , עצמאי , עבד לרווחת לקוחותיו ובטוח שבשום שלב או באיזשהו קונוטציה לא רק או ממש לא בראש מעייניו עמדה טובתם של הנאשמים . אז אם אנחנו הולכים לסיכום הפרק הזה , אם אנחנו מבינים את הקשר שהיה , ואנחנו מבינים את הקונוטציה ומבינים את הקונטקסט שבינם לבין ריחני והפרדת סמכויות וכל מה שהיה שם ואנחנו משליכים את זה על הלכת ויינרוט אני חושב שרק מהטעם הזה כבודה ראוי שתזכה את הנאשמים . אמצעים פסולים בחקירה זה הפרק הרביעי . מה שאנחנו אמרנו זה נכון , ניהלנו פה משפט זוטא ונשמעו סיכומים , אני רוצה לומר שההתנהלות בחקירה הזאת זאת התנהלות מחרידה, באמת בכל קנה מידה , אני אגע בכמה נקודות , כבודה זוכרת את הדברים , גם התעסקה איתם קודם לכם , וזה לא רק דבר אחד , זה לא דבר אחד וגם בכל נושא יש מה שנקרא תתי נושא , זה מתחיל בזה כבודה שהם בכלל לא מודיעים לו על הזכות הבסיסים שלו להיוועץ בעורך דין , עכשיו , כבודה אכן דחתה את ההחלטה בעניין הזוטא כדי באמת לקבוע וזה נכון וזה בסדר , לקבוע באמת את המשקל , אני אראה לכבודה איך המשקל , אם אני אומר אפס אני אחמיא למאשימה גם וכבודה תשקול את הדברים ותראה אותם שחור על גבי לבן . מרגע המעצר הם מתחילים לעטוף בעמימות ובערפל את תוכן האזהרה , מאשימים אותו בעשיית דברים בלתי תקינים וקשירת קשר לביצוע פשע . הם גם לא מאפשרים לו להיפגש עם עורך דין והם גם לא נותנים לו את הזכות הבסיסית ונניח שהיו נותנים לו להיפגש עם עורך דין מה הוא היה אומר לי ? עשיתי דברים בלתי תקינים ? הייתי קם באמצע הלילה בא לשם קשירת קשר לביצוע פשע , איזה פשע ? הם מנצלים את זה בצורה צינית כואבת , רעה , שמדובר בבן אדם דתי , רפי וקנין עצמו הוא אדם דתי , הוא מוציא אותו מבית הכנסת , הוא מנגן על זה שמדובר באדם מוכר בקהילה ובבית הכנסת ושאם הוא יעצור אותו הוא יבייש אותו וכולי וכולי וזה כל החקירה , אני אתן לכבודה כמה דוגמאות , אז קודם כל האזהרה שלו הייתה עמומה מאוד , כמו שאמרתי קשירת קשר לביצוע פשע , גם בדוח העיקוב אנחנו יכולים לראות את זה וגם בחקירה תחת אזהרה , והחקירה מתנהלת ורצה ולמעשה אף אחד לא מעמת אותו מול הראיות , מול האישומים , ולמעשה חוקרים מונעים את זה במכוון . עכשיו , נכון נכון , אפשר בחקירה , בתחילתה לעמעם בעובדות , לעמעם במסמכים , באמת כדי לעשות תרגילי חקירה , זה בסדר , אבל חייב להיות איזשהו חשד מבוסס , ממשי ולא סחור סחור לעבירות ואזהרה לגבי העבירות שעשית , אתה לא יכול בחקירה להמשיך ולהתנגן מסביב , אתה יכול לנגן על עובדות דומות , אתה חייב לנגן על עובדות ליד , אתה חייב בחקירה , וזה א' , ב' של בית ספר לשוטרים ומשטרת ישראל וגם על פי החוק , אי אפשר להגיד לבן אדם יש דברים לא תקינים , זה לא אישום יש דברים לא תקינים . כמו שאמרתי , גם אם הייתה ניתנת לו הזכות להיוועץ עם עורך דין מה שלא ניתנה לו , אגב , איזשהו תיק שאני לא יודע אם במראה מקום כאן הציגו לכבודה , תיק שאנחנו ניהלנו לפני כמה שנים בבית משפט שלום בחדרה ואחרי זה במחוזי חיפה , זיכוי של שלושה שוטרים , תיק של גרימת מוות ברשלנות , הזיכוי התבסס בין השאר וכמשקל כבד מאוד על הדבר הזה ולא חסר פסיקה בעניין הזה . אז הם טענו שהם לא הקלידו את זה בטענות , שהוא לא יכול להיוועץ עם עורך דין , כן ?

כב' הש' קיסר : זה מדינת ישראל נגד ארדת אחמד ?

עו"ד כץ : לא . מחוזי חיפה .

כב' הש' קיסר : זה גם מוות ברשלנות.

עו"ד כץ : גם מוות ברשלנות , מחוזי חיפה . הפגמים עצמם במהלך החקירה , אי אפשר להתעלם מהם ואני חושב שהדבר צריך לומר שלמעשה נעשה פה ניסיון מכוון עם המון רצון להפליל , ומה שנקרא אל תיתן לעובדות לקלקל לנו את הסיפור הטוב ואת האמת , ואני לא אומר שהם באו על מנת להפליל אותו , אני לא אומר , כי באמת , החוקרים האלה הם חוקרים הגונים , אני עבדתי איתם הרבה שנים , אני חושב שהם היו בקונספציה הזאת שהוא ידע ומכאן עכשיו בוא נראה איך אנחנו מביאים אותו לכתוב , בוא תכתוב כמה שורות שידעת ובוא נמשיך הלאה . הם יכול להיות שהיו בטוחים שהוא ידע , כי הם אומרים איך יכול להיות שלא ידעת . אני לא חושב , ואני באמת אומר את זה , כי אני לא , אין לי שום כוונה לפגוע באנשים ובטח לא לומר דברים שהם לא בדוקים , הם חשבו שהוא יודע , לא עניין אותם לדעת או לבדוק וזה למעשה התפקיד שלהם , יכול להיות שהוא לא ידע , ומכאן הם רצו הלאה , וזה גם הגיע למקום , זה כבר אחרי הניסיונות , זה כבר הגיע למקום של שיפוץ עדויות וזה משהו חמור מאוד , זה כבר משהו שצריך , במידה ובית המשפט יקבל את הטענה שלי חייב לכתוב כמה דברים על זה כי זה לא יכול להימשך הדבר הזה , אסור שזה יעבור הלאה , כאן אני מסכים עם חברי , במידה ובבית המשפט יקבל את הקביעות האלה ששופצו עדויות שלא תואמות את הפרוטוקולים , זה בדיוק המצב , את החקירות המוקלטות , אז פה צריך באמת התייחסות של בית המשפט ואנחנו נבקש כזאת . החקירה של ויטו עצמה , כפי שאמרתי , הוא הוצא מבית הכנסת בשעה מוקדמת בבוקר , בלי אוכל , בלי שתיה , אדם , גיבור ישראל , לחם במלחמות ישראל , נפצע , עד היום הוא סובל קשות כתוצאה מאותה פציעה , סיפר לי על הקרבות , על האנשים שמתו לידו , על מטוסים סורים שהפציצו , וזה בן אדם שנלקח ב-5 בבוקר , בלי אוכל , ברקע הזה , אני חושב שזה , וזה גם מופיע בחקירה וגם רואים את זה בצורה ברורה , אני אוכל לכבודה , אני חושב שזה התעללות ברמה כזאת שאני חושב שזה לא אנושי , זה מכעיס אותי כל פה שאני מדבר על זה מחדש , אני ממש לא במקום של להיות תיאטרלי , אני חושב , אני גם אמרתי לו את זה , אני חושב שאם הוא היה נופל בשבי כמו שאר החברים שלו שם , חלק מהם נפלו בשבי שם בזה , אני חושב שהסורים לא היו מתייחסים אליו , או לפחות הוא יכול להבין את ההתייחסות הזאת ,

עו"ד שטיין : סליחה , יש גבול . אתה קצת משחת יותר מדי.

עו"ד כץ : אני חושב שלפחות הוא יכול היה להבין את זה . את מה שעבר עליו אני לא יכול להבין ואני גם לא יכול להבין את ההתייחסות אליו , התייחסות שמופיע ומתועדת ,

עו"ד שטיין : אני גם רוצה להזכיר , סליחה , בית המשפט כבר דחה את הטענות.

כב' הש' קיסר : את טענת הזוטא ,

עו"ד כץ : אבל לא את טענת המשקל.

עו"ד שטיין : אני מבינה , אבל בטענות הזוטא עלו הטענות של האוכל וכל הדברים ,

כב' הש' קיסר : אבל בית המשפט קבע שלא היה בהן לפסול את ההודעה , זה לא אותו דבר , זה עדיין יכול להיות רלוונטי ,

עו"ד שטיין : זה יכול להיות בהחלט רלוונטי , אבל לבוא ולטעון שזה עד כדי חקירה ,

כב' הש' קיסר : לא בשבי אני מסכימה . את זה הוא לא ימשיך לטעון אבל הטענות עצמן רלוונטיות.

עו"ד כץ : זה מה שהוא אמר לי , אני חוזר על הדברים שהוא אמר לי . אני הפניתי כאן בשלב מאוחר יותר לציטוט של כבוד השופט קדמי על ההתייחסות וההתנהלות בחקירה , הפחדה ופגיעה בשם הטוב ואיומים וכולי וכולי . הפסיקה קובעת בצורה מאוד מפורשת שהבטחת טובת הנאה ממשית , שחרור, הבטחה לשחרור יש בה פיתוי עצום , במיוחד שמדובר באדם מכובד , גם אומרים לו , אנחנו נחשוף אותך בפני הקהילה , המצלמות של ערוץ 10 מוזמנות על ידי יחידת להב להראות פיצוח יפה , לתת כבוד ודרגות למפקדים , בסדר , אני לא מתלונן נגד זה , אבל כבודה תכניס את עצמה 3 שניות לסרט שהוא נמצא שם , ואז מבטיחים לשחרר אותו , רפי וקנין אומר לו ב-119, קשה לקרוא את זה אבל אני אחזור ואקרא את זה : "אתה יודע לאן אתה הולך מכאן בקצב הזה ?" , מדבר איתו בצעקות , "אתה יודע לאן , אנחנו לא רוצים לגרום לך לשים אותך במעצר , אתה בן אדם במעצר" , "אני יודע , אני יודע , אבל גם אני לא רוצה" , הוא אומר , "אתה מאלץ אותי לעצור אותך עכשיו" , ויטו אומר לו : "לא רוצה" , "אתה מאלץ אותי לעצור אותך ולשים אותך במעצר ולהביא אותך מחר לחקירה , אתה בן אדם מכובד" , ואחרי זה אומר לו: "זאת ההזדמנות האחרונה שלך" . המאשימה אומרת שזה נעשה מתוך כבוד לאדם , ושהוא הזהיר אותו שאם הוא לא ישתף פועלה , לא יענה נכונה , מה זה נכונה ? מה שרוצים ? זה בסך הכול נועד להקל על מצבו ככה אומרת המאשימה וכך גם אומר רפי וקנין , הוא אומר : "אני בסך הכול הסברתי לו את המצב המשפטי , שהוא בסיטואציה שאם יש לי המשך חקירה כדי למנוע שיבוש אני אצטרך לעצור אותו" , זה מה שאומר רפי וקנין . אני כל הזמן חוזר ואומר שהוא אדם מכובד ומדבר אליו בנימה כזאת גם . הוא אדם מבוגר . אין פה טענה של זלזול . אבל התמלול הוא אחר , הוא אומר לו רפי וקנין , רפי וקנין אומר לו : "אני נכנסתי לפה כדי להחליט אם לעצור אותך או לשחרר אותך , אני לא משתמש בכלי הזה חס וחלילה ללחץ , אני חייב להמשיך איתך במעצר כדי לחקור את הראיות האלה , אתה אדם מכובד , אתה לא רוצה להגיע לרמות האלה" . ואחרי זה אומרים שזה לא היה איום וכולי וכולי , והדברים ממשיכים , כולל צעקות ודפיקת יד , אנחנו יכולים לשמוע את זה ולראות את זה , דפיקות יד על השולחן , וכולי . עכשיו , רפי וקנין מה שהכי מצחיק פה זה ש-א' אין לו בכלל סמכות לעצור , הוא לא זה שעוצר אז זה בכלל לא מסתדר עם מה שהוא אמר , ומה שהכי עצום פה זה שבסוף הוא כן עצר אותו , לא הוא , הממונה , כאילו כדי למנוע שיבוש הליכי חקירה אבל למחרת ב-5 בבוקר הוא כבר שוחרר בלי שהוא נחקר אפילו עמוד אחד או שורה אחת מתוך ההודעה במעצר . רפי וקנין מכתיב לשוטר סולימן את התשובות של ויטו כדי לתת איזושהי התרשמות שהוא הודה , הוא אומר , כששואלים אותו על הדבר הזה , הוא מעיד , פסקה 131, פרוטוקול עמוד 90 שורות 18-19, הוא אומר : "הובלתי אותו לכיוון שאני רוצה בחקירה , אחמד , מכאן תתחיל לחקור אותו על שוחד ולהתמד" וכשמשווים למעשה את התמליל בהודעה מגלים שוקנין הכתיב למעשה לחוקר את כל הזה , הוא אומר , אני נתתי שוחד , מה שהוא סיפר לנו פה זה איזשהו ניסיון לבוא היום וליישר את ההדורים , אבל אי אפשר , כי הדברים מוקלטים . והדברים האלה באים ומחוזקים גם על ידי עד התביעה אחמד סלימן שגם הוא עורך דין במקצועו , זה שניסח את האזהרה במחשב ושכח את הזכות היוועצות עם עורך דין , וזה שבעמימות ואני לא יכול להשתמש במילה אחרת , מריחה , אמר לו שהוא עשה דברים לא תקינים . ההכתבה ממשיכה בקצב מואץ בחקירה , אני מפנה כבודה לעמוד 13 לתמליל החקירה , ורפי וקנין מכתיב לחוקר בצורה ברורה , הוא אומר החוקר : "אני שואל אותך שאלה מפורשת , נכון שאתה יודע שהכסף הועבר לפקידה ליתר דיוק לדניאלה ?" ויטו : "דרך יורם הכול היה" , זה בשלב של הלחץ , והחוקר אומר : "היה שוחד" , והוא אמר לו : "אני נותן הכול ליורם" , הוא לא אומר בשום מקום , למרות הלחץ ולמרות הניסיון ולמרות השתלת המילים הוא לא מדבר על זה שהוא למעשה ידע או העביר שוחד . כל לא יכל להעביר כי כמו שאמרתי הכסף לא היה אצלו . וקנין אומר לו , אני אסיים עם הפרק הזה כי אני חושב שיש פה מיליון דוגמאות , וקנין שמספר לנו שהוא רק רצה להסביר לו את המצב המשפטי שלו ובסך הכול רצה לבצע את החקירה , אומר לו , מופיע בסעיף 150 בדקה 7:54 אומר לו : "ויטו אתה יודע לאן אתה הולך מפה ? אתה יודע ? אתה מאלץ אותי לעצור אותך , לשים אותך במעצר , אתה בן אדם מכובד אתה משקר" , ואז הוא נותן דפיקה על השולחן שומעים אותה מצוין , צועק עליו , "אתה רוצה לגרום לעצמך עוול ? אתה לא יודע איזה נזק אתה גורם לעצמך , אנשים נקברו פה , אין מה לעשות , אני קצין חקירות , אני נכנסתי לפה כדי להחליט אם לעצור אותך או לשחרר אותך" . בית המשפט החליט ואני מכבד את ההחלטה שבאמת צריך לתת משקל , שצריך לתת לעדויות שהתביעה מנסה להסתמך עליהן שאפילו הן לא מספיקות כדי להרשיע הוא אפס , אני לא יכול לתאר לעצמי איך העדויות האלה , איך אפשר לעבור על סדר היום אחרי מה שקרה שם בחקירות ואני אומר לכבודה עוד פעם , לדעתי ולמזלנו היום החוקר פשוט שכח שיש פה הקלטה כי אחרת אני לא מצליח להבין איך נאמרים דברים כאלה . אני חושב שמעל לכל ספק סביר כאן , הוכח בצורה חד משמעית שלמרות הניסיון והאמצעים והכוח האדיר שיש למשטרה ולחקירה וזה כוח שמי שלא עבר חקירה לא יכול לתאר אותו מעולם , אני אומנם עמדתי למזלי הרב באלפי שעות בצד השני זה כוח עצום של בן אדם שנמצא במצוקה איומה . למרות הדברים האלה , למרות הניסיונות האדירים ליצור איזושהי מודעות אני חושב שהמאשימה לא הצליחה להוכיח את המודעות הזאת , אני חושב שההפך הוא הנכון , התמימות והאמירות הספונטנית ואפילו השקרים שהמאשימה מתייחסת אליהם מוכיחים שלמעשה הדבר היחיד שהם חשבו בעצם כשהם באו לשם זה שביצעו העברה לא תקינה של רישיונות רכב . אני בטוח ואני יודע שגם אחרים בטוחים שהחבר'ה האלה הם תמימים , הם לא ידעו , לא היה להם מושג , לא שמץ של מושג , הם לא חשבו שהעודף של ה-19 שקל האלה הולכים כשוחד לפקידת הדואר , וממילא כבודה , המצב המשפטי הוא כזה שהריחוק , הנתינה על ידי צד שלישי , חוסר האפשרות לחקור חקירה נגדית , ממילא כל אלה מובילים אותנו לבקשה שלי לכבודה לזכות את הנאשם.

כב' הש' קיסר : טוב . להשיב?

עו"ד שטיין : לא להשיב ,

כב' הש' קיסר : הערות .

דובר : אני לא מכיר דבר כזה.

כב' הש' קיסר : ברשות , כמו שנותנים לסניגור ברשות . נראה , אבל מאוד בקיצור.

עו"ד שטיין : אני ערכתי איזה משהו , אבל אני לא אעשה את זה בגלל השעה , הדבר היחיד שאני מבקשת להגיש זה כתובת פסיקה בקשר לדברים שנטענו כאן בעיקר לגבי המבצעים בצוותא שעלתה פה טענה של מבצעים בצוותא , וזה מבצעים בצוותא כן יכולים , כאלה שלא העידו אם ניתן להרשיע ולא העידו , אני אגיש את הפסיקה.

כב' הש' קיסר : הסניגורים ירצו להתייחס לזה , אני אאפשר את זה כמובן . ירצו יגישו בקשה והם יקבלו תשובה . זו פסיקה , אם תרצו , תבקשו .

עו"ד שטיין : הדבר היחיד שאני אבקש כן להזכיר זה מתוך פסק דין בונר לגבי מחדלי חקירה , אני לא אצטט את הקטע , אני רק אפנה לסעיף 17 בפסק הדין , אני חושבת שלא צירפתי את זה , אני יודעת שזה לא מצורף לדיסק , כי שכחנו לצרף את זה , זה ערעור פלילי 5417-07 ניקולאי בונר נגד מדינת ישראל , מפנה לסעיף 17.

<#3#>

החלטה

מועד להשמעת הכרעת הדין ישלח לצדדים . בעניינו של נאשם 5 אני נותנת הכרעת דין עכשיו .

<#4#>

ניתנה והודעה היום יא' חשון תשע"ד, 15/10/2013 במעמד הנוכחים.

<#5#>

הכרעת דין

לפי סעיף 183 לחוק סדר הדין הפלילי אני מודיעה כי החלטתי לזכות את הנאשם מהעבירות המיוחסות לו בכתב האישום . הנימוקים יינתנו במסגרת הכרעת הדין בעניינם של יתר הנאשמים . אין בכך כדי להביע עמדה בדבר החלטת בית המשפט בעניין הנאשמים האחרים בתיק.

<#6#>

ניתנה והודעה היום יא' חשון תשע"ד, 15/10/2013 במעמד הנוכחים.

- ההקלטה הסתיימה -

הוקלד על ידי לימור שאער