בפני: כב' השופט אסף הראל

החלטה

1. הסוגיה שיש להכריע בה במסגרת החלטה זו היא השאלה מה נפקות הודעתה מיום 2.12.12 של המומחית בתחום הגרפולוגיה שמונתה על ידי בית הדין - הגב' דבורה הראל (להלן – המומחית) שם ציינה, בין היתר, כי היא מבקשת שבית הדין ישחרר אותה מלחוות דעתה בשאלה האם יש לייחס את כתיבת המכתב מיום 17.11.09 לצד ג', אביב כץ.
2. בהחלטתי מיום 13.12.12 התבקשו הצדדים ליתן את עמדתם בנוגע להודעתה האמורה של המומחית, לרבות לשאלה האם יש מקום למינויו של מומחה אחר מטעם בית הדין – במקום המומחית – על מנת שיחווה דעתו הן על כתב ידה של הנתבעת והן על כתב ידו של צד ג'. התובעת טוענת בענין זה, בין היתר, כי יש לראות בהודעת המומחית חוות דעת הקובעת כי צד ג' לא כתב את המכתב מיום 17.11.09 אלא הנתבעת היא שכתבה אותו יחד עם המכתב האחר; כי אין מקום למינוי מומחה נוסף וכי לחילופין על בית הדין לכוף על המומחית מתן תשובה לשאלה שהוצגה לה על ידי בית הדין בהחלטתו מיום 26.11.12. צד ג' טוען בענין זה, בין היתר, כי אין מקום למינוי מומחה נוסף אך בשל צירופו של צד ג' להליך; וכי אין בהודעת המומחית כדי לגרוע ממשקל חוות דעתה. הנתבעת לא פרטה מהי עמדתה.
3. לאחר שנתתי דעתי לכלל הנסיבות ולטענות הצדדים, באתי לכדי מסקנה כי אין מנוס אלא למנות של מומחה בתחום הגרפולוגיה מטעם בית הדין אשר יבוא במקום המומחית. מסקנה זו מתחייבת לאור הודעת המומחית מיום 2.12.12.
4. משצורף אביב כץ כצד להליך – בתור צד ג' – נדרשים אנו להכריע בשאלה האם – כטענת התובעת – הנתבעת היא שכתבה את שני המכתבים, האחד מחודש 7/2008 והשני מחודש 11/2009, נושאי כתב התביעה, או שמא – כטענת הנתבעת – לא היא שכתבה את שני המכתבים וכי צד ג' הוא שכתב את המכתב מחודש 11/2009. לשם כך יש צורך בחוות דעת גרפולוגית במסגרתה יבחנו כתבי היד הן של הנתבעת והן של צד ג'. בענין זה יש טעם כי מומחה אחד בתחום הגרפולוגיה מטעמו של בית הדין יבחן את כתבי היד של הנתבעת ושל צד ג' ויחווה דעתו האם הנתבעת היא שכתבה את שני המכתבים והאם צד ג' הוא שכתב את המכתב מחודש 11/2009. אין מקום שבית הדין ימנה מספר מומחים מטעמו באופן שכל מומחה יבחן את כתב היד של חלק מהצדדים או יחווה דעתו רק על חלק מהשאלות הרלוונטיות. פיצול שכזה יוביל לסיבוך ההליך. הוא עשוי להביא למצב בו מומחים מטעם בית הדין נותנים חוות דעת סותרות. הוא עשוי לפגוע גם בעשיית הצדק, עת לא יפרשו בפני המומחה מטעם בית הדין כל הנתונים הרלוונטיים למחלוקות נושא התובענה. בענייננו, הן כתב ידה של הנתבעת והן כתב ידו של אביב כץ הם רלוונטיים (השוו: ע"א 125/89 מפרק חברת קופל טורס בע"מ נ' עזבון רוזנברג, פסקה 9 לפסק הדין, פ"ד מו(4) 441 (1992)). מסיבה זו דחיתי את בקשת הנתבעת אשר הועלתה בדיון מיום 26.11.12, שם עתרה כי מומחה אחר מטעמו של בית הדין – ולא המומחית – הוא שיבחן את כתב ידו של צד ג'. לאור זאת התבקשה המומחית – בהחלטה מיום 26.11.12 – לחוות את דעתה בשאלה האם מבחינה גרפולוגית יש לייחס לצד ג' את כתיבת המכתב מחודש 11/2009.
5. המומחית, בהודעתה מיום 2.12.12, שניתנה במענה להחלטה מיום 26.11.12, מבהירה בין היתר כי לאור העובדה שבחוות דעתה (שניתנה עובר לצירופו של צד ג' להליך) קבעה באופן חד משמעי ששני המכתבים נכתבו על ידי כותב אחד וכי קבעה גם במידת בטחון גבוהה כי שני המכתבים נכתבו על ידי הנתבעת – אין המומחית יכולה לבחון את כתב ידו של צד ג'. עוד מציינת היא כי האפשרות שמדובר בכותב אחר עומדת בניגוד גמור לדעתה.
6. בפתח הדברים אקבע כי לא ניתן לכוף על המומחית לחות דעתה בהתאם למה שהתבקש ממנה בהחלטה מיום 26.11.12. המומחית מבהירה באופן מפורש כי היא אינה מסוגלת לכך מבחינה מקצועית בשים לב למסקנות חוות דעתה. במקרה שכזה אין מקום לחייבה ליתן חוות דעת שהיא מציינת כי אין ביכולתה לתת. מטרת חוות הדעת של המומחה מטעם בית הדין היא לסייע לבית הדין בגילוי האמת. כאשר מומחה כאמור מציין כי אין ביכולתו ליתן חוות דעת אשר דרושה לבית הדין – לא ניתן לאלצו לעשות כן, ומשכך דין בקשתה החלופית של התובעת להדחות. אקבע גם כי אין לראות בהודעת המומחית מיום 2.12.12 משום חוות דעת לפיה צד ג' לא כתב את המכתב מחודש 11/2009. המומחית הרי כלל לא בחנה את כתב ידו של אביב כץ. משום כך גם טענה זו של התובעת דינה להדחות.
7. משקבעתי כי המומחה מטעם בית הדין בתחום הגרפולוגיה נדרש לחוות דעתו הן בשאלה האם הנתבעת היא שכתבה את שני המכתבים והן בשאלה האם צד ג' הוא שכתב את המכתב מחודש 11/2009 – אין מנוס אלא למנות מומחה אחר בתחום הגרפולוגיה מטעמו של בית הדין, אשר יבוא במקומה של הגב' דבורה הראל. זאת מהטעם שהמומחית אינה יכולה להציג בפני בית הדין חוות דעת בכל הסוגיות הדרושות לבית הדין על מנת שיכריע בתובענה כנדרש. במקרה דנן אין דרך לרפא פגם זה, אלא באמצעות מינוי של מומחה אחר שביבוא במקום המומחית. ער אני לכך כי התובעת והנתבעת נשאו בהוצאות שכר טרחת המומחית במסגרת הכנת חוות דעתה והנתבעת נשאה גם בשכר טרחת המומחית בקשר לתשובות לשאלות הבהרה שהציגה למומחית. הוצאות אלו אינן מהוות טעם שלא למנות מומחה אחר מטעמו של בית הדין, וברי כי הסעד לכך הוא בהתחשבות בנושא זה בפסיקת הוצאות בסוף ההליך. עדיין מצויים אנו בשלבים המקדמיים של ההליך, וגם מטעם זה אין להמנע ממינויו של מומחה אחר מטעמו של בית הדין.
8. אשר על כן, אני פוסל את חוות דעתה של הגב' דבורה הראל - על נספחיה השונים כגון התשובות שנתנה לשאלות הבהרה שהציגה לה הנתבעת. תחת הגב' דבורה הראל ימונה מומחה אחר בתחום הגרפולוגיה מטעמו של בית הדין. הצדדים רשאים לבוא ביניהם בדברים וליתן לבית הדין הודעה עד יום 20.1.13 בה יבהירו האם הגיעו להסכמה בדבר זהות מומחה, הסכמה אותה ישקול בית הדין בעת מינוי המומחה.

התיק יובא לעיוני ביום 20.1.13 לשם מעקב אחר הודעת הצדדים בדבר זהות המומחה מטעם בית הדין.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים וכן לגב' דבורה הראל.

ניתנה היום, כ"ד טבת תשע"ג, (06 ינואר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.